Có Quái vật tiện ích trong kinh tế?

Kinh tế, đặc biệt là trong trường hiện đại bị ảnh hưởng một cách rộng rãi bởi các thực dụng khái niệm về tiện ích. Hơn nữa vì lý thuyết về giá trị lao động đã được thay thế rộng rãi bằng lý thuyết về tiện ích cận biên.

Ngoài ra, các khuyến khích đồi trụy thường được hiểu và được ghi chép rõ ràng, và dường như là mô phỏng quy mô nhỏ của "quái vật tiện ích" cổ điển của Nozick .

Có bất kỳ quan sát nào về "quái vật tiện ích" lớn hơn (trong đó mức tiêu thụ của một cá nhân làm tăng tiện ích tổng hợp cho một nhóm trong khi tiện ích cá nhân bị giảm cho tất cả trừ "quái vật" của nhóm) không?

Liệu một lý thuyết về sự suy giảm lợi ích cận biên có nhất thiết ngăn chặn một điều như vậy nếu tiện ích được cho là không âm? (tức là chỉ đơn giản là có khả năng bỏ qua hàng hóa dư thừa). Rõ ràng nó ngăn chặn nó nếu tiện ích có thể trở thành âm, trừ khi số lượng đơn vị hàng hóa được đề cập được cố định ở mức thấp hơn số lượng cần thiết để đạt được tổng số tiện ích âm.

Đối với một ví dụ đồ chơi đơn giản, hãy tưởng tượng một hệ thống khép kín bao gồm bản thân tôi, cô con gái năm tuổi của tôi và hai chiếc ô tô (kích thước đầy đủ). Phân bổ một chiếc xe cho cô ấy tạo ra ít tiện ích cận biên vì cô ấy không thể lái (hoặc thậm chí đến bàn đạp), mặc dù có lẽ đó là số tiền khác không. Do đó, việc lấy một chiếc xe hơi từ cô ấy và đưa nó cho tôi tạo ra lợi ích ròng cho "nền kinh tế", mặc dù tạo ra sự giảm thiểu đáng kể về tiện ích cho cô ấy (giả sử tôi sẽ không lái xe cho cô ấy vì tôi là một người cha tồi tệ trong việc này thí dụ). Hơn nữa, thậm chí giả sử nếu cô ấy sở hữu cả hai chiếc xe, lấy cả hai từ cô ấy và đưa chúng cho tôi sẽ tạo ra lợi nhuận tổng hợp, vì tôi có thể khai thác một chiếc xe tốt hơn cô ấy, và chiếc thứ hai (hoặc thậm chí thứ ba, v.v.) , sẽ không phải là một sự bất tiện,

Câu hỏi đặt ra là, liệu các kịch bản như vậy có phát sinh trong các môi trường kinh tế thực tế hay không, trong đó một nhóm hoặc cá nhân đơn giản là có khả năng sử dụng hàng hóa tốt hơn nhiều so với lý do khác (theo nghĩa là tiện ích tổng hợp) lấy từ ít khả năng hơn?

Tôi hiểu đây có thể là một câu hỏi gây tranh cãi, nhưng tôi không hỏi từ quan điểm đạo đức mà là tiện ích tổng hợp nghiêm ngặt.

Cập nhật

Các ràng buộc liên quan đến hệ thống mà tôi đang lập mô hình là (và đang tìm giải pháp chung cho):

1. Tiện ích cận biên cho mỗi đơn vị hàng hóa phải dương (hoặc bằng 0), hữu hạn và giảm (mặc dù không bao giờ dưới 0).
2. Hàng hóa hữu hạn:
   1. Số lượng có sẵn của tất cả các hàng hóa phải là hữu hạn, mặc dù chúng có thể lớn tùy ý.
   2. Có thể có một lượng lớn tùy ý, mặc dù số lượng hữu hạn của các hàng hóa khác trong hệ thống.
3. Tiện ích tổng hợp phải tăng cho tất cả, trong khi tiện ích cá nhân phải giảm cho tất cả ngoại trừ một ("quái vật") khi hàng hóa của một loại nhất định (giả sử "ô tô") được chuyển từ bất kỳ thành viên nào trong nhóm sang "quái vật".
4. Điều kiện 3 cần được đáp ứng cho tất cả các lần chuyển "xe hơi" từ "người vô tội" (người không phải quái vật) sang "quái vật", đến việc cạn kiệt "xe hơi" từ hệ thống.

Một lần nữa, đây không phải là một câu hỏi về "Thương mại đôi bên có thể tồn tại trong bất kỳ trường hợp nào?" Chúng tôi đã biết rằng từ trước khi Ricardo. Đây là một câu hỏi về các yêu cầu để tăng tiện ích tổng hợp với chi phí của hầu hết các cá nhân khi nói về sở thích cá nhân.

Cảm hứng cho câu hỏi :

Có một loại bảo vệ được gọi là nguyên tắc trách nhiệm, nơi tôi, , có thể mất một cái gì đó từ , nếu tôi trả thiệt hại mà là tòa án đã ra lệnh đánh phủ đầu. Luật bản quyền là tất cả về quy tắc trách nhiệm pháp lý. Nếu thiệt hại có tương quan với$A$$B$$c$$B$Định giá thích hợp, sau đó hiệu quả giữ. Bạn quan tâm đến trường hợp ngược lại. Nếu luật IP không đúng, đây sẽ là một ví dụ phù hợp với giả thuyết của bạn khi tôi hiểu. Và một số có thể nói điều này là hợp lý. Một công ty có thể muốn giữ một số nghiên cứu dưới sự bọc để ngăn chặn các đối thủ cạnh tranh cũng sử dụng nó và làm cho nó thậm chí còn có giá trị hơn cho xã hội thông qua đầu tư. Vì vậy, việc hết hạn bằng sáng chế cũng có thể phù hợp với kịch bản này theo cách vòng vo nếu chúng ta bắt đầu mô hình mà công ty đã sở hữu bằng sáng chế và một tòa án sẽ quyết định khi nào nó sẽ hết hạn.

Tham khảo: Trao đổi hiệu quả với quyền sở hữu yếu.

Ví dụ đồ chơi của bạn không thực sự xảy ra trong các mô hình kinh tế tiêu chuẩn. Đối với một, bởi vì chúng tôi giả định sở thích giống hệt nhau. Do đó, trong phạm vi mà chúng ta quan tâm tương tự về các cá nhân khác nhau, chúng ta cần tiêu dùng tương tự (hoặc bất cứ thứ gì đi vào tiện ích của họ) để tối đa hóa phúc lợi.

Điều đó không có nghĩa là tất cả các phân bổ đều giống nhau. Nó có thể là một trong những đặc vụ đặc biệt lười biếng - anh ta nên tối ưu không làm việc. Những người khác sẽ phải làm thêm ca, nhưng chúng tôi sẽ đền bù cho họ với mức tiêu thụ nhiều hơn: tiện ích cho mỗi người trong cả thời gian tiêu thụ và thời gian làm việc sau đó sẽ lại liên quan đến trọng lượng pareto.

$u(x)$$x$

$u(x), v(x)$

$v'$$u'$

$u, v$$x$

Đủ điều kiện

$x$$u, v$

như vậy mà không có vấn đề gì về mức độ , tiện ích cận biên chỉ tăng lên. Điều này cùng với tiện ích cận biên giảm dần sẽ ngăn chặn quái vật tiện ích.$u, v$

Ngoài ra,

và ngược lại cho và một số sẽ đảm bảo rằng bạn sẽ không bao giờ hy sinh tất cả sự tiêu thụ của mọi người khác để đưa nó cho anh chàng kia.$v, u$$\epsilon > 0$

Khái niệm về quái vật tiện ích được Nozick dự định chỉ trích (1) so sánh giữa các cá nhân về tiện ích trong đó tiện ích là một tập hợp con trường, bằng cách tiết lộ một sự vô lý nhất định trong sơ đồ.

Đây hoàn toàn là một thử nghiệm tư duy, bởi vì các so sánh tiện ích giữa các cá nhân là nghi vấn về mặt thực nghiệm và lý thuyết, và điều này bởi vì tiện ích không phải là một tập hợp con trường (và ngay cả khi nó là, điều này sẽ không bao hàm ý nghĩa của so sánh giữa các cá nhân). Như đã biết, không có bằng chứng sinh lý thần kinh cho (1) loại tiện ích. Thật vậy, hai trạng thái cấu hình tâm trí có phải là đẳng cấu hay không, và nếu không, đó là điều đó, không có gì có thể nói thêm, giả sử chúng ta đi với các mô hình chính của chức năng não.

Quan trọng nhất, như Gibbs và Fisher từ lâu đã lập luận, giải thích và dự đoán hành vi không yêu cầu tiện ích là một đại lượng có thể đo lường được, chứ đừng nói đến các phép đo như vậy đối với một người có thể so sánh với các phép đo đối với người khác. Vì vậy, trong thực tế, không có khả năng quan sát một con quái vật tiện ích. Vì họ không tồn tại.

Quái vật tiện ích là một đối số bổ sung, thay thế chống lại (1) có giá trị bằng cách tiết lộ rằng nó dẫn đến một dự đoán rất kỳ lạ.

Các tài liệu tham khảo là những thứ bắt đầu lý thuyết tiện ích hiện đại, trong đó các tiện ích không phải là các yếu tố của các trường, mà chỉ là các nhãn số kết hợp theo các cách hạn chế với các phép biến đổi để duy trì sự tương ứng với các hành vi được xếp hạng.

Tiện ích ở đây được quy định và chỉ để dự đoán và giải thích hành vi mà nó tương ứng. Vì vậy, điều đó có nghĩa là không có gì để nói tôi thích X hơn tôi thích Y cả so với tôi thích Z. Chỉ là tôi thích X hơn Y so với Z, như thể hiện qua hành vi quan sát của tôi. Điều đó có nghĩa là không có gì để nói rằng A và B thích rất nhiều rượu mạnh hơn rất nhiều rượu whisky nhưng A nhận được nhiều hạnh phúc hơn từ việc uống rượu mạnh hơn B. Thay vào đó, A và B cảm thấy cần phải uống quá nhiều rượu và để lại rất nhiều rượu whisky khi được cung cấp hoặc khác, và sẵn sàng từ bỏ rượu whisky, không có gì ít nhiều được ngụ ý bởi phân tích "tiện ích", bởi vì U (B '; B, W)> U (W'; B, W), có nghĩa là tâm trí của họ ở trạng thái "hạnh phúc hơn", đó là một cấu hình ưa thích khác.

Các số tiện ích là các dấu hiệu phân biệt thứ hạng của các đại lượng liên tục khác nhau, đề cập đến các mong muốn ít hơn hoặc quan trọng hơn được loại bỏ bằng cách tiêu thụ số lượng hoặc vẫn còn ở nơi tiêu thụ này. Họ không thêm, nhưng tương ứng với các lựa chọn được thực hiện theo một thứ tự khác.

Tôi đưa ra các tài liệu tham khảo với ưu tiên lịch sử:

Fisher, I. 1892. Điều tra toán học trong lý thuyết về giá trị và giá cả. Giao dịch của Học viện Khoa học & Nghệ thuật Connecticut 9: 1-124. (Dường như chủ đề và cách tiếp cận tiểu thuyết và toán học được đưa ra bởi Gibbs, người hướng dẫn luận án của Fisher, và Fisher đã nghiên cứu nó về chức năng tiện ích tân cổ điển hiện đại và lý thuyết nhu cầu, để lấy bằng tiến sĩ.)

Cuhel, F. 1907. Zur Lehre von den Bedurfnissen. Hầm.

Bernardelli, H. 1938. Kết thúc lý thuyết tiện ích cận biên? Kinh tế 5: 192 -212. 1952. Lý thuyết về tiện ích cận biên. Kinh tế 19 (3): 254-268.

$n$$1/n$

Ở đây cũng vậy, có một sự đánh đổi giữa sự công bằng và phúc lợi xã hội. Nó được định lượng bằng khái niệm Giá của sự công bằng .

Tôi đã không gặp phải một "quái vật tiện ích" trong tài liệu. Tôi có thể nói với bạn một khái niệm trong đó quái vật tiện ích được loại trừ rõ ràng. Tôi tin rằng dòng này:

trong đó mức tiêu thụ của một cá nhân làm tăng tiện ích tổng hợp cho một nhóm trong khi tiện ích cá nhân bị giảm cho tất cả trừ "quái vật" của nhóm

loại trừ hiệu quả pareto - trong ví dụ của bạn, rõ ràng một số người đang được cải thiện trong khi những người khác đang bị làm cho tồi tệ hơn. Các định lý phúc lợi thứ nhất và thứ hai, ví dụ, giải quyết phần lớn hiệu quả pareto.

Điều này không trả lời chính xác câu hỏi của bạn, nhưng có lẽ đó là một lý do cho sự hiếm có của một "quái vật tiện ích" trên lý thuyết (ít nhất là theo như tôi đã thấy).