Mối tương quan giữa mức lương và giá nhà đất trong một thị trấn

Có một mối tương quan có thể đo lường được trong một thị trấn giữa mức lương và giá nhà đất?

Hoặc, nói cách khác: nó có ý nghĩa về mặt chính trị để tăng lương bằng các khoản đầu tư mới nếu kết quả là nhà ở không phù hợp?

CẬP NHẬT: Tôi không muốn chỉnh sửa câu hỏi ban đầu khi những người khác viết câu trả lời của họ với ý nghĩ đó, nhưng điều đúng đắn là đề nghị rằng tốt hơn là nên hỏi về quan hệ nhân quả, chứ không phải mối tương quan.

Biểu đồ dưới đây biểu thị giá nhà trung bình so với thu nhập trung bình cho các thành phố khác nhau của Hoa Kỳ. Mối quan hệ là mạnh mẽ trong mặt cắt ngang, đặc biệt là nếu bạn bỏ qua Honolulu.

Richard Florida, Nhà ở và Khủng hoảng, Phần IV

Có phải nó cũng đúng về mặt động lực, nghĩa là, những thay đổi về thu nhập có liên quan đến thay đổi giá nhà (không chỉ mức độ)? Van Nieuwerburgh và Weill (2010) nói có:

Chúng tôi thiết lập và giải quyết mô hình cân bằng động, không gian của thị trường nhà ở dựa trên hai giả định chính: các hộ gia đình có khả năng không đồng nhất chảy vào và ra khỏi khu vực đô thị để đối phó với cú sốc lương địa phương, và nguồn cung nhà ở không thể điều chỉnh ngay lập tức do những hạn chế về quy định. Ở trạng thái cân bằng của chúng tôi, giá nhà bù cho chênh lệch năng suất cắt ngang. Chúng tôi tăng phân tán năng suất trong mô hình hiệu chuẩn để phù hợp với mức tăng 30 năm trong phân tán tiền lương cắt ngang mà chúng tôi ghi nhận dựa trên dữ liệu cấp đô thị. Chúng tôi cho thấy rằng mô hình phù hợp về mặt định lượng với mức tăng 30 năm quan sát được trong việc phân tán giá nhà trên khắp các khu vực đô thị của Hoa Kỳ. Nó phù hợp với một số tính năng khác của phân phối cắt ngang của giá nhà và tiền lương.

Tại sao giá nhà phân tán đi lên?

Giả sử một cổ phiếu nhà ở cố định, không khó để chứng minh rằng việc tăng lương sẽ đẩy giá thuê đủ để khiến người thuê trở nên tồi tệ hơn nếu và chỉ khi nhà ở là hàng hóa Giffen.

Mức lương cao hơn ở một nơi cụ thể sẽ thúc đẩy mọi người di dời đến đó để có cơ hội tốt hơn, do đó tạo ra áp lực nhân khẩu học.

Vì cổ phiếu nhà ở thường mất nhiều thời gian để tăng, việc cung cấp nhà ở sẽ gặp khó khăn khi điều chỉnh theo nhu cầu ngày càng tăng, do đó thúc đẩy giá ngày càng cao.

Quan hệ nhân quả cũng hoạt động theo cách khác: do chi phí nhà ở tăng, những người có mức lương thấp hơn có thể không đủ khả năng mua nhà và sẽ phải di chuyển đến một nơi mà bất động sản có giá trị thị trường thấp hơn.

"nó có ý nghĩa về mặt chính trị để tăng lương bằng các khoản đầu tư mới nếu kết quả là nhà ở không phù hợp?"

Đây là một điều rất khác so với "có một mối tương quan" và tôi nghĩ điều bạn đang hỏi là: việc sử dụng đầu tư vào một khu vực là gì nếu điều đó sẽ chỉ làm tăng lương và do đó chi phí nhà ở?

Câu trả lời là CÓ chắc chắn có ý nghĩa (về mặt chính trị hoặc mặt khác) để đầu tư mới vào một lĩnh vực sẽ (thông qua các lực lượng thị trường) tăng lương. Tăng lương sẽ không làm tăng chi phí nhà ở cho một mức chất lượng nhất định trừ khi việc phát triển nhà ở bị hạn chế một cách giả tạo bởi các hành động của chính phủ (rất phổ biến). Khi lương tăng, theo thời gian, các lựa chọn nhà ở chất lượng cao hơn sẽ có sẵn và sẽ đẩy giá nhà ở trung bình tăng lên, nhưng giá nhà ở tối thiểu trên thị trường sẽ không tăng miễn là phát triển nhà ở được phép theo kịp tăng trưởng dân số.

Tôi sẽ phỏng đoán rằng mối tương quan mà bạn thấy trong câu trả lời của BKay là do những người có lương cao hơn yêu cầu nhà ở chất lượng cao hơn, và điểm yếu của mối tương quan đó là do sự khác biệt trong cách các thành phố khó tạo ra nhà ở mới.