Chúng ta có nên mong đợi thất nghiệp công nghệ cơ cấu nhiều hơn nếu tăng trưởng trở nên hạn chế hơn bởi tài nguyên thiên nhiên và ít hơn bởi lao động?

Thất nghiệp công nghệ , nơi thất nghiệp phát sinh từ (với một số đơn giản hóa) công nhân được thay thế bằng máy móc, cho đến nay vẫn là tạm thời khi việc làm mới được tạo ra thay thế công việc cũ. Thất nghiệp cơ cấu đã được dự đoán nhiều lần trong quá khứ và hiện tại , nhưng chưa (chưa) xảy ra.

Tăng năng suất trong lịch sử đã dẫn đến sự gia tăng trong sản xuất chung. Nhà vật lý Timothy Garrett mô hình nền kinh tế như một động cơ nhiệt , với nhiều chi tiết hơn trong các bài báo được liên kết từ trang cá nhân của Garretts :

Trong 40 năm qua đã có hồ sơ, 7.1 Watts liên tục được yêu cầu duy trì cứ sau một nghìn đô la tài sản kinh tế tích lũy được điều chỉnh theo lạm phát (không phải sản lượng kinh tế hàng năm hoặc GDP). Tính đến năm 2010, nền văn minh được cung cấp bởi khoảng 17 nghìn tỷ Watts sức mạnh hỗ trợ khoảng 2352 nghìn tỷ đô la tài sản tập thể toàn cầu. Năm 1970, cả hai số lượng ít hơn một nửa. Tạm thời, tiêu thụ năng lượng và sự giàu có tăng nhanh như nhau trong thời gian tạm thời với tốc độ trung bình 1,9% mỗi năm.

Tiến sĩ Garrett không phải là một nhà kinh tế bằng cách đào tạo, và tôi không biết làm thế nào các mô hình của ông được các nhà kinh tế chính thống tiếp nhận.

Làm thế nào để dự báo đương đại về thất nghiệp công nghệ có tính đến một nền kinh tế đang ngày càng bị hạn chế không phải bởi sự sẵn có của lao động (đủ kỹ năng), mà là bởi sự sẵn có của các nguồn lực?

Để minh họa thêm: một số suy đoán rằng trong những năm và thập kỷ tới, những chiếc xe tự lái sẽ thay thế những người lái xe chuyên nghiệp (lái xe taxi, lái xe tải, v.v.). Điều này ban đầu sẽ làm tăng thất nghiệp, nhưng nó cũng sẽ làm giảm thành phần lao động của giá của nhiều hàng hóa. Trong lịch sử, nền văn minh đã phản ứng với các sự kiện như vậy nhiều hơn với sự gia tăng sản xuất hơn là giảm tổng số giờ làm việc. Tuy nhiên, sản xuất không thể được tăng tùy ý; tài nguyên ngày càng khan hiếm. Do đó, giá sẽ tăng lên. Điều đó có nghĩa là có lẽ khoảng thời gian này, phản hồi ngăn chặn thất nghiệp về cấu trúc, công nghệ không được áp dụng ... do đó, câu hỏi của tôi.

Tôi hoan nghênh các câu trả lời và câu trả lời không tính đến các chi phí bên ngoài như thiệt hại cho hệ sinh thái tự nhiên, ô nhiễm và biến đổi khí hậu do con người gây ra.

Tôi hiểu rằng bạn đang hỏi như sau

Cho đến nay, chúng tôi đã tránh được tình trạng thất nghiệp cơ cấu vì chúng tôi tăng sản xuất nhiều hơn những gì hiệu quả công nghệ đạt được (và cuối cùng đã sử dụng lại lao động đã trở nên lỗi thời, thường là trong các ngành công nghiệp khác). Nhưng nếu các nguồn lực hữu hạn đặt ra những hạn chế về việc chúng ta có thể tăng sản lượng bao nhiêu thì sẽ không đến lúc thất nghiệp cơ cấu xuất hiện?

Như @Foobar lưu ý trong một nhận xét, về mặt kỹ thuật, điều này dường như có liên quan đến tốc độ tăng hiệu quả sử dụng tài nguyên so với tốc độ giảm tài nguyên có sẵn.

Nhưng người ta có thể lập luận rằng, hiệu quả trong sử dụng tài nguyên có giới hạn của nó và hạn chế cuối cùng sẽ được đặt ra. Trong một kịch bản thất nghiệp công nghệ như vậy (mà tôi không tin rằng bất kỳ ai cũng có thể thực sự đặt thời gian đáng tin cậy), có một tài nguyên sẽ không giảm mà là tăng khả dụng: lao động. Vì vậy, và nếu không có gì thực sự thay đổi cuộc sống xảy ra (như sự tàn phá dân số của con người, sự xâm chiếm lớn của các hành tinh khác hoặc tương đương với Horn of Plenty của Amalthea ), thì việc sản xuất sẽ có xu hướng sử dụng nguồn tài nguyên sẵn có này (mà chúng ta nên mong đợi để chỉ huy một cách tương đối phần thưởng thấp hơn là nguồn cung cao). Có nghĩa là, xu hướng sản xuất tăng trưởng trong các lĩnh vực mà dịch vụ được cung cấp bởi con người vẫn là trung tâm, theo bản chất của họ (hoặc theo sở thích của người tiêu dùng hiện hành). Nhân viên phục vụ, trợ lý cá nhân, bồi bàn, y tá, gái mại dâm, huấn luyện viên, giáo viên, người giữ trẻ, nhân viên bảo vệ, vệ sĩ, nghệ thuật và giải trí thể thao ... ngay cả khi chỉ là một thứ "xa xỉ", thay vì chỉ cần một lượng lớn . Và chúng tôi thậm chí có thể thấy cách thức sáng tạo của việc sử dụng lao động (tức là một lần nữa tạo thành phần mới), nhưng tôi rời khỏi đó để trí tưởng tượng của bất kỳ ai ...
Tất nhiên lao động này nên được trả tiền một cái gì đó cho các dịch vụ của nó, vì vậy những người sử dụng nó cần phải có thu nhập / sự giàu có cần phải trả thứ này ... điều này gián tiếp mang đến vấn đề bất bình đẳng về thu nhập và thu nhập, và liệu nó có đóng vai trò (hay không) một phần trong tất cả những điều này.

Tôi thấy nhiều câu hỏi trong câu hỏi này (xin vui lòng tránh điều đó trong tương lai) và Ill cố hết sức để trả lời hai câu hỏi.

Tài nguyên hạn chế tăng trưởng

Không có vấn đề gì xảy ra với việc hạn chế các nguồn lực. Giảm nguồn cung hàm ý giá cao hơn, các công nghệ quản lý những thứ này hiệu quả hơn sẽ được khen thưởng.

Nếu bạn nhìn vào kinh tế môi trường, có nhiều bài báo nghiên cứu về động lực chuyển đổi từ hóa thạch sang năng lượng tái tạo và thuế xoay vòng tối ưu hóa quá trình chuyển đổi từ cái này sang cái khác.

Thất nghiệp công nghệ kết cấu

Giả sử rằng vốn con người chậm điều chỉnh theo nhu cầu, cải thiện công nghệ sẽ làm tăng thất nghiệp trong ngắn hạn, khi những công nhân này trở nên lỗi thời. Tuy nhiên, về lâu dài, nguồn nhân lực của người lao động sẽ được tối ưu hóa để đưa các công nghệ mới vào tài khoản và họ sẽ được sử dụng lại.

Tại sao?

Bất cứ khi nào máy móc thay thế một số công việc vì chúng trở nên năng suất hơn con người làm việc trước đó, chúng cũng tạo ra các công việc khác - phụ thuộc vào công việc này - năng suất cao hơn.

Ví dụ, suy nghĩ về các nhà văn và báo chí. Thời đại kỹ thuật số đã dẫn đến sự sa thải của nhiều công nhân đang làm việc trong ngành in ấn. Tuy nhiên, một sự cải tiến trong ngành công nghiệp in ấn đã dẫn đến sự dư thừa, một phần đã được chuyển cho các nhà văn. In ấn bây giờ có giá cả phải chăng hơn, do đó là một nhà văn có lợi nhuận cao hơn.

Không thể chứng minh điều này trong các phương trình, nó dường như là một lực đối kháng tự nhiên: Công nghệ càng hiệu quả trong việc thay thế một số công việc, nó càng cải thiện hiệu quả của công việc đó, và thặng dư cho các công việc khác phụ thuộc càng cao trên cái này