Tại sao thu nhập vốn bị đánh thuế khác với thu nhập tiền lương?

Tại sao thu nhập từ lãi vốn bị đánh thuế khác với thu nhập tiền lương? Có lẽ có những lý do lịch sử, thực tế và lý thuyết. Họ là ai?

.

Một lý do là vấn đề tăng lạm phát. Hãy để tôi đưa ra một ví dụ với các số đơn giản. Tôi kiếm được 100 đô la thu nhập và đóng thuế 20% trong số 20 đô la. Tôi còn lại $ 80, mà tôi đầu tư vào một cổ phiếu. Các cổ phiếu tăng giá trị ở mức tương tự như lạm phát, khoảng 3,5% một năm. Sau 20 năm, nó trị giá khoảng $ 160, nhưng \ $ 160 có giá trị tương đương với $ 80 khi tôi kiếm được nó. Vì vậy, trong thực tế, tôi đã không đạt được. Nếu tôi phải trả thuế 20% cho khoản lãi danh nghĩa $ 80, thì tôi thực sự có khả năng chi tiêu ít hơn $ 8 so với khi tôi thực hiện đầu tư. Chỉ cần để theo kịp, tôi sẽ cần lợi nhuận của lạm phát 125%.

Một lý do khác là để khuyến khích đầu tư. Thuế đánh vào vốn thấp hơn nên khuyến khích tiết kiệm và Mỹ thường tiết kiệm thấp.

Ngoài ra còn có một lập luận lịch sử rằng nếu thuế suất thuế thu nhập là 90% (là mức cao nhất bắt đầu từ Thế chiến 2 và kết thúc ở chính quyền Kennedy), thì việc đầu tư thuế với cùng một tỷ lệ là không thực tế. Từ năm 1921 đến 1986, tỷ lệ tăng vốn dài hạn thấp hơn so với thu nhập khác. Năm 1991, thuế lãi vốn đã được giới hạn ở mức 28%. Năm 1997, lãi suất dài hạn đã giảm trở lại.

Hệ thống hiện tại được thiết kế để khuyến khích đầu tư vốn dài hạn bằng cách giảm tỷ lệ trong thời gian dài hơn. Điều này rất ít để giúp với lợi nhuận danh nghĩa nhưng cung cấp một động lực cho tiết kiệm dài hạn. Không rõ liệu nó thực sự làm tăng tiết kiệm. Nó chắc chắn không làm tăng tiết kiệm ròng, vì Hoa Kỳ có xu hướng được tận dụng triệt để, vay càng nhiều càng tốt.

Đã có những đề xuất tập trung nhiều hơn vào vấn đề lợi ích danh nghĩa. Ví dụ, vào cuối những năm 80, đầu thập niên 90, có một đề xuất chuyển các khoản đầu tư sang hoạt động như IRA truyền thống: được khấu trừ tại thời điểm đầu tư nhưng bị đánh thuế giống như bất kỳ thu nhập nào khác tại thời điểm bán hoặc rút tiền. Vì việc này đã trì hoãn thuế ban đầu được trả cùng lúc với lãi vốn, nên không có thuế riêng đối với lợi nhuận danh nghĩa.

Có hai lý do chính cho sự khác biệt về thuế suất mà tôi thấy từ các tài liệu.

Đầu tiên, một số bài báo cho rằng mức thuế tối ưu đối với vốn bằng không. Đây là kết quả "Chamley-Judd" nổi tiếng. Ý tưởng đằng sau kết quả này là đánh thuế vốn là thuế đánh vào tiết kiệm, là thuế đánh vào tất cả tiêu dùng trong tương lai. Điều này là méo mó hơn so với thuế đánh vào tiêu dùng hoặc lao động hiện tại. Giả sử có mười thời kỳ trong nền kinh tế. Đánh thuế vốn ngày hôm nay, nếu tôi có ý định tiêu thụ những khoản tiết kiệm đó trong giai đoạn 10, là thuế đánh vào tiêu dùng trong giai đoạn 10. Đánh thuế vốn trong giai đoạn 2 lại là một khoản thuế đánh vào tiêu dùng trong giai đoạn 10. Nếu tôi tiếp tục, điều này tạo ra những biến dạng bùng nổ vô hạn. Thuế lao động ngày nay, tuy nhiên, không gộp theo cách này. Do đó, nhiều bài báo, đặc biệt là của Judd, cho rằng tốt hơn hết là đánh thuế lao động và không đánh thuế vốn.

Vậy tại sao vốn bị đánh thuế? Một lý do chính là một động lực phân phối lại từ những người giàu có, những người có xu hướng có nhiều thu nhập vốn hơn. Tuy nhiên, chúng tôi vẫn có thể có lý do để tin rằng đánh thuế vốn ít hiệu quả hơn nếu bạn kết hợp cả hai đối số.

Giải thích thứ hai và chính, như tôi thấy, là cạnh tranh về thuế. Với thuế, bạn muốn đánh thuế những thứ không co giãn hơn, vì chúng không phản ứng. Lao động là rất bất động và phản ứng ít hơn vốn. Bạn bị đánh thuế ở nơi bạn làm việc và tránh thuế đó để đi đến khu vực tài phán với mức thuế thấp hơn rất tốn kém, bởi vì bạn sẽ phải chuyển cả gia đình và tìm việc làm. Vốn rất cơ động. Với một lần bấm nút, bạn có thể đầu tư vốn vào một khu vực tài phán khác. Do đó, do vốn phản ứng nhiều hơn, các khu vực pháp lý cạnh tranh cho doanh thu thuế này. Điều này khiến họ giảm thuế suất vốn trong một cuộc đua xuống đáy.