Lạm phát, nguyên nhân hay kết quả của phát thải tiền tệ?

Nhà kinh tế học người Iran, Fernanda Vallejos, trong khi cố gắng bảo vệ chính phủ vì lạm phát, như sau:

Lạm phát không phải là kết quả mà là nguyên nhân của phát thải tiền tệ. Vì có lạm phát ( vì những lý do khác không quan trọng ở đây ), mọi người cần nhiều tiền hơn và ngân hàng trung ương cần in thêm tiền.

Làm thế nào bạn có thể tranh luận chống lại điều đó? Vì nó dường như trái ngược với lý thuyết hiện đại về lạm phát.

Bối cảnh: Đây là ở Argentina, nơi nó có thâm hụt quan trọng, phát thải tiền tệ và lạm phát là khoảng 40%.

Phần có vấn đề của tuyên bố, là phần " vì những lý do khác không quan trọng ở đây ". Nói cách khác: "bỏ qua trạng thái cân bằng chung" - đây là một tuyên bố không thể chấp nhận được khi thảo luận về chính sách và hành động của chính phủ.

Hãy xem xét lý thuyết số lượng ngây thơ của tiền:

Plà mức giá,Qlà sản lượng được sản xuất (tính theosố lượng),Mlà cung tiền vàVlà "vận tốc của tiền", một chỉ số của "công nghệ giao dịch" trong nền kinh tế, tiền nhanh như thế nào lưu thông xung quanh để giải quyết các giao dịch.

Giả sử bây giờ chúng ta đang nói về một quốc gia "nhỏ" cần nhập khẩu các yếu tố cơ bản của sản xuất như nguyên liệu thô hoặc năng lượng. "Nhỏ" ở đây có nghĩa là "không có sức mạnh thị trường". Một đất nước như vậy là một người làm giá trên thị trường quốc tế. Hơn nữa, khả năng thay thế cho các yếu tố này thường nhỏ đến không tồn tại.

Thị trường cạnh tranh hay không, sản lượng của nền kinh tế sẽ được phân phối cho các yếu tố sản xuất và vì mục đích của chúng tôi, không có vấn đề gì nếu có "giá thuê vốn" và "lợi nhuận", hay chỉ cho thuê vốn. Sử dụng cho thuận tiện ba yếu tố sản xuất và viết

trong đó và w là danh nghĩa và p f E là chi phí danh nghĩa của các yếu tố nhập khẩu. Biểu thị của f các nước ngoài tỷ giá hối đoái (đơn vị tiền tệ địa phương mỗi một đơn vị ngoại tệ), c f giá của các yếu tố nhập khẩu tại nước ngoài tệ, vì vậy p f = c f s f . Sử dụng cái này và thay thế ( 2 ) trong ( 1 $r$$w$$p_fE$$s_f$$c_f$$p_f = c_fs_f$$(2)$$(1)$

Nếu một cái gì đó xảy ra với thị trường quốc tế và đi lên c ′ f > c f , điều này sẽ có xu hướng tăng phía bên tay trái. "Cái gì đó" trong thị trường các yếu tố sản xuất quốc tế không liên quan đến mức sản lượng trong nước Q , hay công nghệ giao dịch tiền trong nước, $c_f$$c_f' > c_f$$Q$$V$. Hơn nữa, ít nhất là trong ngắn hạn, việc thay thế nhân tố sẽ không xảy ra, tiền lương không dễ dàng di chuyển và các công ty sẽ duy trì mức sản lượng trong khi tăng giá bán, để trang trải chi phí sản xuất tăng. Và vì các lý do cho sự gia tăng ảnh hưởng ít nhiều đến toàn bộ nền kinh tế, nên không có khả năng cạnh tranh sẽ ngăn các doanh nghiệp làm như vậy: tất cả họ đều muốn trang trải chi phí gia tăng của mình, tất cả đều biết rằng tăng chi phí là chung và đến từ nước ngoài, vì vậy họ không cần phải thông đồng để duy trì tăng giá. "Kiến thức chung" đủ.

Vì vậy, để duy trì sự bình đẳng trong , chúng ta phải có$(3)$

Bạn thấy sao? Đây là hiện tượng gọi là "lạm phát nhập khẩu". Dù lý do là tăng giá (lý do "không quan trọng"), lạm phát không phải do mở rộng cung tiền (điều đó thực sự đúng), và chính phủ có thể làm gì khác ngoài việc tăng cung tiền để phục vụ cao hơn mức sản lượng danh nghĩa?

$s_f$$s_f = h(M), \;\; h' >0$

Điều cốt lõi ở đây là
a) thật tầm thường khi có nhiều yếu tố khác có thể có xu hướng ảnh hưởng đến giá cả, ngoại trừ việc mở rộng cung tiền

b) với sự hiện diện của những ảnh hưởng khác này, việc tăng cung tiền không nhất thiết là phản ứng thích hợp của chính phủ.

Tôi nghĩ rằng lập luận của bà Vallejo dựa trên (a) một định nghĩa hơi bình dị về thuật ngữ "lạm phát" và (b) không quan tâm đến sự khác biệt giữa các hiện tượng ngắn hạn và dài hạn.

Bà đã đúng khi đề cập rằng trong ngắn hạn, các cú sốc chi phí khác nhau - ví dụ, sự mất giá dẫn đến lạm phát nhập khẩu, hoặc nhu cầu lương quá cao được sử dụng bởi các chủ nhân - có thể làm tăng chi phí sinh hoạt. Tuy nhiên, những cú sốc chi phí như vậy không phải là điều mà Friedman hay Tobin gọi là "lạm phát". Nói một cách dí dỏm, nếu tỷ giá hối đoái tăng giá tại một thời điểm nào đó trong tương lai, lạm phát nhập khẩu sẽ được đảo ngược và do đó biến động của tỷ giá không nhất thiết có ảnh hưởng lâu dài hoặc vĩnh viễn đến mức giá. Friedman và Tobin rõ ràng rằng lạm phát liên quan đến những thay đổi vĩnh viễn (hoặc ít nhất là lâu dài) trong mức giá.

Vậy, điều gì biến đổi một cú sốc ban đầu (phi tiền tệ) thành lạm phát, theo nghĩa của từ Friedman-Tobin? Hầu như luôn luôn quyết định của ngân hàng trung ương là cố gắng giảm thiểu những tác động tiêu cực của cú sốc đối với sản lượng và việc làm, viz., Bằng cách mở rộng cung tiền. Mặc dù quyết định như vậy có thể có lợi trong ngắn hạn, nhưng bằng cách mở rộng cung tiền, cú sốc ban đầu trở thành vĩnh viễn, tức là chúng ta quan sát lạm phát. Để ngân hàng trung ương có đủ sức mạnh để không phải chịu những cú sốc chi phí bằng cách tạo ra lạm phát, thường sẽ hữu ích để làm cho nó ít nhiều độc lập với phần còn lại của chính phủ. Không có sự độc lập về chính trị, chính phủ sẽ quá cám dỗ để chỉ đạo ngân hàng trung ương thực hiện các chính sách lạm phát.

Do đó, Friedman tiếp tục đúng: lạm phát là một hiện tượng tiền tệ.

$PQ = VM$

Danh tính không cung cấp cho bạn hướng cụ thể về hiệu ứng . Có thể các cơ quan tiền tệ của Argentina không muốn đối mặt với sự sụt giảm của Q, và sau đó chỉ quyết định cung cấp thêm tiền (M). Nhưng tất nhiên, điều này có thể cung cấp cho bạn một đợt tăng giá mới - đặc biệt nếu nền kinh tế được lập chỉ mục - giống như Argentina. Nó chỉ có thể mua cho bạn một chút thời gian để phát triển một kế hoạch thực sự để kiềm chế lạm phát .

Ignácio Rangel là một nhà kinh tế người Brazil đã giúp tìm hiểu loại fenomena này. Ngoài ra còn có các nhà kinh tế cấu trúc đã viết về điều này, chủ yếu liên quan đến Ủy ban Kinh tế của Liên Hợp Quốc ở Châu Mỹ Latinh và Caribê (CEPAL).