Tại sao sinh thái học và kinh tế dường như chủ đề không phù hợp?

Các từ sinh thái và kinh tế rất giống nhau. Sinh thái học xuất phát từ những lời οἶκος + λογία , tức là nghiên cứu của các nhà / hộ gia đình . Nền kinh tế xuất phát từ những lời οἶκος + νόμος , tức là pháp luật của nhà / hộ gia đình . Trong sử dụng hiện đại, các nghiên cứu sinh thái, trong số những thứ khác, sự chuyển động của vật liệu và năng lượng thông qua các cộng đồng sống (ví dụ Wikipedia ). Kinh tế, theo cách sử dụng hiện đại, được Wikipedia định nghĩa làMột nền kinh tế hoặc hệ thống kinh tế bao gồm sản xuất, phân phối hoặc thương mại và tiêu thụ hàng hóa và dịch vụ hạn chế của các đại lý khác nhau ở một vị trí địa lý nhất định . Một lĩnh vực liên ngành được gọi là kinh tế sinh thái , đó là sự đối xử của nền kinh tế như là một hệ thống con của hệ sinh thái (một lần nữa theo Wikipedia).

Tôi thường tự hỏi bởi các nhà sinh thái học và các nhà kinh tế dường như, thường là các lĩnh vực hoàn toàn theo nghĩa đen và vật lý. Kinh tế sinh thái coi nền kinh tế là một hệ thống con của hệ sinh thái. Tại sao điều này không chuẩn? Làm thế nào nền kinh tế có thể không bao giờ là một hệ thống con của hệ sinh thái, và tại sao không phải tất cả các nền kinh tế là "kinh tế sinh thái"? Hoặc là nó?

Tôi nghĩ rằng bạn là đúng khi nói rằng một nền kinh tế là luôn luôn một hệ thống phụ của một hệ sinh thái lớn hơn, nhưng nó cần không luôn luôn được mô hình như vậy .

Thật thú vị khi có một mô hình chính xác và công phu của hệ mặt trời được tách biệt, độc lập với sự tương tác của nó với phần còn lại của thiên hà, các thiên hà khác, v.v ... Theo cách tương tự, có rất nhiều lý do tốt để xây dựng mô hình của một hệ thống kinh tế mà không tính toán làm thế nào nó phù hợp với một hệ sinh thái tổng quát hơn.

Các loại câu hỏi tương tự áp dụng cho nhiều chủ đề khác. Chẳng hạn, người ta có thể hỏi "tại sao cân bằng một phần và không phải luôn luôn cân bằng chung?", "Tại sao các nền kinh tế mở nhỏ thay vì sao chép cấu trúc quy mô thực tế của nền kinh tế toàn cầu?", V.v ... Tôi đoán câu trả lời duy nhất là nhỏ hơn, ít tổng quát hơn mô hình được coi là hữu ích theo cách này hay cách khác.

Điều này không có nghĩa là những nỗ lực ngược lại (kinh tế sinh thái cố gắng mô hình hóa các hệ thống kinh tế như là một phần của hệ sinh thái) là vô giá trị, hoàn toàn ngược lại. Nhưng chỉ có rất nhiều thứ bạn có thể làm và luôn có sự đánh đổi (về khả năng ước tính, khả năng vận hành, các giả định bổ sung, bạn đặt tên cho nó) để tăng tính tổng quát của một mô hình.

Kinh tế sinh thái coi nền kinh tế là một hệ thống con của hệ sinh thái. Tại sao điều này không chuẩn?

Nó không phải là "tiêu chuẩn" bởi vì kinh tế và sinh thái là hai thứ cơ bản khác nhau. Chúng ta không thể thực sự tạo ra hoặc kiểm soát một hệ sinh thái ở cùng mức độ chúng ta có thể tạo và kiểm soát một nền kinh tế.

Tuy nhiên, chúng ta có thể tạo ra một nền kinh tế nơi chưa từng tồn tại trước đây, bởi vì nền kinh tế hoàn toàn không phải là một điều "tự nhiên". Nó được điều chỉnh bởi luật tài chính, thuế và hợp đồng mà chúng ta là một xã hội tạo ra. Chúng ta có thể tạo ra một nền kinh tế nơi chưa từng tồn tại trước đây (ví dụ: internet, sở hữu trí tuệ, v.v.). Chúng ta không thể làm bất cứ điều gì trong một hệ sinh thái. Chúng ta có thể có hai (hoặc nhiều) hệ thống kinh tế tồn tại song song với nhau trong khi chúng ta không thể có hệ thống đó trong một hệ sinh thái. Các "quy tắc" của một hệ sinh thái là bất biến.