Ở Mỹ, lương cao ở các khu vực như New York và California có bù đắp chi phí sinh hoạt cao không?

Điều đó cũng được hiểu rằng chi phí sinh hoạt ở thành phố New York vượt xa chi phí sinh hoạt ở vùng nông thôn Louisiana. Cũng có thể hiểu rằng tiền lương ở thành phố New York vượt xa những người ở vùng nông thôn Louisiana. Câu hỏi của tôi là: ai đi ra phía trước?

Để làm rõ, hãy để tôi đưa ra một thử nghiệm suy nghĩ (không chắc điều này có hợp lệ hay không, tôi không phải là nhà kinh tế). Hãy tưởng tượng chúng ta có hai cá nhân: một người ở vùng nông thôn Louisiana với chi phí sinh hoạt thấp và mức lương thấp (gọi tắt là "Lou"), người còn lại ở thành phố New York có chi phí sinh hoạt cao và mức lương cao (gọi tắt là "Nue") . Hãy tưởng tượng rằng cả Lou và Nue đều kiếm được chính xác thu nhập hộ gia đình trung bình cho khu vực tương ứng của họ. Họ sống trong những ngôi nhà gần như giống hệt nhau (trả tiền thuê địa phương). Họ lái những chiếc xe gần như giống hệt nhau. Họ có cùng số lượng trẻ em. Họ có cùng một kế hoạch chăm sóc sức khỏe, vân vân. Bây giờ hãy tưởng tượng rằng mỗi ngày Lou và Nue đều đi đến trung tâm mua sắm và mua các mặt hàng chính xác giống nhau (trả giá địa phương). Hãy tưởng tượng họ đang chi tiêu rất nhanh, nhanh hơn nhiều so với khả năng chi trả.

Một câu hỏi tiếp theo: có một con số duy nhất theo dõi chất lượng này mà tôi đang cố gắng mô tả không? Có vẻ như thu nhập trung bình chia cho CPI địa phương sẽ làm điều đó, nhưng đó hoàn toàn dựa trên trực giác chưa được đào tạo của tôi.

TL; DR Tiền lương bù đắp chi phí sinh hoạt cao ở hầu hết các tiểu bang. Ở NY và CA đặc biệt, tiền lương không đủ để bù đắp chi phí sinh hoạt cao. Ở thành phố New York cụ thể, tiền lương thậm chí không đến gần để bù đắp chi phí sinh hoạt cao.

Bây giờ đã nghiên cứu điều này một chút, tôi có thể đưa ra một câu trả lời rất cụ thể cho giả thuyết Lou / Nue, và tôi nghĩ rằng một câu trả lời khá hay cho ý tưởng chung. Hãy để tôi nói trước, tôi không phải là một nhà kinh tế, tôi đang dự đoán tốt nhất dựa trên dữ liệu được công bố bởi các nhà kinh tế thực sự. Đây là những kết luận của giáo dân, và, như BKay đã chỉ ra, không thể nắm bắt được sự phức tạp của thế giới thực. Mà nói...

Nue hết tiền trước. Đây là lý do tại sao:

Chẵn lẻ giá khu vực (RPP) tại NYC là 136 . Điều đó có nghĩa là, một giao dịch mua có giá 100 đô la cho một người Mỹ trung bình sẽ có giá 136 đô la cho một cư dân trung bình của NYC. Thu nhập trung bình ở NYC là $ 50,711 . Đây là 97% thu nhập trung bình quốc gia. Điều này có nghĩa rằng một ngày làm việc mà trả $ 100 cho một người Mỹ trung bình trả $ 97 đô la cho một cư dân trung bình của NYC.

Chẵn lẻ giá khu vực ở Louisiana là 91. Một giao dịch mua có giá 100 đô la cho một người Mỹ trung bình sẽ có giá 91 đô la cho một cư dân trung bình của Louisiana. Thu nhập trung bình ở Louisiana là 40.462 đô la . Đây là 77% mức trung bình quốc gia. Điều này có nghĩa rằng một ngày làm việc mà trả $ 100 cho một người Mỹ trung bình trả $ 77 đô la cho một cư dân trung bình của Louisiana.

Ngoài Lou và Nue, chúng ta cũng hãy xem xét Medie. Medie kiếm được chính xác thu nhập trung bình quốc gia và chi phí sinh hoạt của cô chính xác là trung bình quốc gia, tức là RPP = RWP = 100. (Thanh bên: đến mức mà một người như vậy tồn tại, họ có thể sống ở Pennsylvania, nơi gần nhất để tuân thủ đến cả mức lương và giá trung bình). Vì vậy, hãy so sánh mức lương và giá giả định cho Medie, Lou và Nue:

Medie kiếm được 100 đô la mỗi ngày
Táo có giá 1 đô la mỗi lần ở thị trấn quê nhà của
Medie Medie có thể mua 100 quả táo mỗi ngày

Lou kiếm được 77,81 đô la mỗi ngày
Táo có giá 0,91 đô la mỗi chiếc ở thị trấn quê nhà của
Lou Lou có thể mua 85 quả táo mỗi ngày

Nue kiếm được 97,63 đô la mỗi ngày
Táo có giá 1,36 đô la tại quê nhà của
Nue Nue có thể mua 71 quả táo mỗi ngày

Lưu ý, hiệu ứng này chỉ giữ cho thành phố New York thích hợp. Nếu bạn so sánh Tiểu bang New York với Louisiana, họ thậm chí đã chết.

Để trả lời câu hỏi một cách tổng quát hơn, tất cả những thứ khác đều được trả bằng mức lương cao, chi phí sinh hoạt cao , mặc dù có sự khác biệt lớn trong khu vực. Để thử và trả lời câu hỏi này đầy đủ hơn, chúng ta hãy xem dữ liệu BKay được cung cấp ở trên và mở rộng giả thuyết từ câu hỏi ban đầu. Dữ liệu ngang giá khu vực khá dễ dàng xuất hiện (nghĩa là, "với mỗi đô la được chi tiêu bởi một người Mỹ trung bình, một người từ khu vực X phải chi bao nhiêu đô la để có được kết quả tương tự?"). Dữ liệu tiền lương trung bình khu vực cũng khá dễ dàng để đi qua. Từ Mức lương trung bình khu vực, chúng ta có thể tính toán ngang bằng mức lương khu vực (nghĩa là "cho mỗi đô la kiếm được bởi một người Mỹ trung bình, một người ở khu vực X có thể kiếm được bao nhiêu đô la? ") Đây là một thuật ngữ tôi đang tạo nên, vì vậy tôi biết nó không chính xác về mặt khoa học, nhưng tôi nghĩ rằng nó mang lại một dấu hiệu tốt cho tình huống Điều này cho chúng ta:

"Bạn có thể mua bao nhiêu thứ" thực sự là con số mà câu hỏi này đang cố gắng đạt được.

Bang có giá trị "táo mỗi ngày" cao nhất là New Hampshire (126), tiếp theo là Virginia (123). Như tôi đã nói, New York và Louisiana làm điều tồi tệ nhất. DC và Georgia phù hợp chính xác với mức trung bình quốc gia. Dưới đây là các giá trị được vẽ biểu đồ:

Lưu ý, trong khi tiền lương địa phương dường như dự đoán tốt cho biện pháp "bao nhiêu quả táo" này, giá dường như không dự đoán được gì cả. Đi để hiển thị, giá rẻ! = Giá cả phải chăng.

Đây là dữ liệu thô tôi đã sử dụng cho việc này nếu bạn muốn chơi xung quanh nó:

+----------------------+-----------------------+----------------------+------------------+
|        State         | Regional Price Parity | Regional Wage Parity | How Many Apples? |
+----------------------+-----------------------+----------------------+------------------+
| Louisiana            | 91.40%                | 77.81%               |               85 |
| New York             | 115.40%               | 99.14%               |               86 |
| New Mexico           | 94.80%                | 83.12%               |               88 |
| Mississippi          | 86.40%                | 77.30%               |               89 |
| Arkansas             | 87.60%                | 78.39%               |               89 |
| Montana              | 94.20%                | 84.35%               |               90 |
| Kentucky             | 88.80%                | 80.21%               |               90 |
| North Carolina       | 91.60%                | 83.45%               |               91 |
| Florida              | 98.80%                | 90.60%               |               92 |
| Tennessee            | 90.70%                | 83.27%               |               92 |
| South Carolina       | 90.70%                | 83.53%               |               92 |
| West Virginia        | 88.60%                | 81.89%               |               92 |
| Nevada               | 98.20%                | 91.10%               |               93 |
| Alabama              | 88.10%                | 83.07%               |               94 |
| California           | 112.90%               | 109.39%              |               97 |
| Arizona              | 98.10%                | 95.31%               |               97 |
| Hawaii               | 117.20%               | 115.16%              |               98 |
| Maine                | 98.30%                | 97.09%               |               99 |
| Ohio                 | 89.20%                | 88.24%               |               99 |
| Delaware             | 102.30%               | 101.61%              |               99 |
| District of Columbia | 118.20%               | 118.01%              |              100 |
| Georgia              | 92.00%                | 92.23%               |              100 |
| Indiana              | 91.10%                | 91.93%               |              101 |
| Michigan             | 94.40%                | 96.26%               |              102 |
| Oklahoma             | 89.90%                | 91.71%               |              102 |
| Idaho                | 93.60%                | 95.86%               |              102 |
| Pennsylvania         | 98.70%                | 101.48%              |              103 |
| Illinois             | 100.60%               | 103.93%              |              103 |
| Texas                | 96.50%                | 100.33%              |              104 |
| Vermont              | 100.90%               | 105.73%              |              105 |
| Oregon               | 98.80%                | 103.97%              |              105 |
| Kansas               | 89.90%                | 96.16%               |              107 |
| Rhode Island         | 98.70%                | 106.07%              |              107 |
| Missouri             | 88.10%                | 95.00%               |              108 |
| New Jersey           | 114.10%               | 124.36%              |              109 |
| Alaska               | 107.10%               | 118.71%              |              111 |
| South Dakota         | 88.20%                | 98.39%               |              112 |
| Wisconsin            | 92.90%                | 104.50%              |              112 |
| Washington           | 103.20%               | 116.72%              |              113 |
| Wyoming              | 96.40%                | 109.30%              |              113 |
| Colorado             | 101.60%               | 116.78%              |              115 |
| Iowa                 | 89.50%                | 103.26%              |              115 |
| Massachusetts        | 107.20%               | 123.79%              |              115 |
| Nebraska             | 90.10%                | 105.34%              |              117 |
| Connecticut          | 109.40%               | 128.66%              |              118 |
| Utah                 | 96.80%                | 115.15%              |              119 |
| North Dakota         | 90.40%                | 107.59%              |              119 |
| Minnesota            | 97.50%                | 117.62%              |              121 |
| Maryland             | 111.30%               | 134.28%              |              121 |
| Virginia             | 103.20%               | 126.95%              |              123 |
| New Hampshire        | 106.20%               | 133.56%              |              126 |
+----------------------+-----------------------+----------------------+------------------+

Nguồn:
Dữ liệu tiền lương ( Tải xuống XLS trực tiếp )
Dữ liệu giá (PDF)

Một chút ngày, nhưng đây là Thu nhập cá nhân thực tế và ngang giá khu vực cho các quốc gia và khu vực đô thị, 20082012 . BEA lấy thu nhập cá nhân bình quân đầu người theo tiểu bang và bình thường hóa nó bằng chi phí sinh hoạt cụ thể cho tiểu bang đó.

Họ thấy rằng New York và California đắt hơn khoảng 13% (119/106) so với cả nước năm 2012. Tuy nhiên, thu nhập thực tế bình quân đầu người ở các bang đó là 39 ở CA, 44 ở NY và 41 trên toàn quốc , đề nghị rằng mặc dù CA giàu hơn trước khi điều chỉnh chi phí (1.19 * 39> 41 * 1.06), thu nhập cao hơn không đủ khả năng cho một bó hàng hóa lớn hơn có tính đến chi phí sinh hoạt cao hơn. NY là đắt hơn và phong phú hơn. Tất cả các số từ Bảng 1 trên trang 7.

Tuy nhiên, xin lưu ý, câu châm ngôn của PJ O'Rourke về chi phí điều chỉnh sinh hoạt:

PPP được cho là để bù đắp cho chi phí sinh hoạt thấp hơn ở các nước nghèo. Giống như ông chủ của bạn nói với bạn, "Thay vì tăng lương, tại sao bạn không chuyển đến một khu phố tồi tệ hơn - tiền thuê nhà của bạn sẽ thấp hơn và thanh toán xe của bạn cũng vậy, ngay khi ai đó đánh cắp Acura của bạn."

Đó là, chi phí sinh hoạt phản ánh giá sinh hoạt và một số khác biệt trong giá đó phản ánh sự khác biệt về nhu cầu liên quan đến các tiện nghi thường không được nắm bắt trong các chi phí sinh hoạt này. Ví dụ, một khu phố an toàn có thể đắt hơn một khu vực không an toàn và đó là lý do an toàn cho sự khác biệt về giá giữa các khu phố. Sửa lỗi chênh lệch giá nắm bắt sự khác biệt về giá nhà nhưng điều chỉnh quá mức vì ở cùng mức giá, các gia đình thích khu phố an toàn. Vấn đề này tồn tại cho hầu hết các tiện nghi; công viên, Broadway, Smithsonian, và chất lượng trường học để kể tên một số. Trong thực tế,

Nhiều sự kiện / dịch vụ / sản phẩm tồn tại ở NY nhưng không phải ở Louisiana. Sự đa dạng và khả năng này là chất lượng hơn. Nó phụ thuộc vào "tiện ích" có được cho các hoạt động văn hóa / thương mại gia tăng này. Nhưng có một đề nghị lớn về các sự kiện âm nhạc mà NewYorker có thể dễ dàng tham dự sau khi làm việc, trong khi một người sống ở khu vực đông dân cư sẽ phải đi máy bay. Các trung tâm đô thị lớn cung cấp một số lợi ích kết tụ nhất định được đánh giá thấp khi so sánh các giỏ hàng hóa giống hệt nhau. Ngoài ra, ở NY bạn có thể không cần một chiếc ô tô có thể sống trong một căn phòng nhỏ hơn bạn có thể. Vì vậy, đối với người dân thành phố, tiện ích của anh ta có thể bù đắp chi phí sinh hoạt nhưng người yêu thiên nhiên có lẽ tồi tệ hơn nhiều (đặc biệt là xem xét tắc nghẽn vào chiều thứ sáu.