Chính phủ nhận được lợi ích gì từ việc không xóa nợ?

Hầu hết các nền kinh tế lớn có nợ chính phủ đáng kể; ví dụ trong số các quốc gia OECD, tỷ lệ nợ thấp nhất là Estonia với khoảng 6% GDP. Bây giờ chúng ta có thể đang trong thời kỳ suy thoái toàn cầu vào lúc này, nhưng ngay cả trong thời kỳ thịnh vượng hơn của thế kỷ XX, hầu hết các quốc gia vẫn duy trì nợ công đáng kể. Dưới đây là biểu đồ về nợ liên bang của Hoa Kỳ:

Và đây là một trong những khoản nợ quốc gia của Vương quốc Anh:

(Cả hai biểu đồ thông qua Wikimedia.)

Chính phủ của các nền kinh tế tiên tiến nhận được lợi ích gì từ việc không xóa nợ?

Hầu hết các cân nhắc tương tự áp dụng cho các quốc gia như áp dụng cho các doanh nghiệp và người dân, cộng với một vài nhược điểm phụ

Ưu điểm của việc không nợ

• Không trả lãi
• Không được coi là người khác (tự do tài chính)

Nhược điểm là không có nợ

• Mua những thứ trên tín dụng (không lãi suất) có thể tiết kiệm một ít tiền
• Trả tiền cho các khoản trả góp có thể phù hợp với chi phí với thu nhập
• Lãi suất có thể được sử dụng để kiểm soát hoạt động kinh tế và bảo vệ tiền tệ
• Có một thị trường trái phiếu thúc đẩy hoạt động tài chính trong nước
• Có trái phiếu chính phủ cung cấp cho người tiết kiệm một khoản đầu tư an toàn

Có sự khác biệt lớn giữa không có nợ và không có nợ ròng. Trong trường hợp trước đây, bạn không vay bất kỳ khoản tiền nào và điều đó rất hiếm. Trong trường hợp sau bạn có tiền nhưng chọn vay thay thế. Nhiều cá nhân làm điều này bằng cách chi tiêu vào thẻ tín dụng mặc dù họ có tiền trong ngân hàng hoặc không trả hết tiền thế chấp vì lãi suất rất tốt (vì vậy họ có thể kiếm được nhiều tiền hơn ở nơi khác).

Đối với các chính phủ, có thêm lợi ích từ việc có nợ (ngay cả khi bạn có thể trả hết).

Có lẽ cách tốt nhất để hiểu điều này là nhìn vào một vài ví dụ đáng chú ý, quá khứ và hiện tại.

Hoa Kỳ 1836

Nếu bạn không đặt lãi suất, người khác sẽ

Cục Dự trữ Liên bang chỉ được thành lập vào năm 1913, trước đó Hoa Kỳ có mối quan hệ không thoải mái với khái niệm ngân hàng trung ương.

Có vẻ như những người cha sáng lập đã chống lại ngân hàng trung ương, và mãi đến khi Alexander Hamilton rằng "Ngân hàng đầu tiên của Hoa Kỳ" được tạo ra vào năm 1791, bắt buộc phải tồn tại trong 20 năm, sau đó nhiệm vụ của nó không được gia hạn.

Ngân hàng thứ hai được thành lập vào năm 1816. Andrew Jackson đã mạnh mẽ chống lại ngân hàng trung ương (và ngân hàng nói chung!) Và vì vậy, khi ông lên nắm quyền vào năm 1832, ông đã rút tiền nhà nước ra khỏi ngân hàng. Ngân hàng chống lại bằng cách thắt chặt cung tiền để đẩy nền kinh tế vào suy thoái. Andrew Jackson đã xử lý và trả hết toàn bộ nợ quốc gia vào năm 1836. Ngân hàng thứ hai không có điều lệ được gia hạn và thanh lý vào năm 1838.

Không có nợ, và không có ngân hàng trung ương, cung tiền của Hoa Kỳ hoàn toàn miễn phí. Jackson cũng giới thiệu Thông tư Specie yêu cầu tất cả đất của chính phủ phải được mua bằng vàng và bạc. Phần còn lại của năm 1830 chứng kiến ​​lạm phát và suy thoái đáng kể, thường được cho là do Jackson đánh bại ngân hàng trung ương.

Chính phủ Hoa Kỳ đã mất quyền kiểm soát nền kinh tế của chính họ, và vào năm 1837, Ngân hàng Anh đã tăng lãi suất, buộc lãi suất trong nước của Mỹ tăng lên, gây ra sự hoảng loạn năm 1837. Những năm sau đó được đánh dấu bởi suy thoái lớn.

Để biết thêm về điều này, hãy xem: Bài viết của WDJ về nợ của Mỹ và Wiki: Ngân hàng thứ hai

Na Uy ngày nay

Giữ một số nợ cho mục đích thanh khoản và kiểm soát tài chính

Na Uy hiện có khoảng 170 tỷ đô la nợ công, với GDP khoảng 500 tỷ đô la . Tuy nhiên, vào năm 1990, chính phủ đã thành lập cái gọi là "Quỹ hưu trí của chính phủ Na Uy", trong đó thu nhập vượt trội từ dầu Na Uy. Đây là một danh mục đầu tư vốn và trái phiếu hiện được ước tính có giá trị vượt quá 700 tỷ đô la .

Chính phủ Na Uy có thể chọn cách thanh toán tất cả các khoản nợ một cách dễ dàng, nhưng chọn không. Thay vào đó, họ duy trì phát hành tại các thị trường nợ có chủ quyền để giữ dự trữ thanh khoản để trang trải các khoản thanh toán hàng ngày của họ. Họ cũng đề cập đến việc sử dụng tiền để "phát triển thị trường tài chính hoạt động tốt và hiệu quả". Một xem xét cuối cùng trong trường hợp của họ là tài sản của họ ở nước ngoài, và việc hồi hương chúng sẽ làm suy yếu Krone, vì vậy có một số cân nhắc về FX ở đây.

Bởi vì điều này, không có gì đáng ngạc nhiên khi Na Uy có xếp hạng tín dụng AAA và điều đó cũng khiến Na Uy vay tiền rẻ hơn so với Mỹ (dựa trên 5Y CDS).

Để biết thêm về điều này xem: Bộ Tài chính Na Uy và Ngân hàng Norges

Singapore hôm nay

Phát hành nợ để cung cấp cho mọi người một cái gì đó để đầu tư vào

Singapore đã không có nợ nước ngoài (tức là không phải SGD) kể từ năm 1995, và liên tục hoạt động với thặng dư tài khóa. Mặc dù vậy, họ phát hành T-Bills và Notes của các kỳ hạn khác nhau một cách nhất quán và đơn giản là đầu tư số tiền thu được.

Tại sao? Theo Cơ quan tiền tệ Singapore (MAS), các mục tiêu chính là:

• Cung cấp một sự thay thế đầu tư lỏng với ít hoặc không có rủi ro vỡ nợ cho các nhà đầu tư cá nhân và tổ chức;
• Thiết lập một thị trường trái phiếu chính phủ thanh khoản, phục vụ như một chuẩn mực cho thị trường chứng khoán nợ doanh nghiệp; và
• Khuyến khích phát triển các kỹ năng liên quan đến các dịch vụ tài chính thu nhập cố định có sẵn tại Singapore.

Để biết thêm về điều này xem: MAS MoneySense

Bắc Triều Tiên

Nếu bạn không trả, nó không thực sự là nợ ...

Đây chỉ là một vấn đề nghiêm trọng, nhưng một quốc gia về cơ bản không có nợ là Triều Tiên, vì một lý do đơn giản là không ai sẽ cho họ vay. Về mặt kỹ thuật, họ có các khoản nợ, bao gồm cả khoản nợ đối với Thụy Điển đối với một số Volvos, nhưng vào năm 1984, họ đã vỡ nợ tất cả và từ chối trả bất cứ điều gì. Có vẻ như họ không có ý định trả tiền. Tôi không nghĩ rằng tôi cần phải giải thích những nhược điểm trong cách tiếp cận kinh tế của Bắc Triều Tiên.

Xem: Volvos bị đánh cắp của Bắc Triều Tiên

Có một báo cáo thú vị được lưu hành trong thời gian của chính quyền Clinton, khi chúng tôi dự đoán chúng tôi sẽ trả hết nợ, tôi nghĩ rằng câu trả lời cho câu hỏi của bạn. ( đây là một bài báo phát thanh công cộng về nó)

Điểm đáng chú ý chính là trái phiếu chính phủ là tài sản an toàn và thanh khoản nhất . Sự tồn tại của nó là cần thiết cho một số lượng lớn các tổ chức tài chính (nghĩ rằng các công ty bảo hiểm, quỹ hưu trí và tiết kiệm bưu điện) và quan trọng như là điểm chuẩn ở nơi khác.

Hơn nữa, báo cáo cho thấy chính sách tiền tệ sẽ khó hơn nếu không có trái phiếu chính phủ. Thay vào đó, Fed sẽ phải mua cổ phiếu hoặc trái phiếu doanh nghiệp nhưng hầu hết các thị trường chỉ quá nhỏ để đáp ứng nhu cầu của Fed. Điều này có nghĩa là bất kỳ hoạt động thị trường mở nào của ngân hàng trung ương sẽ tạo ra sự dao động lớn về giá tương đối của tài sản tài chính mà không có hậu quả.

May mắn thay, chúng tôi không bao giờ trả hết.

Giả sử quốc gia của bạn giữ khoản nợ bằng ba mươi phần trăm GDP và chính phủ có nghĩa vụ phải trả lãi năm phần trăm mỗi năm cho khoản nợ đó. Điều này ngụ ý rằng mỗi năm chi phí phục vụ nợ là 1,5% GDP. Do đó, nếu GDP của đất nước tăng trưởng với tốc độ 1,5% thì nó có thể đủ khả năng phục vụ nợ vô thời hạn mà không tăng tỷ lệ nợ / GDP. Nếu nền kinh tế của đất nước tăng trưởng với tốc độ lớn hơn 1,5% mỗi năm thì ngay cả khi chính phủ chỉ trả lãi cho khoản nợ, quy mô của nợ công sẽ bị thu hẹp so với phần còn lại của nền kinh tế.

Ngay cả việc bỏ qua các biện pháp chính trị để hoãn trả nợ, trả hết nợ có thể được hoãn lại cho đến khi đất nước 'giàu có hơn' và do đó có thể làm tốt hơn.

Tôi khá ngạc nhiên khi không có câu trả lời nào ở trên có đề cập đến bài báo kinh điển của Barro "Có phải trái phiếu chính phủ là tài sản ròng"

Theo cách tôi hiểu thì chức năng tiện ích ngày càng tăng vàlõm trong tiêu dùng, tăng tiêu dùng làm tăng tiện ích nhưng với tốc độ giảm. Sử dụng cùng một logic, giảm tiêu thụ làm giảm tiện ích với tốc độ ngày càng tăng! Vì vậy, bạn có thể nghĩ về điều này trong khuôn khổ của người tiêu dùng đại diện - chi phí cận biên của việc tăng thuế đang tăng lên. Nếu chính phủ muốn chi tiền cho một dự án nhất định - ví dụ như xây dựng một cái chết tiệt - nhiều chi phí cố định phải chịu ngay lập tức. Để không đánh thuế công chúng cùng một lúc, họ làm giảm thuế - cung cấp dịch vụ đồng thời không khiến người tiêu dùng phải trả tất cả cùng một lúc. Có một khía cạnh của lập luận rằng các chính phủ có lợi thế so sánh trong việc cung cấp các khoản vay so với, đối với các ngân hàng cũ. Vì vậy, trong thực tế, họ đưa ra một khoản vay dưới danh nghĩa của công chúng với lãi suất thấp hơn.

Với số lượng vừa phải, nợ là một kích thích. Đó là, nếu một quốc gia chi 105 phần trăm GDP thay vì 100 phần trăm, nó sẽ tăng nhanh hơn và theo thời gian, mức tăng trưởng "thêm" sẽ đủ để trả hết nợ và đưa quốc gia đi trước nơi mà nó sẽ đến không có nợ

Điều nguy hiểm là nếu tổng nợ trở nên quá cao (giả sử 100% GDP), năng suất cận biên của nó sẽ giảm khi lãi suất yêu cầu tăng. Hơn nữa, nó làm cho đất nước dễ bị tổn thương trước những "cú sốc" kinh tế vĩ mô bên ngoài như giá dầu tăng.

Từ quan điểm chính trị, nợ ít gây tranh cãi hơn thuế.

Từ quan điểm kinh tế, thâm hụt tiền tệ fiat bằng với sự gia tăng cung tiền và có thể được sử dụng như một cầu nối giữa chính sách tài khóa và tiền tệ để kích thích tăng trưởng. Khi nợ cũ giảm, điều này có thể dẫn đến việc ổn định, hoặc thậm chí giảm tạm thời tải nợ danh nghĩa.

Cuối cùng, các yếu tố bên ngoài như sản lượng kinh tế giảm trong thời kỳ suy thoái sẽ làm tăng tỷ lệ nợ trên GDP như được mô tả bởi các biểu đồ đó.