Là tính trung lập ròng không quan trọng trong một thị trường cạnh tranh của các nhà cung cấp internet?

Theo hiểu biết của tôi, việc cho phép ISP điều tiết các trang web sử dụng nhiều lưu lượng truy cập chỉ là sự phân biệt giá cả. ISP sẽ tính phí các trang web như Netflix, sau đó sẽ chuyển chi phí cho người tiêu dùng Netflix. Vì vậy, về cơ bản những người sử dụng nhiều dữ liệu sẽ bị tính phí nhiều hơn - đối với tôi có vẻ hoàn toàn ổn.

Tôi hiểu lập luận rằng trong thực tế, ISP sẽ không xây dựng cơ sở hạ tầng mới mà chỉ đơn giản là đưa ra các rào cản để làm chậm tốc độ hiện tại. Tuy nhiên, đây dường như là một vấn đề chỉ trong thị trường độc quyền của các nhà cung cấp internet Hoa Kỳ. Trong một thị trường cạnh tranh, việc đưa ra các rào cản sẽ gây ra một cuộc di cư cho các đối thủ cạnh tranh.

Vì vậy, tôi có đúng khi nghĩ rằng bảo tồn Net Neutrality không quan trọng trong thị trường viễn thông cạnh tranh? Thay vì chiến đấu để bảo toàn Net Neutrality, có thể cuộc chiến chính xác là khuyến khích nhiều ISP tham gia vào thị trường.

Có, nếu có nhiều cạnh tranh thì tính trung lập ròng sẽ không phải là vấn đề lớn như vậy. Bất kỳ điều tiết nào cũng sẽ khiến một ISP mất khách hàng trước các đối thủ cạnh tranh.

Cạnh tranh là một giả định chính đằng sau lý do tại sao thị trường hoạt động. Tuy nhiên, trong trường hợp này, ISP có sức mạnh thị trường phá vỡ giả định. Sức mạnh thị trường cho phép họ dễ dàng đưa các ISP nhỏ hơn ra khỏi doanh nghiệp.

Đây là một liên kết đến một bài viết khá dài về cách các ISP có được sức mạnh thị trường này. Về cơ bản, lý do là bắt đầu một ISP đang bước vào một nền kinh tế quy mô, đòi hỏi một lượng vốn lớn để bắt đầu: http://arstechnica.com/business/2014/04/one-big-reason-we-lack- internet-cạnh tranh-bắt đầu-một-isp-là-thực sự khó khăn /

Quan điểm là thế này. ISP chịu trách nhiệm chuyển tiếp lưu lượng truy cập internet đến khách hàng của họ - họ có các mô hình khác nhau cho việc này, theo "tốc độ", theo lượng dữ liệu, v.v. và điều này đang hoạt động khá tốt.

Sau đó, các nhà cung cấp nội dung mới đến, phát trực tuyến 4k nặng - nội dung dễ bị "lỗi" truyền hơn nhiều so với những ngày trước. Truyền phát video gần như không mất dữ liệu, độ phân giải cao đòi hỏi cả độ trễ thấp, thông lượng trung bình cao và thông lượng tức thời cao. Điều này đặt ra một loại căng thẳng khác nhau trên hệ thống, mọi người phát trực tuyến video 4k tiêu tốn nhiều tài nguyên hơn so với cùng một lượng dữ liệu sẽ yêu cầu trong một cài đặt khác. Vấn đề chính là nhà cung cấp nội dung (ví dụ Netflix) không có động lựcđể tránh những vấn đề này, để thiết kế nội dung của họ một cách tối ưu. Hoàn toàn ngược lại. Điều này có thể gây ra nhiều căng thẳng cho các bộ phận cụ thể của mạng - và một lần nữa cả nhà cung cấp và khách hàng đều có thể đổ lỗi cho ISP. ISP sẽ thực hiện các bước, chắc chắn cải thiện việc truyền, có thể xử lý một số bộ nhớ đệm hoặc lưu trữ tại các trang web khác nhau, nhưng chi phí sẽ được phân bổ đều cho tất cả khách hàng . Việc tính thêm tiền cho "giải mã" cho phép khách hàng sử dụng dịch vụ trả tiền cho dịch vụ đó.

Bây giờ, đây là một bãi mìn - có những cạm bẫy lớn ở khắp mọi nơi và điều tiết chắc chắn có thể bị lạm dụng theo một số cách, đặc biệt là khi chúng ta biết rằng thị trường nhà cung cấp dịch vụ có một rào cản đáng kể để gia nhập và đã gặp vấn đề với các tình huống gần như độc quyền trong quá khứ . Tuy nhiên, lập luận chống lại tính trung lập ròng rất đơn giản - tại sao khách hàng nói chung phải trả tiền cho một dịch vụ (từ ISP) chỉ mang lại lợi ích cho khách hàng của một số nhà cung cấp nội dung nhất định?

Nếu Netflix cung cấp cho hành khách hàng không tùy chọn xem Netflix trong chuyến bay của họ, hãy chuyển chi phí sử dụng vệ tinh cho United Airlines, khiến vé đắt hơn cho mọi người - rõ ràng là chúng tôi nên cho phép United Airlines tính phí Netflix cho Sự bất tiện này.

Cuối cùng, khi tôi bắt đầu hiểu điều này từ góc nhìn khác, quan điểm của tôi về Net Neutrality đã thay đổi. Tôi vẫn tin vào một mạng internet miễn phí, trung lập và cởi mở - nhưng chúng tôi cần làm cho các nhà cung cấp dịch vụ ISP hoạt động trong một môi trường hợp lý, nếu không chúng tôi sẽ đào mộ sâu hơn nữa. Không cho phép phân biệt giá sẽ làm cho rào cản gia nhập thậm chí cao hơn. Thị trường có thể sử dụng một số quy định và nó cần phải là quy định tốt để phục vụ cả khách hàng, nhà cung cấp dịch vụ và nhà cung cấp nội dung.

Rất nhiều bình luận dường như tập trung vào sự độc quyền và độc quyền giữa các ISP. Tôi cho rằng vấn đề thực sự đằng sau tính trung lập ròng không nằm ở sức mạnh thị trường. Nếu đây thực sự là một vấn đề chống độc quyền, tại sao đó không phải là giải pháp chống độc quyền? (ít nhất là trực tiếp?)

Vấn đề thực sự bị đe dọa dường như là một trong những đảm bảo cho sự tồn tại của bản chất dân chủ của Internet. Có lẽ nhiều khả năng một ISP có sức mạnh thị trường có thể định hình Internet theo cách mà chúng ta không nghĩ là "dân chủ", nhưng điều này cũng rất có thể xảy ra trong một thị trường cạnh tranh. Nhưng thật khó để nói, vì chúng ta chỉ có thể suy đoán.

Điểm quan trọng để nhận ra là, đó là những gì câu hỏi của bạn đang nhận được, đó là tính trung lập ròng không chỉ là về độc quyền hay độc quyền.

Sự tự do thực sự trên internet có nghĩa là bạn hoặc bất kỳ nhóm dân chủ nào của người Viking sẽ không buộc ISP cung cấp nội dung (hoặc không) trên phần cứng mà anh ta cài đặt, bảo trì và sở hữu. Điều đó cũng có nghĩa là không ai có thể ngăn cản đối thủ cạnh tranh của mình mở rộng dịch vụ trong bất kỳ khu vực hoặc khu vực tài phán nào mà nó đã chọn để phục vụ. Sự tự do kết quả sẽ cho phép một đối thủ cạnh tranh cung cấp điều mà ISP đầu tiên không có. Buộc một ISP trở thành một nhà cung cấp phổ biến đưa ra tất cả các quy định ác mộng và hạn chế về địa lý nhằm hạn chế cạnh tranh, kìm hãm sự đổi mới và khuyến khích chủ nghĩa bảo vệ ngành. Không ai chiến thắng khi tự do khỏi sự ép buộc được đầu hàng.