Tại sao thương lượng tập thể của một nhóm nhân viên không giống như việc ấn định giá?

Nhân viên bán sức lao động của họ để có tiền lương. Nếu một khối lượng nhân viên quan trọng tụ họp lại và đòi hỏi mức lương cao hơn, thì tại sao điều này không giống với một khối thương nhân quan trọng cố định trái phép giá của một số mặt hàng?

Một liên minh mạnh mẽ có thể được coi là có độc quyền bất hợp pháp về lao động?

labor-economics monopoly competition

— Trưởng khoa
nguồn

Tôi không chắc đây có phải là câu trả lời mà bạn đang tìm kiếm hay không, nhưng bất cứ nơi nào luật pháp cấm các công đoàn điều hành các cửa hàng đóng cửa, chắc chắn có một liên minh "mạnh" (xác định là mạnh đến mức có thể điều hành một cửa hàng đóng cửa) được xem xét theo luật để có khả năng thực hiện độc quyền bất hợp pháp về lao động :-)

— Steve Jessop

Tôi sẽ loại bỏ từ ngữ bất hợp pháp , vì nó không phụ thuộc vào các nhà kinh tế để xác định tính hợp pháp; phần đó là lạc đề ở đây

— FooBar

Bởi vì chủ nhân có thể giết nhân viên của họ .

— Pete Becker

Sự khác biệt rất đơn giản: Công nhân bỏ phiếu. Một chính trị gia thực sự đối xử bình đẳng với hai bên sẽ có một thời gian khó khăn để được tái đắc cử. Do đó, các công đoàn được miễn trừ chống tin cậy.

— Loren Pechtel

Câu trả lời:

Đây là nhiều hơn một chi tiết của câu trả lời của Toàn năng Bob:

Đúng là nếu chúng ta bắt đầu từ một thị trường cạnh tranh (tức là số lượng lớn người mua và người bán), thì việc trao quyền lực thị trường cho người bán (ví dụ như công nhân) bằng cách cho phép hình thành một cartel độc quyền là không hiệu quả. Những người bán đó sẽ sử dụng sức mạnh thị trường của họ để tăng giá (và giảm số lượng giao dịch), dẫn đến tổn thất nặng nề. Vì vậy, chúng ta có xu hướng nghi ngờ về các thực tiễn tạo ra sức mạnh thị trường. Lưu ý rằng ở đây, sự can thiệp chính sách mà chúng tôi có trong tâm trí là phá vỡ liên minh và đưa chúng ta trở lại một thế giới cạnh tranh.

Tại sao thị trường lao động nên được xem khác nhau? Một phần của câu trả lời là phản ứng có liên quan đã thay đổi. Bắt đầu với một thế giới không có công đoàn lao động. Thị trường sau đó thường sẽ không cạnh tranh bởi vì thường có một số ít các nhà tuyển dụng tự hưởng thụ sức mạnh thị trường. Giống như một người bán độc quyền có thể đẩy giá lên cao, những người mua lao động độc quyền (hoặc oligopsonistic) này có thể sử dụng sức mạnh của họ để giảm giá.

Bây giờ chúng tôi phải đối mặt với vấn đề chính sách sau đây:

Làm thế nào chúng ta có thể sửa chữa cho sức mạnh thị trường của chủ nhân và khôi phục tiền lương về mức hiệu quả (cao hơn)?

Hai giải pháp đơn giản xuất hiện ngay trong đầu:

Giảm sức mạnh thị trường của nhà tuyển dụng bằng cách kích thích cạnh tranh giữa các nhà tuyển dụng. Điều này đạt được, ở một mức độ nào đó, bằng chính sách chống độc quyền. Nhưng thật khó để làm nhiều hơn ở đây khi buộc nhiều doanh nghiệp phải thuê thêm nhân công.
Cho phép công nhân thành lập công đoàn để cả người lao động và người sử dụng lao động có sức mạnh thị trường. Nếu các công ty cố gắng sử dụng sức mạnh của họ để giảm lương và công nhân sử dụng nó để đẩy họ lên thì có nghĩa là hai bên sẽ 'hủy bỏ' và kết quả có thể gần với mức lương hiệu quả hơn là một thị trường trong đó chỉ sử dụng lao động có sức mạnh thị trường.

Liệu giải pháp thứ hai có thực sự hiệu quả hay không phụ thuộc vào một loạt các yếu tố. Ở đây có một ít:

Trên thực tế, nếu phía nhà tuyển dụng của thị trường khá cạnh tranh thì sự điều chỉnh có thể sẽ quá lớn và chúng ta sẽ kết thúc với mức lương không hiệu quả cao.
Nếu thương lượng rất tốn kém thì có thể hiệu quả hơn khi có một bên (ví dụ: người sử dụng lao động) đơn phương đặt mức lương.
Nếu có sự không chắc chắn về mức lương mà các công ty sẵn sàng trả / công nhân sẵn sàng chấp nhận thì thương lượng có thể bị phá vỡ một cách không hiệu quả (xem Định lý Myerson-Satterthwaite ).

— Ubiquitous
nguồn

Tuy nhiên, cảm ơn bạn đã xây dựng (điều này rất cần thiết), lý do cũng đúng với nhiều thị trường khác (mọi thứ được bán thông qua các nhà bán lẻ lớn). Vì vậy, nó có thể là một ý tưởng tốt để cho phép các công đoàn công nhân nhưng thông qua lập luận tương tự trong một số ngành công nghiệp cartel giá sẽ là một ý tưởng tốt.

— Bob toàn năng

@TheAlmightyBob Thật vậy, và có nhiều ví dụ về các nhóm người tiêu dùng đạt được mức giá ưu đãi hơn bằng cách thương lượng tập thể cũng như công nhân thông qua các công đoàn.

— Ubiquitous

Vì vậy, vì luôn có ít người sử dụng lao động hơn người sử dụng lao động, điều này mang lại cho nhà tuyển dụng một vị trí thị trường không công bằng, điều mà các công đoàn và thương lượng tập thể giúp bù đắp?

— Deane

@Deane Tóm lại, vâng. Nhưng tôi nên đề cập rằng có những yếu tố khác bên cạnh số lượng nhà tuyển dụng quan trọng. Ví dụ, thất nghiệp rất có hại cho người lao động, điều này làm suy yếu vị thế thương lượng của họ đối với người sử dụng lao động. Tương tự như vậy, nếu có hai chủ nhân yêu cầu bộ kỹ năng rất giống nhau thì công nhân có thể chơi với họ dễ dàng hơn nhiều so với việc người lao động đầu tư theo mối quan hệ cụ thể vào các kỹ năng chỉ hữu ích cho một chủ nhân.

— Ubiquitous

@Deane Quan trọng nhất, mặc dù vậy, tôi nên nhấn mạnh rằng (a) không có nghĩa là rõ ràng rằng nhiều thị trường không đủ sức cạnh tranh về phía người sử dụng lao động để biện minh cho các công đoàn; và (b) cũng có một số lập luận rất tốt chống lại các công đoàn gây ra các vấn đề bên cạnh sức mạnh thị trường. Vì vậy, xin vui lòng không giải thích câu trả lời của tôi như là một sự bảo vệ quyết định của liên minh.

— Ubiquitous

Tôi nghĩ rằng câu hỏi của bạn có hai phần:

Là một công đoàn lao động một cartel?
Là một công đoàn lao động do đó bất hợp pháp?

Hãy để tôi cung cấp cho bạn câu trả lời nhanh chóng cho cả hai: 1) có, 2) không.

Phiên bản dài hơn như sau:

Bạn đã đúng, từ quan điểm kinh tế không có nhiều sự khác biệt giữa bán hàng hóa và lao động, vì vậy một liên minh có thể (và hầu hết các lần được) coi là một cartel.
Nó không phải là bất hợp pháp, bởi vì nó được loại trừ rõ ràng trong luật chống độc quyền (như ở Mỹ thông qua Đạo luật Quan hệ Lao động Quốc gia) hoặc không được đưa vào luật chống độc quyền ở nơi đầu tiên.

Có một số lý do có thể khiến thương lượng tập thể và công đoàn lao động có thể bị loại trừ khỏi luật chống độc quyền, ví dụ:

Các công ty có nhiều sức mạnh thị trường ngay từ đầu (như được giải thích hoàn hảo bởi Ubiquitous)
Hầu hết công nhân thường không thể chọn không làm việc, những công nhân đó có thể bị bóc lột mà không cần thương lượng tập thể
...

— Bob toàn năng
nguồn

Vì vậy, trong lý thuyết đó là điều tương tự, nhưng chúng tôi đặc biệt cho phép nó (hoặc, đúng hơn, từ chối không cho phép nó) vì những lý do mơ hồ, được xác định kém?

— Deane

@Deane không hoàn toàn giống nhau nhưng rất giống nhau. Những lý do được đề cập của tôi rất mơ hồ và được xác định kém, bởi vì có nhiều lý do có thể và tôi không chọn lý do nào trong số chúng được chính phủ chọn để giữ luật.

— Bob toàn năng

@Deane Tôi nghĩ rằng "công nhân thường không thể chọn không làm việc" thực sự là một lý do được xác định khá rõ. Có rất ít sản phẩm là nhu cầu tuyệt đối. Đây là một sự khác biệt khá lớn.

— WetlabStudent

@MHH Điểm tuyệt vời.

— Deane

Trả lời câu hỏi của Bob toàn năng về lý do tại sao: Đạo luật chống tin cậy Clayton năm 1914 đã xác định rằng "lao động của con người không phải là hàng hóa hay vật phẩm thương mại".

Để bổ sung cho câu trả lời @Ubiquitous, liệu nhà tuyển dụng có quyền lực độc quyền hay không trong thị trường lao động vẫn là điều được đặt câu hỏi trong các góc khác nhau của ngành kinh tế.

Quan sát đơn giản được đưa ra trong một nhận xét, rằng trong thị trường lao động, hầu hết các nhà cung cấp (công nhân) có nhu cầu bán khẩn cấp và ngay lập tức , ở một mức độ cao hơn một công ty bán sản phẩm của mình, tôi tin rằng sẽ đi một chặng đường dài hợp lý hóa tại sao thị trường lao động là "đặc biệt".

Một cuốn sách kích thích tập trung vào vấn đề sức mạnh độc quyền của người sử dụng lao động trong thị trường lao động là "Monopsony in Motion: Cạnh tranh không hoàn hảo trong thị trường lao động" (2005) của Alan Manning .

Một đánh giá quan trọng của cuốn sách có thể được tìm thấy ở đây .

— Alecos Papadopoulos
nguồn

Đánh giá Kuhn bạn liên kết là thực sự tuyệt vời. Vấn đề cốt lõi của cuốn sách của Manning, đó là ông đã treo khá nhiều toàn bộ lý thuyết độc thoại của mình vào việc tăng chi phí cận biên cho tuyển dụng ở các công ty lớn hơn, dù sao về mặt thực nghiệm và khái niệm cũng không đủ định lượng.

— trên danh nghĩa cứng nhắc

@nominallyrigid Đánh giá của Kuhn thực sự xuất sắc. Vấn đề cơ bản mà tôi có với cách tiếp cận của cả Manning và Kuhn được đánh vần ở đâu đó trong bài đánh giá. Kuhn viết "Hơn nữa, Manning sau đó quyết định rõ ràng, và theo quan điểm của tôi, chính xác là tập trung vào độ co giãn dài hạn trong suốt cuốn sách này." Tôi không chắc chắn rằng các đặc điểm "dài hạn" là những đặc điểm (nên) quan trọng hơn, khi chúng ta đối phó với thị trường lao động.

— Alecos Papadopoulos