Giấy tờ mà sau đó đã được chứng minh là có lỗi

Tôi đang đọc về các tổ chức, và tôi đã xem qua bài viết của Acemoglu, Johnson và Robinson (AJR) về Nguồn gốc thực dân của sự phát triển so sánh: Một cuộc điều tra theo kinh nghiệm và bài báo này dường như rất 'hoàn hảo' đã tạo ra rất nhiều bài báo khác dựa trên dữ liệu về tỷ lệ tử vong của người định cư cổ đại và cách AJR sử dụng làm IV cho chất lượng hiện tại của các tổ chức ở các thuộc địa cũ.

Tuy nhiên, khi tôi bắt đầu tìm kiếm nhiều hơn trên bài báo này, tôi phát hiện ra rằng bài báo trên thực tế có nhiều lỗi, đặc biệt là về xử lý dữ liệu. ( Bình luận năm 2012 của Albou trên cùng một bài báo, được xuất bản bởi Tạp chí kinh tế Mỹ)

Tôi muốn biết, nếu, ngoài bài báo này về kinh tế học phát triển, còn có bài báo chuyên đề nào khác, trong bất kỳ lĩnh vực kinh tế nào, mà sau này đã được chứng minh là có những sai lầm / lỗi nghiêm trọng làm mất hiệu lực kết luận của bài báo không?

Ví dụ yêu thích của tôi là công thức ban đầu của định lý bất khả thi của Mũi tên trong phiên bản đầu tiên của "Sự lựa chọn xã hội và giá trị cá nhân" của Mũi tên (1951). Trong phiên bản đầu tiên, Arrow tuyên bố rằng, cùng với 4 điều kiện khác , điều kiện miền sau đây

`` Miền $\mathcal{D}$ đủ rộng để có ít nhất một bộ ba thay thế miễn phí. (Một bộ ba được gọi là miễn phí nếu tất cả các kết hợp có thể hiểu được của các thứ tự riêng lẻ của bộ ba này thực sự xảy ra trong $\mathcal{D}$ "(viết lại từ Blau (1957))

ngụ ý rằng có tồn tại không có xã hội hàm phúc lợi $S : \mathcal{D} \rightarrow \mathcal{R}$ , nơi $\mathcal{R}$ là tập hợp của tất cả các orderings có thể (tức là đầy đủ và bắc cầu quan hệ nhị phân) trong tập các khả năng $A$ .

Điều này sau đó đã được chứng minh là sai bởi Blau (1957) Sự tồn tại của các chức năng phúc lợi xã hội "Kinh tế lượng tập 25, số 2 (tháng 4 năm 1957), trang 302-313 , người đã đưa ra một ví dụ phản biện.

Blau cũng cho thấy (trong số những thứ khác) rằng định lý có thể được sửa bằng cách thay thế điều kiện miền trên bằng điều kiện sau

Phổ miền: tên miền $\mathcal{D}$ của hàm phúc lợi xã hội có chứa tất cả các hồ sơ có thể ưu đãi so với tập các khả năng $A$ (với $|A| \geq 3$ ).

Mũi tên sau đó đã sửa chữa sai lầm này trong phiên bản thứ hai của Lựa chọn xã hội và Giá trị cá nhân (1963) , và việc xây dựng định lý Mũi tên sử dụng điều kiện miền Phổ biến giờ đã trở thành tiêu chuẩn.

Điều này đang được nói, lỗi ban đầu trong ấn bản đầu tiên của cuốn sách của Arrow là khá nhỏ và giải pháp do Blau đề xuất không làm giảm đi bất kỳ ý nghĩa mạnh mẽ nào về tầm quan trọng của kết quả và cách tiếp cận của Arrow. Theo trực giác, kết luận vẫn là trên một phạm vi rộng lớn của các vấn đề kinh tế có liên quan, không có chức năng phúc lợi xã hội nào thỏa mãn một tập hợp các điều kiện khá cơ bản và hợp lý.

Vì vậy, đây có thể không chính xác là loại lỗi mà bạn đang tìm kiếm (chắc chắn là một bài báo chuyên đề!), Nhưng tôi thích ví dụ này đến mức tôi không thể cưỡng lại việc đăng nó. Nếu những người tài giỏi như Arrow mắc phải những sai lầm như vậy, tôi đoán nó sẽ giảm một chút áp lực cho những người khác?

Bài báo chuyên đề của Kydland và Prescott về lý thuyết RBC sử dụng một đặc tả log-log về sở thích tiêu dùng - giải trí, cho rằng đây là bài duy nhất phù hợp với thời gian làm việc liên tục dài hạn (một trong những sự kiện của Kaldor).

Điều này là sai. Trên thực tế, có cả một nhóm các chức năng tiện ích có thể phân tách phụ gia (King-Rebelo-Plosser, được phát hiện (xuất bản) trong cùng một thập kỷ), trong đó thu nhập và hiệu ứng thay thế từ thu nhập lao động hủy bỏ và không ảnh hưởng đến quyết định giờ làm việc.

$AF(K,L)$$K$$A$

Đừng hiểu sai ý tôi, nó vẫn là một bài báo rất quan trọng, vì nó là nền tảng của hầu hết các macro hiện đại. Nhưng mọi người tại thời điểm đó đã ngạc nhiên khi RBC phù hợp với dữ liệu. Chà, nếu bạn không phù hợp với dữ liệu lao động, phần còn lại không có gì đáng ngạc nhiên.

Bài viết rất có ảnh hưởng của Angrst và Krueger (1991) đã sử dụng quý sinh như một công cụ để tạo ra hiệu quả của việc đi học đối với thu nhập. Vì việc học bắt buộc dừng lại khi bạn đạt đến một độ tuổi nhất định (rất nhiều người bỏ học khi họ có thể). Tuy nhiên, hóa ra rằng quý sinh không phải là một công cụ tốt, tương quan với nền tảng gia đình và do đó cũng có thu nhập.

http://web.stanford.edu/~pista/angrist.pdf

Chỉnh sửa theo yêu cầu của 'Một ông già ở biển': hãy xem một (Buckles and Hungerman, 2013), cho thấy rõ ngày sinh có tương quan với đặc điểm của người mẹ. Vì vậy, công cụ này không thỏa mãn giả định ngoại sinh (Edit2: vì các đặc điểm của mẹ có mối tương quan rõ ràng với tiền lương).

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3777829/

Trong một bài báo năm 1929, Harold Hotelling đã giới thiệu những gì đã trở thành mô hình tiêu chuẩn của cạnh tranh không gian. Hai công ty định vị một khoảng, tạo ra một cấu trúc nhu cầu nhất định, và sau đó cạnh tranh về giá. Mô hình có ảnh hưởng và được dạy rộng rãi. Thông điệp là các công ty khác nhau tối thiểu, cả hai đều nằm ở trung tâm.

Nhưng vào năm 1979 (!) Giấy , d'Aspremont, Gabszewicz, và Thisse chỉ ra rằng mô hình có thực sự không cân bằng trong thông số kỹ thuật ban đầu Hotelling của. Có một sự gián đoạn quan trọng mà Hotelling và mọi người sau đó đã bỏ qua.

Đây là freebee, nhưng tôi sẽ nắm lấy nó: Reinhard và Rogoff (2010, AER pp) lập luận rằng có mức độ quan trọng của tỷ lệ nợ trên gdp của chính phủ ở mức khoảng 90%, cho rằng các quốc gia vượt qua mức đòn bẩy này thường phát triển ít hơn.

Bỏ qua toàn bộ điểm tương quan so với quan hệ nhân quả, sinh viên UMass + đồng tác giả [cần tham khảo] cho thấy kết quả này chỉ đúng khi

• Sử dụng một phương pháp trọng số cụ thể, gây tranh cãi mà, iirc, không được nhấn mạnh trong bài báo của họ
• Lựa chọn mẫu cụ thể và gây tranh cãi (như trên)
• Một lỗi trong tính toán excel của họ đã bỏ qua một số quan sát

Chỉ khi cả ba cùng tồn tại, một người mới nhận được 90% là mức không dung nạp cụ thể. Mặt khác, trong khi tỷ lệ nợ trên gdp cao hơn có thể tương quan với tăng trưởng nhỏ hơn, không có nghiên cứu nào cho thấy sự phá vỡ / gián đoạn cấu trúc ở mức 90%.

Donohue & Levitt, 2001 cho thấy mối liên hệ nhân quả giữa tỷ lệ phá thai và tỷ lệ tội phạm 20 năm sau đó. Khi phá thai được hợp pháp hóa vào những năm 1970, cả một thế hệ sinh con không mong muốn đã bị đẩy lùi, dẫn đến sự sụt giảm tội ác gần hai thập kỷ sau khi thế hệ ma này sẽ đến tuổi.

Phá thai hợp pháp chiếm tới 50% số tội phạm giảm.

Vấn đề với bài báo là các tác giả đã không làm những gì họ nói họ đã làm. Là một phần trong phân tích của họ, họ đã đưa dữ liệu vào một loạt các thử nghiệm. Họ tuyên bố đã kiểm soát nhiều loại hiệu ứng mà trên thực tế, do lỗi mã hóa, họ đã không làm được. Nhà kinh tế giải thích nó cũng như Tạp chí Phố Wall .

Theo Donrs Foote và Goetz, Donohue và Levitt đã không chạy thử nghiệm mà họ nghĩ rằng họ đã gặp phải lỗi vô ý nhưng nghiêm trọng về lập trình máy tính, theo Messrs Foote và Goetz ... Khắc phục lỗi đó làm giảm khoảng một nửa hiệu quả của việc phá thai đối với các vụ bắt giữ và hai phần ba sử dụng số cập nhật.

Một lỗi khác được xác định trong bài báo là họ đã sử dụng tổng tỷ lệ bắt giữ thay vì biến kiểm soát dân số.

Những lỗi này đã làm giảm đáng kể kết luận của một bài báo rất nổi bật và gây tranh cãi.

Có một cuốn sách, Hiệu ứng Halo :. . . và Tám ảo tưởng kinh doanh khác mà các nhà quản lý lừa dối (Rosenzweig (2007)), nêu bật các vấn đề về phương pháp luận với một số sách lý thuyết quản lý nổi bật bao gồm Tìm kiếm sự xuất sắc: bài học từ các công ty tốt nhất của Mỹ , Tốt đến vĩ đại và Được xây dựng đến cuối cùng . Họ chủ yếu là vấn đề với sự lựa chọn thiên vị.