Sự cần thiết của FDIC trong hệ thống ngân hàng Hoa Kỳ là gì?

Chức năng cơ bản của ngân hàng là "vay ngắn và cho vay dài". Nói cách khác, nó vay tiền từ người gửi tiền trong thời gian ngắn, hứa sẽ trả nợ theo yêu cầu, trong khi nó cho vay phần lớn số tiền đó trong thời gian dài cho người vay, ví dụ như dưới hình thức thế chấp 30 năm. Sự khác biệt giữa các khung thời gian này, được gọi là không phù hợp với kỳ hạn, dẫn đến các vấn đề mang tính hệ thống cho ngân hàng. Nó làm cho các ngân hàng dễ bị khủng hoảng, bởi vì nếu tất cả những người gửi tiền xuất hiện một ngày nào đó để xin tiền của họ, thì ngân hàng không thể đưa nó cho họ, bởi vì nó đã được cho người vay vay, vì vậy ngân hàng sẽ mất khả năng thanh toán ngay lập tức, ngay cả khi nó có không gặp rắc rối tài chính trước khi người gửi tiền lo lắng về khả năng thanh toán của ngân hàng.

Thật vậy, điều này từng xảy ra thường xuyên vào những năm 1800 và đầu những năm 1900, nổi bật nhất là trong cuộc Đại suy thoái, cho đến khi FDIC ra đời. FDIC làm cho tất cả các ngân hàng phải trả phí, và đổi lại, bất cứ khi nào có ngân hàng hoạt động, FDIC cung cấp cho ngân hàng tiền để họ có thể đáp ứng tất cả các yêu cầu của người gửi tiền (ít nhất là tới mức tối đa, như một trăm nghìn đô la cho mỗi tài khoản).

Câu hỏi của tôi là, trong trường hợp không có FDIC, tại sao các ngân hàng sẽ không có bảo hiểm tiền gửi tư nhân? Bất cứ khi nào mọi người có rủi ro đáng kể, ngay cả khi họ nhỏ, họ có xu hướng mua bảo hiểm. Bạn không có nguy cơ tử vong rất cao vào ngày mai, hoặc gặp tai nạn xe hơi, hoặc bị lũ lụt trong nhà, nhưng bạn vẫn mua bảo hiểm chỉ trong trường hợp. Các công ty thuộc mọi loại đều làm như nhau: cửa hàng mua bảo hiểm trách nhiệm, bảo hiểm hỏa hoạn, v.v ... Vậy tại sao các ngân hàng không đảm bảo rủi ro tương tự?

Và nó không giống như các ngân hàng không mua bảo hiểm tư nhân. Chẳng hạn, khi họ cho vay tiền, họ mua bảo hiểm trong trường hợp người vay mặc định cho khoản vay - đó gọi là hoán đổi mặc định tín dụng. (Những người chịu trách nhiệm một phần cho cuộc khủng hoảng tài chính năm 2008) Vậy lý do nào khiến họ không mua bảo hiểm trong trường hợp nhu cầu của người gửi tiền vượt quá dự trữ của họ?

Có phải vấn đề là phí bảo hiểm họ phải trả trên thị trường tự do sẽ quá cao để khiến ngân hàng có lãi nữa không? Nếu đó là trường hợp, thì điều đó có nghĩa là FDIC không tính phí bảo hiểm công bằng cho các ngân hàng ngay bây giờ?

Mọi sự trợ giúp sẽ rất được trân trọng.

Cảm ơn bạn trước.

Bạn cung cấp một ấn tượng chung về lịch sử (nghĩa là có rất nhiều hoạt động ngân hàng của người gửi tiền ở Mỹ cho đến khi bảo hiểm tiền gửi liên bang được thành lập. Một lịch sử tốt được cung cấp bởi Gorton (2012) ), và sau đó hỏi ba câu hỏi: tại sao không Bảo hiểm tiền gửi được cung cấp thông qua khu vực tư nhân, có phải vì phí bảo hiểm cân bằng thị trường tự do sẽ quá cao, và nếu vậy, điều này có nghĩa là phí bảo hiểm FDIC được đặt quá thấp?

Để trả lời, trước tiên chúng ta nên sao lưu lý do bảo hiểm tiền gửi nói chung, có hai mặt:

1. Giám sát chi phí
2. Hoạt động ngân hàng là một trạng thái cân bằng ổn định

Sau đó, chúng ta có thể thảo luận về lý do cung cấp bảo hiểm tiền gửi của chính phủ cụ thể, đó là:

1. Ngoại tác
2. Giám sát chi phí (vẫn)
3. Nguy hiểm đạo đức
4. Khủng hoảng hệ thống

Vấn đề chi phí giám sát là một vấn đề thực sự, và đã được thảo luận trong tài liệu của Diamond (1984) , trong số những vấn đề khác. Nó xuất phát từ một vấn đề đại lý prinicpal: trước hết, người gửi tiền muốn quản lý ngân hàng thực hiện đầu tư an toàn để đảm bảo rằng tiền gửi của họ có thể được trả lại một cách chắc chắn, trong khi quản lý ngân hàng được khuyến khích bởi chủ sở hữu vốn của mình chịu rủi ro nhiều nhất có thể (đối với thảo luận chung về vấn đề tác nhân chính này trong lý thuyết của công ty, xem Hart (2001) ). Nói tóm lại, ban lãnh đạo không tìm kiếm người gửi tiền và thực sự tốn kém khi yêu cầu tất cả người gửi tiền phải biết về tình trạng đầu tư của ngân hàng. Điều này cũng rất khó khăn như một vấn đề thực tế, vì bảng cân đối ngân hàng không phải là sự minh bạch.

Hơn nữa, như Diamond và Dybvig (1983) đã chỉ ra, ngay cả khi bỏ qua chi phí giám sát, hoạt động ngân hàng là một trạng thái cân bằng ổn định của một hệ thống không có bảo hiểm tiền gửi. Logic cho điều này được mô tả trong câu hỏi của bạn: nếu một tổ chức nắm giữ tài sản thanh khoản bị buộc phải thanh lý chúng trước khi đáo hạn và trong một khoảng thời gian ngắn, nó có thể phải đối mặt với các vấn đề về khả năng thanh toán do việc thanh lý bắt buộc đó. Điều này được gọi là "mối quan hệ thanh khoản - khả năng thanh toán" và được thảo luận trong bối cảnh bao gồm tài trợ bán buôn, trái ngược với chỉ tài trợ tiền gửi, trong Pierret (2015) . Kết quả là, nếu người gửi tiền tin rằng một ngân hàng có thể phải đối mặt với việc chạy, thì việc người gửi tiền chạy vào ngân hàng đó là hợp lý ngay cả khi về cơ bản là dung môi. Trên thực tế, nếu người ta cho rằng chỉ có cách truy đòi của người gửi tiền (trong trường hợp giám sát cho thấy rằng quản lý đang chịu quá nhiều rủi ro) là rút tiền gửi của mình, thì rõ ràng việc giám sát ngân hàng bằng 0 không loại bỏ khả năng chạy.

Vậy, tại sao bảo hiểm tiền gửi do chính phủ cung cấp?

Có lẽ lý do đơn giản nhất, nhưng lý do ít được thảo luận nhất trong tài liệu, là các thất bại của ngân hàng có xu hướng xảy ra cùng nhau, khi các tập phim lan rộng với các ngoại ứng quan trọng. Vì lý do này thôi, thật dễ hiểu tại sao xã hội (và nhân danh chính phủ, chính phủ) sẽ quan tâm đến việc đảm bảo rằng chúng không xảy ra. Nhưng điều đó không thực sự trả lời câu hỏi của bạn, đó là tại sao khu vực tư nhân không xử lý vấn đề ngân hàng chạy qua bảo hiểm tư nhân (và, ngược lại với câu trả lời khác cho câu hỏi này, khu vực tư nhân chưa bao giờ xử lý tốt vấn đề này) rằng vấn đề không bao giờ trở thành một vấn đề mà chính phủ phải giải quyết?

Chà, một lý do thứ hai là người gửi tiền vẫn phải đối mặt với chi phí giám sát, vì giá trị của bảo đảm thanh khoản được cung cấp bởi một công ty bảo hiểm tư nhân sẽ chỉ tốt bằng năng lực của đơn vị đó để đảm bảo tốt cho bảo lãnh của mình, điều này sẽ yêu cầu giám sát lần lượt. Vì vậy, vấn đề đó vẫn sẽ tồn tại.

Một lý do thứ ba, như Diamond và Dybvig (1983) đã thảo luận trong kết luận của họ, là một công ty bảo hiểm phải có khả năng điều tiết ngân hàng mà nó đảm bảo, bởi vì nếu không, các nhà quản lý ngân hàng lại có động cơ để đưa ra lựa chọn rủi ro hơn:

Công nghệ không rủi ro được sử dụng trong mô hình cô lập cơ sở hợp lý cho bảo hiểm tiền gửi, nhưng ngoài ra nó còn trừu tượng hóa từ việc lựa chọn rủi ro danh mục cho vay của ngân hàng. Nếu rủi ro của danh mục đầu tư ngân hàng có thể được lựa chọn bởi người quản lý ngân hàng, không được người ngoài quan sát (ở một mức độ nào đó), thì sẽ tồn tại một vấn đề rủi ro đạo đức. Trong trường hợp này, có sự đánh đổi giữa chia sẻ rủi ro tối ưu và khuyến khích thích hợp cho lựa chọn danh mục đầu tư, và giới thiệu bảo hiểm tiền gửi có thể ảnh hưởng đến lựa chọn danh mục đầu tư. [...] Giới thiệu tài sản rủi ro và rủi ro đạo đức sẽ là một phần mở rộng thú vị của mô hình của chúng tôi. Có vẻ như một số hình thức bảo hiểm tiền gửi của chính phủ một lần nữa có thể được mong muốn nhưng nó sẽ đi kèm với một số quy định của ngân hàng.Quy định ngân hàng như vậy sẽ phục vụ một chức năng tương tự như các giao ước hạn chế trong các cuộc phiêu lưu trái phiếu. Thú vị nhưng khó mô hình là những câu hỏi về "quyền quyết định" mà sau đó phát sinh.

Do nhu cầu này đối với một cơ quan quản lý nơi bảo hiểm tiền gửi tồn tại, việc xây dựng một khung pháp lý xung quanh một công ty bảo hiểm duy nhất mà chúng tôi đã thực hiện ở Hoa Kỳ dưới hình thức FDIC và các đơn vị liên quan (bao gồm cả Liên bang Giám sát dự trữ và OCC). Điều này phần lớn là do các công ty bảo hiểm tiền gửi tư nhân dựa trên thị trường (chẳng hạn như cho phép các công ty bảo hiểm hủy bảo hiểm nếu ngân hàng vi phạm các giới hạn rủi ro nhất định) sẽ khó khăn (tốt nhất) để cơ cấu mà không có cơ quan pháp lý rộng rãi, chính phủ phải nắm quyền kiểm soát của một tổ chức vi phạm các giới hạn rủi ro và thực hiện các thay đổi cần thiết. Nếu các công ty bảo hiểm tiền gửi tư nhân không thể hủy bỏ bảo hiểm, khả năng kỷ luật ngân hàng của họ bị hạn chế; nếu họ có thể, thì các ngân hàng sẽ phải đối mặt với khả năng hoạt động nếu phạm vi bảo hiểm của họ bị hủy bỏ, điều này không giải quyết được gì. Nó cũng là, tất nhiên,

Thứ tư và cuối cùng, như thảo luận của Caballero ( 2009a , 2009b ), thất bại ngân hàng không xảy ra trong sự cô lập; các tổ chức có xu hướng bị suy yếu tại cùng một thời điểm mà các tổ chức và thị trường khác bị suy yếu. Mặc dù bạn lưu ý chính xác rằng một hình thức bảo hiểm một phần đang được sử dụng (dưới dạng hoán đổi mặc định tín dụng) ngày nay, đáng để xem xét những gì đã xảy ra trong cuộc khủng hoảng, khi các hợp đồng CDS nổi bật gây ra sự thất bại của công ty bảo hiểm AIG.

Điều này dẫn chúng ta đến một câu hỏi hợp lý: một công ty bảo hiểm tiền gửi tư nhân sẽ trông như thế nào? Chúng tôi biết ít nhất hai điều. Thứ nhất, nó sẽ phải được viết hoa rất tốt, vì nếu không, trạng thái cân bằng "chạy" của Diamond-Dybvig vẫn sẽ tồn tại. Thứ hai, nó sẽ phải giữ dự trữ đáng kể của nó dưới dạng tài sản "an toàn" không nhạy cảm thông tin, rất có thể là chứng khoán được chính phủ bảo đảm, hoặc nếu không, nó có thể không thể thanh lý các tài sản đó trong điều kiện dẫn đến thất bại của ngân hàng (điều này dẫn đến thất bại của ngân hàng (điều này có thể đi kèm với doanh số cháy và các hiện tượng khác làm giảm giá trị tài sản).

Điều này dẫn chúng tôi đến câu trả lời cho câu hỏi thứ hai của bạn, đó là có, điều này sẽ tương đối tốn kém, vì bạn phải đảm bảo toàn bộ số tiền gửi, thay vì cho phép chính phủ cung cấp bảo đảm rủi ro đuôi như với Quỹ bảo hiểm tiền gửi (nếu DIF của FDIC chạy về 0 trong cuộc khủng hoảng, chính phủ Hoa Kỳ sẽ tạo ra sự khác biệt). Bảo đảm rủi ro đuôi do chính phủ cung cấp là một điều kiện đặt ra, nó không mất gì cho đến khi DIF cần một gói cứu trợ, tại thời điểm đó chính phủ có thể tài trợ cho nó bằng cách phát hành nợ với tỷ lệ rất thấp (đối với tài sản an toàn) trong thời gian tài chính phiền muộn.

Để trả lời câu hỏi thứ ba của bạn, DIF chưa bao giờ yêu cầu một khoản cứu trợ và tỷ lệ của nó được điều chỉnh để ngăn không cho dự trữ quá lớn, vì vậy, FDIC có thể tính lãi suất hợp lý trong một khoảng thời gian dài, mặc dù tỷ lệ có thể quá cao hoặc quá thấp tại một số thời điểm nhất định.

Rất nhiều điều đã được viết về chủ đề này và hoàn toàn không có bằng chứng lịch sử nào cho thấy các vấn đề liên quan đến thanh khoản sẽ xảy ra trong hệ thống ngân hàng mà không có bảo hiểm tiền gửi (vì một số tính năng vốn có của hệ thống) hoặc bảo hiểm tiền gửi có thể ngăn chặn những vấn đề này.

Một cuốn sách có tên Fragile theo thiết kế , được xuất bản gần đây bởi Princeton University Press, cho thấy qua lời kể lịch sử rằng có hệ thống ngân hàng tồn tại mà không có bất kỳ loại bảo hiểm tiền gửi nào (và rất ít quy định khác), Scotland vào thế kỷ 18 và nửa đầu thế kỷ 19 và Canada cho đến nửa sau của thế kỷ 20, thực tế không có vấn đề gì liên quan đến thanh khoản. Mặt khác tại Hoa Kỳ, bạn đã có nhiều thử nghiệm với bảo hiểm tiền gửi (trước FDIC), tất cả chỉ làm trầm trọng thêm những vấn đề này (vì rủi ro đạo đức và thực tế là hệ thống như vậy được thiết kế để ưu tiên các ngân hàng yếu kém).

Trong thị trường tài chính ngày nay, có thể, như bạn đã nói, các công ty bảo hiểm tư nhân sẽ cung cấp một số loại bảo hiểm cho các ngân hàng khác. Tuy nhiên, trong các giai đoạn lịch sử ở Scotland và Canada đã đề cập ở trên, không có sản phẩm nào như vậy có sẵn, bảo hiểm mà các ngân hàng sử dụng là một điều khoản tùy chọn trên tiền giấy cho phép các ngân hàng trì hoãn việc thanh toán tiền gửi trong trường hợp ngân hàng chạy hoặc bảo hiểm ngầm các ngân hàng trong hệ thống (những người cũng quan tâm đến việc duy trì niềm tin vào hệ thống ngân hàng). Mặc dù các cơ chế này hiếm khi được sử dụng vì chạy trên các ngân hàng (dung môi) khỏe mạnh là rất hiếm.

Nếu bạn quan tâm đến việc đọc thêm về các giai đoạn lịch sử này, tôi khuyên bạn nên tìm hiểu xung quanh blog Alt-M (ngân hàng miễn phí cũ) hoặc đọc các cuốn sách của các học giả đăng ở đó, cụ thể là George Selgin và Larry White, trước đây đã viết rất nhiều về kinh nghiệm của Scotland với ngân hàng miễn phí.