Xúc xắc lăn?! Lật một đồng xu?! Ngẫu nhiên loại trừ cử tri?! Để đạt được một cuộc bỏ phiếu công bằng?!
Đây là một bộ câu trả lời THỰC SỰ cung cấp kết quả xác định và bắt đầu bằng các giả định về điều kiện của OP. Tham khảo Phụ lục dưới đây nếu bạn cần hiểu làm thế nào.
Một số thủ tục bỏ phiếu "công bằng" mang tính quyết định :
Bạn có thể bỏ qua phần có nhãn A, B, C, v.v ...
Công bằng mà nói, với tư cách là thành viên mới bị tước quyền của cộng đồng (có nghĩa là tôi không thể bỏ phiếu), tôi muốn yêu cầu những người có đặc quyền bỏ phiếu vui lòng để số phiếu bầu của tôi ở mức 0 nếu bạn cũng tin rằng câu trả lời của tôi không có giá trị . Thay vào đó, vui lòng để lại một lý lẽ hợp lý có giá trị. Tôi chỉnh sửa bài viết của mình. Cảm ơn bạn...
NỘI THẤT.
Phần lớn công việc của nhà triết học, Alexis de Tocqueville, có thể được trích dẫn và sau đó diễn giảiđể tổng hợp chính vấn đề mà bạn mô tả trong câu hỏi của bạn: 'Quy tắc của 51% đa số là sự chuyên chế và áp bức đối với thiểu số 49%.' Điều này đặc biệt đúng, trong trường hợp CÓ hoặc KHÔNG, tất cả hoặc không, khi về cơ bản, một nửa số cử tri khác không được đưa ra những lợi ích hoặc sự an ủi thay thế thực tế hoặc không thể thay thế mà họ có thể thờ ơ (như trong một giỏ hàng hóa A hoặc B cho họ) được bão hòa. . Bằng một chút trí tưởng tượng, điều này tạo tiền đề cho một kết quả không hiệu quả Pareto.
Trong bình luận của bạn, bạn nói "có một cơ hội rằng một người sẽ luôn đưa ra quyết định mặc dù tất cả những người khác không đồng ý với anh ta." Như ban đầu bạn đã ám chỉ, thông tin chi tiết cũng được áp dụng: 'Nhiều người có thể đưa ra quyết định mặc dù một người có thể không đồng ý.' Đây là một thách thức cho suy nghĩ mới khi đã tồn tại suy nghĩ thông thường.
THÂN HÌNH.
Điều bạn đang hỏi là 'Để có kết quả tối ưu nhất, làm thế nào để bạn cân bằng phiếu bầu khi có một nhóm trong tổng số cử tri có phiếu bầu không thay đổi làm cho một kết quả đa số có thể xảy ra hơn so với nhóm khác (do đó thậm chí còn khiến quá trình bỏ phiếu trở nên thừa thãi.) '
Có một số điều có thể được thực hiện. Những giải pháp này có thể được áp dụng để khắc phục các lần tung đồng xu / xúc xắc được trộn lẫn với các lần tung đồng xu / chết hợp pháp hoặc những người bỏ phiếu sai lệch:
A.IGNORE / XÓA BỎ VOTES KHÔNG BAO GIỜ THAY ĐỔI. Nếu một nhóm con luôn bỏ phiếu theo cùng một cách, thì sự tồn tại của chúng có một lý do là đáng nghi ngờ. Một phiếu bầu, trái ngược với một lần ném ngẫu nhiên, được coi là sự phân biệt đối xử giữa các lựa chọn dựa trên thông tin. Nhưng cử tri có thể cư xử không hợp lý trong sự lựa chọn của họ. Họ có thể, mà không cần xem xét thêm, luôn chọn một thương hiệu thay vì một thương hiệu khác khi phải đối mặt giữa các sản phẩm thay thế có nhãn khác nhau nhưng nội dung bằng nhau. Có lẽ họ làm điều này để giảm thiểu rủi ro khi thử mới. Họ hoạt động trên thông tin không, thấp, hoặc cũ. Ở bất cứ giá nào, họ làm lệch tổng số phiếu bằng cách đóng vai trò là hệ số sai lệch. "Hệ số thiên vị" có nghĩa là sự lựa chọn hoàn toàn không co giãn. Không có lựa chọn hoặc kết quả khác. Điều này có thể có nghĩa là, bởi vì họ không thắc mắc hay lý do, họ không có đầu vào bỏ phiếu mang tính xây dựng nào ngoài việc làm sai lệch kết quả. Giải pháp: Đơn giản chỉ cần bỏ qua các phiếu không bao giờ thay đổi. Trừ hệ số trên biểu đồ và đưa điểm bắt đầu về không. Tiến hành bỏ phiếu thực tế: Tính số phiếu còn lại là 100%, tức là số phiếu có thể lắc lư theo cách nào tùy thuộc vào các yếu tố ngoại sinh (trái ngược với xu hướng nội sinh vốn có.)
B1. TRỌNG LƯỢNG VOTES VÀ QUYẾT ĐỊNH VỀ MỘT GIAI ĐOẠN CHÍNH HÃNG KHÁC NHAU. Xu hướng bỏ phiếu không linh hoạt mang lại cho các cử tri còn lại bỏ phiếu phù hợp với xu hướng một lợi thế không công bằng so với mặt khác của đồng xu CÓ / KHÔNG. Đây là một khuyết tật cho phía bên kia. Phải mất ít đầu vào hơn cho phía trước để vượt qua phía sau - có lẽ ngay cả khi phần lớn số phiếu sau là những cử tri có suy nghĩ / lý trí thực sự, những người thực hiện cân nhắc CÓ so với KHÔNG trong việc ra quyết định. Như bạn đã biết, các môn thể thao khác nhau sử dụng điểm chấp để đánh đồng các đơn vị đầu vào, ví dụ: nỗ lực, ở cả hai phía. Q: David đã đánh bại Goliath như thế nào? A: Bằng cách sử dụng bộ cân bằng, tức là súng cao su!
Ngoài ra, chọn một máy cắt cà vạt có thể chấp nhận được về mặt văn hóa. Quốc hội Hoa Kỳ sử dụng phần đơn giản nhất, 2/3 đa số để thể hiện một kịch bản trong đó 2 trong số 3 người rời rạc / không thể chia cắt sẽ cam kết một cách dứt khoát so với cách khác. Trong ví dụ 2/3, với mục đích đưa vào, xác định lại nhóm phụ không co giãn là có trọng lượng 1/3. Các cử tri còn lại có thể đại diện cho 2/3 số phiếu khác. Nhân mỗi phiếu bầu của số phiếu còn lại với một số yếu tố khiến số phiếu của họ được tính bằng 2/3 kích thước của nhóm phụ đầu tiên.
Ví dụ, nhóm không co giãn / thiên vị được tạo thành từ 90 cử tri hoặc 40% tổng số cử tri. Do đó, số lượng cử tri còn lại là 90 * 60% / 40% = 135 cử tri. Nhân số cử tri co giãn 135 với một yếu tố mang lại cho họ trọng số quyết định 2/3, tức là 135 * x = 90 * 2 -> x = 180 / (135) -> x = 4/3. Trong ví dụ này, phiếu bầu của mỗi người bỏ phiếu co giãn (có thể là CÓ hoặc KHÔNG) bằng với tỷ lệ phiếu 4/3 sai lệch. Đây thực sự là một biến thể của A. Hạn chế là phần lớn yêu cầu có thể không đạt được. Lợi ích là nó làm cho đội ngũ thiểu số nhỏ hơn.
B2.
Hãy nói rằng vẫn còn một nhóm con khác trong nhóm phụ có thể thay đổi, không thay đổi, không có xác suất bỏ phiếu bằng hoặc CÓ. Nó có thể bị sai lệch một phần. Giả sử các thành viên trong nhóm phụ biến này có thể có 2/3 xác suất bỏ phiếu theo cách này so với cách khác. Một lần nữa, hãy tìm ra số nhóm phụ đặc biệt này có xác suất không đồng đều so với số người có xác suất chẵn và nhân mỗi bên theo các yếu tố mang lại cho mỗi nhóm, ví dụ: trọng số bỏ phiếu bằng 50/50. Để đơn giản, một nửa có 2/3 xác suất bỏ phiếu một chiều; và hiệp hai có xác suất bỏ phiếu bằng một trong hai cách. Nhân số phiếu của bên thứ nhất với 3/2 và số bên thứ hai bằng 2/1 để làm cho trọng số ảnh hưởng của cả hai bên 1: 1 trở lại.B1.
C. TĂNG CƯỜNG KÍCH THƯỚC VÀ ỨNG DỤNG MẪU BẦU CỬ B.
Hãy tưởng tượng một căn phòng chỉ có 2 cử tri: một người cứng đầu, khó tính và một người dễ thay đổi, cởi mở. Kết quả là nhất trí hoặc 50/50 mơ hồ. Tăng kích thước mẫu của bạn! Vấn đề là không ai trong số họ và rất có thể ít nhất một trong số họ sẽ không tin tưởng người mới, đặc biệt là sau khi số phiếu thắng / thua được tính.
DKIẾM NHÂN DÂN TÀI KHOẢN ĐỂ KIẾM ĐƯỢC BÍ MẬT. [... Đây là thứ tôi thích nhất ...] Hindsight là 20/20 nhưng rủi ro có thể thực sự làm sắc nét sự tập trung của một người. Tham gia quản lý rủi ro như là một phần của phiếu bầu. Hãy để các cử tri gặt hái thành quả từ lá phiếu của họ nhưng cũng để họ thưởng thức hoặc chịu đựng hương vị của nó. Trong trường hợp này, cử tri sẽ phải được đăng ký / nhận dạng. Những cử tri giành được lợi ích (và chi phí) cho phiếu bầu của họ (tỷ lệ thuận với tỷ lệ phiếu bầu của họ.) Nếu 67% cử tri quyết định sử dụng ngân sách, hãy để họ được hưởng 67% ngân sách đó đối với quyết định của họ. Những cử tri thua cuộc không được chia sẻ lợi ích đó (hoặc chi phí.) Tuy nhiên, nếu đa số bỏ phiếu đưa ra quyết định tồi, họ phải trả tiền cho nó - chứ không phải những người không bỏ phiếu cho nó. Hầu hết các loài linh trưởng nếu không phải động vật không thích phá vỡ ngay cả khi lập ngân sách đầu vào để đổi lấy đầu ra nhưng nỗi sợ mất mát thực sự lớn hơn hy vọng đạt được. Nhận thức về rủi ro bỏ phiếu so với không bỏ phiếu có thể thay đổi hoàn toàn hành vi bỏ phiếu và thúc đẩy cử tri tiếp thu thông tin tốt hơn, không bỏ phiếu hoặc tham gia tích cực hơn từ đó thay đổi mẫu biểu quyết (theo hướng bỏ phiếu và thông tin trung thực / xây dựng / thông tin hơn) .
PHẦN KẾT LUẬN.
Các quy tắc công bằng có thể được tạo và tồn tại (ngay tại đây!) Để cân bằng một mẫu biểu quyết có chứa các nhóm con thiên vị trong việc đạt được kết quả công bằng và xác định trong cả hai phiếu CÓ / KHÔNG hoặc những điều liên quan đến sự phức tạp hơn nữa.
Hy vọng những gợi ý này có ích, Erel!
TẶNG KEM.
Một danh sách dài các trích dẫn của de Tocqueville:
http://www.goodreads.com/author/quotes/465.Alexis_de_Tocqueville
Thưởng thức!
THÊM.
[Ban đầu là một phản hồi cho một bình luận dưới đây yêu cầu làm rõ. Quan trọng để đưa vào nhưng quá dài cho phần giới thiệu.]
Một cuộc bầu cử là một quyết định. Một cuộc bỏ phiếu là một quyết định. Sự khác biệt giữa một trong hai là từ được sử dụng cho "quyết định" và tiêu chí phân số để hoàn thiện. Một quyết định đại diện cho một xác suất. Quyết định có thể xảy ra là tổng của tất cả các xác suất chia cho tổng số xác suất. Do đó, không có thông tin đầy đủ / hoàn hảo, một tiên nghiệm, quyết định bầu cử là một xác suất; một quyết định bỏ phiếu duy nhất là một xác suất. Trước khi bỏ phiếu, một cử tri tiến hành một cuộc bầu cử với chính họ. Mỗi vấn đề có thể bao gồm các vấn đề phụ, tất cả đều đại diện cho xác suất, mỗi vấn đề có trọng số.
Quyết định bỏ phiếu có thể xảy ra mà cử tri đưa ra là tổng của tất cả các xác suất quyết định phụ (mỗi lần nhân với trọng số quan trọng của họ - tương tự như các cá nhân bỏ phiếu) chia cho tổng trọng số của các quyết định phụ. Đưa các vấn đề, quyết định phụ, v.v., đến vô cùng, sử dụng công thức, cho chúng ta xác suất bỏ phiếu khi tổng số vấn đề được đưa đến vô cùng. Điều tương tự cũng áp dụng cho một cử tri có cuộc bầu cử vô hạn với chính họ hoặc tiến hành bầu cử vô hạn. Việc một nhóm đưa ra xác suất = 1 cho sở thích của họ có được theo cách của họ (ở vô cực) hay không phụ thuộc vào đa số yêu cầu.
Nếu xác suất của quyết định của nhóm ở vô cực lớn hơn số phiếu bầu đa số bắt buộc, thì nhóm sẽ có cách của họ ở vô cực. Câu trả lời cho câu hỏi trên lấy đây làm giả định bắt đầu, được hiểu lẫn nhau và sau đó đưa ra giải pháp cho "quy tắc quyết định công bằng" được hiểu là "kết quả bỏ phiếu công bằng được cân bằng, đó là" công bằng. " lỗi mà địa chỉ của nó là nhóm / trọng số và thậm chí khi được đưa đến vô cùng, các cử tri không làm việc với cùng một bộ thông tin ở các cấp quyết định phụ để đi đến 'cùng quyết định bỏ phiếu' *.
* Trong phần trên, "quyết định bỏ phiếu giống nhau" ngụ ý rằng phiếu bầu của một cử tri giống hệt nhau về phạm vi và do đó tương đương với phiếu bầu của một cử tri khác nếu nó bao gồm một số vấn đề / vấn đề phụ giống hệt nhau, bộ thông tin giống hệt nhau, chi phí giống hệt nhau / phân tích lợi ích, và mức độ xem xét giống hệt nhau với tất cả những thứ khác như nhau. Phiếu bầu không giống nhau nếu tất cả những gì diễn ra trong mỗi phiếu bầu (đối với mỗi cử tri) khác nhau từ phiếu này đến phiếu khác, do đó tạo ra sự thiên vị có thể xảy ra trong quá trình dẫn đến quyết định bỏ phiếu và do đó bỏ phiếu ...
Trường hợp cụ thể: Năm người đứng xếp hàng tại một thùng phiếu cho vô số cuộc bầu cử để bỏ phiếu CÓ / KHÔNG bao gồm vô số vấn đề. Họ đang sống trong một tập của Twilight Zone của Rod Serling, nơi nó cứ lặp đi lặp lại với ngày càng nhiều vấn đề được thêm vào vô cùng. Hai người đầu tiên vĩnh viễn đọc báo hàng ngày và thực hiện nhiều nghiên cứu, tư vấn và suy ngẫm trong nhiều tuần / năm để quyết định CÓ / KHÔNG. Xác suất bỏ phiếu của nhóm thứ nhất theo bất kỳ cách nào, với thị hiếu thay đổi, là biến đổi nhiều hơn. Ba người khác thích cùng một phong cách và, những người ngoan cố từ chối thay đổi, dựa trên quyết định so sánh các nhãn dán bội, khẩu hiệu 5 giây và hoạt động - không ngoại lệ - về sự thiên vị rằng hình ảnh tiếp thị & liên kết là tất cả và đó là quyết định cuối cùng là một về hình ảnh & liên kết. Xác suất bỏ phiếu của nhóm thứ hai có cùng sở thích không bao giờ thay đổi (và với mục đích minh họa) là 1 hoặc rất gần với nó. Làm thế nào để thiết lập một cuộc bỏ phiếu công bằng? Tham khảo tất cả những điều trên ...