Hiệu quả có thể tính toán của việc làm giả đối với một nền kinh tế là gì?

Tôi tò mò liệu người ta có thể tính toán một cách số lượng ảnh hưởng của việc làm giả đối với nền kinh tế hay không.

Theo tôi hiểu, việc làm giả về cơ bản là để đánh cắp sự giàu có của mọi người đang nắm giữ các đơn vị tiền tệ đó. Ví dụ: giả sử bạn có một nền kinh tế với 100 đơn vị tiền tệ hiện đang lưu hành. Bob tạo ra 100 đơn vị tiền tệ giả. Nếu anh ta không làm gì ngoài việc để họ an toàn, thì nền kinh tế không bị ảnh hưởng. Tuy nhiên, nếu anh ta dành tất cả chúng, anh ta sẽ nhận được hàng hóa và dịch vụ để đổi lấy không có giá trị gì. Đây là hành vi trộm cắp. Ông giới thiệu 100 đơn vị giả của mình vào nền kinh tế làm tăng gấp đôi lượng cung tiền, điều này cuối cùng sẽ ít nhiều dẫn đến tăng gấp đôi giá của mọi thứ (nhưng không nhất thiết).

Vì vậy, bây giờ, nếu Dave có 10 đơn vị tiền tệ thì sức mua của anh ta là X. Tuy nhiên, sau khi tiền giả và nhân đôi lượng cung tiền và do đó, ít nhiều gấp đôi giá, sức mua của anh ta là X / 2. Tương tự như vậy đối với bất cứ ai đang nắm giữ đồng tiền đó.

Vì vậy, có đúng không khi nói rằng trong một nền kinh tế có đơn vị tiền tệ X, việc làm giả và tiêu dùng đơn vị Y giả bằng với hành vi trộm cắp Y / (X + Y) của cải của nền kinh tế?

ví dụ: Cho 100 đơn vị hợp pháp và làm giả và tiêu 200 đơn vị, 2/3 của cải đã bị đánh cắp?

Nếu không thì có tác dụng gì?

Vì vậy, có đúng không khi nói rằng trong một nền kinh tế có đơn vị tiền tệ X, việc làm giả và tiêu dùng đơn vị Y giả bằng với hành vi trộm cắp Y / (X + Y) của cải của nền kinh tế?

(Nhấn mạnh thêm.)

Không đúng khi nói rằng chi tiêu cho các đơn vị Y giả bằng với hành vi trộm cắp Y / (X + Y) của các khoản giữ tiền của nền kinh tế, điều này hoàn toàn không giống nhau.

Tôi thêm câu này dưới dạng câu trả lời riêng vì nó khá độc lập với câu trả lời khác của tôi.

Chúng tôi đã đồng ý rằng nếu có X đô la tồn tại và bạn giả mạo đô la Y, thì bạn đã đánh cắp Y / (X + Y) về giá trị của những đô la X đó.

Điều này giả định rằng bạn làm giả tất cả cùng một lúc và không có cảnh báo.

Thay vào đó, nếu bạn thực hiện việc làm giả từ từ theo thời gian hoặc nếu có thể dự đoán được thì sẽ có một hiệu ứng bổ sung: mọi người cố gắng tự mình nắm giữ tiền để tránh bị đánh cắp. (Đó là, họ cố gắng giao dịch đô la cho hàng hóa trước khi đồng đô la mất giá trị.)

Điều này là tốn kém cho các chủ sở hữu tiền, không có lợi ích bù đắp cho bất cứ ai. Một cách để thấy rằng nó gây tốn kém cho các chủ sở hữu tiền là giờ đây họ sở hữu ít tiền hơn, điều này khiến cuộc sống của họ trở nên không thuận tiện. Một cách khác để thấy rằng nó gây tốn kém cho các chủ sở hữu tiền là việc vội vàng giao dịch tiền để hàng hóa tăng giá, làm giảm giá trị của tiền. (Đây không phải là hai chi phí khác nhau; chúng là hai cách khác nhau để suy nghĩ về cùng một chi phí.)

Vì vậy, trong trường hợp này, bạn đã đánh cắp nhiều hơn Y / (X + Y) giá trị của số tiền hiện có ban đầu, nhưng được giữ lại ít hơn (bởi vì khi bạn chi tiêu đô la của mình, chúng có giá trị ít hơn đô la ngay từ đầu). Sự khác biệt giữa những gì bạn ăn cắp và những gì bạn giữ chỉ đơn giản là tiêu tan.

Tôi nghĩ rằng câu trả lời nên phức tạp hơn, và đây sẽ không phải là một câu trả lời hoàn chỉnh.

Bạn đang cho rằng tiền giả mãi mãi được thông qua? Tiền giả cuối cùng đã được đưa ra khỏi lưu thông, vì vậy giá không nên di chuyển hoàn hảo như bạn đề xuất. Nhưng, với thực tế này, chúng tôi có thể muốn nghĩ về chi phí buộc các hóa đơn giả ra khỏi lưu thông.

Tôi sẽ hướng dẫn bạn lựa chọn này từ đoạn giới thiệu của bài viết này của L. Smith và E. Quercioli, mô hình giả mạo như một trò chơi. Kinh tế hàng giả. Trang web của Smith nói rằng nó được chấp nhận một cách có điều kiện tại Kinh tế lượng. Họ cũng thảo luận về dữ liệu về tỷ lệ vượt qua.

Những tổn thất trong nước từ gian lận kiểm tra cũng có thể đã vượt quá $ 20 tỷ trong năm 2003 (1). Tiền giả là ít phổ biến hơn nhưng vẫn tốn kém: Tỷ lệ làm giả của đồng đô la Mỹ là khoảng một mỗi 10.000 ghi chú, với công chúng trong nước mất $ 80 triệu trong năm 2011, tăng hơn gấp đôi kể từ năm 2003. Các chi phí gián tiếp làm giả với tiền bỏ ra là nhiều hơn , buộc một loại tiền tệ của Mỹ được thiết kế lại cứ sau 7 năm10. Đồng thời, nhiều chi phí phải chịu do công chúng kiểm tra tính xác thực của tiền của họ (2).

Chú thích thêm

1Data ở đây là sơ sài. Ước tính này nợ Báo cáo Nilson được trích dẫn rộng rãi (www.nilsonreport.com). Có thể nói, ngân sách 500 triệu đô la của Cục In và Khắc, và có thể là 1 tỷ đô la của Ngân sách Dịch vụ Bí mật và Kho bạc nợ tiền chống giả. Ngoài ra, có một ngành công nghiệp tư nhân lớn.

Dựa vào mức độ mới của bài báo này, tôi sẽ coi đó là một dấu hiệu cho thấy không có ước tính tuyệt vời nào để đo lường tổn thất. Có lẽ điều này nợ dữ liệu nhiều hơn lý thuyết. Tuy nhiên, bạn cũng có thể nấu những mô hình lạ trong đó việc làm giả làm giảm bớt tình trạng thiếu tiền, biến nó thành một điều tốt (ví dụ như mọi thứ đều là fiat, vậy tại sao không giả vờ những thứ giả mạo cũng tốt?). Nhưng điều đó có vẻ không hợp lý.