Phần Lan có nên rời khỏi khu vực đồng euro?

Sự phục hồi kinh tế của Phần Lan từ cú sốc của cuộc khủng hoảng tài chính toàn cầu năm 2007 ,2002008 đã rất yếu. Đất nước này đã suy thoái trong ba năm qua, với GDP dự kiến ​​sẽ chỉ tăng 0,8% trong năm nay. Xem Biểu đồ 1 bên dưới (Nguồn: Mehreen Khan, "Phần Lan buồn ngủ có thể xé tan dự án đồng euro như thế nào," The Telegraph, ngày 18 tháng 4 năm 2015 ):

Trước khi Phần Lan chấp nhận đồng Euro, đồng tiền chung của châu Âu, nó đã phải đối mặt với hai cuộc suy thoái nghiêm trọng (hoặc suy thoái) trong những năm độc lập sau năm 1917. Đầu tiên là cuộc Đại khủng hoảng những năm 1930 và lần thứ hai là vào đầu những năm 1990 (nguyên nhân của nó bao gồm sự sụp đổ của Liên Xô năm 1991 và một cuộc khủng hoảng ngân hàng ở các nước Bắc Âu).

Như Lars Christensen, nhà phân tích chính của Ngân hàng Danske, đã chỉ ra trong blog của mình , Phần Lan đã phục hồi sau những suy thoái kinh tế vào những năm 1930 và đầu những năm 1990, ít nhất là một phần do sự mất giá của đồng tiền, Markka. Phần Lan đã từ bỏ tiêu chuẩn vàng vào tháng 10 năm 1931, sau đó là sự phục hồi kinh tế rất mạnh mẽ. Tương tự, vào đầu những năm 1990, Phần Lan đã tuân theo chính sách "Markka mạnh" về lãi suất cao, buộc tỷ giá hối đoái của Markka vào rổ tiền tệ ECU (sắp diễn ra sự ra mắt của Euro năm 1999). Chính sách này đã bị từ bỏ vào tháng 9 năm 1992, cho phép Markka nổi tự do và giảm giá trị, sau đó là sự phục hồi kinh tế mạnh mẽ. Xem Biểu đồ 2 (Nguồn: Lars Christensen, "Tuyệt vời, vĩ đại hơn, vĩ đại nhất - Ba cuộc suy thoái của Phần Lan", Ngày 16 tháng 11 năm 2014) bên dưới, so sánh hiệu suất của nền kinh tế Phần Lan trong ba lần suy thoái:

Có thể thấy từ Biểu đồ 2, chính sách tiền tệ chặt chẽ của ECB trong những năm sau cuộc khủng hoảng tài chính toàn cầu 20072002008 đã đi kèm với sự phục hồi rất yếu trong nền kinh tế Phần Lan. Trên thực tế, như Christensen lưu ý, việc tăng lãi suất của ECB trong năm 2011 đã kéo theo sự co lại trong nền kinh tế Phần Lan sau một số phục hồi ban đầu.

Bằng chứng mạnh mẽ cho thấy Phần Lan cần phá giá tiền tệ để phục hồi sau những cuộc suy thoái nghiêm trọng. Phá giá thúc đẩy ngành xuất khẩu quan trọng của đất nước, bao gồm cả ngành lâm sản. Là thành viên của khu vực đồng euro, Phần Lan không thể phá giá tiền tệ và chính sách tiền tệ của nó được đặt ra bởi Ngân hàng Trung ương châu Âu.

Những vấn đề này đã được các nhà kinh tế và bình luận viên nhìn thấy vào những năm 1990, với cuốn sách "Trái tim thối nát của châu Âu" của Bernard Connolly là một trong những lời chỉ trích nặng nề nhất. Connolly bị Ủy ban châu Âu sa thải vì chỉ trích Cơ chế tỷ giá hối đoái châu Âu, nơi ông từng giúp điều hành. Ông thấy Euro chủ yếu là một dự án chính trị, không phải là một dự án kinh tế, một phần của dự án hội nhập chính trị ngày càng lớn của Pháp và Đức ở châu Âu.

Như Connolly và những người khác đã cảnh báo trước khi ra mắt đồng Euro, các quốc gia nhỏ nằm ở ngoại vi châu Âu có nền kinh tế có cấu trúc khác với Đức và Pháp, sẽ chịu những cú sốc không đối xứng không thể giải quyết một cách thích hợp vì các nước nhỏ sẽ thiếu độc lập chính sách tiền tệ và tỷ giá hối đoái. Nền kinh tế Phần Lan, ví dụ, phụ thuộc rất nhiều vào xuất khẩu cho tăng trưởng kinh tế. Một cú sốc không đối xứng là một tình huống trong đó một cú sốc cung hoặc cầu khác nhau từ vùng địa lý này sang vùng địa lý khác, hoặc khi những cú sốc như vậy không thay đổi song song.

Những lập luận kinh điển ủng hộ tỷ giá hối đoái linh hoạt được Milton Friedman đưa ra trong "Trường hợp tỷ giá hối đoái linh hoạt" (trong tiểu luận về Kinh tế học tích cực , Nhà xuất bản Đại học Chicago, 1953, trang 157 phản đối 203) và Robert Mundell trong " Lý thuyết về các lĩnh vực tiền tệ tối ưu "[ Tạp chí kinh tế Mỹ , số. 51, số 4 (tháng 9 năm 1961), trang 657 196666]. Tuy nhiên, sau này trong sự nghiệp của mình, Robert Mundell đã đưa ra một lập luận ủng hộ đồng tiền chung châu Âu .

Phần Lan có nên rời khỏi khu vực đồng euro và quay trở lại đồng tiền quốc gia cũ của mình, Markka? Theo ý kiến ​​của tôi, rõ ràng đề nghị mạnh mẽ của tôi là nó nên, nhưng rời khỏi khu vực đồng euro chắc chắn sẽ có những hậu quả tiêu cực khác nhau, cho cả Phần Lan và Liên minh châu Âu. Những hậu quả tiêu cực này sẽ vượt xa các tác động tích cực?

Cách gần nhất mà chúng ta có thể nhận được câu trả lời sẽ là bằng cách xem xét các lối thoát trước đó từ các hiệp hội tiền tệ. Rose đã xuất bản một bài báo nghiên cứu rộng rãi tất cả các lối thoát sau Thế chiến II.

Bản tóm tắt tiếp tục tốt các kết luận của bài báo:

Bài viết này nghiên cứu các đặc điểm của sự khởi hành từ các công đoàn tiền tệ. Trong thời kỳ hậu chiến, gần bảy mươi quốc gia hoặc vùng lãnh thổ riêng biệt đã rời khỏi một liên minh tiền tệ, trong khi hơn sáu mươi vẫn liên tục ở các liên minh tiền tệ. Tôi so sánh các quốc gia rời bỏ các liên minh tiền tệ với những người còn lại trong họ, và thấy rằng các nhà đầu tư có xu hướng lớn hơn, giàu có hơn và dân chủ hơn; họ cũng có xu hướng lạm phát cao hơn. Tuy nhiên, thường không có chuyển động kinh tế vĩ mô sắc nét trước, trong hoặc sau khi thoát

Hiệu ứng được biểu thị là rất nhỏ, điều này khiến tôi kết luận rằng sự lựa chọn nên được đưa ra trên cơ sở chính trị, không phải kinh tế, nhưng mọi người đều có thể có câu trả lời của riêng mình về vấn đề này.

(Tôi đoán một câu trả lời dài có thể phù hợp với một câu hỏi dài ...)

Tình trạng kiến ​​thức hiện tại về "cách điều hành khu vực kinh tế xã hội (ĐNÁ)" có thể được tóm tắt một cách tổng thể như sau:
Có một Chính phủ có quyền thu thuế và thực hiện chính sách tài khóa, để cung cấp một số hàng hóa công cộng, và cũng để bất bình đẳng một phần kinh tế thông qua phân phối lại (không phải vì chúng ta là những người tốt và nhân đạo, nhưng để không bất bình đẳng cuối cùng đe dọa sự tồn tại của ĐNÁ).
Có tiền định danh của khu vực, được hỗ trợ bởi chủ quyền của Chính phủ.
Có một Ngân hàng Trung ương cho Chính phủ vay, để chính sách tiền tệ trở thành "kết quả thương lượng" giữa Chính phủ và Ngân hàng Trung ương, cố gắng bù đắp một phần chân trời ngắn mà các chính trị gia buộc phải (hoặc thích) . Ngân hàng Trung ương cũng có vai trò là "người cho vay cuối cùng" đối với các ngân hàng thương mại, để đảm bảo sự ổn định của hệ thống tiền định danh.

Nếu rộng khắp ĐNÁcú sốc, và suy thoái kinh tế hoặc khủng hoảng, chính sách tiền tệ có thể được sử dụng trong kế hoạch "nhân quả ngược": thay vì sản xuất đầu tiên và sau đó tạo ra tiền để phù hợp với sản xuất mới này cho mục đích trao đổi, đầu tiên chúng tôi tạo ra tiền định danh, giờ đây hoạt động như sự giàu có, để tăng nhu cầu và do đó tạo ra sản xuất mới cuối cùng sẽ phù hợp với tiền (đó là tất cả những gì "chính sách về phía cầu"). Nếu nền kinh tế suy thoái, và có một lượng lớn các yếu tố thất nghiệp của sản xuất, nó có một số cơ hội tốt để thành công (tức là nhu cầu tăng sẽ kích hoạt lại các yếu tố sản xuất thay vì chỉ tạo ra lạm phát).

Nếu một cú sốc không đối xứng chỉ chọn lọc một số phần của ĐNÁ , thì chính phủ có thể sử dụng các khoản thu thuế của mình cho các mục đích phân phối lại (thường là theo địa lý, nhưng cũng theo ngành), chuyển nguồn lực đến các khu vực / lĩnh vực bị tấn công. Hơn nữa , nếu các yếu tố sản xuất đủ di động, chúng sẽ tiến tới các khu vực / lĩnh vực tương đối lành mạnh hơn về kinh tế, giảm bớt vấn đề thất nghiệp của các yếu tố sản xuất, nếu nó tồn tại, sẽ tạo ra một vấn đề xã hội và sẽ đe dọa sự gắn kết của ĐNÁ.

Bây giờ hãy xem xét Liên minh châu Âu: Nó có một loại tiền tệ ổn định, và một Ngân hàng Trung ương - nhưng Ngân hàng Trung ương không được phép hoạt động như một người cho vay cuối cùng - "nới lỏng định lượng" hiện đang được coi là một sự bẻ cong âm thầm (không phá vỡ) các quy tắc chính thức của ECB. Tại sao tước Ngân hàng Trung ương châu Âu về chức năng cơ bản như vậy của một ngân hàng trung ương? Bởi vì đó là điều kiện không thể thương lượng của Đức để tạo ra một loại tiền tệ chung, bắt nguồn từ kinh nghiệm của Đức với siêu lạm phát. Đức đã không áp đặt điều này cho người khác, đã tạo ra một ngoại lệ cho chính mình: khi vẫn còn một nhãn hiệu Deutsche, ngân hàng trung ương của Đức cũng không được phép làm người cho vay cuối cùng đối với các ngân hàng thương mại (và nền kinh tế của Đức đã đủ mạnh để không bao giờ cần đến một van an toàn như vậy).

EU cũng có một "Chính phủ" (Ủy ban châu Âu) -nhưng ngân sách tài khóa của nó quá nhỏ so với nền kinh tế của EU, đến mức nó không thể thực hiện đầy đủ bất kỳ chức năng phân phối nào ở mức độ cần thiết, trong trường hợp sốc không đối xứng (phân phối lại xảy ra được rồi - nhưng nó chậm và lâu dài). Ngoài ra, ngân sách quốc gia của các thành viên đang được xem xét kỹ lưỡng và khó khăn ở cấp độ chính trị để không đi về phía nam.

Cuối cùng, do lịch sử và văn hóa, các yếu tố sản xuất, đặc biệt là con người, có tính di động rất thấp.

Vì vậy, trong khi một cú sốc rộng khắp ĐNÁ không thực sự xảy ra đối với một khu vực đa dạng như EU, thì những cú sốc không đối xứng có nhiều khả năng vì những lý do rất giống nhau - và chính những cú sốc không đối xứng này mà EU thực sự thiếu công cụ để đối phó , ít nhất là các công cụ hiện đang được biết đến và sử dụng.

Do đó, dường như chúng ta phải thừa nhận rằng Liên minh châu Âu, bao gồm cả liên minh tiền tệ, là một hành động "quá sớm", nếu được đánh giá bởi các tiêu chí kinh tế vĩ mô: về cân bằng, lợi ích kinh tế hữu hình dường như vượt trội hơn những khó khăn được đưa ra. Về mặt lý thuyết, trước tiên chúng ta nên chờ sự đồng nhất về kinh tế và hội nhập sẽ xảy ra hoặc gần như xảy ra, và sau đó củng cố nó thông qua việc thành lập EU. Và thực sự, đây là kế hoạch ban đầu: Liên minh châu Âu bắt đầu như một nửa liên minh kinh tế một phần (khôn ngoan theo quốc gia và theo ngành) ở đây và ở đó, để dần dần và dần dần giúp hội nhập kinh tế - và sau đó nó tăng tốc, bởi vì tình hình địa chính trị toàn cầu đột nhiên thay đổi và (sâu) sự không chắc chắn một lần nữa cai trị vùng đất ...

... Chúng ta nên nỗ lực tinh thần để tưởng tượng những gì trải nghiệm của hai cuộc Chiến tranh Thế giới tàn khốc (dù sao cũng không cũ), đã in sâu vào lục địa này. Sự thống nhất / hội nhập kinh tế bắt buộc / vội vàng được đại diện bởi EU, đã và vẫn theo tôi chủ yếu là một nỗ lực để đặt những cơn ác mộng trên toàn lục địa này để nghỉ ngơi. Vì đây là một động cơ "tiêu cực", nên chỉ có động cơ "tích cực" xuất hiện trong quá trình.

Đặc biệt là sau cuộc khủng hoảng năm 2008, người ta có thể tranh luận với một số sức mạnh mà hiện tại, Liên minh châu Âu không chỉ là "cảm thấy ngạt thở, mà dính vào nhau, nghiến răng" ...

... Vậy, có lẽ "mọi người nên thoát"?

Vấn đề thực sự như tôi thấy đó là liệu sự thay thế cuối cùng sẽ dọc theo dòng chữ (về kinh tế và / hoặc vật lý) "mài răng của chúng ta vào cổ của nhau" - hay không.

Trong môi trường pháp lý hiện tại, một quốc gia không thể tự mình thoát khỏi Eurozone. Cách chắc chắn duy nhất là kịch bản phức tạp trong đó một quốc gia sẽ rời khỏi EU và gia nhập lại mà không tham gia Eurozone; Nó ở xa đến mức tôi nghi ngờ bạn có thể tìm thấy bất kỳ phân tích kinh tế nghiêm trọng nào về nó. Một vài kịch bản khác đã được đặt ra trong đó tất cả các nước thành viên EU về cơ bản sẽ phải đồng ý với nó ... nhưng vì họ không đưa ra dấu hiệu nào họ sẽ làm điều đó cho Hy Lạp, nên càng nghi ngờ hơn họ sẽ làm điều đó cho Phần Lan.

Tôi thực sự đã bỏ phiếu để đóng câu hỏi này vì chủ yếu dựa trên ý kiến, nhưng rút lại vì đó là không công bằng khi tôi trả lời nó, mặc dù với câu trả lời "không thực sự có thể trả lời" trong nhiều tình huống (và thực tế là trong IMO ít khó chịu nhất). Nó cũng chỉ ra có một bài báo, mặc dù không phải là một phân tích sâu cố gắng ước tính điều này cho Phần Lan nói riêng. Và cho rằng một câu hỏi tương tự về chi phí của Brexit , đã không được đóng lại ... và tôi đã tự trả lời một câu hỏi kịch bản Brexit cụ thể ... Tôi sẽ trả lời sâu hơn, đến mức có thể dựa trên trên các ấn phẩm tôi tìm thấy.

Về thoát euro, đối với người mới bắt đầu, bạn có thể đọc các ý kiến ​​/ đề xuất như

Năm 2018, giáo sư kinh tế của Đại học Columbia và người đoạt giải Nobel Joseph Stiglitz, trong bối cảnh cho rằng Ý phải đối mặt với "một sự lựa chọn [đất nước] không nên đưa ra: giữa tư cách thành viên của Eurozone và sự thịnh vượng kinh tế", nhận xét rằng "thách thức [xuất cảnh] sẽ tìm cách rời khỏi Eurozone để giảm thiểu chi phí kinh tế và chính trị. Việc tái cơ cấu nợ lớn, được thực hiện cẩn thận, đặc biệt chú ý đến hậu quả đối với các tổ chức tài chính trong nước, sẽ rất cần thiết. "Stiglitz lập luận," gánh nặng của nợ bằng đồng euro sẽ tăng cao, bù đắp có thể là một phần lớn của lợi nhuận tiềm năng. " Ông tuyên bố rằng từ "một quan điểm kinh tế, điều dễ làm nhất sẽ là đối với các thực thể [nước xuất ngũ] (chính phủ,

Nhưng đó không thực sự là một câu trả lời định lượng bất cứ điều gì, giống như những gì sẽ xảy ra nếu một thành viên EU đơn phương làm điều này.

Tương tự như vậy, có một số ước tính ngoài lề, chẳng hạn như:

Tại cuộc họp thường niên năm 2015 của Hiệp hội Kinh tế Hoa Kỳ, nhà sử học kinh tế Barry Eichengreen của Đại học Berkeley đã dự đoán rằng việc rút một quốc gia thành viên, như Hy Lạp, khỏi Eurozone, sẽ "gây ra một cuộc khủng hoảng tàn phá trên thị trường tài chính."

Trên thực tế, cái này đưa ra một loại định lượng gọi nó là "bình phương anh em", nhưng không đưa ra phân tích sâu nào đằng sau "con số" đó.

Đối với Ý, hóa ra có nỗ lực nghiêm trọng hơn để định lượng một cái gì đó. Có một bài báo năm 2017 của Bagnai et al. . Nó thấy rằng nếu Ý thoát khỏi đồng euro,

nền kinh tế Ý sẽ phục hồi mức GDP trước khủng hoảng vào năm 2020, tức là năm năm trước năm mà IMF hiện đang đảm nhận.

Tuy nhiên, một số cảnh báo là họ cho rằng điều tồi tệ nhất mà EU có thể làm lại là áp đặt

mức thuế trả đũa đối với các sản phẩm của Ý đối với các nước cốt lõi, bằng 5% trong hai năm đầu tiên của mẫu mô phỏng

Và một hạn chế khác là về cơ bản họ giả định tỷ giá hối đoái cố định cho loại tiền mới

Do đó, về mặt khái niệm, các thí nghiệm mô phỏng của chúng tôi có thể phân tích các tác động của việc sắp xếp lại trong một hệ thống tỷ giá hối đoái cố định.

Thành thật mà nói, điều này có vẻ là một hạn chế lớn được đưa ra rằng các phân tích tương tự về Hy Lạp đã cho rằng đồng tiền mới của nó sẽ đối mặt với sự mất giá khá nhanh.

Và hóa ra, một trong số ít các bài báo trích dẫn Bagnai ... là một bài về Phần Lan, Malinen et al. (2018) . Tóm tắt của nó kết luận:

Mặc dù có một cách thoát khỏi đồng euro đối với Phần Lan và các quốc gia thành viên khác, việc thoát ra sẽ không dễ dàng, cũng như sẽ không biết trước chi phí ngắn hạn với bất kỳ biên độ rõ ràng nào. Chúng tôi thấy thiếu hệ thống thanh toán trong nước và sự không chắc chắn liên quan đến chi phí tái chiết khấu là những rủi ro lớn nhất liên quan đến chi phí xuất cảnh của Phần Lan. Tuy nhiên, chi phí xuất cảnh của Phần Lan không cần quá lớn, khoảng 10 tỷ euro trong trường hợp tốt nhất, nhưng chúng tôi cũng thừa nhận một kịch bản rất tốn kém cho lối ra.

Các tác giả ủng hộ một lối thoát đơn phương sau khi chuẩn bị bí mật. Nhưng trong bản nháp có thể tìm thấy trên SSRN, trên trang 11, các tác giả thừa nhận rằng

Có lẽ sự không chắc chắn lớn nhất liên quan đến việc thoát khỏi đồng euro là vai trò mà quốc gia xuất cảnh sẽ có ở EU sau khi thoát ra, đặc biệt là trong trường hợp rút đơn phương khỏi Eurozone.

Và trên p. 23

Điều vẫn chưa rõ ràng là liệu các nhà chức trách Eurozone có sẵn sàng và có quyền hợp pháp để áp đặt các khó khăn liên quan đến EU hơn là các khó khăn cụ thể của Eurozone đối với một quốc gia đang tồn tại hay không. Ví dụ, nếu một quốc gia rời khỏi Eurozone cũng phải đối mặt với việc loại trừ khỏi Thị trường đơn châu Âu, thì sự không tôn trọng có thể trở nên cấm đoán. Tòa án Công lý Châu Âu nên được yêu cầu đánh giá xem các hành vi đó có được phép hợp pháp hay không. Vấn đề là có thể mất nhiều năm để ECJ đưa ra quyết định về vấn đề này. Trong mọi trường hợp, các sáng kiến ​​hiện tại để phát triển một EU đa tốc độ có thể, theo các kịch bản lý tưởng, ảnh hưởng đến cả khả năng chấp nhận xuất cảnh và nhu cầu trả đũa.

Trên P. 35 tiết lộ rằng trong kịch bản lạc quan (một đô la 10 tỷ euro)

chúng tôi giả định rằng cả ECB và EBA sẽ cung cấp cho các cơ quan tiền tệ Phần Lan sự hỗ trợ mà họ cần và Phần Lan sẽ được phép tiếp tục là thành viên của EU.

Đối với những người bi quan hơn ... họ không tiến lên một con số.

Chính quyền khu vực đồng Euro có thể ít hữu ích hơn trong việc hỗ trợ quá trình thoát hiểm. Trong trường hợp xấu nhất, ECB thậm chí sẽ ngay lập tức ngừng thanh toán bằng đồng euro từ Phần Lan. Phần Lan cũng có thể bị cắt khỏi SEPA, buộc Phần Lan phải hoàn toàn dựa vào các biện pháp tạm thời để vận hành hệ thống thanh toán của mình (xem Phần 3.1). Ủy ban thậm chí có thể cố gắng hất cẳng Phần Lan khỏi EU, dẫn đến sự không chắc chắn lớn, có thể là chi phí pháp lý lớn và (có thể) dẫn đến một cuộc khủng hoảng chính trị ở Phần Lan và / hoặc tại chính EU. Các vị trí phái sinh không thuận lợi để thoát ra có thể dẫn đến tổn thất lớn bất ngờ cho các công ty và ngân hàng, ví dụ, cần hỗ trợ tài chính tạm thời đáng kể trong trường hợp mất giá nặng của NM. Chính quyền Phần Lan cũng có thể thất bại trong việc chuẩn bị và / hoặc nỗ lực của họ để đạt được sự tin tưởng của thị trường. Các biện pháp thay đổi khả thi được áp dụng trong các ngân hàng có thể dẫn đến sự thất bại của hệ thống thanh toán gây thêm khó khăn cho nền kinh tế. Những điều này có thể dẫn đến sự phát triển bất lợi nghiêm trọng, ví dụ, thị trường ngoại hối, thị trường nội địa, thương mại và / hoặc cán cân thanh toán của Phần Lan. Chúng tôi sẽ không cố gắng ước tính các chi phí này hoặc xác suất của chúng, vì chúng rất không chắc chắn, nhưng chỉ cần lưu ý rằng một kịch bản tốn kém hơn nhiều cho Phần Lan để thoát khỏi đồng euro cũng tồn tại.

Thành thật mà nói, đối với kịch bản lạc quan, giả định về các chế phẩm bí mật không hoàn toàn sai lệch với giả định hỗ trợ hoàn toàn từ chính quyền EU. Họ thảo luận về khả năng rò rỉ (trong quá trình chuẩn bị) trong bài báo, nhưng một lần nữa, điều đó không được dịch theo thuật ngữ định lượng. Họ đề cập rằng nếu bí mật của các chế phẩm không được duy trì, Phần Lan có thể phải áp dụng kiểm soát vốn.

Họ ước tính rằng 33% các khoản nợ sẽ phải được phân bổ lại. Về mặt tích cực (từ góc độ chủ nghĩa hiện thực), họ đã tính đến sự mất giá của đồng tiền mới của Phần Lan (NM) từ 5-15% ngay cả trong kịch bản lạc quan. Nhưng tôi thấy lạ là tác động duy nhất của việc khấu hao được xem xét là thực sự giảm chi phí xuất cảnh, nhưng giảm giá trị của các khoản nợ. Tác động của sự mất giá tiền tệ mới đối với các khía cạnh khác của nền kinh tế không được coi là chi phí thoát.

(Bên cạnh đó, tạp chí mà bài báo sau này đã được xuất bản, The economists 'Voice "là một diễn đàn dành cho các nhà kinh tế chuyên nghiệp tìm cách lấp đầy khoảng cách giữa các trang báo và các bài báo học thuật." Ngoài ra, tôi' Tôi hơi ngạc nhiên khi Stiglitz trở thành biên tập viên của tạp chí này. Tạp chí có thể chứa các bài báo [Euro-exit] tương tự khác, bởi vì chủ đề này đã được Stiglitz quan tâm một chút, ông đã viết một [hoài nghi về Euro] sách về.)