Là lạm phát không mong muốn?

Là lạm phát bằng không thực sự mong muốn?

Nói chính xác hơn: Lạm phát trong cuộc sống thực có lợi ích mà trong một số tình huống lớn hơn chi phí xã hội của nó? Ví dụ: nó hoạt động như một sự không tôn trọng đối với việc giữ tiền. Kho bạc có được thu nhập từ việc in các hóa đơn mới, thường làm tăng giá.

Mức lạm phát tối ưu được tranh luận rất nhiều với những câu trả lời không rõ ràng. Có nhiều lý do, và một câu trả lời tuyệt vời sẽ rất dài. Nó cũng nên phân biệt giữa lạm phát dự kiến ​​và bất ngờ.

Tôi sẽ không làm bất cứ điều gì trong số này, nhưng đưa ra cho bạn ba lý do cho mức lạm phát tích cực mong muốn. Danh sách này tất nhiên là không đầy đủ, cũng có nhiều lý do chống lại lạm phát quá cao.

Độ cứng của tiền lương

Nó thực sự không rõ ràng với các nhà kinh tế tại sao nó đang xảy ra, nhưng tiền lương danh nghĩa dường như là cứng nhắc xuống. Nó dường như là một hành vi (và có thể không đúng chút nào, xem Barro (1977) ), nhưng dường như trong các cuộc khủng hoảng, một khi được đưa ra với sự lựa chọn nhiều hơn hoặc giảm lương, hầu hết các công ty / công nhân quyết định không cắt giảm tiền lương nhưng thay vào đó là phản ứng với sự sụt giảm với sự phân tách gia tăng.

Trong phạm vi mà chúng tôi tin rằng việc thiếu tiền lương này là không tối ưu, ngân hàng trung ương có thể thực thi việc giảm tiền lương thực tế thông qua tỷ lệ lạm phát gia tăng, và do đó ngăn chặn sự tách biệt ở một mức độ nào đó.

Phân phối lại

Lập luận này dựa trên lý thuyết của Keynes. Keynes tuyên bố rằng xu hướng tiêu dùng ngoài thu nhập là nhỏ hơn đối với các hộ giàu (và thực tế, chúng tôi tìm thấy điều này trong dữ liệu ở một mức độ nào đó). Lạm phát bất ngờ tương tự như phân phối lại từ con nợ cho người vay, miễn là hợp đồng nợ không được lập chỉ mục cho lạm phát.

Ở mức độ mà người nghèo tiêu thụ nhiều hơn từ cú sốc giàu có bất ngờ này và hơn những người giàu giảm tiêu dùng, sự phân phối lại này sẽ dẫn đến sự gia tăng trong tổng tiêu dùng.

Phòng để cắt giảm lãi suất

Lập luận này được Krugman đưa ra một cách nổi bật nhất vào khoảng năm 2008. Trong những cuộc suy thoái, bạn muốn có thể giảm lãi suất danh nghĩa để trừng phạt các hộ gia đình và các công ty "giữ tiền mặt" và khuyến khích họ chi tiêu thay thế. Nếu bạn bắt đầu với lãi suất danh nghĩa thấp (giả sử là 2-3%) trong thời gian bình thường, bạn không có nhiều khoảng trống để cắt giảm lãi suất danh nghĩa trong các cuộc khủng hoảng.

Thay vào đó, nếu bạn có lãi suất danh nghĩa cao hơn (Krugman lập luận khoảng 8%) và lạm phát cao hơn trong thời gian bình thường, bạn có thể dễ dàng cắt giảm lãi suất danh nghĩa trong thời gian bán hàng và kích thích nền kinh tế.

Tiền được sản xuất với chi phí xã hội bằng 0 nhưng được giữ ở mức chi phí tư nhân dương (vì để giữ tiền, bạn phải từ bỏ việc nắm giữ các tài sản khác). Do đó, có một ngoại lệ tích cực từ việc nắm giữ tiền, có nghĩa là các lý lẽ thông thường để trợ cấp được áp dụng. Điều này làm cho tỷ lệ lạm phát tối ưu trở nên tiêu cực (vì lạm phát là thuế đánh vào tiền). Trong thực tế nếu bạn thêm một vài chi tiết vào lập luận trên, bạn sẽ dễ dàng thấy rằng tỷ lệ lạm phát tối ưu là trừ đi lãi suất thực.

Mặt khác, tài trợ cho chính phủ có thể yêu cầu khởi hành từ một hệ thống thuế tối ưu, trong đó mọi thứ đều bị đánh thuế (hoặc trợ cấp) theo các yếu tố bên ngoài mà nó tạo ra. Có lẽ sự khởi hành tối ưu đòi hỏi thuế cao hơn đối với hầu hết mọi thứ, bao gồm cả việc nắm giữ tiền, điều đó có nghĩa là tỷ lệ lạm phát tối ưu phải ở đâu đó ở phía bắc . Cho dù đó là phía bắc của số 0 thì ít rõ ràng hơn.$-r$

Trong cuộc họp báo của ECB ngày 22 tháng 10, Draghi và phó chủ tịch của ông đã trả lời câu hỏi tại sao ECB lại chống lạm phát thấp một cách quyết liệt như vậy. Câu trả lời của họ cung cấp một cái nhìn tổng quan tốt đẹp về lý do tại sao mức lạm phát thấp được mong muốn, và do đó nên trả lời câu hỏi của bạn.

Sau đây là những lý lẽ chính của họ:

• Giảm phát thấp là phải tránh vì nó làm tăng giá trị thực của nợ và dẫn đến việc trả nợ tốn kém;

• đo lường lạm phát có xu hướng được phóng đại bởi hầu hết các chỉ số giá, do đó, việc nhắm mục tiêu lạm phát bằng không sẽ ngụ ý giảm phát. Điều này biện minh cho lý do tại sao mục tiêu lạm phát nên trên 0;

• với lạm phát thấp hoặc âm, lãi suất thực có thể quá cao để đạt được việc làm đầy đủ;

• nói chung, các ngân hàng trung ương muốn tránh giảm phát. Phó chủ tịch tại thời điểm này nói đến "giảm phát thực sự" trái ngược với "lạm phát âm trong vài tháng". Tình trạng "giảm phát thực sự" này chắc chắn nên tránh, trước tiên, vì sự cứng nhắc danh nghĩa trong tiền lương, và thứ hai, bởi vì nó sẽ dẫn đến trì hoãn tiêu dùng.

Bản ghi của cuộc họp báo có thể được tìm thấy ở đây: https://www.ecb.europa.eu/press/pressconf/2015/html/is151022.en.html

1. Lạm phát một chút sẽ tốt hơn lạm phát bằng không (hoặc giảm phát), bởi vì tiền lương là "dính" - chúng thường không được điều chỉnh giảm.

   Nếu một công ty đang phải đối mặt với một năm tồi tệ hơn một chút so với năm trước do những biến động nhỏ trong nhu cầu, tiền lương thực sự sẽ bị giảm. Các công ty thường không cắt giảm lương, vì vậy họ thậm chí có thể chọn cách từ bỏ một số nhân viên của mình. Bây giờ, nếu có lạm phát 2% và tiền lương vẫn không thay đổi về mặt danh nghĩa (không ai được tăng lương), tiền lương sẽ giảm 2% theo giá trị thực. Vì vậy, công ty có khả năng tốt hơn để đối phó với sự sụt giảm nhu cầu (chi phí thực tế của nó thấp hơn) và nó có thể không phải để nhân viên đi.

2. Lạm phát vừa phải cũng làm cho nó có thể có lãi suất thực âm . Điều này giúp các ngân hàng trung ương linh hoạt hơn để kích thích nền kinh tế.

   Lãi suất thực = Lãi suất danh nghĩa - Lạm phát

   Nếu lạm phát bằng 0 và lãi suất danh nghĩa bằng 0, lãi suất thực sẽ bằng 0 và ngân hàng trung ương sẽ không thể làm cho lãi suất giảm xuống bất kỳ (giả sử lãi suất danh nghĩa không thể âm). Tuy nhiên, nếu lạm phát là 2%, nếu ngân hàng trung ương đặt lãi suất danh nghĩa bằng 0, lãi suất thực sẽ là -2%, tạo ra một sự kích thích đáng kể cho nền kinh tế.

3. Nhìn chung, lạm phát vừa phải cũng giúp giữ cho nền kinh tế tiếp tục . Nếu có lạm phát và người tiêu dùng hoặc các công ty ngồi trên tiền mặt, cổ phần của họ đang bị mất giá theo giá trị thực. Điều này mang lại cho họ một động lực để chi tiêu và đầu tư thay vì tích trữ tiền mặt.

Liên quan đến câu hỏi của bạn, hầu hết các CB đều nhắm đến tỷ lệ lạm phát gần 2%. Laurence Ball lập luận trong bài báo của mình rằng nhắm mục tiêu 4% có thể tốt hơn và theo lập luận của tôi là vững chắc theo quan điểm của tôi. https: // Vogue.ssrn.com/sol3/ con.cfm? abauge_id=2468019

Nó trở thành một kỹ thuật dự trữ cho câu trả lời của bạn nhưng tôi nghĩ rằng bài báo sẽ có ích để cho thấy mối quan hệ giữa lạm phát và các công cụ của các nhà hoạch định chính sách và để thấy sự bất ổn của lạm phát bằng không.

Để quyết định liệu lạm phát bằng không là mong muốn hay không trước tiên chúng ta nên đủ điều kiện câu hỏi. Lạm phát không phải là một hằng số phổ quát cũng không phải là vũ trụ kinh tế bất biến để thừa nhận một số mức lạm phát cố định cụ thể . Hơn nữa, lạm phát có tác động khác nhau đối với các nhóm tác nhân khác nhau; những điều này phụ thuộc vào thành phần của cải (nợ hoặc vốn chủ sở hữu) và bản chất của thu nhập của họ. Ngoài ra, vấn đề thứ hai có thể phát sinh với loại ưu đãi thời gian mà các đại lý khác nhau sử dụng khi giảm giá trong tương lai.

Từ cuối năm 2007 đến đầu năm 2008, nền kinh tế thế giới đã bị xáo trộn nghiêm trọng bởi những gì được gọi là suy thoái kinh tế lớn . Một tác dụng phụ chính của điều này là khó khăn có hệ thống trong đó một số Ngân hàng Trung ương đấu tranh để đạt được các mục tiêu của nhiệm vụ của họ, tức là ổn định tài chính với lạm phát bị khuất phục.

Trong quá khứ, " vấn đề " với lạm phát là xu hướng tăng lên không kiểm soát được. Trong bối cảnh này, hầu hết các trường hợp thu hồi trước khi Đại khủng hoảng ở Mỹ , nảy mầm lạm phát Weimar cộng hòa trước khi cuộc chiến tranh vĩ đại, tình trạng lạm phát của 70's-đầu cuối 80, Zimbabwe trong năm 2008 vv .

Lần này, " vấn đề " thuộc loại ngược lại. Lần này, đó là giảm phát (hoặc có lẽ, một cách thích hợp hơn, khử trùng ) là vấn đề. 'Con đẻ' của tình trạng bất ổn này là Nhật Bản và hai thập kỷ giảm phát.

Một đặc điểm của cấu hình hiện tại ngang bằng với trải nghiệm lịch sử (ở mức độ lớn hơn là ở mức độ thấp hơn) là sự hiện diện của việc xây dựng nợ . Giống như trong cuộc Đại khủng hoảng và trước Thế chiến thứ hai ở Đức, nợ trong các nền kinh tế ngày nay là do tất cả các tài khoản quá cao (nợ ' quá cao ' không phải vì khối lượng tuyệt đối của nó - được thừa nhận là quá cao - nhưng do khả năng bị khuất phục một cách có hệ thống phục vụ nó ).

Một đặc điểm khác của tình trạng hiện tại là lợi nhuận bị khuất phục đối với thu nhập lao động ('bị khuất phục' khi so sánh với năng suất). Điều này chủ yếu liên quan đến nền kinh tế Hoa Kỳ và trong khoảng thời gian khoảng năm mươi năm kể từ đầu những năm 70 nhưng các nước công nghiệp khác cho thấy các mô hình tương tự trong cùng thời kỳ. Đây là kết quả của một số hiệu ứng như tài chính hóa và đổi mới liên quan đến truyền thông (internet) và giao thông vận tải (container hóa) làm tăng tính di động vốn trên toàn cầu. Đối với một số người, tình hình hiện tại là kết quả của sự thành công của cái được gọi là 'chương trình nghị sự mới' (liên quan đến 'sự đồng thuận của Washington').

Một đặc điểm thứ ba của nền kinh tế toàn cầu hiện đại là những gì đã được B. Bernanke gọi là giả thuyết glut tiết kiệm . Cựu Thống đốc của Cục Dự trữ Liên bang, đã đưa ra một trường hợp tại sao lãi suất bị khuất phục ở Mỹ (và thế giới). Theo lập luận, có một nguồn cung tiết kiệm quá mức đang tìm kiếm các khoản đầu tư sản xuất nhưng không thể được hỗ trợ bởi tình trạng hiện tại. Do đó, lãi suất thực (một thước đo chi phí cơ hội cho các hoạt động thực tế) sẽ ở mức thấp miễn là các điều kiện chịu trách nhiệm cho tình trạng thừa cung, vẫn tồn tại.

Có lẽ cách tiếp cận thú vị nhất của cấu hình hiện tại được đưa ra bởi Watson Fellow M. Blyth của Brown . Blyth nói về chế độ kinh tế của việc thay đổi thể chế ( a-la Aglietta). Tiếp nối "thập niên 70" với hiện tại, anh tìm thấy một sự thay đổi trong việc thiết lập thể chế, từ giai đoạn đầu phù hợp với lợi ích của con nợ, đến sau này phù hợp với lợi ích của chủ nợ. Chế độ thay đổi khi các tổ chức cơ bản trở thành kiết sử hơn là người hỗ trợ. Kinh nghiệm ngày nay của chúng tôi là - theo Blyth - một bước ngoặt (tiềm năng).

Giải trình trước đó là một nỗ lực để đóng khung cấu hình hiện tại một cách ngắn gọn và súc tích. Như được tuyên bố trong phần giới thiệu, lạm phát phụ thuộc vào các chi tiết của từng thời đại lịch sử (kinh tế). Trong 'chế độ' hiện nay, lạm phát thấp là một căng thẳng chứ không phải là một điểm mạnh trong hệ thống. Nó làm cho việc trả nợ khó khăn. Đổi lại, nợ quá mức làm giảm sự tăng trưởng bằng cách làm giảm lợi nhuận và cho phép xu hướng tiếp tục của chênh lệch năng suất. Nhu cầu thấp đóng vai trò là một hạn chế đối với triển vọng lợi nhuận đầu tư, từ đó hạn chế triển vọng tăng trưởng hơn nữa. Vòng luẩn quẩn này là một ví dụ về lý do tại sao lạm phát bằng không không phải là mức lạm phát mong muốn, tại thời điểm hiện tại.