Nếu tôi đạt được, thì người khác sẽ thua. Chính xác?

Ở quy mô rất nhỏ, chắc chắn đúng là nếu tôi đạt được, người khác có thể thua. Nếu tôi lấy đi sô cô la của anh tôi, thì anh ta sẽ mất nó, và rất có thể sẽ không nhận được bất cứ thứ gì có thể so sánh được.

Nhưng ở quy mô lớn hơn, giả sử trên toàn quốc, nếu một người (ví dụ như người sáng lập khởi nghiệp thành công) kiếm được nhiều tiền, điều này thường sẽ không tốt cho những người chơi khác? Hoặc nó có thể có lợi (ví dụ nếu tiền không được tiết kiệm)? Có hoàn toàn phụ thuộc vào hành vi chi tiêu của người giàu?

Tôi hoàn toàn đồng ý với câu trả lời của denesp, tuy nhiên tôi nghĩ bạn có thể làm cho nó đơn giản hơn nữa.

Ở quy mô rất nhỏ, chắc chắn đúng là nếu tôi đạt được, người khác có thể thua. Nếu tôi lấy đi sô cô la của anh tôi, thì anh ta sẽ mất nó, và rất có thể sẽ không nhận được bất cứ thứ gì có thể so sánh được.

OK, giả sử tôi thích sô cô la hơn rượu vang và anh trai tôi thích kẹo cao su hơn sô cô la. Sau đó lấy sô cô la của anh ấy đi và cho anh ấy nướu rượu của tôi là tốt cho cả hai chúng tôi, vì vậy cả hai chúng tôi đều thắng và không ai thua. Vì vậy, câu trả lời là không.

Bạn thậm chí có thể xem xét trường hợp cực đoan trong đó anh trai của bạn ghét sô cô la và bạn đang làm cho anh ta một ân huệ bằng cách lấy nó. (Hoạt động không tốt với sô cô la, nhưng bạn có thể nghĩ đến việc tái chế.)

Nói chung, các "giao dịch" này được gọi là cải tiến Pareto .

Nhưng đây chỉ là một ví dụ, nếu bạn quan tâm đến chủ đề này, bạn có thể quan tâm đến một trong những ý tưởng kinh tế cơ bản sau:

• Giao thương giữa hai quốc gia mà một trong số họ hiệu quả hơn các quốc gia khác: ví dụ về lợi thế so sánh của Ricardo

• Anh trai của bạn thích đưa ra: lòng vị tha / ánh sáng ấm áp (Tôi thực sự không thích trang wiki ở đây, nhưng không thể tìm thấy một lời giải thích phi khoa học về nó.)

• Hoặc có thể là các sở thích liên quan đến khác, ví dụ như sự công bằng (anh trai của bạn có rất nhiều sô cô la và cảm thấy tốt hơn nếu anh ấy đưa cho bạn một số): Lý thuyết về sự công bằng và đối ứng (Trên trang 3 là một "tóm tắt phi kỹ thuật" ngắn gọn có thể là hấp dẫn.)

Như bạn có thể thấy có nhiều ví dụ cho tình huống "cùng thắng" và có nhiều ví dụ khác, tùy thuộc vào tình huống.

Đây là một câu hỏi cơ bản mà kinh tế học có thể trả lời khá tốt. Tôi sẽ viết lại câu hỏi của bạn một chút - Kinh tế có phải là trò chơi tổng bằng không?

Câu trả lời là không. Chắc chắn một số giao dịch là, nhưng đối với hầu hết các phần, không. Nó có thể được chứng minh một chút chặt chẽ hơn và sự chối bỏ đã ám chỉ điều đó bằng cách liên kết các định lý cơ bản của kinh tế học phúc lợi. Tôi sẽ tập trung vào một ví dụ cho thấy tại sao nó không phải là một trò chơi tổng bằng không.

Giá trị có thể được tạo ra. Nói rằng bạn là một nghệ sĩ và thực hiện một bức tranh. Bức tranh (giả sử nó là tốt) có một số giá trị với mọi người. Bạn có thể bán bức tranh đó và sử dụng số tiền đó để tài trợ cho các giao dịch mua khác.

Người mua bức tranh là tốt hơn so với không có nó. Tại sao anh ta mua bức tranh nếu anh ta thích có tiền? Anh ấy sẽ không. Và bạn tốt hơn vì bạn thích có tiền hơn bức tranh của bạn.

Một phần lớn của kinh tế liên quan đến hành vi của thị trường và các giao dịch cùng có lợi.

Để bổ sung cho các câu trả lời tuyệt vời đã có ở đây, hãy để tôi đưa ra một ví dụ quy mô nhỏ thậm chí đơn giản hơn trong đó bạn giành chiến thắng và không ai khác thua:

Giả sử bạn có một cái quạt bị hỏng ở nhà.

Kịch bản A: bạn thư giãn trên chiếc ghế dài của bạn sau đó đi ngủ.

Kịch bản B: bạn tháo quạt ra, hình như nó chỉ là một ốc vít lỏng lẻo, siết chặt lại, đặt nó lại với nhau và nó được cố định. BAM, giá trị được tạo ra. Sau đó bạn đi ngủ.

Trong Kịch bản B, bạn đã đạt được và không ai bị mất. Khi bạn đi ngủ, trên thế giới có nhiều của cải vật chất hơn so với Kịch bản A. Và nhiều hơn thế nữa: bạn chắc chắn có thể bán quạt để có thêm tiền ngay bây giờ khi nó đã được sửa.

Nếu tôi lấy đi sô cô la của anh tôi, thì anh ta sẽ mất nó, và rất có thể sẽ không nhận được bất cứ thứ gì có thể so sánh được.

Vấn đề với ví dụ này là không có kinh tế giữa bạn và anh trai của bạn. Bạn chỉ đơn giản là đánh cắp sô cô la của mình. Chinh phục nó nếu bạn muốn. Không có giao dịch nào diễn ra. Cách tốt nhất mà tôi từng nghe điều này được giải thích là bằng cách gọi nó là "mô hình chinh phục". Trước khi chủ nghĩa tư bản thống trị thế giới, các bộ lạc và các quốc gia sẽ có được sự giàu có bằng cách chinh phục các nền văn minh khác và chiếm đoạt tài sản của họ. Đây là những gì bạn đã làm, mặc dù không có tất cả sự đổ máu.

Trong nền kinh tế thị trường, bạn sẽ phải thỏa thuận với anh trai để có được sô cô la. Để đổi lấy sô cô la của anh ấy, anh ấy muốn một ít bông cải xanh của bạn vì anh ấy đang ăn kiêng và muốn giảm cân. Bạn trao đổi anh ấy hai đầu bông cải xanh cho thanh sô cô la của mình. Ai thắng trong tình huống này?

Không ai sẽ thực hiện bất kỳ giao dịch nào nếu anh ta đứng để thua từ thỏa thuận. Bạn được lợi từ việc từ bỏ bông cải xanh của mình cho sô cô la của anh ấy vì bạn muốn một bữa ăn nhẹ ngon miệng. Anh trai của bạn được hưởng lợi từ việc từ bỏ sô cô la của mình cho bông cải xanh của bạn bởi vì sức khỏe là quan trọng đối với anh ta. Mặc dù tất cả hai bạn đã làm là trao đổi vật phẩm, cả hai bạn đều được hưởng lợi.

Trong nền kinh tế thị trường, mọi giao dịch đều tạo ra sự giàu có vì cả hai bên đều có lợi. Khi người nông dân bán cho bạn lúa mì của anh ta, anh ta được lợi vì anh ta thà có tiền của bạn hơn lúa mì mà anh ta đã bán cho bạn; Rốt cuộc anh ta có nhiều hơn thế. Bạn có lợi vì ăn và sống còn quan trọng hơn số tiền bạn đã cho anh ta. Bởi vì cả hai bạn đều được hưởng lợi, cả hai bạn đều được cho là giàu có hơn; bạn sống một cuộc sống lâu hơn và anh ta có nhiều tiền hơn.

Rất nhiều người sẽ mô tả chủ nghĩa tư bản và thị trường là cạnh tranh, nhưng tôi thích nghĩ về nó như là sự hợp tác trên quy mô lớn. Mặc dù sự thật là Apple và Microsoft có thể đang cạnh tranh để kinh doanh của người tiêu dùng, nhưng điều quan trọng cần nhớ là cả hai công ty này đang hợp tác với người tiêu dùng, nhân viên của họ và nhà cung cấp của họ với mọi giao dịch họ thực hiện.

Chủ nghĩa tư bản không phải là một trò chơi tổng bằng không.

Tôi nghĩ rằng đây là một câu hỏi kinh tế vi mô nhiều hơn.

Miễn là nó không mạnh mẽ nhưng tự nguyện tái phân bổ hàng hóa thì không ai mất. Trong thực tế thậm chí có thể nói nhiều hơn nhưng bạn cần đọc lên nó một chút. http://en.wikipedia.org/wiki/Funduel_theorems_of_witable_economics

Ý tưởng cơ bản là thương mại mang lại lợi ích cho cả hai bên.

Một ví dụ: Tủ lạnh của bạn bị hỏng và bạn muốn sửa nó. Giả sử bạn biết vấn đề, nhưng bạn sẽ phải trả 100 đô la để tự khắc phục. Điều này có thể là do bạn không có công cụ để sửa nó hoặc vì bạn cần nghỉ làm để làm việc đó. Giả sử chi phí sửa chữa chỉ là 60 đô la cho một thợ sửa chữa, bởi vì anh ta đã có các công cụ và / hoặc có mức lương theo giờ thấp hơn. Sau đó, nếu bạn trả cho anh ta bất kỳ số tiền nào trong khoảng từ 60 đến 100 đô la và anh ta sửa chữa tủ lạnh của bạn, cả hai bạn đều có lợi.

Ví dụ khởi nghiệp của bạn có thể hơi khác một chút vì dường như về tái cấu trúc ngành công nghiệp. Một vi dụ khac:
Giả sử ai đó phát minh ra dịch chuyển tức thời chi phí thấp (hầu như không). Bây giờ đi làm sẽ mất 1 giây và bạn chỉ cần trả 20 xu cho đồng đô la để đến đó. Cuộc sống của mọi người sẽ trở nên dễ dàng hơn nhờ phát minh này, vì vậy rất nhiều người sẽ sử dụng nó hàng ngày, họ rõ ràng là những người được hưởng lợi. Các nhà phát minh cũng sẽ làm cho một tài sản. Tuy nhiên điều này có thể sẽ gây ra nhiều thất nghiệp trong ngành vận tải. Đưa ra một số giả định bạn có thể khắc phục điều này bằng chuyển khoản: Bạn có thể chuyển tiền từ người dân (dưới dạng thuế), người được hưởng lợi từ sáng chế cho người dân (dưới hình thức an sinh xã hội), người bị thiệt hại vì nó. Lưu ý rằng đây là một vấn đề công bằng và công bằng và bản thân nó không được kết hợp trong ý tưởng thương mại.

Tôi nghĩ rằng cách dễ nhất để xem xét điều này là quan điểm kinh tế vĩ mô. Nếu mọi giao dịch nhất thiết phải là một trò chơi có tổng bằng 0, thì không thể có sự tăng trưởng.

Tuy nhiên, chúng ta thấy rằng (theo một số biện pháp), tất cả các nền kinh tế đang phát triển và ngày càng giàu hơn - ngay cả khi phân phối cơ bản là sai lệch, điều này không liên quan đến điểm này.

Là một câu trả lời bổ sung, tức là để bổ sung cho người khác, tôi nghĩ có một khái niệm nữa mà bạn có thể muốn xem xét. "Nếu tôi có được, người khác sẽ thua", tôi sẽ tranh luận, ít nhất là nói đại khái, một mô tả hay về chủ nghĩa trọng thương , một lý thuyết kinh tế khá chi phối cho đến vài thế kỷ trước. Tôi chú ý điều này vì a) đó là biểu hiện của triết lý của bạn ở cấp quốc gia, như bạn chỉ định, và b) đó là một ví dụ lịch sử gọn gàng của một lý thuyết kinh tế khá phổ biến có vẻ khá ngớ ngẩn ngày nay.

Tôi đã bỏ qua câu hỏi này để được đóng lại, bởi vì nó rất mơ hồ - và nhiều câu trả lời ở đây đã chứng minh điều đó: rõ ràng là thuật ngữ "được" và "mất" có nghĩa là những điều rất khác nhau đối với người trả lời, có nghĩa là vấn đề là trong câu hỏi, trong đó sử dụng các từ như thể tồn tại một ý nghĩa duy nhất, phổ biến theo ý nghĩa chung cho mỗi từ.

Để đưa ra ví dụ thú vị nhất (với tôi), tôi chọn một đoạn trích từ một câu trả lời khác:

"Chà, anh chàng bán sô cô la lỏng lẻo vì bây giờ anh ta đã mất khả năng bán cho bạn."

Sự nhấn mạnh là của tôi. Lý luận như vậy được duy trì bởi cách giải thích sau đây về ý nghĩa / định nghĩa của từ "mất":

$10$$12$$12-10 = 2$$10+12 = 22$$12$$22-12 = 10$Nhắc bạn, có một niềm tin dân gian rằng định nghĩa "mất mát" như vậy không chỉ là sự vặn vẹo của các từ và ý nghĩa, mà nó còn đặc trưng cho "tinh thần mạo hiểm".

Những điều trên chỉ cho thấy rằng nếu các thuật ngữ đó không được xác định một cách nghiêm ngặt và, không thể tránh khỏi, một cách hẹp hòi, cuộc trò chuyện hữu ích xung quanh chúng là khó khăn nếu không thể - chỉ một mình trả lời một câu hỏi về chúng.

Tôi đồng ý với một số bài viết khác ở đây, nhưng hãy để tôi thêm một bằng chứng logic đơn giản:

Giả sử tôi bán chiếc xe đã qua sử dụng của mình với giá bất kỳ, với giá 1000 đô la. Vì vậy, ai đó cho tôi 1000 đô la và tôi đưa cho anh ấy chiếc xe.

Tại sao chúng ta làm điều này? Bạn có thể lý do như thế này: Nếu chiếc xe trị giá hơn 1000 đô la , thì tôi đang bị lừa. Nếu chiếc xe trị giá dưới 1000 đô la , hơn người mua nó đang bị lừa. Có lẽ ai trong chúng ta cũng là một kẻ ngốc bị lừa bởi một kẻ lừa đảo. Nhưng có rất nhiều nơi bạn có thể tra cứu "giá trị sổ sách" của một chiếc xe hơi ngày nay một cách nhanh chóng và dễ dàng. Và mọi người thực hiện các loại giao dịch tất cả các thời gian. Phải có hàng ngàn chiếc xe được sử dụng được bán ở Mỹ mỗi ngày. Trong mọi giao dịch, một trong những người có phải là một kẻ ngốc?

Bạn có thể trả lời rằng thỏa thuận này là công bằng nếu chiếc xe có giá trị CHÍNH XÁC $ 1000. Nhưng nếu đó là lý do, tại sao chúng ta phải gặp rắc rối để thực hiện trao đổi? Nếu có mười hóa đơn 100 đô la trong túi thì CHÍNH XÁC cũng tốt như có chiếc xe đã qua sử dụng này, tại sao người mua nên tìm quảng cáo rao vặt và chạy khắp thị trấn chỉ để đổi lấy thứ gì đó có cùng giá trị?

Không, lời giải thích duy nhất có thể là với tôi, người bán, mười tờ 100 đô la có giá trị hơn chiếc xe, nhưng với người mua, chiếc xe trị giá hơn mười tờ 100 đô la . Có lẽ tôi có một chiếc xe khác và ít sử dụng cho hai chiếc xe, trong khi chiếc xe duy nhất của người mua đã bị phá hủy trong một vụ tai nạn ngày hôm qua. Có tất cả những thứ mà tôi có thể mua bằng tiền mặt có giá trị với tôi hơn là có một chiếc xe thứ hai ngồi trên đường.

Đây là điều làm cho các giao dịch có thể thực hiện được: Không có thứ gọi là "Giá trị" của sản phẩm. Những gì một sản phẩm có giá trị với tôi không có gì để làm với những gì nó có giá trị với bạn. Do đó, có thể hai người giao dịch sản phẩm và cả hai đi ra phía trước. Bằng các giá trị mà mỗi người được gán cho các sản phẩm liên quan, cả hai đều nhận được nhiều hơn những gì họ đã đưa ra.

Không phải mọi hành động đều có nghĩa là ai đó đang thua cuộc. Hãy nhìn vào 3 lĩnh vực kinh tế .

1. Khai thác tài nguyên thiên nhiên sẽ tăng thêm giá trị trong chuỗi kinh tế của chúng tôi (ví dụ năng lượng mặt trời , giấy tái chế ).

2. Nhưng cũng có công ty sản xuất thêm giá trị. Họ mua hàng hóa sẽ được sử dụng làm tài nguyên để tạo ra các sản phẩm mới. Giá trị của sản phẩm cuối thường lớn hơn nhiều so với giá trị của sản phẩm đầu vào được tiêu thụ. (ví dụ: sản xuất đồ nội thất )

3. Nhưng cùng phân phối và dịch vụ. Hầu hết các hoạt động kinh tế thực sự là những tình huống đôi bên cùng có lợi.

Tuy nhiên, sự thật là cân bằng kinh tế có thể bị xáo trộn nếu một khu vực hoạt động tốt hơn khu vực khác. (ví dụ toàn cầu hóa là điều tốt hay điều xấu? ).

Cạnh tranh cũng đóng một vai trò quan trọng. Nó có thể là tích cực (win-win) hoặc tiêu cực (ví dụ như cuộc chiến giá cả, ...). Mặt khác, không có cạnh tranh, bạn có được sự độc quyền, điều này có hại cho người tiêu dùng. Đó là một phần nhiệm vụ của chính phủ để tránh các loại tình huống.

Tôi nghĩ đó là sự thật, ví dụ khi một công ty giành được vị trí quan trọng trên thị trường với một số lượng khách hàng nhất định thì công ty kia sẽ mất những khách hàng này. Ví dụ khác: khi "thị trường Carrefour" mở cửa vào Chủ nhật, nó tạo ra lợi nhuận mà siêu thị trường khác sẽ không tạo ra. Vì vậy, đối với tôi mối quan hệ giữa mất và thu được dường như hợp lệ ...

Tôi sẽ nói có, tôi biết mọi người khác đang nói KHÔNG nhưng nó sẽ không để tôi bình luận. Vì vậy, một câu trả lời phải là cách ..

Trong ví dụ đã cho

OK, giả sử tôi thích sô cô la hơn rượu vang và anh trai tôi thích kẹo cao su hơn sô cô la. Sau đó lấy sô cô la của anh ấy đi và đưa cho anh ấy nướu rượu của tôi là tốt cho cả hai chúng tôi, vì vậy cả hai chúng tôi đều thắng và không ai thua.

Vâng, anh chàng bán sô cô la lỏng lẻo vì bây giờ anh ta đã mất một khả năng bán cho bạn. Và người bán kẹo cao su đã mất một bán có thể cho anh trai của bạn do giao dịch của bạn. Vì vậy, có người mất

Ví dụ tiếp theo

Tủ lạnh của bạn bị hỏng và bạn muốn sửa nó. Giả sử bạn biết vấn đề, nhưng bạn sẽ phải trả 100 đô la để tự khắc phục. Điều này có thể là do bạn không có công cụ để sửa nó hoặc vì bạn cần nghỉ làm để làm việc đó. Giả sử chi phí sửa chữa chỉ là 60 đô la cho một thợ sửa chữa, bởi vì anh ta đã có các công cụ và / hoặc có mức lương theo giờ thấp hơn. Sau đó, nếu bạn trả cho anh ta bất kỳ số tiền nào trong khoảng từ 60 đến 100 đô la và anh ta sửa chữa tủ lạnh của bạn, cả hai bạn đều có lợi.

Anh chàng mà bạn đã trả 100 đô la cho công cụ này không có lợi. Do đó, ai đó sẽ mất..Nếu bạn phải nghỉ làm, thì người khác phải nhận khối lượng công việc của bạn trong ngày, hoặc công ty bạn làm việc bị giảm 1 nhân viên trong ngày .. dù bằng cách nào đó, ai đó sẽ mất

và câu trả lời cuối cùng, chỉ khiến hai người kiếm được từ đó giao dịch không có nghĩa là người khác không bị lỗ ...