Vi phạm bản quyền / Chia sẻ tệp - Tại sao không có bài hát, phim hoặc sách được cung cấp miễn phí?

1. Tại sao không có bài hát, phim hoặc sách được cung cấp miễn phí (+ quảng cáo)?

Tôi. Mỗi phút, mọi người đang vi phạm bản quyền và không có gì ngăn cản điều đó. Nếu mọi người thấy 0,99 cho một bài hát trên iTunes và 0,00 cho một bài hát trên trang web torrent, tôi sẽ không thấy bất cứ điều gì ngăn cản phần lớn mọi người truy cập trang web torrent đó giống như cách tôi không thấy bất cứ điều gì ngăn họ truy cập một thư viện hoặc nhờ một người bạn mượn một cuốn sách thay vì mua cuốn sách trong Biên giới hoặc ghi một bài hát từ radio .

Vậy, tại sao các công ty, như RIAA hay MPAA, phát hành miễn phí các bài hát, phim hoặc sách của họ nhưng lại đưa vào quảng cáo giống như cách truyền hình cáp được thực hiện? Theo tôi, các công ty phải chịu một chi phí cơ hội rất lớn (ví dụ: ' J.K Rowling đã mất hàng triệu đô la, vì cô ấy đã từ chối để Harry Potter xuất hiện dưới dạng ebook. Newsflash: bạn có thể lấy sách điện tử của tất cả các cuốn sách Potter từ các trang web cướp biển. không phục vụ người hâm mộ của cô ấy, vì vậy người hâm mộ của cô ấy phục vụ cho chính họ. ').

ii. Những gì tôi đoán là họ nghĩ rằng họ thực sự có thể ngăn chặn vi phạm bản quyền với những thứ như DRM hoặc khiến mọi người sợ rằng họ sẽ bị bắt mặc dù điều đó là không thể để tiếp tục kiếm tiền trên iTunes, Netflix hoặc bất cứ điều gì.

Tuy nhiên, tôi đọc được rằng trong một bộ phim tài liệu , Chủ tịch và Giám đốc điều hành của Hiệp hội Điện ảnh Hoa Kỳ (MPAA) Glickman 'thừa nhận rằng vi phạm bản quyền sẽ không bao giờ bị ngăn chặn, nhưng tuyên bố rằng họ sẽ cố gắng làm cho nó trở nên khó khăn và tẻ nhạt nhất có thể.'

Vì vậy, hành vi vi phạm bản quyền của anh ta không thể dừng lại, điều này khiến tôi đoán sai . Vậy câu trả lời là gì? Là RIAA và MPAA thực sự không hợp lý ?

2. Một số khái niệm kinh tế hoặc lý thuyết liên quan đến chia sẻ tập tin / vi phạm bản quyền bên cạnh chi phí cơ hội và vấn đề người lái miễn phí là gì?

Ghi chú:

1. Điều này cũng có thể mở rộng cho các trò chơi, ứng dụng, vv

2. Để làm rõ, tôi không có ý hỏi tại sao bài hát, phim và sách không được cung cấp CHỈ miễn phí. Họ nên tiếp tục được đưa ra để thanh toán vì vẫn sẽ có nhu cầu. Nếu mọi người muốn mua CD, DVD hoặc sách, tham dự các buổi hòa nhạc hoặc đi xem phim trước khi các bài hát, phim và sách được phát miễn phí, họ có thể sẽ không muốn làm ít hơn nếu bao giờ các bài hát, phim và sách sẽ được cung cấp miễn phí, tôi nghĩ bởi vì dường như nếu mọi người thích trải nghiệm rạp chiếu phim hoặc buổi hòa nhạc, không có quyền truy cập Internet hoặc thích sách có mùi, họ sẽ tiếp tục mua nhiều như vậy.

Nó được gọi là Xung đột Hiệu trưởng-Đại lý .

RIAA / MPAA đóng vai trò là đại lý thay mặt cho những người thực sự sản xuất nội dung (và do đó giá trị của người tiêu dùng cuối cùng).

Để duy trì sự liên quan đến hiệu trưởng của họ, RIAA / MPAA phải báo hiệu giá trị cho họ (nghĩa là tuyên bố to và lặp đi lặp lại rằng họ làm điều gì đó tốt cho họ [bất kể tính hợp lệ của khiếu nại đó]).

Thứ nhất, tín hiệu này là một ví dụ rõ ràng về vấn đề Hiệu trưởng, trong đó nó chuyển hướng các nguồn lực khỏi thực sự thúc đẩy lợi ích của hiệu trưởng, nhưng hơn thế nữa, nó tạo ra một động lực đồi trụy cho các nhóm vận động hành lang để chống lại các đám cháy tưởng tượng .

$^{[2]}$

Việc loại hình tìm kiếm tiền thuê cụ thể đó có luôn là một sự tiêu hao đối với nền kinh tế rộng lớn hay không (trong đó nó làm méo mó thị trường tạo ra tổn thất nặng nề vượt quá các yếu tố bên ngoài được sửa chữa), mặc dù điều đó được biết là có thể (trong trường hợp có thể sự tồn tại của một loại thuế tối ưu [hoặc sự bóp méo thị trường do chính phủ gây ra] là bằng chứng nhất thiết cho sự tồn tại của một loại thuế quá mức).

Câu trả lời đơn giản là họ không nghĩ họ sẽ kiếm được nhiều tiền như vậy.

Ở nhiều quốc gia, việc tải nhạc hoặc phim bất hợp pháp ngày càng khó hơn. Ngành công nghiệp ghi âm đã đạt được điều này bằng cách thuyết phục các chính phủ hướng dẫn các ISP chặn các trang web torrent, trang web torrent proxy và các trang web liệt kê hoàn toàn các trang web proxy để không ai có thể truy cập chúng.

Ngoài ra, rất nhiều người tải nhạc / phim bất hợp pháp làm điều đó nhiều hơn vì sự tiện lợi hơn là lợi thế tài chính. Ví dụ, nếu bạn sở hữu một chiếc iphone hoặc ipad, việc tải xuống những gì bạn muốn từ itunes hoặc đăng ký vào Netflix sẽ đơn giản hơn nhiều so với việc tìm cách lấy nó bất hợp pháp.

Cuối cùng, ví dụ của bạn về các công ty cáp cũng có vẻ hơi kỳ lạ khi bạn luôn phải trả phí đăng ký cũng như phải xem quảng cáo.

Đầu tiên, có những dịch vụ như thế này trong Spotify, và thậm chí cả radio và tv, nhưng có vẻ như bạn đang nói về việc tải xuống tài liệu có quảng cáo.

Điều đó gây ra một vấn đề. Doanh thu từ quảng cáo phụ thuộc vào việc cung cấp nhiều quảng cáo cho nhiều người. Mỗi lần bạn nghe một bài hát, nhà cung cấp cần có khả năng cung cấp một quảng cáo mới. Nếu bạn tải xuống một bài hát hoặc cuốn sách có quảng cáo thì những quảng cáo đó đã được sửa. Vì vậy, bạn có thể nghe nó 100 lần nhưng không nhà quảng cáo nào sẽ trả 100 lần nhiều như vậy vì việc đưa ra cùng một quảng cáo cho cùng một người nhiều lần là không có giá trị.

Thứ hai, bạn sẽ cần một số bảo mật bổ sung trên các tệp để làm cho việc loại bỏ quảng cáo trở nên khó khăn. Điều đó dễ dàng và khó khăn như DRM.

Vấn đề thứ ba là quảng cáo gây phiền nhiễu. Tôi nghĩ đối với nhiều người, một quảng cáo sẽ có nhiều động lực để vi phạm bản quyền hơn là một chi phí nhỏ. DRM âm nhạc ban đầu cuối cùng đã thất bại (một phần) bởi vì nó là để thúc đẩy vi phạm bản quyền. Xkcd đã có một truyện tranh hay về ý tưởng đó.

Và điều đó dẫn đến điểm thứ tư. Phần lớn kinh tế là về cân bằng và kỳ vọng dài hạn. Trong thực tế, mọi thứ đều cần có thời gian và sự thay đổi lớn táo bạo thậm chí còn khó hơn để bắt đầu. Ban đầu âm nhạc được bảo vệ DRM nhưng cuối cùng họ nhận ra hầu hết mọi người sẽ trả 99c để tránh rắc rối về vi phạm bản quyền, nhưng sẽ vi phạm bản quyền để tránh DRM Không có gì thay đổi trong kinh tế, phải mất thời gian để ngành công nghiệp nhận ra rằng đó là cách tốt hơn để bạn làm . Có thể có một nhà xuất bản sách ngoài kia đang làm việc trên thư viện sách điện tử được hỗ trợ quảng cáo, nhưng sẽ mất nhiều thời gian.

Để đặt giá của một bài hát trong bối cảnh:

Mức lương trung bình mỗi giờ của Mỹ là 17,09 đô la ¹ , thời lượng bài hát trung bình của 100 bài hát hàng đầu iTunes là 223 giây ² . Vì vậy, 50% công nhân Mỹ kiếm được 1,06 đô la trong thời gian cần thiết để chơi một bài hát.

Đây có phải hầu hết là vấn đề định giá ở mức độ mà hầu hết mọi người cảm thấy đáng để trả tiền để tránh những rắc rối (và các vấn đề pháp lý tiềm ẩn) của vi phạm bản quyền?

Lấy những người độc thân âm nhạc chẳng hạn: khi tôi còn là một thiếu niên (cuối thập niên 90), một đĩa CD có giá 3,99 bảng Anh. Khi có thể tải xuống các bài hát miễn phí mà người khác đã trích xuất và tải lên, nhiều người bắt đầu làm điều đó. Khi iTunes xuất hiện và bạn có thể mua một bài hát hợp pháp với giá 0,99 bảng (sau đó là 0,79 bảng - tôi có thể đã tăng trở lại kể từ đó), tôi không phản đối việc trả số tiền đó và việc quản lý thư viện iTunes dễ dàng hơn hơn các tệp mp3 ngẫu nhiên trên ổ cứng của tôi.

Ngày nay tôi sử dụng Spotify và 9,99 bảng mỗi tháng có vẻ hợp lý khi xem xét tôi phát nhạc trong hơn 6 giờ mỗi ngày tại nơi làm việc. Nhưng tôi hiểu ngành công nghiệp đang tập hợp chống lại Spotify vì họ không nhận đủ tiền bản quyền từ nó (boo hoo).

Vấn đề tôi gặp phải hôm nay là việc điều chỉnh giá tương tự vẫn chưa xảy ra đối với phim và sách điện tử, IMO, quá đắt ở dạng kỹ thuật số. Lấy sách Kindle làm ví dụ, một bản phát hành mới vẫn có thể có giá £ 6 hoặc £ 7 - cùng mức giá tôi có thể nhận được bản in từ siêu thị địa phương của mình. Làm thế nào họ có thể biện minh cho việc tính phí cùng một số tiền khi đơn giản là không thể trả cho họ nhiều tiền cho một bản sao kỹ thuật số như phương tiện in?

Phim thậm chí còn tệ hơn: các dịch vụ như Google Play, Apple và Amazon tính phí (tôi tin) £ 5 - 7 để thuê một bộ phim HD trong 48 giờ. Trong rất nhiều trường hợp tôi có thể mua một phiên bản vật lý của cùng một bộ phim từ một cửa hàng với giá £ 10 mà tôi có thể chơi bao nhiêu lần tùy thích. Tiêu thụ kỹ thuật số một lần nên rẻ hơn đáng kể so với phiên bản vật lý sử dụng không giới hạn.

Khi các hãng phim và nhà xuất bản sách nhận ra rằng các sản phẩm của họ không còn thu hút cùng mức phí bảo hiểm mà họ đã sử dụng và điều chỉnh giá cho phù hợp, tôi nghĩ rằng số người chuẩn bị vi phạm bản quyền sẽ khá nhỏ và giới hạn ở những người sẽ luôn miễn phí trả tiền, ngay cả khi có nỗ lực / rủi ro liên quan. Nếu Sách điện tử là 2-3 bảng hoặc phim £ 1,99 để thuê trong 24 giờ, tôi có thể trả nhiều lần nếu tôi muốn xem lại phim sau.

Phân tích này cũng bỏ qua giá vi phạm bản quyền phi đô la và thực tế là hàng lậu không phải là sự thay thế hoàn hảo cho hàng hóa hợp pháp.

Trong thế giới thực, người tiêu dùng không có thông tin hoàn hảo và phải dành thời gian quý báu để tìm kiếm phương tiện lậu và lọc qua các phiên bản không còn hoạt động, không có người gieo hạt giống hoặc không đầy đủ (cam khủng khiếp, tải virus, viết sai, v.v.).

Ngoài ra, phương tiện truyền thông hợp pháp có thể đi kèm với các tính năng khác như ảnh nghệ thuật album và siêu dữ liệu phù hợp. Một số người tiêu dùng có thể quan tâm đến điều này và thay thế dữ liệu này phải chịu một chi phí.

Cuối cùng, hàng hóa hợp pháp có thể thuận tiện hơn và cho phép hài lòng ngay lập tức. Bạn cần giảm giá trị của một bài hát lậu một vài giờ kể từ bây giờ so với một bài hát ngay bây giờ. Phương tiện hợp pháp được hỗ trợ bởi các mạng phân phối rộng khắp và thường có thể được truy cập nhanh chóng và cách xa bàn làm việc (ví dụ: tải xuống từ Google Play / iTunes trên điện thoại của bạn hoặc các dịch vụ phát trực tuyến gần đây như Spotify / Netflix)