Có lý thuyết nào làm mất hiệu lực bi kịch của những người cộng sự không?

Wikipedia nêu :

Bi kịch của commons là một lý thuyết kinh tế của Garrett Hardin, theo đó các cá nhân, hành động độc lập và hợp lý theo lợi ích của mỗi người, hành xử trái với lợi ích tốt nhất lâu dài của cả nhóm bằng cách làm cạn kiệt một số tài nguyên chung.

Theo trực giác, điều này có vẻ đúng rằng lợi ích cá nhân sẽ dẫn đến việc sử dụng quá mức theo giả định rằng những người khác sẽ làm như vậy.

Đã có bất kỳ lý thuyết phản biện mạnh mẽ nào cho rằng mọi người sẽ hành động theo cách "tối ưu phụ" để cải thiện cộng đồng?

Như bạn ngụ ý, những bi kịch của mảnh đất công là các lý thuyết tiêu chuẩn chuyên ngành Kinh tế. Đây không còn là trường hợp. Tuy nhiên - và đây là một điểm quan trọng - từ chối cách tiếp cận một kích cỡ phù hợp với quản lý tài nguyên công cộng này không đến từ sự xuất hiện của các lý thuyết mới ; thay vào đó, nó là kết quả của việc thực sự nghiên cứu kết quả thực tế . Trên thực tế, chính công việc của cô đã làm chính xác điều này mà Elinor Ostrom đã giành giải thưởng Nobel về kinh tế. Theo mô tả của ủy ban Nobel:

[B] dựa trên nhiều nghiên cứu thực nghiệm về quản lý tài nguyên thiên nhiên, Elinor Ostrom đã kết luận rằng tài sản chung thường được quản lý tốt một cách đáng ngạc nhiên. Vì vậy, lập luận lý thuyết tiêu chuẩn chống lại tài sản chung là quá đơn giản. Nó bỏ qua thực tế là chính người dùng có thể vừa tạo và thực thi các quy tắc giảm thiểu việc khai thác quá mức. Lập luận tiêu chuẩn cũng bỏ qua những khó khăn thực tế liên quan đến tư nhân hóa và quy định của chính phủ.

Vì các nghiên cứu trường hợp này đã có công trình lý thuyết - một số trong đó là của chính Ostrom - để dung hòa sự khác biệt giữa lý thuyết trước đây và kết quả quan sát được (được phát triển bằng lý thuyết về các trò chơi lặp đi lặp lại trong Lý thuyết trò chơi không hợp tác ).

Tuy nhiên, điều thú vị nhất với tôi là lý thuyết này bắt nguồn từ những quan sát thực tế chứ không phải theo cách khác (tức là hành vi được lý thuyết hóa sau đó là những quan sát thực tế).

Liệu nó có trả lời cho câu hỏi của bạn không?

Các trích dẫn trên wikipedia bạn đã đưa ra thay vì bỏ lỡ điểm bi kịch của chung.

"Thảm kịch" đề cập cụ thể đến giả thuyết của Garrett Hardin rằng việc phá hủy chung (nghĩa là việc khai thác quá mức kéo dài làm giảm ồ ạt hoặc chấm dứt giá trị kinh tế của cộng đồng) là không thể tránh khỏi : ông trích dẫn Alfred North Whitehead - "công việc không ngừng nghỉ " Và " sự vô ích của lối thoát " .

Công việc của nhà tiên tri đoạt giải Nobel Elinor Ostrom rất quan trọng bởi vì nó đã ghi lại một số trường hợp mà sự hủy diệt đã tránh được: bà bác bỏ điều không thể tránh khỏi . Có những trường hợp đặc biệt mà nó có thể tránh được.

Vì vậy, điều đó không có nghĩa là sự phá hủy chung không xảy ra. Nó xảy ra, trên toàn thế giới, liên tục. Nhưng đó không phải là tất yếu .

Các điều kiện cụ thể mà cô ấy tìm thấy các commons đang được bảo vệ, đó là có một nhóm người trông coi, số lượng từ khoảng 150 đến khoảng 150 (và tôi không tưởng tượng rằng tôi là người đầu tiên suy đoán rằng đó không phải là sự trùng hợp ngẫu nhiên gần với số của Dunbar). Những người giám hộ là những người giám hộ có khả năng gặp nhau để thảo luận về việc quản lý chung, hiểu được các chi phí và lợi ích kinh tế, và có thể và sẵn sàng tạo ra các quy tắc giám sát của cộng đồng, để điều chỉnh các quy tắc để thay đổi hoàn cảnh và thực thi quy tắc. Chúng được đặc trưng bởi các tác giả khác nhau như bao gồm kiến ​​trúc, cơ quan, khả năng thích ứng, trách nhiệm, phân bổ và truy cập.

Chỉ cần thêm một chiều là các câu trả lời rất súc tích từ @SteveS và @EnergyNumbers dường như không gây căng thẳng đến mức tôi cảm thấy nó quan trọng:

Khoảnh khắc chúng tôi giới thiệu chiều thời gian , khái niệm "lợi ích cá nhân" thay đổi căn bản: đùa một chút, chúng tôi trở thành người vị tha đối với bản thân trong tương lai . Và vì sự cạn kiệt của các tài nguyên chung chỉ có thể xảy ra liên thời, nên không có điểm nào để thảo luận về vấn đề này trong một khung tĩnh.

Sau đó, chiều dài của chân trời thời gian trở nên quan trọng. Nếu các cá nhân có thời gian quá ngắn, hành vi của họ bắt đầu giống với quyết định "một lần", và sau đó "bi kịch của chung" xuất hiện. Khi đường chân trời trở nên dài hạn hơn, các cá nhân trở nên sẵn sàng cam kết - ví dụ, cam kết chấp nhận sự tồn tại của người giám hộ (xem câu trả lời @EnergyNumbers), và do đó hạn chế các hành động có thể của họ (do hành động giám hộ của người giám hộ).

Khía cạnh này một lần nữa làm cho vấn đề trở thành một vấn đề mức độ : thời gian của chúng ta là bao lâu. Người ta cũng có thể thấy điều này về mặt lý thuyết, ngay cả trong khuôn khổ lý thuyết trò chơi không hợp tác: nếu "trò chơi" trở thành một trò chơi lặp đi lặp lại , thì ngay cả các khung nổi tiếng như Nhà tù Dilemma cũng có thể có được giải pháp mới : ở đây hợp tác (theo nghĩa trừu tượng) có thể được duy trì nếu hệ số chiết khấu không quá cao . Dịch: nếu tầm quan trọng chúng ta dành cho tương lai, vì lợi ích của chính chúng ta , là đủ cao.

Nếu chúng ta tạo ra - theo cách khác, con người gieo rễ vào tương lai (như có con, hoặc sự tồn tại được quan sát của các bản sắc tập thể khác nhau), chúng ta có thể bắt đầu hiểu tại sao tài sản chung lại xuất hiện "được quản lý tốt một cách đáng ngạc nhiên" - và không quá ngạc nhiên, sau đó tất cả.