Ngân sách quốc gia khác với ngân sách hộ gia đình như thế nào?

Chúng ta thường được các chuyên gia nói rằng "Quốc gia X không thể chi tiêu nhiều hơn doanh thu, bởi vì một ngôi nhà tạo ra A và chi tiêu B sẽ luôn sụp đổ nếu B> A". Về cơ bản các tiếng còi báo động của một ngân sách cân bằng được ban hành bởi những người đứng đầu nói chuyện.

Đáng buồn thay, mặc dù ngay cả các nhà kinh tế bảo thủ như Friedman trích dẫn quy tắc k phần trăm và sự cần thiết của lạm phát (vì số người đòi tiền dường như tiếp tục tăng), nhiều sinh viên cấp mới bị treo lên về khái niệm này.

Về cơ bản, điều tôi đang hỏi là:

Sự khác biệt chính về chức năng giữa ngân sách hộ gia đình (hoặc mô hình đồ chơi đơn giản khác) và ngân sách quốc gia là gì và cách tốt nhất để truyền đạt điều này đến những người chỉ quen với kinh tế là gì?

Tôi đang tìm cách giao tiếp hiệu quả với nhóm sinh viên năm thứ nhất ngoài khả năng kiểm soát nguồn cung tiền (chính sách tiền tệ), và kiểm soát thu nhập và chi tiêu dễ dàng hơn so với cá nhân hoặc hộ gia đình (chính sách tài khóa), kinh tế Chính sách thực sự không có gì chung với khả năng cân bằng sổ séc, và sự đơn giản hóa quá mức là một sự bất đồng đối với khoa học ảm đạm.

Nếu bạn nghĩ về nó, thực sự không có nhiều khác biệt giữa ràng buộc ngân sách chính phủ và ràng buộc ngân sách hộ gia đình.

Cả hai đều có dòng thu nhập không chắc chắn, đó là thu nhập từ lao động và vốn cho hộ gia đình, và chủ yếu là thu thuế cho chính phủ. Ở phía bên kia của sự ràng buộc, bạn sẽ tìm thấy tiêu dùng và tiết kiệm cho hộ gia đình. Chính phủ sẽ dành phần lớn thu nhập của mình cho hàng hóa (công cộng) và chuyển cho các hộ gia đình (hệ thống xã hội).

Cả hai có thể di chuyển thu nhập tạm thời bằng cách sử dụng vay. Tuy nhiên, không ai có thể bị thâm hụt vĩnh viễn trong trường hợp "không dự kiến ​​sẽ trả lại tiền", một điều thường được gọi là điều kiện Không có trò chơi Ponzi . Như một hàm ý, "ràng buộc ngân sách trọn đời" sẽ phải giữ cho cả hai:

sum of all expected future income = sum of all expected future expenditures

Tôi khá thân mật ở đây, bạn thường muốn lấy "giá trị hiện tại" của những ràng buộc này, nhưng latex chưa được phép ở đây và tôi đã viết nhiều.

Nợ chính phủ nên được sử dụng để làm gì?

Chúng tôi thường cho rằng các hộ gia đình và chính phủ có tiện ích lõm, họ thích các quy trình tiêu dùng đang chiếm ưu thế thứ hai. Do đó, họ muốn tham gia vào việc làm giảm mức tiêu thụ qua các biến động.

Vì cuối cùng tất cả các khoản nợ phải được trả lại, nên việc sử dụng khoản vay của chính phủ bị hạn chế. Thông thường nhất, người ta muốn ổn định tiêu dùng và sản lượng trong các chu kỳ kinh doanh, bằng cách tài trợ cho tiêu dùng trong bán hàng và trả lại trong sự bùng nổ. Ngoài ra, với một mức lãi suất r, investmentslời hứa đó mang lại lợi nhuận cao hơn mức rcó thể được tài trợ thông qua nợ, vì chính phủ sẽ không vi phạm tiêu dùng trơn tru.

Sự khác biệt tiềm năng

Một sự khác biệt tiềm năng là sự cam kết. Các chính phủ phát triển thường đáng tin cậy hơn, họ có nhiều khả năng trả lại nợ hơn. Do đó, họ có thể vay với lãi suất rẻ hơn so với hầu hết các hộ gia đình. Để kết luận, họ có thể sử dụng nợ mạnh hơn các hộ gia đình cho hai mục đích consumption smoothingvà investment, như đã nhấn mạnh ở trên.

tldr: Bên cạnh đó, họ rất giống nhau. Cũng lưu ý rằng Tương đương Ricardian , không phải là cốt lõi của câu hỏi này, nhưng liên quan rất nhiều.

Một mô hình đồ chơi ít hữu ích hơn ở đây, vì hạn chế toán học duy nhất là cả hai phải tuân thủ điều kiện không có ponzi - tức là trong khi bạn có thể là người vay / tiết kiệm trong bất kỳ giai đoạn cá nhân nào, bạn không thể tài trợ cho việc tiêu dùng của mình chỉ bằng cách lên kế hoạch vay nhiều hơn mỗi năm trong tương lai.

Tuy nhiên, ngoài những hạn chế này, các khía cạnh khác nhau của các lý thuyết kinh tế làm phát sinh những khác biệt sau:

1. Vì các hộ gia đình đã giảm bớt tiện ích cận biên từ tiêu dùng trong một khoảng thời gian, các hộ gia đình nhắm đến việc tiêu dùng trơn tru trong suốt vòng đời của họ. Thu nhập trong hộ gia đình thường theo một chu kỳ hình bướu có thể dự đoán được. Thu nhập của bạn có thể sẽ thấp khi bắt đầu cuộc sống, cao hơn ở độ tuổi từ 30 đến 50, sau đó giảm dần ở độ tuổi 60 và sau đó. Các hộ gia đình sẽ có các khoản nợ cao trong giai đoạn đầu đời, sau đó đặt mục tiêu trở thành những người tiết kiệm ròng ở giữa sự nghiệp, sau đó rút ra những khoản tiết kiệm đó ở giai đoạn sau của cuộc đời. Do đó, không có gì lạ khi một hộ gia đình có thể mắc nợ với thu nhập hàng năm lên tới ~ 5x.
2. Theo quan điểm về nợ trong (1), các hộ gia đình thường có thể tài trợ cho các khoản nợ lớn hơn nhiều (tỷ lệ thuận với thu nhập hàng năm) so với chính phủ có thể. Một nguyên tắc cơ bản đối với khả năng phục vụ thế chấp ở nhiều quốc gia: một hộ gia đình có thể vay ở mức độ trả nợ để trả khoản vay trong 30 năm có giá trị xấp xỉ 30% thu nhập hiện tại của họ với lãi suất trung bình theo chu kỳ. Các chính phủ sẽ cực kỳ hiếm khi điều hành thặng dư ngân sách trị giá 30% doanh thu, và do đó sẽ khó duy trì các khoản nợ có quy mô tương tự so với thu nhập của họ.
3. Thu nhập hộ gia đình có nhiều rủi ro hơn thu nhập của chính phủ - xem xét rằng một cuộc suy thoái lớn có thể làm giảm thu nhập hàng năm tới 90% cho 5-10% hộ gia đình, mặc dù điều này sẽ chỉ làm giảm 4-9% thu nhập cho chính phủ. Vì lý do này, các chính phủ cũng ít có khả năng thấy mình bị hạn chế tín dụng hơn so với các hộ gia đình.

Những điểm này bác bỏ hai lập luận chung (mặc dù đối lập) được đưa ra liên quan đến các chính sách tài khóa. Thứ nhất, nó bác bỏ lập luận rằng các chính phủ không nên chạy thâm hụt. Điểm (3) lập luận rằng các chính phủ có thu nhập đáng tin cậy, và do đó thâm hụt có thể là phù hợp. Mặt khác, điểm (2) chứng minh rằng một chính phủ không thể điều hành các khoản nợ một cách bền vững theo tỷ lệ tương ứng với thế chấp của một hộ gia đình - mặc dù có cơ sở doanh thu đa dạng hơn so với một hộ gia đình.

Hãy tưởng tượng bạn đang cố gắng lấp đầy một cái xô với một lỗ hổng trong đó. Rõ ràng là bạn sẽ không bao giờ đổ đầy xô nếu lỗ cho phép nhiều nước hơn bạn có thể đổ vào đó bằng vòi. Đó là ngân sách gia đình của bạn. Cái lỗ = chi tiêu của bạn. Vòi = thu nhập của bạn. Mực nước trong xô = tiết kiệm. Đủ đơn giản.

Các nền kinh tế quốc gia không giống như xô, mặc dù. Không có ý nghĩa đối với một nền kinh tế quốc gia có "tiết kiệm" hoặc "thu nhập". Nếu tôi tiêu tiền tại Wal-Mart, đó là chi phí cho tôi nhưng thu nhập cho họ. Nếu ai đó mua một trong những bức tranh của tôi trên Ebay, đó là một khoản chi cho họ nhưng thu nhập cho tôi. Mọi người có lẽ tốt hơn là có thể, nhưng theo như số tiền đi, đó là tổng bằng không. Một sự tương tự tốt hơn cho nền kinh tế quốc gia là một loạt các đường ống được kết nối với nhau, nơi không có nước xâm nhập vào hệ thống và không có nước rời khỏi hệ thống. Trong hệ thống hoàn toàn khép kín này, chúng ta không thể thêm bất kỳ nước nào, nhưng những gì chúng ta có thể làm là làm cho nước chảy nhanh hơn. Sau đó, mọi người có được nước mà họ cần với một nguồn cung cấp cố định.

Ngẫu nhiên, có một đối trọng khá tốt ở cấp quốc gia cho sự tương tự hộ gia đình, nhưng đó không phải là chi tiêu của chính phủ. Đó thực sự là sự mất cân bằng thương mại tổng hợp với các quốc gia khác, vì tiền đó rời khỏi và đi vào hệ thống theo cách mà chi tiêu của chính phủ không có.

1. Chính phủ có thể tăng thuế.

Chính phủ có thể buộc một lượng lớn dân số đưa ra cho nó những chuyển khoản không được đáp ứng được gọi là thuế. Các hộ gia đình không thể.

2. Chính phủ có thể in tiền (ít nhất là những người được hưởng chủ quyền tiền tệ).

Chính phủ có thể in các mảnh giấy sẽ được chấp nhận như là thanh toán cho hàng hóa và dịch vụ. Các hộ gia đình không thể.

Lưu ý rằng sức mạnh này không phải là một mục đích của góa phụ. Yếu tố hạn chế, hạn chế hoặc đánh đổi là lạm phát. Xem cuộc thảo luận này: Smith (2014) .

3. Người chết.

Do đó, có một thời hạn (theo nghĩa đen) mà tại đó tài sản và nợ của một người phải được giải quyết. Một người không thể còn nợ mãi mãi.

Ngược lại, không có thời hạn rõ ràng cho các chính phủ. Một chính phủ có thể mắc nợ mãi mãi:

• Mỹ mắc nợ mỗi năm kể từ khi thành lập đến nay ( TreasuryDirect.gov - nợ đến gần bằng không trong 1835-1836).

• Vương quốc Anh đã mắc nợ hàng năm kể từ ít nhất 1694 ( Ellison & Scott, 2017 , Hình 1).

Vâng, một khoản nợ cao và tăng là không mong muốn.

Tuy nhiên, nếu nói rằng một chính phủ luôn duy trì tỷ lệ nợ trên GDP 40% trong 200 năm, thì hầu hết các nhà kinh tế sẽ xem xét điều này hoàn toàn lành mạnh và bền vững. Ngược lại, thông thường, một cá nhân không thể mắc nợ trong giai đoạn 40% thu nhập hàng năm của mình trong 200 năm liên tiếp.

4. Chính phủ có thể vay với lãi suất thấp hơn nhiều (nhờ các yếu tố trên).

Vào năm 2019-01-31 , lãi suất trung bình của chính phủ Hoa Kỳ là 2,574%. Con số này thấp hơn so với tỷ lệ mà hầu hết người Mỹ sẽ có thể vay và chắc chắn thấp hơn nhiều so với lãi suất thẻ tín dụng của họ.

5. Ngân sách chính phủ ảnh hưởng trực tiếp đến tăng trưởng kinh tế.

Khi một cá nhân quyết định không mua tủ lạnh mới, điều này không ảnh hưởng đến thu nhập của cô ấy. Nhưng khi chính phủ cắt giảm chi tiêu, điều này có khả năng làm giảm thu nhập quốc dân, do đó, cũng có xu hướng làm giảm thu nhập của chính phủ (tức là thu thuế).

Ngược lại, khi một cá nhân mua tủ lạnh mới, chi tiêu này không làm tăng thu nhập của cô ấy. Chi tiêu của một cá nhân làm tăng thêm thu nhập của người khác, nhưng không phải cho chính cô ấy.

Nhưng khi chính phủ tăng chi tiêu (cho bất cứ thứ gì ngoài nhập khẩu), điều này sẽ dẫn đến thu nhập quốc dân tăng lên. Chi tiêu của một quốc gia là thu nhập của chính nó.

Khi một cá nhân bị giảm thu nhập, có thể nên thận trọng cắt giảm chi phí của mình. Ngược lại, khi một quốc gia bị suy thoái, chính phủ thường không thận trọng để giảm chi tiêu.

Mỗi gia đình ở Mỹ phải cân đối ngân sách của họ. Mỗi doanh nghiệp nhỏ. Chúng ta có nên mong đợi bất cứ điều gì ít hơn từ một quốc gia vĩ đại? (Jeb Hensarling, 2011. )

Trên đây là một phần phổ biến của các biện pháp tu từ được sử dụng bởi các chính trị gia ngân sách ủng hộ. Có hai sai lầm.

Đầu tiên, như đã được đề cập ở trên, chúng ta có sai lầm về bố cục: Điều gì đúng với các phần không cần phải đúng với toàn bộ.

Thứ hai, tiền đề thậm chí không đúng. Nhiều gia đình và doanh nghiệp không có ngân sách cân bằng và đang mắc nợ.

Điều này mặc dù không nhất thiết là một điều xấu. Một cá nhân trong trường luật, một gia đình mà chỉ là mua một ngôi nhà, và một công ty mà chỉ là xây dựng một nhà máy tất cả có thể trong nợ nần, nhưng chúng ta không đương nhiên trên thực tế không chấp thuận của họ.

Tương tự như vậy, nếu một chính phủ chi tiền cho việc sử dụng hợp pháp và hiệu quả (và không phải chủ yếu vào pháo hoa và cầu đến nơi nào), chúng ta không nên lên án đơn giản vì nó đang bị thâm hụt.