Làm thế nào để các nhà kinh tế Marxist giải quyết nghịch lý Diamond-Water?

Đối với lớp khảo sát các hệ thống kinh tế khác nhau, tôi đọc một cuốn sách về chủ nghĩa Mác và niềm tin cốt lõi của nó. Khi tôi đọc, tôi đã biết rằng quan điểm của Marxist về kinh tế phụ thuộc rất nhiều vào Lý thuyết giá trị lao động vì Marx tin rằng giá trị của hàng hóa được quyết định bởi số lượng lao động.
Nhưng, từ những gì tôi hiểu, cộng đồng kinh tế không còn chấp nhận Lý thuyết giá trị lao động do không thể giải thích Nghịch lý nước kim cương .
Thế thì sao, các nhà kinh tế nhất định vẫn tuân thủ quan điểm của chủ nghĩa Mác về kinh tế? Làm thế nào để họ có chủ nghĩa Mác giải thích Nghịch lý Kim cương-Nước?

Các học thuyết giá trị lao động đã được thay thế bởi các lý thuyết về Utility Marginal , mà đã được chấp nhận bởi thời gian Marx. Trong thực tế, ông thừa nhận:

"không có gì có thể có giá trị, mà không phải là một đối tượng của tiện ích"

- Wikipedia: Marginal Utility - Cuộc cách mạng cận biên và chủ nghĩa Mác

Marginal Utility giải quyết nghịch lý kim cương - nước bằng cách giải thích rằng càng nhiều tài nguyên hoặc hàng hóa mà người ta đã sẵn sàng truy cập, thì càng ít người cần truy cập nhiều hơn. Tiện ích cận biên giảm dần có nghĩa là vì nước gần như có mặt khắp nơi và dễ dàng truy cập, nó có rất ít "giá trị" trên mỗi đơn vị cho một cá nhân vì họ biết rằng họ có quyền truy cập vào nhiều đơn vị.

Những người mácxít phân tích "hiện đại" , bao gồm cả John Roemer đã xây dựng một nền tảng vững chắc (nếu hơi dị) dựa trên lý thuyết về tiện ích cận biên.

Một quan điểm của Marxian về Nghịch lý Kim cương-Nước sẽ là kim cương rất khan hiếm và BECAUSE đắt tiền, họ cần rất nhiều lao động để sản xuất (ở rìa), trong khi nước thì rẻ vì nó có thể được sản xuất với số lượng lao động tương đối ít (ai cũng có thể đi xuống đến sông và vẽ một xô nước).

Có rất nhiều hiểu lầm ở đây. Thứ nhất, LTV chỉ hoạt động trong các xã hội tư bản. Trong xã hội tư bản, sản xuất được dẫn dắt bởi thị trường, không có ai phối hợp giữa các ngành sản xuất khác nhau từ trên cao. Sự giàu có có hình thức hàng hóa, có giá khác nhau so với nhau. Đối với tiện ích cận biên, giá không phản ánh bất cứ điều gì thực sự. Đối với LTV, giá là một giá trị gần đúng hoặc giá trị "thêm" vào một hàng hóa có sức lao động. Tại sao sức lao động? Một nhà tư bản tập hợp hai điều để biến sản xuất hàng hóa thành có thể: phương tiện sản xuất (công nghệ, máy móc, v.v.) và sức lao động (công nhân). Tuy nhiên, nếu CHỈ tư bản mua phương tiện sản xuất, không có hàng hóa nào được sản xuất, tức là không có giá trị mới được sản xuất. Nhưng với sức lao động, một nhà tư bản không chỉ đơn giản là mua một căn phòng đầy xác người, Anh mua sức lao động, khả năng sản xuất. Ông trả lương cho công nhân và giữ chênh lệch (hàng hóa được sản xuất): đây là lý do tại sao sức lao động là nguồn giá trị duy nhất trong xã hội tư bản. Một nhà tư bản tính trung bình chi phí lao động của mình (vì vậy ngay cả khi công nhân A làm việc nhanh hơn một chút so với công nhân B, mỗi chiếc xe ra khỏi dây chuyền vẫn có giá trị 15.000 đô la). Đầu ra luôn có giá trị cao hơn đầu vào (một chiếc ghế có giá trị hơn gỗ thô) và sức lao động là cách duy nhất để giải thích thặng dư này. Ngay cả máy móc cũng cần lao động và sửa chữa, v.v. Giá cả hàng hóa do đó phản ánh tổng số lao động của xã hội sản xuất ra chúng: một chiếc xe hơi tốn 20.000 lần một lon đậu vì nhiều lao động đã sản xuất ra nó (nó có chi phí cao hơn của sản xuất cho nhà tư bản).

(Một lưu ý phụ, "nghịch lý" nước và kim cương chỉ ra nhiều hơn những hạn chế của tiện ích cận biên. Chúng ta không thể nói chắc chắn rằng ai đó sẽ lấy nước qua kim cương, ngay cả khi chết khát. Nếu họ lấy kim cương, hãy rời đi Điều gì sẽ xảy ra nếu họ lấy viên kim cương vì họ khổ sở và muốn chết? Điều gì sẽ xảy ra nếu niềm tin tôn giáo vào việc chữa bệnh bằng pha lê thuyết phục họ rằng kim cương sẽ cứu mạng họ? Không có cách nào để tiện ích bên lề trả lời đủ câu hỏi cả) .

Tôi thực sự không thấy bất kỳ nghịch lý nào ở đây.

1) Marx phân tách rõ ràng giá trị (trao đổi) của hàng hóa với giá trị sử dụng của nó. Tất nhiên để một vật phẩm chứa giá trị, nó cần phải có ít nhất một giá trị sử dụng đáng kể, nhưng sau này không phải là thước đo giá trị trao đổi của nó. Nói một cách đơn giản, chúng ta có thể cho rằng nước thực sự có giá trị sử dụng nhiều hơn kim cương, nhưng điều đó không nhất thiết có nghĩa là nó sẽ có nhiều giá trị (trao đổi) hơn.

2) Vậy, điều gì mang lại giá trị này cho kim cương, nếu không phải là giá trị sử dụng của chúng?

Theo Marx:

Giá trị sử dụng, hoặc bài viết hữu ích, do đó, chỉ có giá trị vì lao động của con người trong bản tóm tắt đã được thể hiện hoặc cụ thể hóa trong đó . Làm thế nào, sau đó, độ lớn của giá trị này sẽ được đo?

Rõ ràng, bằng số lượng của chất tạo ra giá trị, lao động, có trong bài viết. Tuy nhiên, số lượng lao động được đo bằng thời lượng của nó và thời gian lao động lần lượt tìm thấy tiêu chuẩn của nó theo tuần, ngày và giờ.

3) Và điều gì xảy ra nếu tôi khát trong món tráng miệng?

Một số người có thể nghĩ rằng nếu giá trị của một hàng hóa được xác định bởi số lượng lao động dành cho nó, thì người lao động càng nhàn rỗi và không có năng lực, thì hàng hóa của anh ta càng có giá trị, bởi vì sẽ cần nhiều thời gian hơn trong sản xuất. Tuy nhiên, lao động tạo thành chất của giá trị, là lao động đồng nhất của con người, chi tiêu cho một sức lao động thống nhất. Tổng sức lao động của xã hội, được thể hiện trong tổng giá trị của tất cả các hàng hóa do xã hội đó sản xuất, được tính ở đây là một khối lượng sức lao động đồng nhất của con người, bao gồm vô số đơn vị riêng lẻ. Mỗi đơn vị này đều giống như bất kỳ đơn vị nào khác, cho đến khi nó có đặc tính của sức lao động trung bình của xã hộivà có hiệu lực như vậy; nghĩa là, theo yêu cầu trung bình để sản xuất một mặt hàng, không cần nhiều thời gian hơn mức trung bình, không quá mức cần thiết về mặt xã hội . Thời gian lao động cần thiết về mặt xã hội là cần thiết để tạo ra một bài viết trong điều kiện sản xuất bình thường, và với mức độ trung bình của kỹ năng và cường độ phổ biến tại thời điểm đó.

Vì vậy, theo Marx, đó là TRUNG BÌNH sức lao động của xã hội và những gì mà xã hội cho rằng là XÃ HỘI CẦN THIẾT rằng thực sự xác định giá trị trao đổi của một mục. Do đó, nếu bạn đến Sao Hỏa, có lẽ nước sẽ có giá cao hơn kim cương hoặc nếu bạn quay trở lại năm 1960, một máy tính cá nhân sẽ có giá cao hơn ngôi nhà của bạn.

* Chỉnh sửa (Cảm ơn luchonacho về các bình luận): Sự khan hiếm được đưa ra làm ví dụ ở đây, không phải để gợi ý rằng mọi người mong muốn một cái gì đó nhiều hơn bởi vì nó khan hiếm, nhưng để tập trung vào thực tế là một mặt hàng sẽ đòi hỏi nhiều lao động hơn để sản xuất nó. khan hiếm. Kiểm tra ý kiến ​​để biết thêm. *

Tái bút Như một gợi ý khi đọc Marx, tôi sẽ đề nghị xem xét nhiều hơn về bức tranh tổng thể, liên quan đến xã hội và không phải là những gì xảy ra với trường hợp cá nhân. Hầu hết các khái niệm của anh ấy, đặc biệt là khi bạn tiến tới Quyển III, thảo luận về toàn bộ giai cấp và xã hội, theo mặc định bao gồm trung bình của tất cả các cá nhân. Hãy nghĩ về nó như kinh tế vĩ mô;)

Nguồn: Karl Marx's Capital Vol.I trang 29

Điều thú vị với tôi là mọi người đều được dạy rằng LTV là tất cả Marx. Đây là Adam smith giải quyết nghịch lý đó cho bạn:

Từ wikipedia :

Giá trị "đang sử dụng" là tính hữu dụng của mặt hàng này, tiện ích của nó. Một nghịch lý cổ điển thường xuất hiện khi xem xét loại giá trị này. Theo lời của Adam Smith:

Giá trị từ, nó được quan sát, có hai ý nghĩa khác nhau, và đôi khi thể hiện sự tiện ích của một số đối tượng cụ thể và đôi khi là sức mạnh của việc mua hàng hóa khác mà sự sở hữu của đối tượng đó truyền tải. Một trong những có thể được gọi là "giá trị sử dụng"; cái khác, "giá trị trao đổi." Những thứ có giá trị sử dụng lớn nhất thường ít hoặc không có giá trị trao đổi; và ngược lại, những người có giá trị trao đổi lớn nhất thường ít hoặc không có giá trị sử dụng. Không có gì hữu ích hơn nước: nhưng nó sẽ mua bất cứ thứ gì khan hiếm; khan hiếm bất cứ điều gì có thể có để đổi lấy nó. Trái lại, một viên kim cương đã khan hiếm bất kỳ giá trị sử dụng nào; nhưng một lượng rất lớn các hàng hóa khác có thể thường xuyên có để đổi lấy nó (Sách giàu có của quốc gia 1,

Giá trị "trao đổi" là tỷ lệ tương đối mà hàng hóa này trao đổi với hàng hóa khác (nói cách khác, giá của nó trong trường hợp tiền). Nó liên quan đến lao động như được giải thích bởi Adam Smith:

Giá trị của bất kỳ hàng hóa nào, [...] đối với người sở hữu nó, và người có nghĩa là không sử dụng hoặc tự tiêu thụ nó, nhưng để trao đổi nó với các mặt hàng khác, bằng với số lượng lao động mà nó cho phép anh ta mua hoặc lệnh. Do đó, lao động là thước đo thực sự của giá trị trao đổi của tất cả các mặt hàng (Wealth of Nations Book 1, chương V).

Giá trị (không có trình độ) là lao động thể hiện trong một hàng hóa theo cơ cấu sản xuất nhất định. Marx định nghĩa giá trị của hàng hóa theo định nghĩa thứ ba. Theo ông, giá trị là "lao động trừu tượng cần thiết về mặt xã hội" được thể hiện trong một mặt hàng. Đối với David Ricardo và các nhà kinh tế cổ điển khác, định nghĩa này đóng vai trò là thước đo "chi phí thực", "giá trị tuyệt đối" hoặc "thước đo giá trị" bất biến dưới những thay đổi trong phân phối và công nghệ. [4]

Ricardo, các nhà kinh tế cổ điển khác và Marx bắt đầu giải trình của họ với giả định rằng giá trị trao đổi bằng hoặc tỷ lệ với giá trị lao động này. Họ nghĩ rằng đây là một giả định tốt để từ đó khám phá sự năng động của sự phát triển trong các xã hội tư bản. Những người ủng hộ lý thuyết giá trị lao động khác đã sử dụng từ "giá trị" theo nghĩa thứ hai để thể hiện "giá trị trao đổi"

Kim cương có giá trị trao đổi = với bất kỳ số lượng lao động nào mọi người sẵn sàng giao dịch cho nó. Nước có giá trị sử dụng.

Nhưng vì họ đã sống tốt trước sự ra đời của năng lượng hạt nhân, họ không bao giờ có khoảnh khắc ah ha rằng đó thực sự là một sự cân bằng năng lượng được sử dụng để xác định các giá trị. Frederick Soddy, người đã giành giải Nobel về hóa học phát hiện ra sự phân rã phóng xạ, đã thực hiện một số công việc rất thú vị trong kinh tế học bắt đầu kết hợp Cân bằng năng lượng cùng với cách hiểu về cách thức hoạt động của Money, khi ông kêu gọi chuyển sang fiat. Và đã hoàn toàn bị bỏ qua bởi dòng chính của EE (một số thứ không bao giờ thay đổi).

Thật dễ dàng để giải quyết "nghịch lý" này. Đối với giá trị của bất kỳ sản phẩm được xác định bởi số lượng lao động dành cho nó. Đối với nước, nó tự nhiên có sẵn rất nhiều. Bạn chỉ có thể đi đến sông và uống nó. Không ai sẽ hỏi bạn về điều đó bởi vì không có lao động của con người liên quan đến nó. Nhưng sau đó cố gắng không thanh toán hóa đơn (nếu bạn nhận được một) cho đô thị hoặc bất kỳ nguồn cung cấp nước chính thức nào. Bạn sẽ bị thẩm vấn. Bởi vì có thêm lao động trong việc xây dựng các đường ống mà qua đó nó chảy, chi phí lưu trữ trong hồ, thanh lọc, vv Bây giờ so sánh nó với kim cương. Kim cương rất khan hiếm, thứ hai là nó đòi hỏi phải gia công, xử lý hậu kỳ sau khi giải nén nó và để tìm những nơi mà bạn có thể lấy nó. Vì lý do này, chúng đắt tiền. Cuối cùng chỉ chứng minh điều này là tiện ích sẽ không xác định giá. Như chính Marx đã nói và thậm chí còn được gọi là những người bên lề thô tục phải đồng ý rằng "Nếu chúng ta có thể thành công với một khoản chi phí lao động nhỏ, trong việc chuyển đổi carbon thành kim cương, giá trị của chúng có thể giảm xuống dưới mức của gạch". Vì vậy, câu trả lời cho "nghịch lý" này được đưa ra bởi chính Marx và nó hoàn toàn phù hợp với vấn đề. Có rất nhiều câu trả lời thực sự có thể chống lại nhiều lập luận của những người theo chủ nghĩa cận biên, thậm chí là tranh luận về cung và cầu, nhưng có vẻ như cái gọi là "các nhà kinh tế học mácxít" đã không nghiên cứu về vốn. Có chiến thắng của thô tục! Có rất nhiều câu trả lời thực sự có thể chống lại nhiều lập luận của những người theo chủ nghĩa cận biên, thậm chí là tranh luận về cung và cầu, nhưng có vẻ như cái gọi là "các nhà kinh tế học mácxít" đã không nghiên cứu về vốn. Có chiến thắng của thô tục! Có rất nhiều câu trả lời thực sự có thể chống lại nhiều lập luận của những người theo chủ nghĩa cận biên, thậm chí là tranh luận về cung và cầu, nhưng có vẻ như cái gọi là "các nhà kinh tế học mácxít" đã không nghiên cứu về vốn. Có chiến thắng của thô tục!