Phân biệt một ngoại ứng tích cực và sự vắng mặt của một ngoại ứng tiêu cực. Thuế hay trợ cấp?

Tôi hy vọng điều này không quá ngữ nghĩa, nhưng tôi muốn làm rõ một chút về việc sử dụng ngoại lệ tích cực (hoặc tiêu cực).

Tôi thường bắn hạ các đề xuất cho các ví dụ về ngoại ứng tích cực như nông nghiệp hữu cơ. Chúng ta có thể cho rằng nông nghiệp hữu cơ tốt hơn thông thường, nhưng điều đó không có nghĩa là nó đang tạo ra những lợi ích bên ngoài bổ sung. Thay vào đó, nông nghiệp hữu cơ có thể có ít ngoại ứng tiêu cực hơn so với hiện trạng.

Tôi thậm chí đã nhìn thấy những ví dụ như hút thuốc lá là một ngoại ứng tích cực vì những người hút thuốc chết sớm hơn và tiết kiệm tiền của chính phủ cho An sinh xã hội (có lẽ kế toán có thể gây nghi ngờ, nhưng hãy cho phép vì lý lẽ). Một lần nữa, sở thích ngữ nghĩa của tôi sẽ được gắn nhãn này là sự vắng mặt của ngoại lệ tiêu cực.

Nếu ngữ nghĩa không thú vị, có thể vẫn còn điều gì đó thú vị về thuế so với trợ cấp không? Trở lại ví dụ về nông nghiệp, đánh thuế các ngoại ứng tiêu cực liên quan đến nông nghiệp thông thường có vẻ thông minh hơn là trợ cấp hữu cơ. Đây có vẻ như là một trường hợp hiệu quả hơn để điều chỉnh kết thúc và không phải là phương tiện. Nhưng những đặc điểm thị trường nào có thể làm cho việc trợ cấp những thứ sản xuất cụ thể không tiêu cực bên ngoài hiệu quả hơn?

Một ngoại ứng tiêu cực phát sinh khi lợi ích cận biên riêng tư (nghĩa là lợi ích cận biên trừ đi chi phí cận biên) của một hoạt động vượt quá lợi ích xã hội ròng. Trong những trường hợp như vậy, người ra quyết định tư nhân tự quan tâm sẽ tăng sự tham gia của họ vào hoạt động mặc dù nó không hiệu quả về mặt xã hội để họ làm như vậy.

Một ngoại ứng tích cực phát sinh khi lợi ích cận biên ròng tư nhân (nghĩa là lợi ích cận biên trừ đi chi phí cận biên) của một hoạt động nhỏ hơn lợi ích xã hội ròng. Trong những trường hợp như vậy, người ra quyết định tư nhân tự quan tâm sẽ không tăng sự tham gia của họ vào hoạt động mặc dù nó có hiệu quả về mặt xã hội để họ làm như vậy.

$A$$B$$A$$B$giáo dục chính họ đang gây ra một ngoại ứng tiêu cực trên những người làm bởi sự thiếu hiểu biết của họ.

Mặc dù có một số giá trị cho lý do này, tôi không thấy nó hữu ích. Thông thường, khi chúng ta nghiên cứu các tác động của hành vi, chúng ta quan tâm đến việc so sánh các hiệu ứng đó với một số đường cơ sở hoặc điểm chuẩn trong đó hành vi vắng mặt. Khi giao tiếp kinh tế với người khác, thường thì một số điểm chuẩn trực quan hơn những người khác. Ví dụ, chúng ta có thể viết lại tất cả lý thuyết của người tiêu dùng về "những người không có tiện ích trải nghiệm từ việc không có hàng hóa" và xem xét "vấn đề tối thiểu hóa tiện ích không tiêu dùng". Làm như vậy sẽ chính thức tương đương với cách tiếp cận tối đa hóa tiện ích tiêu dùng thông thường hơn (chỉ thay đổi ngôn ngữ), nhưng có lẽ sẽ ít trực quan hơn đối với những người cố gắng hiểu kinh tế học. (*) Ít nhất là với tôi,

Bên cạnh giáo dục, một ví dụ khác mà tôi nghĩ phù hợp nhất với trực giác bên ngoài là các hiệu ứng mạng. Nếu tôi mua điện thoại thì tất cả những người bạn sở hữu điện thoại của tôi sẽ tốt hơn vì giờ họ có thể sử dụng điện thoại của mình để gọi thêm một người mà trước đây họ không thể liên lạc được. Có vẻ kỳ lạ khi nghĩ về sự bên ngoài tiêu cực của việc không sở hữu một chiếc điện thoại.

Về mặt thuế so với trợ cấp: để đạt được cường độ tối ưu xã hội, chúng ta cần đảm bảo rằng lợi ích cận biên của tư nhân bằng 0 chính xác khi lợi ích biên xã hội bằng không. Trong trường hợp ngoại lệ tiêu cực, điều này có thể được thực hiện bằng cách tăng chi phí cận biên tư nhân (thông qua thuế) cho hoạt động hoặc bằng cách tăng lợi ích cận biên riêng tư khi không tham gia hoạt động thông qua trợ cấp. Ví dụ, chúng ta có thể trợ cấp cho các công ty carbon thấp hoặc đánh thuế những người gây ô nhiễm nặng. Theo như các ưu đãi liên kết có liên quan, hai là tương đương. Trong hầu hết các trường hợp thực tế, sự cân nhắc quan trọng hơn có thể là do những hạn chế về ngân sách và chính trị:

• Trong trường hợp về thuế: người mà bạn đang đánh thuế đủ khả năng để trả thuế và có thể đánh thuế mà không có vẻ minh bạch (ví dụ, tôi nghĩ rằng việc đánh thuế những người không có bằng đại học sẽ là không có lý do này) .
• Trong trường hợp trợ cấp: chính phủ có thể tăng đủ hỗ trợ và tài trợ phổ biến cho trợ cấp mà không để lại cho người dân ấn tượng rằng một số bên đang nhận được sự trao tay không công bằng của chính phủ?

Trong hầu hết các trường hợp, suy nghĩ về những hạn chế chính trị và tài chính này cho thấy rõ liệu có nên sử dụng trợ cấp hay không. Đôi khi một sự kết hợp của cả hai được sử dụng. Ví dụ, ở Anh, chính phủ vừa đánh thuế tiêu thụ xăng dầu vừa trợ cấp quyền sở hữu xe điện.

(*) Tuy nhiên, các nhà kinh tế thường thấy hữu ích khi chuyển đổi các vấn đề tối đa hóa tiện ích thành các vấn đề giảm thiểu chi tiêu kép, điều này tương tự nhau. Tuy nhiên, kỹ thuật này thường dành cho những sinh viên tiến bộ hơn, những người đã có trực giác phát triển tốt về kinh tế.

Một cặp định nghĩa có thể là đây:

Định nghĩa. Một ngoại lệ tiêu cực của hàng hóa là bất kỳ chi phí nào mà một bên khác ngoài người mua hoặc người bán hàng hóa phải chịu, liên quan đến tình huống hàng hóa không được giao dịch.

Định nghĩa. Một ngoại lệ tích cực của hàng hóa là bất kỳ lợi ích nào mà bên khác không phải là người mua hoặc người bán hàng hóa phải chịu, liên quan đến tình huống hàng hóa không được giao dịch.

Như trong toán học, tất cả đều tuân theo các định nghĩa. Một người chắc chắn có thể không đồng ý với định nghĩa của tôi. Nhưng nếu một người đồng ý, thì, áp dụng chúng cho các ví dụ của bạn:

• Nông nghiệp hữu cơ có thể tạo ra ít tác động tiêu cực hơn so với nông nghiệp truyền thống: ví dụ: Loại thứ hai sử dụng thuốc trừ sâu và do đó gây thiệt hại cho bên thứ ba (có lẽ bằng cách làm ô nhiễm nguồn cung cấp nước). Cái trước không sử dụng thuốc trừ sâu và do đó không làm hỏng bên thứ ba (ít nhất là về vấn đề cụ thể này). Vì vậy, các kết quả trước đây trong các ngoại ứng tiêu cực ít hơn (ít nhất là trong vấn đề cụ thể này).

• Nó cũng có thể tạo ra ngoại ứng tích cực hơn: ví dụ như hoa hồng luôn tỏa ra mùi thơm và do đó tạo ra một ngoại ứng tích cực cho người đi đường. Nhưng có lẽ hoa hồng hữu cơ tỏa ra một mùi thơm mạnh mẽ hơn, vì vậy hoa hồng hữu cơ tạo ra một ngoại ứng tích cực lớn hơn.

Nhiều khả năng khi mọi người nghĩ về lợi ích của nông nghiệp hữu cơ, họ đang nghĩ đến việc giảm các tác động tiêu cực từ bên ngoài. Tôi nói điều này chỉ bởi vì tôi thấy khó khăn hơn nhiều khi nghĩ về các ví dụ về ngoại ứng tích cực.

• Hút thuốc trong bối cảnh của bạn vừa làm giảm ngoại tác tiêu cực, vừa tạo ra ngoại ứng tích cực. Bằng cách chết nhanh hơn, chúng tôi giảm chi phí cho những người nộp thuế khác khi phải điều trị ung thư phổi (giảm các tác động tiêu cực từ bên ngoài). Bằng cách chết nhanh hơn, chúng tôi tăng lợi ích cho những người nộp thuế khác khi không phải hỗ trợ người hút thuốc khi về già - logic ở đây là mọi người cần được người nộp thuế hỗ trợ khi về già, nhưng bằng cách chết nhanh hơn, người hút thuốc giảm sự cần thiết phải hỗ trợ như vậy

Câu hỏi của bạn về việc đánh thuế ngoại tác tiêu cực so với trợ cấp cho các ngoại ứng tích cực sẽ phức tạp hơn nhiều và tôi không nghĩ có thể được trả lời theo định dạng SE.