Tại sao việc in tiền của Cục Dự trữ Liên bang Hoa Kỳ từ năm 2008 không dẫn đến lạm phát?

http://www.telegraph.co.uk/finance/comment/ Nghị viện

In tiền bất cẩn của Mỹ có thể khiến thế giới rơi vào khủng hoảng Tuần trước, Ben Bernanke cho rằng lãi suất cơ bản của Mỹ sẽ ở gần mức 0 trong một "thời gian dài". Nó đã ở đó từ tháng 12 năm 2008.

Hôm nay, điều ngược lại đã xảy ra. Các lực lượng giảm phát mạnh ở Mỹ Châu Âu thậm chí còn tồi tệ hơn với năng suất âm. Tại sao giảm phát chiếm ưu thế mặc dù in tiền của các ngân hàng trung ương?

Bởi vì bạn không thể ấn vào một đoạn dây.

Như trong cuộc Đại khủng hoảng những năm 1930, chúng ta đã cùng nhau có một khoản nợ cá nhân lớn, làm giảm nhu cầu, đưa chúng ta đến tình trạng giảm phát, đẩy nợ lên cao, và cứ thế.

Từ những năm 1930, chúng ta cũng đã biết rằng việc mở rộng tiền tệ tự nó không thể kích thích nhu cầu trong những điều kiện này: nó chỉ có thể tạo ra không gian cho nhu cầu mở rộng vào.

Thêm vào thời trang quốc tế cho việc thu hẹp tài khóa, ngăn chặn nhu cầu và đó là cách chúng ta có QE mà không cần mở rộng tiền và không lạm phát.

Chúng tôi có lạm phát tiềm năng . Và đến một lúc nào đó tiềm năng đó sẽ được hiện thực hóa. Nhưng không phải trong khi có khoản nợ cá nhân quá lớn này. Nó có thể bị hao mòn trong một thời gian dài giảm phát, thông qua các mặc định. Một số cú sốc lạm phát khác có thể làm tăng một số khoản nợ. Và các nhà hoạch định chính sách giác ngộ có thể tham gia vào một cuộc tập trận lớn trong việc xóa nợ cá nhân.

Có nhiều lý do tại sao in tiền không dẫn đến lạm phát, nhưng lý do chính, theo chính Fed, là tỷ lệ thất nghiệp cao.

Miễn là một phần lớn dân số không có việc làm, họ không được nhận lương và do đó không chi tiêu. Nếu người mua không chi tiêu hoặc chi tiêu quá ít, người bán sẽ ngần ngại tăng giá.

Có một số vấn đề về cấu trúc với việc làm ở Mỹ và EU:

1. Lão hóa dân số bùng nổ dân số và dân số trong độ tuổi lao động giảm.

2. Chuyển đổi sang nền kinh tế công nghệ cao dựa trên tri thức toàn cầu hóa khiến nhiều ngành nghề trở nên dư thừa và công nhân của họ thất nghiệp lâu dài.

3. Áp lực từ các nước đang phát triển, như Trung Quốc, Đông Nam Á, Ấn Độ, Châu Phi, v.v ... khiến nhiều công việc phải thuê ngoài nước ngoài.

Vì vậy, tôi nghĩ rằng một điều đặc biệt hữu ích để thảo luận ở đây là chính xác mức lãi suất là gì và tại sao nó được đặt ở bất kỳ mức nào. Lý thuyết là có một tỷ lệ lãi suất "tự nhiên", tại đó lạm phát không tăng cũng không giảm. Tỷ lệ tự nhiên thay đổi dựa trên mức độ tiết kiệm, nhân khẩu học toàn cầu và những thay đổi về năng suất và công nghệ.

Nhiều nhà kinh tế sẽ nói rằng lãi suất tự nhiên có (vì nhiều lý do) đơn giản là dưới 0 kể từ cuộc khủng hoảng tài chính, và thấp bất thường ngay cả trước đó. Trong bối cảnh đó, "in tiền" (thực sự có hình thức mua tài sản của chính phủ và doanh nghiệp) sẽ chỉ chảy thẳng vào tiết kiệm, và không thay đổi mức giá, tức là lạm phát.

Tôi sẽ đính kèm toàn bộ tải liên kết và thậm chí có thể là một sơ đồ nhưng internet của tôi đang phát lên một cách đáng buồn. Về cơ bản, việc thiếu lạm phát để đáp ứng với chính sách cho ăn trong bối cảnh khủng hoảng xảy ra rất phù hợp với nhiều tư tưởng kinh tế chính thống, không phải là một quang sai bất ngờ.

Trước tiên cần làm rõ rằng Fed không in tiền, nhưng thực tế là chế tạo cơ sở tiền tệ. MB bao gồm đô la giấy và đô la điện tử (và tiền xu và ghi chú của chúng tôi).

Bây giờ MB đã bùng nổ vào năm 2008. Một đồ thị khai sáng nhất:

https://research.stlouisfed.org/fred2/graph/?g=2hIe

Nhưng điều quan trọng là phải xem xét rằng MB không phải là nguồn tiền duy nhất trong nền kinh tế. Chúng tôi cũng sử dụng tiền gửi ngân hàng nhiều hơn MB và có ảnh hưởng nhiều hơn trong việc xác định lạm phát. Tiền gửi không tăng đột biến như MB đã giải thích tại sao chúng ta không có lạm phát.

MB tăng đột biến, M1 và M2 tăng một chút, nhưng M3 hầu như không làm được. Nếu chính phủ phát hành nhiều MB (tiền) nhưng các ngân hàng tạo ra ít tiền gửi (tiền) hơn là họ làm phản tác dụng lẫn nhau.

http://www.shadowstats.com/charts/monantic-base-money-supply

Bây giờ được cho là những yếu tố phi tiền tệ đối với lạm phát, nhưng đây là lý do tại sao MB không nằm trong số đó vào năm 2008.

Hãy xem xét mô hình của Cagan. Lạm phát trong tương lai không chỉ dựa trên thay đổi cung tiền hiện tại mà còn thay đổi cung tiền dự kiến ​​trong tương lai. Một trong những lý do chính khiến lạm phát không tăng vọt ngoài tầm kiểm soát mặc dù số lượng lớn nới lỏng định lượng đang diễn ra là vì mọi người biết Cục Dự trữ Liên bang đang nhắm mục tiêu tỷ lệ lạm phát thấp.

Đối với lãi suất, Fed giữ lãi suất thấp để khuyến khích các ngân hàng cho vay nhiều tiền hơn. Tuy nhiên, họ không thể đưa ra một mức lãi suất danh nghĩa tiêu cực vì những lý do rõ ràng, vì vậy bạn gặp phải vấn đề sàn lãi suất bằng 0, nơi khó khuyến khích các tổ chức vay tiền và kích thích nền kinh tế, do đó lạm phát thấp liên tục. Cho dù bạn cố gắng kích thích nền kinh tế đến mức nào, như câu trả lời của EnergyNumber, bạn không thể thúc đẩy một chuỗi; chỉ có rất nhiều chính sách tiền tệ thông thường có thể làm.

Hãy để tôi cung cấp một câu trả lời "dựa trên lớp".

Sống ở Manhattan, tôi thấy trực tiếp một hiện tượng quá ít báo cáo. Có lạm phát, lạm phát rất nhanh trong tầng lớp thượng lưu. Giá các mặt hàng xa xỉ, căn hộ nhiều triệu đô la, các mặt hàng sành sỏi, du lịch hạng nhất, tác phẩm nghệ thuật, giáo dục thường xuân, rượu vang hiếm, phí quỹ phòng hộ, y học công nghệ cao, cử chỉ từ thiện, vv

Sự gia tăng tỷ lệ phần trăm hàng năm là đáng kinh ngạc. Nó thực sự như thể tiền được bơm vào các lớp "cổ đông" đang bị đốt cháy với tốc độ tuyệt vọng.

Tuy nhiên, theo truyền thống được coi là "lạm phát" là lạm phát tiền lương dính. Chỉ khi tiền lương bắt đầu tăng, Fed mới làm chậm báo chí. Việc làm cao được báo hiệu bởi tiền lương tăng có vẻ là "báo động lạm phát" và là mối đe dọa đối với lợi ích của lớp "cổ đông". Tín dụng nao núng.

Vì vậy, tôi sẽ đề nghị rằng trong nhiều cách thể chế, chính trị và xã hội, đã xuất hiện một giải pháp dựa trên giai cấp cho vấn đề "lạm phát" năm 1970. Miễn là tiền lương được phân chia, loại "lạm phát" cũ không được áp dụng. Bạn có thể in bao nhiêu tiền tùy thích, miễn là nó được chuyển trực tiếp đến một cartel tập trung, giới hạn.

Điều này, cùng với sự mất ổn định của Trung Đông và sự kiểm soát của quân đội đối với các nguồn cung cấp dầu mỏ, đã trả lại cho Mỹ "từ bờ vực" những năm 1970 trở thành nền kinh tế ổn định, suy thoái về lương, được thống trị bởi Andrew Mellon, Prescott Bush và ilk của họ. Chừng nào lao động bị phân chia, nó không thể dân chủ hóa và "làm xấu đi" giá trị của việc tăng cung tiền.

"Tại sao giảm phát chiếm ưu thế mặc dù in tiền bởi các ngân hàng trung ương?"

1) CPI
Theo một số nhóm tại Mỹ, mối quan tâm số 1 đối với hầu hết người Mỹ là chi phí sinh hoạt ngày càng tăng. Thật không may, vì lý do chính trị, chỉ số giá chính thức (CPI) không nắm bắt được hầu hết các chi phí như vậy. Có một video tuyệt vời giải thích rằng: https://www.youtube.com/watch?v=pwI3Nya5L9g

Vì vậy, nếu bạn đi mua sắm trong siêu thị, bạn sẽ thấy giá tăng. Nhưng, nếu bạn là một người chỉ giao dịch với các tài sản như cổ phiếu và bất động sản, thì bạn sẽ thấy giá giảm.

2) Tiền tệ dự trữ
Vì lý do lịch sử (tiêu chuẩn vàng) và cũng vì áp lực chính trị, Đô la Mỹ vẫn đang được sử dụng làm tiền tệ dự trữ. Vì vậy, mỗi khi có một cuộc khủng hoảng trên toàn thế giới, một số nhà đầu tư bỏ tiền đầu tư vào Đô la Mỹ coi đó là nơi trú ẩn an toàn. Mà đá có thể xa hơn một chút xuống đường.

Thật không may, kể từ khi Fed bắt đầu vào năm 1913, Đô la Mỹ đã mất giá> 95% và không có lý do gì để tin rằng xu hướng này sẽ thay đổi trong tương lai gần. Khi phần còn lại của thế giới nhận ra điều đó, có lẽ đó sẽ là ngày tính toán.