Sự vắng mặt của lạm phát có thể được tính bởi một cấu trúc lớp được cấu hình lại?

Một câu hỏi trước đây và đã được nghe hỏi tại sao không có kết quả lạm phát từ việc Fed bơm tiền vào nền kinh tế.

Có phải chúng ta chỉ đơn giản là nhìn thấy một sự đàn áp tiền lương có phương pháp, do đó không có "lạm phát" chính thức, trong khi giá cả tăng cao trong một số lĩnh vực nhất định bị chi phối bởi "cổ đông", thu nhập phi lương và "một phần trăm" hoặc bất kỳ ai?

Tiền di chuyển đầu tiên vào ngành tài chính, nơi đầu tư sản xuất thực tế kém hấp dẫn. Dường như miễn là không có tiền bị khóa trong các hợp đồng lao động "dính", Fed có thể bơm đi và kết quả không được coi là "lạm phát". Tiền không quay vòng trong tiền lương hoặc hàng hóa làm công ăn lương.

Tuy nhiên, trong các lĩnh vực khác, chúng ta thấy giá cả tăng vọt : nghệ thuật, hàng xa xỉ, bất động sản đô thị cao cấp, cử chỉ từ thiện, tài trợ chiến dịch chính trị, giáo dục ivy, y học công nghệ cao, phí quỹ phòng hộ, trả cổ tức, tiền mặt tránh thuế tích trữ, bong bóng chứng khoán, vv

Sự vắng mặt của "lạm phát" chính thức có thể được giải thích phần lớn bởi "sự phân tổ" của lao động, nợ trung lưu và một cấu hình giai cấp mới kể từ cuối những năm 1970? Giống như "phân phối lại" hoặc thậm chí là "tùy chỉnh" lạm phát.

Nới lỏng định lượng mà không lạm phát cao có thể được giải thích bằng vận tốc tiền thấp .

Hãy nghĩ về một ông trùm tài sản, người thấy thời gian thật khó khăn và thay vì đầu tư tất cả tiền của mình vào một dự án phát triển, anh ta mua vàng mà anh ta giữ trong một kho tiền. Dự án bất động sản sẽ cung cấp việc làm, và tiền lương sẽ được sử dụng bởi người lao động để mua những thứ khác trong nền kinh tế (vận tốc cao). Vàng trong hầm của anh ta chỉ nằm ở đó (vận tốc thấp).

Những rắc rối kinh tế dẫn đến sự tự tin thấp và vận tốc tiền tệ thấp. Các ngân hàng trung ương bơm tiền vào nền kinh tế phần nào bù đắp điều này. Miễn là vận tốc chung của tiền phù hợp với năng lực sản xuất của nền kinh tế, sẽ không có lạm phát cao. Tất nhiên, một vấn đề đáng lo ngại là các ngân hàng trung ương không thể kiểm soát vận tốc của tiền, vì vậy nếu tất cả số tiền mới này có được vận tốc, chúng ta có thể bị lạm phát cao mà các ngân hàng trung ương không thể kiểm soát.

Bây giờ hãy nghĩ về nơi bạn đề cập giá tăng vọt. Nhiều trong số đó là những nơi mà người giàu có thể lưu trữ của cải với vận tốc thấp: bất động sản, mỹ thuật, vàng, v.v ... Vì vậy, vâng, các hiệu ứng được kết nối rất nhiều.

Giả sử hàm cầu tiền của mẫu

$$M^d_t = P_tY_te^{-\theta i_t}$$

$P_t$$Y_t$$i_t$

Equilibirum trong thị trường tiền điện tử áp đặt

$$M^d_t = P_tY_te^{-\theta i_t} = M^s_t$$

Chuyển tiếp một lần, ghi nhật ký và sau đó khác biệt, để có được

$$\ln P_{t+1} - \ln P_{t} + \ln Y_{t+1} - \ln Y_{t} = \ln M^s_{t+1} - \ln M^s_{t} +\theta(i_{t+1}-i_t)$$

$\pi_{t+1}$$g_{t+1}$$m_{t+1}$

$$\pi_{t+1} + g_{t+1} = m_{t+1}+\theta(i_{t+1}-i_{t})$$

$5\%$$1.5\%$$0\%$$2.2\%$

Sau đó, theo mối quan hệ trên, chúng ta phải có

$$\theta(i_{2014}-i_{2013}) = -2.8\% = -0.028$$

$\theta$$3$

Vì vậy, phương trình có vẻ quá thô thiển ... hoặc, nó mở ra cách chia tiền cung thành hai thành phần, một trong số đó không ảnh hưởng đến mức giá trong nền kinh tế .

Đây sẽ không phải là một sự phân rã cơ học: nó sẽ đòi hỏi các lập luận kinh tế để tìm ra kênh tăng tiền nào được coi là "trung lập" đối với mức giá hàng hóa, sau đó đo lường chúng một cách riêng biệt và kiểm tra theo kinh nghiệm cuộc chia tay này

Ví dụ: thước đo M2 mà tôi sử dụng ở trên được định nghĩa là (trích dẫn trang web của Ngân hàng Thế giới)

Tốc độ tăng trưởng trung bình hàng năm bằng tiền và tiền gần đúng. Tiền và tiền gần như bao gồm tổng số tiền ngoài ngân hàng, tiền gửi không kỳ hạn ngoài tiền của chính phủ trung ương, và thời gian, tiền tiết kiệm và tiền gửi ngoại tệ của các khu vực cư trú khác ngoài chính phủ trung ương. Định nghĩa này thường được gọi là M2; nó tương ứng với các dòng 34 và 35 trong Thống kê tài chính quốc tế (IMF) của Quỹ tiền tệ quốc tế (IMF). Sự thay đổi trong cung tiền được đo bằng chênh lệch về tổng số cuối năm so với mức M2 trong năm trước.

Chẳng hạn, bằng cách xem xét tốc độ tăng trưởng của nhu cầu, thời gian và tiền gửi tiết kiệm, người ta có thể bắt đầu có ý tưởng.

Tôi nghĩ rằng câu hỏi này không thể được trả lời bằng Có hoặc Không. Dưới đây tôi sẽ xem xét một số vấn đề với lạm phát và thay đổi cấu trúc lớp học.

1. Lạm phát rất khó đo lường chính xác

Tất cả các biện pháp lạm phát mà chúng ta có (CPI, PPI, các biện pháp không bao gồm khí đốt, thực phẩm, v.v.) là ước tính của lạm phát. Có thể một ngày nào đó chúng tôi sẽ có thể đăng nhập mọi giao dịch mua của mọi người dân trong vòng một năm, nhưng ngay cả khi đó nó sẽ không hoàn toàn chính xác. Giả sử tôi đã mua xPhone 4 năm ngoái với giá 500 đô la nhưng năm nay tôi đã mua xPhone 6 với giá 550 đô la. Cho rằng đó là những model khác nhau và xPhone 6 nhanh gấp đôi, chúng ta có thể nói rằng lạm phát là 10% không? Khi nói đến nghệ thuật và các mặt hàng xa xỉ, thậm chí còn khó hơn để xác định lạm phát ở đó bởi vì mọi mặt hàng về cơ bản là duy nhất. Các chỉ số lạm phát cũng có vấn đề để cập nhật bởi vì nếu chúng ta thêm một loạt các mặt hàng mới vào nó mỗi năm, chỉ số này sẽ vô dụng theo chuỗi thời gian.

2. Các biện pháp cung ứng tiền không đo lường được tất cả số tiền

Cục Dự trữ Liên bang theo dõi một số tổng hợp tiền (M0, M1, M2, v.v.), nhưng ngay cả biện pháp rộng nhất (MZM) cũng chỉ theo dõi tiền lưu hành trên thị trường. Kể từ khi bãi bỏ quy định thị trường của 'Thời đại Greenspan', các thị trường không kê đơn (phái sinh) đã tăng trưởng đáng kể. Có rất nhiều công cụ tiền được giao dịch trên các thị trường đó. Bởi tài khoản BIS gần một triệu đô la Mỹ ( http://www.bis.org/statistic/derstats.htm). Có thể hiểu được, phần lớn các công cụ phái sinh này nằm trên bảng cân đối của các ngân hàng Mỹ, các quỹ phòng hộ và các nhà đầu tư tổ chức lớn khác. Khi các công cụ phái sinh này ngừng hoạt động, giống như họ đã làm trong năm 2008, họ có thể lấy các ngân hàng lớn, như Lehman Brothers, xuống cùng với họ trong vài ngày, trừ khi các ngân hàng có thể tìm thấy tiền để bù đắp cho các công cụ phái sinh độc hại. Nói cách khác, các ngân hàng sử dụng hết tiền thật để trả cho mỗi xu phái sinh không hoạt động. Đây giống như một cái hố bất tận cần được lấp đầy bằng tiền. Trớ trêu thay, lợi nhuận từ giao dịch phái sinh được chuyển đến các ngân hàng và các quỹ phòng hộ.

3. Thay đổi cơ cấu trên thị trường lao động làm tăng bất bình đẳng

Khác với những người làm nghề đào tạo trẻ em đã nghỉ hưu, Mỹ (và thế giới) đang trải qua một sự thay đổi sang nền kinh tế dựa trên tri thức công nghệ cao, nơi những người ít học và có tay nghề thấp không còn cần thiết như trước. Tỷ lệ thất nghiệp của học sinh tốt nghiệp trung học cao gấp đôi so với học sinh tốt nghiệp đại học ở Mỹ ( http://www.bls.gov/news.release/empsit.t04.htm ). Ở Nam Âu cao gấp khoảng 3-4 lần. Hệ thống giáo dục không thể ngay lập tức điều chỉnh theo nhu cầu tăng đột biến. Mọi người đều muốn có một tấm bằng và những người không có đủ tiền để chen vào một "nút cổ chai" và vào một trường đại học, cuối cùng thất nghiệp hoặc bị trả lương thấp. Những thay đổi cấu trúc này chắc chắn làm chậm lạm phát, nhưng hiệu quả của chúng rất khó để đánh giá do thiếu dữ liệu thống kê tốt.

Tôi không thể trả lời nếu cấu hình lại cấu trúc lớp có thể là lời giải thích ... Ngoài ra, không rõ ý bạn là gì khi không có lạm phát ? Lạm phát rõ ràng là hiếm khi 0 (và do đó không vắng mặt). Bạn có nghĩa là lạm phát thấp, ít hơn tỷ lệ nhất định?

Tuy nhiên, trở lại điểm chính, có một lời giải thích khả dĩ gần hơn với phương pháp thu thập số liệu thống kê: lạm phát được tính trên một giỏ hàng hóa

Khi nói đến Chỉ số giá tiêu dùng, một giỏ hàng hóa hàng hóa là một tập hợp của hàng trăm hàng hóa thường được mua đại diện cho thói quen chi tiêu trung bình của người Mỹ.

Không có khu vực nào bạn chỉ ra có giá tăng vọt thường được đưa vào giỏ này và do đó, không phản ánh lên con số lạm phát chính thức.