Tại sao không cạnh tranh ngăn chặn tỷ lệ cho vay ngày trả tiền của chúng tôi?

Các trang Wiki hiện hành về "Payday Loans" tuyên bố các khoản vay có giá trên chi phí cận biên. Sự biện minh là

Nếu một người cho vay chọn đổi mới và giảm chi phí cho người vay để đảm bảo thị phần lớn hơn, thì những người cho vay cạnh tranh sẽ ngay lập tức làm điều tương tự, phủ nhận hiệu quả. Vì lý do này, trong số những người khác, tất cả những người cho vay trong thị trường ngày trả phí bằng hoặc rất gần với mức phí và mức tối đa được luật pháp địa phương cho phép. [23]

Liệu logic này có mâu thuẫn với thực tế là thị trường cạnh tranh định giá hàng hóa bằng chi phí cận biên của họ không?

Có một giả định ngầm định rằng thị trường cho vay ngày không đủ sức cạnh tranh? Nếu vậy, giả định này có đúng không?

Các trích dẫn được đăng là vô nghĩa kinh tế.

Nếu một người cho vay chọn đổi mới và giảm chi phí cho người vay để đảm bảo thị phần lớn hơn, thì những người cho vay cạnh tranh sẽ ngay lập tức làm điều tương tự, phủ nhận hiệu quả.

Điều này áp dụng cho bất kỳ ngành nào không có bảo vệ sở hữu trí tuệ - nó hầu như không phải là duy nhất cho ngành công nghiệp cho vay ngày. Theo logic này, chúng tôi hy vọng sẽ gặp phải sự phân chia giá lớn trên hàng chục ngành công nghiệp.

Ngoài ra, nếu đổi mới cho vay theo ngày ở dạng phần mềm dự đoán tốt hơn mặc định (đường dẫn có khả năng nhất), nó sẽ được bảo vệ theo luật bản quyền và bằng sáng chế phần mềm có khả năng. Và trong khi đổi mới mô hình kinh doanh không được cấp bằng sáng chế, vẫn có một lợi thế đầu tiên.

Các doanh nghiệp cho vay payday không có lợi nhuận cao.

Tỷ suất lợi nhuận của các tập đoàn cho vay theo ngày được công khai và thấp hơn so với hầu hết các ngành công nghiệp khác . Một nghiên cứu cho thấy "mặc dù có niềm tin chung, các công ty cho vay trả tiền không phải lúc nào cũng kiếm được lợi nhuận phi thường. Trên thực tế, khi so sánh với nhiều tổ chức cho vay nổi tiếng khác, người cho vay trong ngày trả lương có thể giảm rất nhiều về lợi nhuận."

Đây không phải là điều đáng ngạc nhiên, vì thị trường cho vay ngày trả tiền rất bão hòa , điều này cho thấy sự cạnh tranh đáng kể.

Tỷ lệ APR "nặng" là sai lệch.

Khoản vay thanh toán thông thường tính phí $ 17 cho khoản vay $ 100 trong hai tuần . Được biểu thị như một tỷ lệ hàng năm, đây là một APR "kỳ quặc" 390%. Nhưng bản chất ngắn hạn của khoản vay có nghĩa là chi phí giao dịch có thể sẽ ngăn chặn một khoản lợi nhuận lớn. ( Nguồn của thông tin này có khả năng sai lệch. Hãy chắc chắn đọc phê bình.)

Định lý Coase:

Miễn là quyền sở hữu tư nhân được xác định rõ ràng với chi phí giao dịch bằng 0, trao đổi sẽ loại bỏ sự phân kỳ và dẫn đến việc sử dụng hiệu quả tài nguyên hoặc sử dụng tài nguyên có giá trị cao nhất.

Trong trường hợp này, chúng tôi có quyền tài sản rõ ràng và vì các khoản vay trong ngày tồn tại , chúng tôi có thể cho rằng chi phí giao dịch là đủ thấp. Vì vậy, chúng ta có thể mong đợi sử dụng hiệu quả các nguồn tài nguyên. Chỉ những người coi trọng việc có tiền mặt trong túi ngay bây giờ cao hơn thu nhập đã hứa khi họ nhận được tiền sẽ nhận được khoản vay.

Lý do cho điều này là mọi người thường có vấn đề thanh khoản. Những người không có quyền truy cập vào thẻ tín dụng hoặc hình thức thế chấp khác có thể có nguy cơ vỡ nợ cao hơn. Người cho vay có thể tính giá cao để bù đắp cho họ khỏi rủi ro này trong khi những người mất trí sẵn sàng trả giá đó vì họ không thể làm gì tốt hơn.

Một phân tích chi tiết hơn cũng sẽ xem xét bản chất săn mồi, một cái bẫy nợ và cũng khó hiểu như thế nào về một khoản vay ngắn hạn có thể dành cho một người có thu nhập thấp tuyệt vọng. Điều đó nói rằng, tôi không nghĩ bất kỳ yếu tố nào trong số đó sẽ ảnh hưởng đến định lý Coase.

Không có điều kiện định lý Coase nào bị vi phạm ở đây .

Nguồn này cung cấp rất nhiều cuộc thảo luận đáng giá.

Từ trang 2:

mọi người vay từ những người cho vay trả lương vì họ tin rằng:

• đây là cách tốt nhất để đáp ứng nhu cầu ngay lập tức về khoản tạm ứng tiền mặt từ $ 100 đến $ 500.
• Nhiều khách hàng cho vay thanh toán dường như không có quyền truy cập vào tín dụng chi phí thấp hơn từ các ngân hàng hoặc công đoàn tín dụng vì họ đã đạt đến giới hạn tín dụng có sẵn từ các nguồn này.
• Họ đã tối đa hóa ra các thẻ tín dụng của họ và các dòng tín dụng khác.
• Những người khác không có quyền truy cập vào tín dụng chi phí thấp hơn vì họ đã làm suy giảm nghiêm trọng lịch sử tín dụng.
• Họ không muốn yêu cầu các thành viên gia đình hoặc bạn bè tạm ứng tiền mặt vì họ có thể bị đánh giá gay gắt vì làm như vậy hoặc vì họ đã hết quyền truy cập vào các lựa chọn thay thế không chính thức như vậy.

Tại sao điều này không mâu thuẫn với thực tế là thị trường cạnh tranh định giá hàng hóa bằng chi phí cận biên của họ?

Hai điểm ở đây:

• Một thị trường không cần phải cạnh tranh để tồn tại. Rào cản gia nhập có thể bao gồm quy định cao, mối quan tâm về đạo đức, rủi ro.
• Nếu thị trường trên thực tế cạnh tranh, lợi nhuận cao có thể là kết quả của rủi ro cao hơn nhiều so với thông thường.

Lưu ý - Tôi đã trả lời câu hỏi này trước một số chỉnh sửa và kết quả là câu trả lời của tôi không phù hợp với câu hỏi.

Hãy nhớ rằng Định lý Coase giả định rằng có chi phí giao dịch thấp để vay. Một số người có điểm tín dụng rất thấp vì khả năng thanh toán cao có thể không có quyền truy cập vào lãi suất thường tốt hơn, do đó, có thể có chi phí cao để đàm phán / kiếm được tỷ lệ tốt hơn, đặc biệt nếu bạn bị ép tiền mặt.

Hầu hết những người vay tiền đều nghèo, và thường ở những cộng đồng nghèo, mối quan hệ họ hàng nghèo với những người nghèo khác. Trong các vòng kết nối này, có áp lực cao để chia sẻ bất kỳ khoản tiền bổ sung nào bạn có thể nhận được, điều này có thể không khuyến khích nhận thêm thu nhập trừ khi cá nhân trong nhóm rất khó khăn. Vì vậy, phải chia sẻ sự giàu có có thể được coi là một chi phí giao dịch của việc vay bất kỳ khoản vay nào.

Nếu một ngân hàng biết rằng có những chi phí tìm kiếm / giao dịch cao đối với những loại người tiêu dùng này để tìm và nhận khoản vay, họ có thể hình dung được mức phí cao hơn mức cân bằng thị trường hoàn hảo mà tôi nghĩ.