Những công dân không giàu sẽ kiếm sống như thế nào nếu công việc liên tục bị thay thế bởi robot và được thuê ngoài?


100

Nhiều thập kỷ trước, một công việc tại nhà máy có thể hỗ trợ vợ con cho đến khi nghỉ hưu và họ cung cấp bảo hiểm, lợi ích, v.v. Bây giờ, không còn công đoàn, những công việc cũng như công việc dịch vụ khách hàng và công nghệ được thuê ngoài, và mọi thứ còn lại ở Mỹ chủ yếu là được thay thế bằng máy hoặc robot.

Dây chuyền lắp ráp có 50 người trong nhà máy, tất cả đã biến mất do 2 robot lắp ráp một cái gì đó và chỉ cần một vài người đàn ông để theo dõi họ. Bom tấn và Biên giới đã bị phá hủy bởi truyền phát video trực tuyến và Ebooks. Tiền lương cũng không theo kịp với chi phí sinh hoạt. Người giàu có được tất cả các khoản cắt giảm thuế này ngay cả khi họ thuê ngoài mọi công việc họ làm, nhưng chúng tôi "những người nhỏ bé" tiếp tục nhận được nhược điểm.

Tôi còn trẻ và rất sợ tương lai. Công nghệ và các công ty mới sử dụng để làm việc. Bây giờ một anh chàng có thể kiếm hàng tỷ đô la chỉ với một vài người bạn. Vậy ... suy nghĩ?


3
Bài đăng này có liên quan, economics.stackexchange.com/q/3222/61
Alecos Papadopoulos

5
Bruno1993, Nếu bạn nhìn kỹ vào Câu hỏi của chính mình, bạn sẽ thấy được nhúng trong đó một mối quan tâm sâu sắc về sự bất bình đẳng của cải . Tiền lương không theo kịp với chi phí sinh hoạt nhưng đó là lựa chọn kinh tế / kinh doanh của những người kiểm soát sự giàu có. Phong trào phổ biến hiện nay để tăng mức lương tối thiểu là một triệu chứng của vấn đề này.
OMY

14
Phản hồi từ các công ty lớn hơn là những thứ như "ít thuế hơn", "ít can thiệp của chính phủ hơn" và "không có công đoàn". Họ thống trị cuộc trò chuyện trong vài phút sau đó một người đàn ông sở hữu một cửa hàng kẹo nói: " Điều chúng tôi cần nhất là những người có đủ khả năng mua sản phẩm của chúng tôi. Chúng tôi cần họ có những công việc trả cho họ đủ để có thể tiêu tiền vào các doanh nghiệp của chúng tôi. "Cuộc trò chuyện trở nên yên lặng chết người và với tư cách là người hướng dẫn tôi hỏi:" Ai đồng ý với điều này? " Mọi người gật đầu hoặc giơ tay. "Có ai không đồng ý không?" Cả căn phòng im lặng. Nó chỉ có ý nghĩa quá nhiều.
OMY

8
Đáng chú ý: tình huống mà bạn đang đề cập đến thế giới của năm qua là một cái gì đó bất thường trong lịch sử. Các công việc nhà máy thuộc loại bạn đề cập thực sự chỉ tồn tại (theo cách bạn mô tả chúng) cho một lát cắt ngắn vô cùng của lịch sử loài người. Tôi nhận ra rằng đó là sự thoải mái ít ỏi cho những người trong chúng ta bị bắt trong thời kỳ chuyển tiếp, nhưng loài người tồn tại trước năm 1950 và có khả năng sẽ tồn tại sau năm 2015.
Jared Smith

3
Mọi người không thực sự cần việc làm để tồn tại, họ cần tài nguyên. Nếu chúng ta từng đến mức mọi thứ đều dồi dào (điều mà tôi không nghĩ sẽ xảy ra, thì mọi người chỉ cần bước lên một) thì đó thực sự sẽ không phải là vấn đề. Chúng ta sẽ cần tìm một hệ thống khác ngoài chủ nghĩa tư bản để đánh giá giá trị nhưng đó là chủ nghĩa tư bản sẽ bị phá vỡ không phải là chính cuộc sống.
JamesRyan

Câu trả lời:


62

Đây là một câu hỏi thú vị rất nhiều nhà kinh tế học lao động giỏi đã suy nghĩ trong một thời gian. Có một vài lý thuyết mâu thuẫn nhau về những gì sẽ xảy ra. Bạn có thể dựa trên toàn bộ sự nghiệp về câu hỏi này.

  • Khảo sát IGM này sẽ cho bạn một số ý tưởng về những gì các nhà kinh tế hàng đầu nghĩ.

Ý kiến ​​phổ biến dường như là tự động hóa tăng lên sẽ không phải trả giá cho việc làm . Có vô số ví dụ về sự tiến bộ hạ thấp lợi nhuận cho lao động xảy ra trong suốt lịch sử (máy cày, tàu hơi nước, cách mạng công nghiệp). Không ai trong số họ đã cho thấy việc giảm việc làm trong thời gian dài. Ví dụ, mô hình Solow Swan , bao gồm các yếu tố đầu vào cho lao động, vốn và công nghệ. Họ cho thấy công nghệ và lao động là bổ sung. Tôi biết không có bằng chứng thực nghiệm cho thấy điều này đã thay đổi.

  • Bài viết này của HBR cho thấy rằng chúng ta không thực sự thấy chi phí trong công việc, nhiều lợi ích hơn về năng suất. Nó cũng đề cập đến nhận xét nổi tiếng của Robert Solow (đã đúng vào thời điểm đó):

    bạn có thể thấy thời đại máy tính ở mọi nơi nhưng trong thống kê năng suất

  • Bài viết này của MIT trình bày một quan điểm rõ ràng hơn với câu kết luận:

    Nói cách khác, trong cuộc đua với cỗ máy, một số người có khả năng chiến thắng trong khi nhiều người khác thua.

  • Một bài báo khác cho rằng "lần này thì khác".

Sự tương tự được sử dụng là con người là ngựa và chúng ta đang đạt đến đỉnh cao của con người

nhu cầu lao động của ngựa ngày nay ít hơn rất nhiều so với một thế kỷ trước, mặc dù ngựa là loài động vật cực kỳ mạnh mẽ, nhanh nhẹn, có khả năng và thông minh. Con ngựa đỉnh cao đỉnh cao ở Mỹ vào những năm 1910

Theo tôi, sự tương tự này là thỏa mãn bằng trực giác nhưng không đặc biệt hữu ích. Chúng ta sẽ thấy ít người làm việc kiểm tra siêu thị hơn và giải trí nhiều hơn theo cách tương tự như ngựa không còn là máy cày và taxi của chúng ta mà có nhiều khả năng đua và biểu diễn. Quá khứ mà tôi nghĩ rằng sự so sánh là một bước nhảy vọt logic khá lớn.

  • Nhà kinh tế có ý kiến ​​ở đâu đó ở giữa

    [Keyne's] lo lắng về tình trạng thất nghiệp công nghệ chủ yếu là lo lắng về một giai đoạn tạm thời của hành vi sai trái khi mà xã hội và nền kinh tế điều chỉnh theo mức năng suất cao hơn bao giờ hết. Vì vậy, nó cũng có thể chứng minh. Tuy nhiên, xã hội có thể thấy mình bị kiểm tra chặt chẽ nếu, dường như có thể, tăng trưởng và đổi mới mang lại lợi ích cao cho người có tay nghề, trong khi phần còn lại bám vào cơ hội việc làm bị thu hẹp với mức lương đình trệ.

Nhiều khả năng, chúng ta sẽ thấy một sự chuyển đổi (có khả năng đau đớn) trong việc sử dụng lao động. Một nhà máy từng sử dụng hàng ngàn người sẽ sử dụng hàng trăm, cuối cùng có thể chỉ một tá. Những người này sẽ tìm kiếm việc làm ở nơi khác và có thể tìm thấy nó, hoặc trong các ngành công nghiệp hiện có hoặc những ngành chưa tồn tại.


2
Câu trả lời này quên đi yếu tố quan trọng của THỜI GIAN. Trong trung hạn (trong khi nguồn vốn chủ yếu là cố định) sự gián đoạn và dịch chuyển lao động chắc chắn sẽ xảy ra do một công nghệ tiết kiệm lao động mới. Về lâu dài, nền kinh tế sẽ điều chỉnh và tỷ lệ việc làm tự nhiên sẽ đạt được. Đối với bất bình đẳng giàu có - tăng đòn bẩy hoạt động và tài chính đang thưởng cho những người thông minh hơn nhiều. EG Nếu tôi chỉ có khả năng hơn bạn 1%, tôi có thể sử dụng những đòn bẩy đó để kiếm được gấp 10 lần hoặc nhiều hơn bạn.
Stuart Allan

1
Tôi không nghĩ rằng tôi đã bỏ qua yếu tố thời gian. Tôi đã đề cập tôi đã thấy một sự chuyển tiếp có thể đau đớn. Một điều tôi đã bỏ qua là sự bất bình đẳng giàu có. Điều đó không có nghĩa là nó không quan trọng. Các câu trả lời khác cho thấy thu nhập cơ bản là một giải pháp cho vấn đề này.
Jamzy

2
Ý tưởng ngựa cao điểm là thú vị. Nhưng tôi nghĩ rằng có một sự khác biệt đáng kể giữa người và ngựa, ít nhất là bạn nhìn nó từ quan điểm của con người. Câu hỏi thú vị là cần bao nhiêu con ngựa để hỗ trợ mỗi con người. Con số này chắc chắn đã giảm rất nhiều trong 150 năm qua. Câu hỏi tương ứng là cần bao nhiêu người để hỗ trợ một con người? Con số này chắc chắn không bị ảnh hưởng nhiều bởi tự động hóa.
Theodore Norvell

3
"Những người này sẽ tìm kiếm việc làm ở nơi khác và có thể tìm thấy nó": Một công nhân không có trình độ (thành phần chính của những người thất nghiệp) thường không tìm được việc làm khi người cũ của anh ta được thay thế bằng robot / Trung Quốc. Đó là lý do tại sao tôi nghĩ rằng sự tương tự ngựa không phải là quá tệ: ngày nay ngoại trừ các hoạt động tốt đẹp, không ai cần người lao động kém chất lượng
agemO

5
Ý kiến ​​của bạn rằng " chúng ta sẽ thấy ít người làm việc kiểm tra siêu thị hơn và giải trí nhiều hơn theo cách tương tự ngựa không còn là máy cày và taxi của chúng ta mà có nhiều khả năng là đua xe " rất đáng lo ngại vì (A) hiện tại chỉ có một Một vài ngàn con ngựa đua nhưng đã từng có vài triệu con ngựa làm việc và (B) gần như tất cả những con ngựa đua thuộc sở hữu của những người có thể đủ khả năng để mua chúng. Nếu bạn mở rộng 2 điểm này vào sự tương tự của bạn, nó sẽ kết thúc bằng sự suy giảm lực lượng lao động của con người và sự nô lệ / nô lệ của dân số còn lại.
OMY

40

Tự động hóa đã xảy ra trong một vài trăm năm nay và ngay bây giờ tất cả chúng ta vẫn đang làm việc khá chăm chỉ. Mặc dù một tuần làm việc 40 giờ là tiêu chuẩn, nhiều người vượt quá điều này và nhiều gia đình có hai cha mẹ làm việc.

Một lý do cho điều này là chúng tôi đã sử dụng tăng năng suất để tăng mức tiêu thụ, thay vì giảm công việc. Cuộc cách mạng công nghiệp bắt đầu với sản xuất dệt may. Kết quả cuối cùng của việc này là mọi người bây giờ có tủ quần áo lớn mà họ hiếm khi mặc, và quần áo bị vứt đi với gợi ý nhỏ nhất là trông cũ.

Một cách khác biểu hiện này là sự phát triển của các ngành công nghiệp tồn tại hoàn toàn vì niềm vui của mọi người. Hãy xem xét âm nhạc, phim ảnh, thể thao chuyên nghiệp - tất cả các ngành công nghiệp trị giá hàng tỷ đô la. Chúng không cần thiết cho sự sống còn của chúng ta; thay vì chúng phản ánh mức tiêu thụ tăng vì năng suất tăng. Vì vậy, một khả năng là các công việc mới được tạo ra khi các công việc cũ được tự động hóa.

Một câu trả lời khác đề cập rằng mọi người có thể làm việc ít hơn. Thay vì có 40% thất nghiệp, chúng tôi có thể chọn làm việc 3 tuần và có 100% việc làm. Trong khi ý tưởng này là thực dụng, có một vấn đề lớn. Các công việc hiện đại có tay nghề cao, và để duy trì mức độ kỹ năng đó, bạn cần rất nhiều giáo dục và đào tạo, cũng như kinh nghiệm làm việc. Có những người có tay nghề cao làm việc một tuần 3 ngày là một sự lãng phí lớn. Cũng có một rủi ro thực sự là có những bộ phận lực lượng lao động sẽ không bao giờ có thể thích nghi với một nền kinh tế nơi tất cả các công việc đều có tay nghề cao.

Giải pháp duy nhất tôi có bất kỳ hy vọng nào là "đảm bảo thu nhập cơ bản". Ý tưởng của việc này là thay vì chi trả phúc lợi, mỗi người dân đều có một thu nhập cơ bản nhất định. Không có sự kỳ thị nào với điều này - tùy thuộc vào việc bạn muốn làm việc hay được hỗ trợ bởi BIG. Hy vọng cũng vậy, trong thời gian tới, chúng ta có thể đủ khả năng để có được mức LỚN mang lại mức sống hợp lý, thay vì mức độ không đói mà hầu hết các hệ thống phúc lợi hiện nay phải trả. Tôi không chắc chắn chúng tôi đã sẵn sàng cho một BIG ngay bây giờ, nhưng tôi sẽ mong đợi nó trong 30 năm tới hoặc lâu hơn. Stephen Hawking đã viết về điều này .

Đáng buồn thay, khóa học rất có thể sẽ là chúng ta tiếp tục chính xác như chúng ta. Năng suất tiếp tục tăng, nhưng tất cả lợi nhuận được thực hiện bởi một tầng lớp siêu giàu. Nó sẽ mất một số nỗ lực chính trị nghiêm trọng để thay đổi điều này.


7
"Cũng có một rủi ro thực sự là có những bộ phận của lực lượng lao động sẽ không bao giờ có thể thích nghi với một nền kinh tế nơi tất cả các công việc đều có tay nghề cao." - Cho rằng một nửa dân số dưới mức trung bình , tôi muốn nói rằng đây sẽ là một vấn đề khi công việc trung bình vượt quá sự khéo léo của người lao động trung bình. - Yếu tố đã ngụy trang vấn đề này là sự dư thừa quá lớn của người lao động trung bình trong hầu hết lịch sử loài người. Bạn biết rằng tuyên bố lặp đi lặp lại rằng vào năm 1900 95% người Mỹ có chỉ số IQ thiên tài là nông dân - không phải MD, không phải giáo sư, luật sư, v.v.
user23715

4
Tôi muốn thách thức "Có những người có kỹ năng cao làm việc một tuần 3 ngày là một sự lãng phí lớn." Với lý do này, bạn cũng có thể nói rằng những người có kỹ năng cao làm việc 40 giờ / tuần là một sự lãng phí, hãy làm cho họ làm việc 60 hoặc 80. Tôi không biết bất kỳ nghiên cứu nào nói rằng 40 giờ làm việc trong tuần là lý tưởng. Tôi muốn nói rằng hãy để mọi người làm việc nhiều như họ muốn, nhưng sau đó điều này có thể mang lại lợi thế cho những người 60 giờ / tuần.
Domen

@domen - Nghe có vẻ như là cơ sở cho một câu hỏi riêng biệt. Mặc dù bạn sẽ phải xác định "chất thải lớn" một cách cẩn thận để tránh nó dựa trên ý kiến.
pyj28

1
@domen - Có gì sai với những người làm việc 60 giờ / tuần có "lợi thế"? Họ đang làm việc vì lợi thế đó.
Max Vernon

@MaxVernon - Tôi đồng ý, nhưng tôi có thể thấy làm thế nào đây có thể là một con dốc trơn trượt, trong đó <x (40? 60?) Tuần cho một số ngành nghề không tồn tại.
domen

23

Câu hỏi của bạn liên quan đến một chủ đề nghiên cứu quan trọng về mối liên hệ giữa tự động hóa và việc làm.

David Autor làm việc về vấn đề này và chủ đề "Bất bình đẳng, thay đổi công nghệ và toàn cầu hóa". Ông đã xuất bản một bài báo JPE rất thú vị và gần đây trên chương trình Tại sao vẫn còn quá nhiều việc làm? Giáo dục

Đã có những cảnh báo định kỳ trong hai thế kỷ qua rằng tự động hóa và công nghệ mới sẽ quét sạch số lượng lớn các công việc thuộc tầng lớp trung lưu. Ví dụ đầu tiên được biết đến nhiều nhất là phong trào Luddite đầu thế kỷ 19, trong đó một nhóm nghệ nhân dệt người Anh đã phản đối việc tự động hóa sản xuất dệt may bằng cách tìm cách phá hủy một số máy móc.

Cập nhật: Bài viết của tác giả hiện ở định dạng video 3 phút của Jonas Koblin, Trường mầm.

Tôi cũng khuyên bạn nên đọc hai cuốn sách gần đây về chủ đề này:

  • Các Second Máy Age (2014), bởi MIT học giả Erik Brynjolfsson và Andrew McAfee người cung cấp một bức tranh đáng lo ngại về những ảnh hưởng có khả năng tự động hóa về việc làm.
  • Học giả Berkeley Enrico Moretti, Địa lý mới của việc làm , Houghton Mifflin Harcourt, 2012.

Câu hỏi này cũng nhắc nhở tôi một thuật ngữ mới được đặt ra bởi Ed. Leamer, thần kinh thực tế , đối lập với manu-facturing. Vì vậy, tương lai không phải là về một công việc sản xuất ổn định mà là loại công việc phụ thuộc vào ý tưởng ban đầu của bạn có thể như thế nào và bạn có thể làm chủ công nghệ bao nhiêu. Tuy nhiên, tôi không nhớ bất kỳ tài liệu tham khảo. Nếu ai đó làm, xin vui lòng, cho tôi biết.


1
Liên quan đến thời đại luddite, những người thực sự thông minh trong thời đại đó có cảnh báo quần chúng về việc làm biến mất?
Cuộc cách mạng

21

Ngựa đã được thay thế bằng ô tô. Thư ký đã được thay thế bởi trình xử lý văn bản và bảng tính. Chúng tôi đã thích nghi với công nghệ và thay đổi cách chúng tôi làm việc. Trong đó có câu trả lời. Hãy xem xét nếu bạn sẽ có một xã hội nơi mỗi người sở hữu một robot và có robot đó hoạt động thay mặt họ, giải phóng thời gian của họ để theo đuổi nghệ thuật sáng tạo và học hỏi như những quý tộc cũ. Vâng, robot có thể là một mối đe dọa, nhưng chúng cũng có thể mở ra loài người thời kỳ hoàng kim nhất từng được biết đến.

Những người theo thuyết vị lai và nhà văn của tiểu thuyết đầu cơ đã hỏi (và trả lời) câu hỏi này trong hơn nửa thế kỷ. Khi bạn lo lắng về tương lai nhìn vào cách vấn đề này đã (và đang) được xem xét bởi những người này không phải là một nơi tồi tệ để bắt đầu.

Nổi tiếng nhất trong số này là Isaac Asimov, người bắt đầu vào năm 1938 đã viết một loạt các câu chuyện về Robot có liên quan đến câu hỏi của bạn bao gồm "Tôi, Robot" (1950) và "Hang động thép" (1954) trong số những câu chuyện khác. Những câu chuyện này có một cốt truyện trung tâm về con người bị thay thế về kinh tế bởi một lực lượng lao động robot và các phản ứng của xã hội đối với vấn đề này.

Một quan điểm rất khác thường và sáng tạo về chủ đề này đã được Frederik Pohl viết trong tiểu thuyết "Bệnh dịch hạch Midas" (1954) có thể đọc trực tuyến tại đây .

Một cái nhìn hiện đại hơn về chủ đề này có thể được tìm thấy trong một loạt các bài viết trong MIT Technology Review như sau:

Các nhà tương lai học khác (những cái tên thoát khỏi tôi trong thời điểm này) cũng đã giải quyết tương tự vấn đề trí tuệ nhân tạo không robot thay thế những người lao động tri thức. Một số người thậm chí đã đi xa để nói rằng sự phát triển cuối cùng của một AI thực sự sẽ đồng thời là lợi ích lớn nhất và có khả năng là mối đe dọa lớn nhất đối với sự tồn tại của chúng ta.

Cuối cùng, tất cả các máy móc và công nghệ này chỉ là công cụ, và tùy thuộc vào cá nhân chúng ta và xã hội để xác định cách chúng ta sử dụng các công cụ này. Vùi đầu vào cát hoặc cố gắng cấm công nghệ đơn giản không phải là câu trả lời. Điều này không khác gì vấn đề di truyền có thể mang lại lợi ích lớn cho nhân loại nhưng cũng có thể bị lạm dụng. Những vấn đề này sẽ không biến mất và công nghệ sẽ tiếp tục phát triển nhưng chúng ta có thể áp dụng các biện pháp bảo vệ để giúp quá trình chuyển đổi sang tương lai suôn sẻ hơn và ít đau đớn hơn. Cuối cùng chúng ta phải thích nghi.


Đây là một bài viết tuyệt vời về vấn đề AI: bo mạch
chủ.vice.com / read / Wỉ

3
(+1) Đối với kết nối tiểu thuyết đầu cơ. Tôi đã đọc "Bệnh dịch hạch Midas" cách đây 25 năm và tôi sẽ không bao giờ quên tầm nhìn của tiêu dùng bắt buộc và "người giàu" trong câu chuyện là những người có quyền sở hữu và tiêu thụ ít hơn . Nó có vẻ quá bị loại bỏ khỏi trải nghiệm hiện tại của chúng tôi, nhưng thực sự không phải vậy: trong câu chuyện xã hội phải đối mặt với "áp lực phải tiêu thụ". Trong xã hội của chúng ta, chúng ta phải đối mặt với "áp lực để giữ cho sự giàu có" - điều này dẫn đến áp lực phải tiêu dùng.
Alecos Papadopoulos

2
Tại sao ai đó sẽ đưa robot cho người đó, nếu người đó không sản xuất bất cứ thứ gì hữu ích? Tại sao người chế tạo robot (hoặc sở hữu phương tiện để chế tạo robot) ... chỉ giữ robot? Nếu họ đang cho người đó robot, tại sao không chỉ cho người đó thức ăn và đồ thay vì robot?
Yakk

Chính xác, vài trăm năm trước, mọi người không thể tưởng tượng được thế giới chúng ta đang sống bây giờ với cỗ máy chạy bằng nước ép thực vật cũ. Một loạt các công việc mới không tồn tại ngay bây giờ sẽ được phát minh, nhu cầu của con người là vô hạn.
the_lotus

1
@OMY Bằng đại học / đào tạo nghề đòi hỏi đầu tư bên ngoài & đầu tư nội bộ. Người nộp đơn mang lại giá trị cho tình huống, không chỉ là nhu cầu về vốn; và thậm chí sau đó các khoản vay đều là đồ chơi chính trị và có các điều khoản hà khắc. Con người mang gì làm chủ của robot? Làm thế nào robot hiệu quả hơn trong nhiệm vụ của nó (bất kể nó là gì), được sở hữu bởi một số kẻ thù ngẫu nhiên? Giáo dục / đào tạo công việc là (năng suất) vô giá trị mà không có ai dạy: robot thì không.
Yakk

17

Đã có câu trả lời xuất sắc, nhưng tôi muốn thêm vào một góc nhìn khác:

Sẽ có ít người hơn.

Không chỉ việc làm, mà cả con người thực tế - nếu có ít nhu cầu về công nhân của con người (tức là lao động), do máy móc tiếp quản, lượng "đất" hoặc tài nguyên khác mà một người có thể quản lý sẽ tăng lên bằng công nghệ, dẫn đến sự suy giảm dân số, tương tự như hiện đang xảy ra ở Nhật Bản.

Làm thế nào nó xảy ra, tức là dần dần, hoặc hoãn lại vô thời hạn với các chương trình phúc lợi là vấn đề chính trị và chính sách, nhưng nếu nền kinh tế không cần nhiều hơn công nhân X, thì cuối cùng sẽ không có nhiều hơn công nhân X trong bất kỳ lĩnh vực nào, thời tiết nhất định đó là ngựa cày hoặc tài xế xe tải, ngăn chặn mọi can thiệp nhân tạo tạo ra sự thiếu hiệu quả (tức là cấm tiến bộ công nghệ, buộc sử dụng con người khi không cần thiết, v.v.)


5
Tôi không chắc chắn tôi bị thuyết phục bởi lý do ở đây. Rất có thể có ít nhu cầu hơn đối với mọi người, nhưng tôi thực sự không thấy cơ hội việc làm trong 20 năm theo dõi sẽ dẫn đến tỷ lệ sinh thấp hơn như thế nào. Nếu đó là trường hợp, bạn sẽ thấy các nước nghèo tuyệt vọng có tỷ lệ sinh thấp hơn. Mặt trái là sự thật. Có một mối tương quan tiêu cực giữa tỷ lệ sinh và giáo dục (khi giáo dục tăng lên, mức sinh giảm). Điều này có thể dẫn đến ít người hơn nhưng dường như không liên quan đến nhu cầu lao động.
Jamzy

2
@Jamzy những quốc gia nghèo tuyệt vọng đó không phải là những người có robot thay thế công việc
user2813274

1
Điểm tốt. Có lẽ nhìn vào tỷ lệ sinh ở một vùng nông thôn của một quốc gia rất nghèo có thể cung cấp một số cái nhìn sâu sắc về điều đó. Thất nghiệp rất cao, tiền lương thấp và năng suất lao động cận biên đang tiến rất gần đến không. Một robot không khác gì một cái cày ở đây.
Jamzy

1
@ user2813274 Các ngành công nghiệp như sản xuất quần áo và giày dép hiện đang sử dụng hàng chục triệu người chủ yếu ở các nước nghèo, sử dụng lao động thủ công giá rẻ này để làm cho cả thế giới. Ngay khi robot có thể làm cho áo sơ mi và giày thể thao rẻ hơn áo len (chúng đã có thể làm cho chúng, nhưng hiện tại nó đắt hơn), chúng sẽ - và bất kể robot sẽ được đặt ở đâu, trên thực tế, chúng sẽ thay thế việc làm ở nước nghèo.
Peteris

1
@Peteris thực sự họ sẽ như vậy khi điều đó trở thành trường hợp, đặc biệt là nếu tiền lương không giảm (họ hiếm khi như vậy) - và nếu nó được áp dụng nhanh hơn tuổi thọ của những người đó, thì có khả năng họ sẽ thô bạo (er) đối với họ - Đây là từ quan điểm kinh tế học, quan điểm đạo đức về những gì sẽ xảy ra với những người lao động bị di dời là một vấn đề khác
user2813274

16

Những công dân không giàu sẽ kiếm sống như thế nào nếu công việc liên tục bị thay thế bởi robot và được thuê ngoài?

EDIT / CẬP NHẬT ngày 5 tháng 11 năm 2016:

http://mashable.com/2016/11/05/elon-musk-universal-basic-income/

"Có một cơ hội khá tốt, chúng tôi kết thúc với thu nhập cơ bản phổ quát, hoặc một cái gì đó tương tự, do tự động hóa"

"Tôi không chắc người khác sẽ làm gì. Đó là điều tôi nghĩ sẽ xảy ra."

Thu nhập cơ bản

Xuất phát điểm, đọc rất tốt: https://medium.com/basic-income/elf-drive-trucks-are- màng-to-it-us-like-a-human-drven-truck-b8507d9c5961

Cần phải nhìn rõ rằng nền kinh tế Mỹ phụ thuộc vào các tài xế xe tải như thế nào. Theo Hiệp hội Xe tải Mỹ, có 3,5 triệu tài xế xe tải chuyên nghiệp ở Mỹ và thêm 5,2 triệu người làm việc trong ngành công nghiệp lái xe tải không lái xe tải. Đó là 8,7 triệu việc làm liên quan đến vận tải đường bộ.


Tôi ước tính rằng 70% công việc là các công việc "BS" không tạo ra bất kỳ giá trị nội tâm nào - quản lý cấp trung, quản trị viên, thư ký, trợ lý, bảo mật, bảo trì, dọn dẹp ...

Tôi tin rằng chúng ta cần thay đổi: https://twitter.com/genesisdotre/status/665151533647052800 nhập mô tả hình ảnh ở đây


1
Đáng chú ý thẻ thu nhập cơ bản: economics.stackexchange.com/questions/tagged/basic-income
Jamzy

Xe tải tự lái sẽ phá hủy 3,5 công việc lái xe và chắc chắn ảnh hưởng đến một số công việc liên quan (nhân viên phục vụ dừng xe tải và quân đội nhà nước sẽ ít phải làm hơn) nhưng tôi nghĩ con số "70% BS" hơi cao và thậm chí không phải là hầu hết trong số những công việc "khác" đó sẽ vẫn còn nếu xe tải tự lái. Ngoài ra, các công việc bảo trì (ví dụ: cơ khí xe cộ) chắc chắn bổ sung giá trị cụ thể ở chỗ chúng ngăn ngừa tổn thất tiềm tàng cả về thời gian và tiền bạc (thời gian chết không cần thiết của xe tải, không hiệu quả nhiên liệu, tai nạn đường bộ, hư hỏng dễ hỏng, tần suất thay thế xe, v.v.).
OMY

Thu nhập cơ bản là câu trả lời dài hạn tốt nhất. Trong tương lai trung gian khi các robot đủ tốt để cung cấp các gói nhưng không đủ tốt để khắc phục sự cố máy móc, những người không giàu sẽ phải làm việc. Buồn quá.
H2ONaCl

15

Tôi sẽ đưa ra một câu trả lời ít nghiêm ngặt hơn về kinh tế và giải quyết mối quan tâm của bạn về tình huống của chính bạn.

Việc làm thay đổi. Skillets của bạn sẽ luôn cần phải thay đổi. Nếu bạn còn trẻ, chắc chắn rằng bạn sẽ không làm cùng một công việc, hoặc thậm chí cùng một nghề nghiệp, toàn bộ cuộc sống của bạn. Có vẻ như nhiều công việc bạn sẽ làm trong cuộc sống không tồn tại ngay bây giờ.

Tôi đã dành hầu hết 30 năm qua để làm những việc mà khó có thể lấy được bằng cấp, và điều đó sẽ không xuất hiện trong bài kiểm tra năng khiếu. Tôi hy vọng điều này sẽ đúng hơn đối với nhiều người hơn trong tương lai.

Nếu bạn không chuẩn bị tinh thần cho tốc độ thay đổi này, thì bạn nên sợ hãi và bạn có một số điều bạn cần suy nghĩ kỹ. Nhưng nếu bạn sẵn sàng linh hoạt trong những gì bạn làm, sẵn sàng tham gia học tập suốt đời, sẵn sàng chấp nhận rằng trường học, đại học và đào tạo chính quy khác chỉ là những điều cơ bản trong giáo dục của bạn, và 90% còn lại là đối với bạn, và nếu bạn sẵn sàng giáo dục bản thân ở trên và vượt ra ngoài những gì hầu hết các tổ chức cảm thấy cần thiết, thì bạn sẽ ổn thôi.

Nói thêm về điểm cuối cùng - đó là các tổ chức, các tổ chức, công ty và trường học lớn, đáng sợ, không phải bạn. Họ không thể thay đổi bài hát nhanh như một cá nhân có thể. Những gì bạn không muốn làm là bị bắt gặp một trong số họ khi họ thất bại. Nếu những điều này liên quan đến bạn, thì mối quan tâm của bạn đối với kinh tế và cuộc sống nên được tập trung vào việc nhận ra các dấu hiệu hóa thạch trong một tổ chức hoặc trong một nền kinh tế. Bạn cần có khả năng quyết định khi nào nên lãnh đạo, và khi nào nên rời đi. Nếu bạn không làm như vậy, thì gần như chắc chắn rằng bạn sẽ bị rơi vào tình trạng sa thải hoặc thất bại tại một thời điểm nào đó trong cuộc đời.

Điều này đưa chúng ta đến takeaway chính; chính xác là những tổ chức không sử dụng công nghệ có sẵn, những người không thích ứng nhanh với thay đổi và không tự động hóa khi có ý nghĩa để làm điều đó, bạn nên sợ ai nhất và bạn nên tránh xa ai. Họ là những người có xu hướng xuất hiện sớm so với các đối thủ cạnh tranh và họ là những người mà các thành viên và nhà đầu tư phải chịu đựng nhiều nhất khi toàn bộ tổ chức thất bại. Hợp đồng liên minh sẽ không cứu được công việc của bạn khi toàn bộ công ty thất bại và không bao giờ vì lợi ích tốt nhất của công đoàn để chống lại những điều mà tổ chức cần phải làm để tồn tại.

Vì vậy, không, một mình robot sẽ không lấy đi công việc của bạn. Nếu bạn thực sự muốn bảo hiểm, hãy học cách trở thành một trong nhiều người thiết kế, lắp ráp, cài đặt, dịch vụ hoặc lập trình chúng. Những điều này là khó khăn nhưng có thể là một niềm vui của rất nhiều niềm vui. Dù bạn có tin hay không, chính ngành công nghiệp chế tạo robot cũng sắp sửa quay đầu, khi những người chơi lớn (bị hóa đá) bị hàng ngàn người khởi nghiệp nhanh nhẹn, nhiều người trong số họ dựa trên nguồn mở. Nếu bạn muốn trở thành một trong số họ, hãy đến một nhà sản xuất faire gần bạn (google nó) và bắt đầu.

Gia công phần mềm là một điều hoàn toàn khác, thường là một cách giải quyết cho việc thiếu tự động hóa, và theo ý kiến ​​của riêng tôi đã là quá mức. Một lần nữa theo quan điểm của riêng tôi, nhưng dựa trên kinh nghiệm của chính tôi khi điều hành một công ty sản xuất có trụ sở tại Hoa Kỳ, tôi tin rằng nhiều người hiện đang thuê ngoài sẽ sớm gặp phải lỗi của họ, hoặc thất bại và bị thay thế bởi những người khác. Không tuân theo câu thần chú "thuê ngoài khi có thể". Vấn đề này sẽ tự sửa.


1
(+1) Tôi sẽ tóm tắt (cho tôi) như sau: sợ những điều chưa biết là vô ích. Tương lai luôn có những kịch bản khác nhau có thể, và hợp lý. Quyết định những kịch bản bạn sợ, và những gì bạn không, và ... làm việc để làm cho điều sau xảy ra. Nhân tiện, câu trả lời này "không nghiêm ngặt về mặt kinh tế" liên quan đến các thủ tục, nhưng nó cũng nằm trong diễn ngôn trong nền kinh tế chính trị , nơi các nhà kinh tế khám phá những gì diễn ra sau các mô hình toán học (của chúng tôi) (mà tôi là một người ủng hộ mạnh mẽ, nhưng bất kể).
Alecos Papadopoulos

Tôi đã học ngành Khoa học Máy tính, CNTT và Kinh doanh. Tôi muốn có một công việc tốt. Tôi không thể xử lý nó. Tôi đã trải qua hai năm thất bại, học tập và được dạy kèm, không có gì giúp được. Bây giờ tôi đang nhận được một văn bằng về Báo chí trực tuyến và Viết sáng tạo. Tôi yêu việc học của mình, tôi thích viết lách và tôi đã tiết kiệm được một số tiền tốt từ công việc hiện tại của mình.
Bruno1993

1
...... Tôi không muốn phải sống trong nghèo khổ mặc dù tôi không đủ thông minh. Thông minh không làm cho một người chăm chỉ, người đó làm, không có vấn đề gì.
Bruno1993

Viết sáng tạo là một trong những nơi an toàn hơn ngay bây giờ, nếu bạn sợ tự động hóa.
GrandOpener

Chính xác, vài trăm năm trước, mọi người không thể tưởng tượng được thế giới chúng ta đang sống bây giờ với cỗ máy chạy bằng nước ép thực vật cũ. Một loạt các công việc mới không tồn tại ngay bây giờ sẽ được phát minh, nhu cầu của con người là vô hạn.
the_lotus

9

Tôi ngạc nhiên không có bài viết nào ở trên thảo luận về bài báo sau:

Autor, D. và M. Handel. "Đưa nhiệm vụ vào thử nghiệm: Vốn nhân lực." Nhiệm vụ và tiền lương " Tạp chí Kinh tế Lao động (2009).

Bài viết này thảo luận về mối quan tâm của bạn và giải quyết lý do tại sao mối quan tâm của bạn khá có cơ sở trong cả lý thuyết và thực nghiệm.

w=MPn


8

Theo cách tôi thấy, có hai tương lai có thể xảy ra với tình trạng tự động hóa ngày càng tăng trên thế giới.

Tương lai: Thu nhập cơ bản

Chúng tôi quyết định là một quốc gia, liên bang hoặc thế giới, rằng con người rất quan trọng đối với chính họ.

Mọi người đều nhận được thu nhập từ nhà nước cho phép họ tự hỗ trợ mà không cần phải trả lại công việc. Lợi ích kinh tế và sự giàu có được tạo ra bởi tự động hóa, được hướng dẫn bởi những người chọn làm việc trong các lĩnh vực như vậy.

Chủ nghĩa tư bản vẫn có thể tồn tại trong một thế giới như vậy, với những người chọn làm việc cạnh tranh như bình thường để có công việc và tiền bạc tốt nhất.

Tương lai hai: Hai lớp người

Chúng tôi quyết định với tư cách là một quốc gia, liên bang hoặc thế giới rằng sẽ không có thứ gì là không có gì, và sẽ không có sự hỗ trợ nào từ nhà nước.

Thế giới chia thành những người có công việc được trả lương cao, và những người không có. Lớp thứ hai thực hiện công việc mang tính chất đàn ông không thể được thực hiện bởi robot. Mong đợi sự trở lại với ngành dịch vụ, nơi mà tất cả những người giúp việc không được trả lương và không được sử dụng đều được sử dụng, bởi vì không có sự thay thế nào.

Những người bị mắc kẹt trong lớp thứ hai sẽ khó thoát khỏi nó, vì họ sẽ không có thời gian hay tiền bạc để cải thiện bản thân.

Tương lai thứ ba: Các công việc được trả lương cao tương đương khác được tạo ra để thay thế những công việc bị phá hủy bởi tự động hóa

Bạn có thể tranh luận khả năng thứ ba: Các công việc mới sẽ được tạo ra với cùng mức lương như những công việc bị phá hủy bởi tự động hóa, và (với một mức độ gián đoạn nhất định) những công việc bị phá hủy bởi tự động hóa cuối cùng sẽ chuyển sang những công việc mới tương tự công việc được trả lương.

Tuy nhiên, bài báo sau đây cho thấy khi tự động hóa được đưa vào một ngành công nghiệp, tiền lương kỹ năng thấp tăng với tốc độ thấp hơn mức lương kỹ năng cao, và điều này đã đúng từ những năm 1960. Do đó, tôi giảm giá tùy chọn thứ ba này, chỉ để lại hai cái đầu tiên là tương lai khả thi. http://tinyurl.com/psnbbwn


3
Bạn có nguồn nào cho sự không thể tránh khỏi của kết quả thứ hai, trong một thế giới không có Thu nhập Cơ bản không? Đó dường như là ý chính của câu hỏi và câu trả lời của bạn đưa ra một kết luận khác với những người khác nhưng dường như không cho thấy bất kỳ lý do nào đằng sau nó.
Andrzej Doyle

Ba tương lai có thể được thêm vào các tùy chọn, cùng với lý do tại sao tôi nghĩ điều đó sẽ không xảy ra.
bến tàu

1
Một thế giới không có thu nhập cơ bản đặt ra câu hỏi. Nếu rất nhiều người không có việc làm, nhưng cần hàng hóa, ai đó sẽ tìm ra một cách táo bạo để lấy hàng cho họ. Có thể bởi hàng đổi hàng, có thể bởi thị trường phố đen, nhưng, (trong một khuynh hướng mỉa mai?), Bất kể hoàn toàn bởi chủ nghĩa tư bản.
ChronoFish

Tương lai của bạn bỏ qua tiềm năng cho robot tiếp cận mức độ gần với khả năng của con người. Không sáng tạo khôn ngoan nhưng năng khiếu thể chất khôn ngoan với trí thông minh thô sơ để làm theo các hướng dẫn đơn giản như "dọn dẹp nhà cửa" hoặc "nấu bữa tối". Tái bút: Ngay cả với những người hầu của con người cũng có một cửa sổ đào tạo về những nhiệm vụ như họ học để làm mọi thứ theo cách bạn thích.
Omy

7

Trong Tiến trình và Nghèo đói , Henry George tuyên bố rằng sự tiến bộ của công nghệ cuối cùng dẫn đến việc tăng giá trị đất và tiền thuê đất. Điều này có nghĩa là những người sở hữu đất sẽ có thu nhập cao, dù họ có làm việc hay không, trong khi những người không có đất sẽ phải trả phần lớn thu nhập miễn phí của họ cho chủ nhà dưới dạng tiền thuê nhà.


Vâng, ngoại trừ bốn từ. "Kiểm soát thuê." "Thuế tài sản."
wberry

Liệu nó có xem xét rằng sự đổi mới khá thường xuyên làm giảm dấu chân cần thiết? Khi Henry George viết điều này, sản xuất "Chỉ trong thời gian" không phải là "một điều". Mục tiêu của ngày hôm nay là không có kho hàng và luồng từ nguyên liệu đến nhà máy đến người dùng cuối đã trở nên rất ngắn và rất nhanh. Máy sao chép gia đình đã đi từ sở thích đến rìa của dòng chính. Hầu hết các nhà sản xuất hiện nay đều có máy in 3D để chạy sản xuất ngắn. Làm thế nào để bạn thấy "giá trị tài sản" tác động này?
ChronoFish

@ChronoFish bạn có nghĩa là giá trị đất giảm vì mọi người không còn cần đất để có nhà máy?
Erel Segal-Halevi

@ ErelSegal-Halevi. Vâng, đó là những gì tôi đang ngụ ý. Chi phí kho giảm xuống khi bạn không cần một kho để lưu trữ sản phẩm.
ChronoFish

@ChronoFish nhưng giá nhà đất dường như vẫn tăng vô thời hạn khi công nghệ cải thiện mức sống.
Erel Segal-Halevi

7

Cố ý trả lời không cố ý. Chúng ta hãy xem các phản ứng có thể có của từng cá nhân để "đảm nhận công việc của họ bằng máy" và mở rộng chúng đến cấp vĩ mô.

  • Tìm một công việc trong lĩnh vực khác. Ở cấp độ vĩ mô có nghĩa là cấu hình lại xã hội nhanh chóng. (Giống như Nhật Bản sau Thế chiến II.) Hãy tưởng tượng một kỹ sư kiểm tra dịch vụ web của Ruby On Rails quay ngược thời gian 50 năm và cố gắng giải thích công việc của anh ta là gì với những người đó. Với những tiến bộ mới đến các loại công việc mới. Đây có lẽ là kết quả tốt nhất, mặc dù những người không thể xử lý nó bị bỏ lại phía sau.
  • Di chuyển trở lại với cha mẹ. Được mở rộng đến mức vĩ mô, điều này có nghĩa là rất nhiều người chấp nhận mức sống thấp hơn, có lẽ chỉ làm việc bán thời gian hoặc chỉ làm những công việc lương thấp. Nhưng ngay cả điều này có thể không quá tệ. So sánh lối sống của tầng lớp lao động ở Hoa Kỳ ngày nay với tầng lớp trung lưu thượng lưu từ 50 hoặc 100 năm trước. Trong thái cực tuyệt đối, tình trạng vô gia cư hàng loạt hoặc thậm chí chết đói trở nên phổ biến khi tiền lương giảm xuống dưới mức cần thiết để duy trì sự sống và nền văn minh làm sáng tỏ. (Mặc dù chết đói hàng loạt sẽ là tạm thời, vì giá thực phẩm phải luôn luôn trở về mức phải chăng.)
  • Chiến đấu với người đàn ông (đường dây nhặt, tấn công liên minh, vv). Mở rộng quy mô, điều này sẽ chuyển thành thất nghiệp hàng loạt dẫn đến tình trạng bất ổn xã hội quy mô lớn. Nếu điều này thực sự xảy ra trên phạm vi toàn thế giới, tất cả các cược đã tắt. Có thể những tiến bộ công nghệ sẽ bị mất và lao động trở nên có giá trị hơn (đắt tiền). (Tôi đoán rằng có thể được coi là "chiến thắng" rồi.) Nhưng có lẽ không.

Nếu xu hướng kể từ khi cuộc cách mạng công nghiệp tiếp diễn và tốc độ thay đổi liên quan đến khả năng học hỏi các kỹ năng mới của mọi người vẫn có thể kiểm soát được, thì tôi nghĩ rằng có rất ít nguy cơ bất ổn xã hội lớn trong tương lai chỉ do tự động hóa gia tăng.


Thực sự đã có một ví dụ điển hình cho kịch bản "Chuyển về với cha mẹ": các nước đang phát triển có chính xác kịch bản này. Những quốc gia đó thường có ngành công nghiệp, nhưng đã không nhảy vào xây dựng một tầng lớp trung lưu lớn.
Kevin Keane

4

Giữ nó trong tâm trí. 1% người giàu nhất không ăn thịt người.

Điều tôi muốn nói là điều này là 1% người giàu nhất đã trở thành người giàu nhất bằng cách đưa (các) sản phẩm của họ trở nên đông dân. Nếu dân chúng không đủ khả năng mua một sản phẩm, thì không có động lực để đầu tư vốn cần thiết để tạo ra sản phẩm. Sản phẩm sẽ tồn tại như một điều ước cho đến khi một số linh hồn trẻ tuổi dám nghĩ ra làm thế nào để có được sản phẩm trong tay của dân chúng. Đồng thời làm phong phú dân số với sản phẩm và chính họ.

Tôi đề nghị đọc "Chiếc hộp" của Marc Levinson . Nó nói về cách container vận chuyển thay đổi thế giới liên quan đến hậu cần, sản xuất và vận chuyển. Các công đoàn của Dock đã cố gắng hết sức để ngăn chặn các container được sử dụng. Tuy nhiên điều này là thiển cận và kết quả cuối cùng là công việc nhiều hơn cho nhiều người hơn. Nỗi sợ hãi của công nghệ đã trì hoãn điều không thể tránh khỏi trong 20 năm ... thật đáng buồn khi họ thực sự tự bắn vào chân mình.

Không có thời điểm khi công nghệ "đi quá xa". Công nghệ đã mở ra rất nhiều cánh cửa và rất nhiều ngóc ngách và làm cho nó có sẵn cho rất nhiều người. Những người duy nhất chịu sự cân bằng của chuyển giao tài sản là những người từ chối trưởng thành với phần còn lại của xã hội.


3
Có một vài ngụy biện với lý luận của bạn. Đầu tiên, nhiều người trong số 1% bị cận thị đến khó tin. Văn hóa kinh doanh dựa trên Excel đã thúc đẩy vấn đề này. Khi bạn thấy khách hàng của mình là những con số trên bảng tính, đến một lúc nào đó, các nhà quản lý doanh nghiệp sẽ đánh mất hình ảnh lớn. Rất ít người có cái nhìn sâu sắc nổi tiếng về Henry Ford. Thứ hai, có "bi kịch chung" - lợi ích của một cá nhân trong số 1% không phù hợp với lợi ích của tập thể. Lý luận của bạn chỉ áp dụng cho tất cả 1% được thực hiện cùng nhau, nhưng mỗi cá nhân có thể, và sẽ, là một "kẻ ăn thịt người".
Kevin Keane

@KevinKeane - Thực tế là 1% và 99% là các bộ sưu tập, hai nhóm nhỏ của 100%. Đưa các cá nhân vào tài khoản làm cho thức ăn gia súc tốt, và thật vui khi nhân vật phản diện những người đang kiếm tiền mà không xem xét đến lợi ích xã hội lớn hơn. Nhưng từ quan điểm kinh tế, đây chỉ là những con số lặp lại theo chu kỳ. Excel không có gì để làm, chỉ cần nhìn vào sự tăng giảm của New Bedford, MA, thành phố giàu nhất tính theo đầu người trong những năm 1800 vì đánh bắt cá voi. Chi phí của công nhân tăng lên trong khi nhu cầu dầu cá voi và các bộ phận giảm làm những cải tiến mới.
ChronoFish

3
Tôi không có ý định xấu xa bất cứ ai. Hãy thay thế "chủ doanh nghiệp" bằng 1% vì nó ít mang tính cảm xúc và thực sự phù hợp hơn (và tôi nhận ra rằng không phải tất cả các chủ doanh nghiệp đều giàu có; tôi là chính tôi). Đối với các doanh nghiệp như một nhóm , không ăn thịt người là có lợi. Nhưng đối với bất kỳ doanh nghiệp cá nhân nào, việc ăn thịt người thường là vì lợi ích của doanh nghiệp. Ví dụ, các nhà bán lẻ có thể (và thường làm) trả mức lương thấp đến mức nhân viên của họ không đủ khả năng mua sắm ở đó. Và không một nhà bán lẻ nào có thể tăng lương (và giá cả), mặc dù điều đó sẽ có lợi cho tất cả họ.
Kevin Keane

Bạn có đúng không nếu bạn sử dụng thuật ngữ đó. Tôi đã đề cập đến các công ty chỉ nhắm mục tiêu 1% hàng đầu. Chắc chắn có một số ít các công ty làm điều đó, nhưng phần lớn đang tìm cách để có được sản phẩm của họ trong tay càng nhiều càng tốt. Phục vụ một nhân khẩu học hẹp đặt giới hạn về doanh nghiệp của bạn ... thường không phải là điều bạn muốn làm ...
ChronoFish

Tôi không nghĩ rằng giả định cơ bản của bạn là nhất thiết phải đúng. Trong một nền kinh tế lớn như Hoa Kỳ, lực lượng lao động của bất kỳ ai cũng rất nhỏ so với thị trường mà họ phục vụ. Tại Hoa Kỳ, Walmart là nhà tuyển dụng tư nhân lớn nhất, với, tôi tin rằng, khoảng 2 triệu nhân viên nhưng phục vụ thị trường 330 triệu. Ăn cắp 2 triệu đồng đó là một sự sụt giảm trong nhóm về việc "đưa sản phẩm của họ vào càng nhiều tay càng tốt" nhưng có tác động lớn đến cấu trúc chi phí của họ. Cá nhân, việc ăn thịt người như vậy là có lợi, nhưng có hại vì mọi (hoặc ít nhất là nhiều) doanh nghiệp làm điều đó.
Kevin Keane

3

Một khi trí thông minh nhân tạo vượt qua trí thông minh của con người, sẽ tùy thuộc vào AI để xác định cách chúng ta dành nhiều ngày. Một mặt điều này đã xảy ra. Khi bạn lên mạng, các thuật toán luôn cố gắng đưa bạn vào cái gọi là phễu của một loạt các mô hình kinh doanh. Cho dù đó là nhấp vào quảng cáo, trả tiền cho các sản phẩm kỹ thuật số hoặc dịch vụ đặt hàng và hàng hóa, thuật toán liên tục điều chỉnh nội dung internet cho hàng trăm hoặc hàng nghìn khách truy cập vào trang web. Mặc dù các lập trình viên của con người đã viết các thuật toán này với các mục tiêu này trong đầu, các thuật toán không bị bỏ qua đến mức có kiến ​​thức đầy đủ về những gì đang diễn ra. Các thuật toán giữ cho kiến ​​thức này là nội tại, hơn nữa khi chúng là mạng lưới thần kinh, điều đó không mang lại nhiều cái nhìn sâu sắc về cách chúng hoạt động. Mặt khác, một AI thông minh hơn về mặt khái niệm sẽ tự ép mình với con người theo cách con người cư xử với ngựa. Do đó, họ có thể sẽ xác định nhu cầu của con người là có năng suất sáng tạo và thực sự tạo điều kiện cho điều đó. Tôi không tin rằng người giàu sẽ có nhiều điều để nói về trí thông minh siêu phàm, vì đánh lừa người giàu trong khi hy vọng hiểu được lợi ích của việc phục vụ lợi ích chung, AI sẽ hiểu rằng người giàu không có nhiều thứ để cung cấp AI, khác hơn là có thể là công cụ trong việc nắm giữ sự giàu có của họ.


Câu hỏi không thực sự về AI mạnh mẽ, và thậm chí sau đó điều này có vẻ mang tính đầu cơ cao.
Giskard

Một mặt điều này đã xảy ra, có AI đang điều hành các cuộc thảo luận trực tuyến, thực hiện các thao tác định hướng bán hàng khổng lồ, v.v. Thực sự có rất nhiều điều đang diễn ra. Ở Mỹ ngày nay các thuật toán như vậy được gọi nhiều hơn là robot (tức là các tài liệu ký robo). Hình thức AI này đã vượt qua sự bất minh của con người chỉ đơn giản là do lượng dữ liệu mà nó hoạt động. Cho đến nay không có AI mạnh. Câu hỏi cũng đặt ra, điều gì sẽ xảy ra nếu xu hướng này tiếp tục, cần phải ngoại suy từ các xu hướng hiện tại.
imonaboat

Mặc dù tôi không đồng ý với một số định nghĩa về AI của bạn, chúng ta hãy theo sát kinh tế học: Vấn đề với phép ngoại suy cực kỳ dài hạn là nó có khả năng không chính xác. (Đầu cơ.) Nếu ai đó hỏi về nguồn cung dầu, câu trả lời về nguồn cung dầu năm 2020 có nhiều khả năng đúng hơn câu trả lời về nguồn cung trong 2500. Nếu ngoại suy là cần thiết ngay cả trong các lĩnh vực, câu hỏi không chạm vào tại sao bạn không bao gồm sự nóng lên toàn cầu?
Giskard

Chúng tôi không đồng ý với thuật ngữ đầu cơ quá. Bạn có thể thực hiện giao dịch trong ngày trên các sản phẩm tài chính và thực hiện theo cách đó. Như tôi đã nói, AI đã chạy trong nhiều ứng dụng, theo kiểu phân tán, phần lớn chỉ có tổng quan về con người ở mức độ cao. Và việc so sánh với ngựa đã được thực hiện ở trên. Nó chỉ đơn giản là một con ngựa ngoại suy một bước (thông minh thấp hơn): con người (thông minh cao hơn) như con người (thông minh thấp hơn): AI (thông minh cao hơn). Vì vậy, câu trả lời của tôi hy vọng sẽ được truyền cảm hứng; Điều gì sẽ xảy ra nếu bạn, như một con người thông minh đang sống trong một thế giới có AI thông minh hơn xung quanh?
imonaboat

Có lẽ ít cảm hứng hơn: như bây giờ, có lẽ bạn sẽ sử dụng thẻ tín dụng để mua sắm trực tuyến và tiếp tục giải trí các ứng dụng web mà bạn phục vụ dữ liệu riêng tư và trí thông minh của mình.
imonaboat

3

Trên một lưu ý nhẹ hơn, ...... Robot không ăn, uống, mua hàng tiêu dùng hoặc hẹn hò đi xem phim. Ai sẽ mua hàng hóa mà robot sản xuất nếu tất cả lực lượng lao động bị mất việc. Đừng sợ Công nghệ, trạng thái cân bằng kinh tế cuối cùng sẽ tự cân bằng. Đó là những người tham lam / mạnh mẽ mà bạn cần phải lo lắng.


2

Bạn đề cập đến công việc nhà máy và dây chuyền lắp ráp. Đầu tiên, chúng ta hãy suy nghĩ nếu phần lớn các loại công việc này được cho là dành cho con người. Ý tôi muốn nói với con người là, những công việc này sử dụng, ví dụ, sáng tạo, tư duy phê phán, phân tích hoặc bất kỳ loại hoạt động tinh thần sâu sắc nào khác mà con người đã phát triển từ hàng triệu năm tiến hóa và có khả năng, cũng như Câu trả lời là: KHÔNG.

Đó là như vậy, bởi vì bản chất của công việc được định hình bởi các tiêu chí như hiệu quả, năng suất [1] như người ta có thể thấy từ những công việc ban đầu về các nguyên tắc quản lý công việc. Đó là sự khởi đầu của cuộc cách mạng công nghiệp đầu tiên và nhiều nghề thủ công truyền thống đòi hỏi sự phát triển và kỹ năng cá nhân đa phương từ nhiều lĩnh vực, mà sự phức tạp của nó đang đảm bảo một vị trí ổn định trên thị trường, đã được trao đổi cho công việc đơn điệu chỉ bằng vài bước di chuyển đơn giản trên dây chuyền lắp ráp. biến con người thành một cỗ máy, khiến anh ta có thể phân tán, nhưng thậm chí tệ hơn khiến anh ta không thể làm gì khác vì kỹ năng thực sự của anh ta vẫn chưa được phát triển và năng lực thực sự của anh ta không được sử dụng, một ví dụ điển hình của ý tôi là "Thời hiện đại" của Charlie Chaplin :

nhập mô tả hình ảnh ở đây

Do đó, các công việc ban đầu có nghĩa là cho máy móc hiện đang được thực hiện bằng máy móc.

Nhưng điều gì xảy ra với tất cả những người không có việc làm và góp phần vào tỷ lệ thất nghiệp cao, điều này góp phần làm giảm mức lương và v.v.

Chỉ cần nghĩ về nó, sau hai cuộc cách mạng công nghiệp và một số phát triển khoa học thay vì làm việc ít hơn, mọi người chỉ cần làm việc nhiều hơn để duy trì nhu cầu cơ bản của con người!

Chà, đã đến lúc mọi người tuyên bố những gì họ xứng đáng, đã đến lúc thay đổi triệt để, ví dụ, giảm ngày làm việc 8 giờ xuống còn 4 giờ làm việc , điều này đã dần được giới thiệu ở một số quốc gia [2], trong khi Bằng cách này, giữ mức lương như nhau, bằng cách này, người ta không chỉ có thể tăng gấp đôi lực lượng lao động, không chỉ loại bỏ thất nghiệp và tránh mất thêm một thế hệ thanh niên, mà còn tăng gấp đôi sự nhiệt tình, thời gian dành cho chi tiêu, đi du lịch và nhiều hoạt động khác điều đó sẽ tạo điều kiện cho sự tăng trưởng kinh tế và hạnh phúc. Nói cách khác, đã đến lúc mọi người đòi hỏi những gì là chính đáng của họ: quyền tồn tại đàng hoàng, ngay cả khi không có việc làm, tức là thu nhập cơ bản , ví dụ như ở Thụy Sĩ [3]. Thay đổi nên được thực hiệntrong hệ thống giáo dục để ngăn chặn "sản xuất" của các chuyên gia không có triển vọng thực sự cho công việc, nhưng thậm chí quan trọng hơn mà không có quan điểm đóng góp xã hội có ý nghĩa, tức là công việc cuối cùng. Những suy nghĩ gần đây đang được thể hiện theo hướng có một cơ hội tốt để chúng ta kết thúc với thu nhập cơ bản phổ quát do tự động hóa. [4]

Cuối cùng, một khi chúng ta chuyển sang sản xuất và tiêu thụ năng lượng tái tạo hoàn toàn, phần phát triển của thế giới hoạt động để giúp phần còn lại của thế giới và thu hẹp khoảng cách, điều này chắc chắn sẽ đảm bảo rất nhiều công việc trong tương lai, mọi người nên bắt đầu thực hiện các hoạt động liên quan đến họ phát triển trí tuệ và tinh thần và mục tiêu cao hơn, để tham khảo kiểm tra con người tên là Elon Musk và quan điểm của ông cho tương lai. [5] nhập mô tả hình ảnh ở đây

Tái bút: Tôi tin tưởng mạnh mẽ rằng có một "khối lượng quan trọng" của những người tương tự như đã đề cập ở trên sẽ góp phần hướng tới một tương lai không tưởng, trong đó mọi người sẽ khám phá những bí ẩn của Vũ trụ thay vì gánh nặng tâm hồn của họ với những vấn đề như mất an ninh công việc, sẽ là một điều của quá khứ.


[1]: https://en.wikipedia.org/wiki/Frederick_Winslow_Taylor

[2]: http : //www.indeperee.co.uk/news/world/europe/sweden-int sinhes-xix-our-work-day-a6674646.html

[3]: https://www.fastcoexist.com/3056339/switzerland-will-keep-the-worlds-first-universal-basic-income-referendum

[4]: http://www.cnbc.com/2016/11/04/elon-musk-robots-will-take-your-jobs-g chính-will-have-to-pay-your-washing.html

[5]: https://www.theodysseyonline.com/elonmusk


-1

Đối với việc thuê ngoài các công việc cho Trung Quốc / Bangladesh, v.v., giải pháp là chủ nghĩa bảo hộ - và điều đó không có nghĩa là chủ nghĩa cô lập. Chỉ cần giữ thâm hụt thương mại gần bằng 0 (số lượng công việc bạn đang xuất khẩu bằng cách nhập hàng hóa phải gần với số lượng công việc bạn đang nhập khẩu bằng cách xuất khẩu hàng hóa). Thâm hụt thương mại cũng chuyển thành nợ công (nợ nước ngoài cụ thể hơn) vì vậy bạn thực sự muốn giữ nó ở mức rất thấp.

Đối với việc thay thế bằng robot , giải pháp là thuế. Nếu số người thất nghiệp là 70% lực lượng lao động thì tăng thuế của những người làm công việc lên 70%. Họ chắc chắn có thể đủ khả năng. Hãy tưởng tượng một người làm việc trên đất có thể tạo ra tất cả thức ăn cho mười người. Điều đó có nghĩa là anh ấy / cô ấy có thể đủ khả năng trả 90% thức ăn cho chín người còn lại. Nếu anh ấy / cô ấy không thích ý tưởng đó thì hãy xóa giấy phép của anh ấy / cô ấy để thực hiện công việc và thay thế chúng bằng người khác.

70% những người sống bằng thuế (hoặc thu nhập cơ bản) không phải ngồi và không làm gì cả. Chính phủ có thể yêu cầu họ làm tất cả các loại công việc để đổi lấy thu nhập cơ bản: nghiên cứu, báo chí, làm sạch đường phố, chỉnh sửa Wikipedia, v.v.

Khi sử dụng trang web của chúng tôi, bạn xác nhận rằng bạn đã đọc và hiểu Chính sách cookieChính sách bảo mật của chúng tôi.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.