Các thử nghiệm mâu thuẫn với mô hình tiện ích dự kiến

Đây là một câu hỏi tôi đã hỏi về bản beta khoa học nhận thức mà không bao giờ có câu trả lời nào ở đó. Tôi không biết chính sách nên dành cho việc di chuyển / đăng lại câu hỏi (có thể đáng thảo luận trong meta?), Nhưng tôi hy vọng nó có thể nhận được nhiều câu trả lời hơn (ví dụ: ít nhất là một;)) ở đây.

Tôi đang tìm kiếm một danh sách các thí nghiệm không thể tính được bằng mô hình tiện ích dự kiến. Theo mô hình tiện ích dự kiến, ý tôi là mô hình sở thích cá nhân trên các vectơ của các sự kiện không chắc chắn (ví dụ: và ) thỏa mãn danh sách các tiên đề được đề xuất bởi Von Neuman và Morgernstern, cụ thể là$\Big(P(rain) = 0.4, P(sunshine) = 0.6\Big)$$\Big(P(rain) = 0.6, P(sunshine) = 0.4\Big)$

• Hoàn thành
• Độ xuyên sáng
• Liên tục
• Sự độc lập

Một công thức nghiêm ngặt của các tiên đề này có thể được tìm thấy ở trang 8 của Cơ sở tiên đề về tiện ích mong đợi và Xác suất chủ quan, của Edi Karni, từ Sổ tay kinh tế về rủi ro và sự không chắc chắn. .

Ngoài ra, theo định lý đại diện của Von-Neuman và Morgenstern (trang 9 của cùng một tài liệu tham khảo), các tiên đề này được biết là tương đương với thực tế rằng các ưu tiên của tác nhân có thể được biểu diễn bằng một hàm tiện ích của biểu mẫu (trong trường hợp riêng biệt ):

$U(L) = \sum_{all~possible~events "e"} P(e)u(e)$

Trong đó một lần nữa xác suất xảy ra và là tiện ích nhận sự kiện chắc chắn.$P(e)$$e$$u(e)$$e$

Những vi phạm của các tiên đề mà tôi quan tâm nhất là những vi phạm liên quan đến tiên đề Độc lập (vi phạm về tính đầy đủ, tính nhất quán và tính liên tục có lẽ sẽ xứng đáng với một câu hỏi riêng biệt. Xem câu hỏi này để biết ví dụ về tính không linh hoạt.).

Tôi đang tìm kiếm các tình huống không thể được tính theo mô hình tiện ích dự kiến. Một số ví dụ nổi tiếng là nghịch lý Allais và Ellsberg (mặc dù vẫn còn một cuộc tranh luận liên quan đến nghịch lý Ellsberg ). Mặt khác, tôi không thấy nghịch lý Saint-Peterborough là mâu thuẫn với lý thuyết tiện ích dự kiến, bởi vì nó có thể được tính theo lý thuyết nếu người ta giả định mức độ rủi ro thích hợp. Nhưng bạn được chào đón để tranh luận chống lại điều đó.

Tôi hy vọng câu hỏi này có thể phục vụ như một kho lưu trữ các thí nghiệm nổi tiếng mâu thuẫn với lý thuyết tiện ích dự kiến, vì vậy hãy thoải mái thêm nhiều.

bài viết này http://else.econ.ucl.ac.uk/ con / uploaded / 43.pdf (Choi 2007) có một trạng thái tốt đẹp của thí nghiệm nghệ thuật liên quan đến tính hợp lý và tiện ích dự kiến ​​là trường hợp đặc biệt của nó. Nói chung, chỉ có 17% ​​người tiêu dùng tương thích với tính hợp lý, phần còn lại không thể là tối đa hóa tiện ích. Quah có một bài viết hay về lý thuyết ưu tiên được tiết lộ về tiện ích dự kiến ​​(trong số các mô hình khác), anh ta sử dụng bộ dữ liệu Choi để kiểm tra giả thuyết tiện ích dự kiến ​​sẽ bị từ chối nhiều lần hơn tính hợp lý https://ideas.repec.org/p/ lec / leecon / 13-24.html

Thêm vào danh sách các nghịch lý, hãy xem xét nghịch lý của Machina. Nó được mô tả trong Lý thuyết kinh tế vi mô của Mas-Colell, Whinston và Green.

Một người thích một chuyến đi đến Paris để xem một chương trình truyền hình về Paris không có gì.

Đánh bạc 1: Chiến thắng một chuyến đi đến Paris 99% thời gian, chương trình truyền hình 1% thời gian.

Đánh bạc 2: Chiến thắng một chuyến đi đến Paris 99% thời gian, không có gì 1% thời gian.

Thật hợp lý khi cho rằng được ưu tiên hơn các vật phẩm, canh bạc thứ hai có thể được ưu tiên hơn thứ nhất. Một người đã mất chuyến đi đến Paris có thể rất thất vọng vì họ sẽ không thể đứng xem một chương trình về việc nó tuyệt vời như thế nào.

Sau câu trả lời @Pburg và các cuộc thảo luận tiếp theo trong các bình luận, tôi muốn đăng một Nghịch lý Machina thay thế mà tôi nghĩ đến. Mặc dù nó có thể ít phổ biến hơn trong cuộc sống thực, nhưng đối với tôi, nó dường như mạnh mẽ hơn theo nghĩa là nó không dựa vào một số loại bổ sung giữa các thành phần "khác nhau" của mỗi kết quả. Hãy xem xét các phương án sau:

Đánh bạc 1: Kiếm được 1 triệu đô la 99% thời gian, giành được 1 xu 1% thời gian.

Đánh bạc 2: Kiếm được 1 triệu đô la 99% thời gian, không giành được 1% thời gian nào.

Tôi nghi ngờ rằng hầu hết mọi người thích giành được 1 triệu đô la vì chắc chắn giành được một xu vì chắc chắn không giành được gì cho chắc chắn, trong khi một số người vẫn thích đánh bạc 2 để đánh bạc 1.

Các thí nghiệm của Kahneman và Tversky và nhiều người trong kinh tế học hành vi mâu thuẫn với sự tồn tại của một chức năng tiện ích (sở thích không đầy đủ và bắc cầu), do đó cũng mâu thuẫn với tiện ích dự kiến.

Hãy để tôi đề cập đến một vấn đề khá nổi tiếng khác: Định lý hiệu chuẩn của Rabin (2000) và Rabin và Thaler (2002) . Ý tưởng là trên các cổ phần nhỏ, các cá nhân phải thực sự không thích rủi ro, nhưng thực tế thì không.

Chỉ giả sử chức năng tiện ích lõm xuống và tăng nghiêm ngặt, Rabin cho thấy ác cảm rủi ro đối với các cổ phần nhỏ ngụ ý rõ ràng là không thích rủi ro phi thực tế đối với các cổ phần lớn. Nói cách khác, theo lý thuyết tiện ích dự kiến, việc không chấp nhận các trò cá cược nhỏ có giá trị kỳ vọng tích cực dẫn đến kết luận vô lý về hành vi của cá nhân trong các trò cá cược lớn.

Ví dụ: một cá nhân từ chối lật đồng xu với mức lãi 125 USD và mất 100 USD sẽ không chấp nhận mức tăng USD và thua 600 USD đánh bạc.$\infty$

Các bài báo đáng đọc, nhưng hãy ghi nhớ các phản bác, ví dụ, bởi Cox và Sadiraj (2006) hoặc Palacios-Huerta và Serrano (2006).

Chọn bình luận của tôi dưới câu trả lời này .

Một vấn đề nổi bật liên quan đến các quyết định không được nắm bắt bởi tiện ích dự kiến ​​là hiệu ứng đóng khung được thảo luận bởi Tversky và Kahneman (1981) và những người khác. Trong nghiên cứu thử nghiệm của họ, họ để hai nhóm khác nhau (nhưng có cùng đặc điểm) chọn giữa hai tùy chọn. Cả hai nhóm thực sự phải đối mặt với cùng một lựa chọn, nhưng từ ngữ là khác nhau. Một nhóm chọn giữa A và B, và một nhóm giữa C và D. Đây luôn là một lựa chọn an toàn và rủi ro. Trong khi 72 phần trăm đã chọn tiết kiệm tùy chọn A vs B, 78 phần trăm chọn tùy chọn mạo hiểm D vs C, mặc dù về mặt hiệu dụng kỳ vọng và . Vì vậy, quan sát này không tương thích với tiện ích dự kiến.B = $A=C$$B=D$

Một căn bệnh dự kiến ​​sẽ giết chết 600 người nếu không có hành động nào được thực hiện.

Bạn có hai lựa chọn (chương trình và ) để chống lại căn bệnh:$A$$B$

Nếu được thông qua, 200 người sẽ được cứu.$A$

Nếu được thông qua, tất cả 600 được lưu với xác suất 1/3 và với xác suất 2/3 không có ai được cứu.$B$

Một nhóm người khác phải đối mặt với sự lựa chọn giữa chương trình và$C$$D$

Nếu được thông qua, 400 người sẽ chết.$C$

Nếu được thông qua, không ai chết với xác suất 1/3 và với xác suất 2/3 tất cả mọi người đều chết.$D$