Là những kẻ khủng bố hợp lý?

Chủ nghĩa khủng bố nói chung và chủ nghĩa khủng bố tự sát nói riêng, thường được xem là bất hợp lý, hay nhưng nhiều nhà kinh tế và nhà khoa học chính trị tranh luận khác.

Trích dẫn này là từ Chủ nghĩa khủng bố: Sự liên quan của mô hình lựa chọn hợp lý của Bryan Caplan. Bài viết này đã được xuất bản năm 2006 trong Lựa chọn công cộng. Liên quan đến các vụ tấn công khủng bố gần đây tại Paris (15/11), liệu có sự phát triển (kinh tế) mới nào về câu hỏi về tính hợp lý của khủng bố?

Chỉnh sửa: tiêu đề có chủ ý ngắn nhưng bằng cách nói ra là hợp lý X? "Tôi chắc chắn có nghĩa là" X có thể được hợp lý hóa không? "

Tôi đoán bạn có thể đã biết điều này, nhưng tôi muốn thêm một chi tiết nhỏ vào các câu trả lời khác vì lợi ích của bất kỳ giáo dân nào đến đây và nhận được kết thúc sai của cây gậy.

Tính hợp lý có nghĩa là gì?

Điều quan trọng là bắt đầu bằng cách nói rằng khi kinh tế học sử dụng thuật ngữ hợp lý, họ có một định nghĩa khá chính xác không hoàn toàn trùng khớp với cách mà từ này đôi khi được sử dụng thông tục:

Chúng tôi nói rằng một người ra quyết định là hợp lý nếu

• Anh ấy có sở thích mang tính bắc cầu và đầy đủ
• Anh ấy hành động theo cách phù hợp với tối ưu hóa đối với các sở thích đó.

Trên viên đạn đầu tiên: giả sử ai đó phải đưa ra quyết định. Chúng tôi nói rằng họ có sở thích bắc cầu và đầy đủ nếu (i) họ có thể xếp hạng các lựa chọn thay thế trong đó họ chọn từ "ưu tiên nhất" đến "ưu tiên ít nhất" và (ii) xếp hạng đó là nhất quán nội bộ.

Trên viên đạn thứ hai: Một người hành động theo cách tối ưu theo sở thích của họ nếu họ chọn phương án thay thế 'ưu tiên nhất' trong số tất cả các phương án khả thi.

Vậy những kẻ khủng bố có lý trí?

Như những người khác đã lưu ý, câu trả lời theo nghĩa đen cho câu hỏi là chúng ta không thể thực sự (theo kinh nghiệm) xác minh rằng những kẻ khủng bố là hợp lý. Điều này là do việc quan sát một quyết định hợp lý không loại trừ khả năng cá nhân liên quan đưa ra quyết định phi lý tại một thời điểm nào đó trong quá khứ (hoặc họ sẽ đưa ra quyết định phi lý trong tương lai). Điều tốt nhất chúng ta có thể quản lý là tìm kiếm hành vi vi phạm hai điều kiện trên và quan sát các vi phạm đó để làm bằng chứng về sự bất hợp lý.

Nhưng, để giải quyết tinh thần của câu hỏi: chỉ vì tự nguyện tự tử và giết người nhân danh niềm tin của bạn có vẻ không hợp lý theo nghĩa thông tục không có nghĩa là nó nhất thiết phải như vậy. Thật vậy, nếu một người đã cân nhắc cẩn thận các lựa chọn thay thế có sẵn cho họ và quyết định rằng lựa chọn họ thấy hấp dẫn nhất là tiến hành một cuộc tấn công tự sát thì hành vi này hoàn toàn phù hợp với tính hợp lý.

Khủng bố hợp lý trong bối cảnh

Điều quan trọng là phải nhấn mạnh rằng không có sự đánh giá giá trị tiềm ẩn trong một nhà eocnomist mô tả hành vi là hợp lý. Chỉ vì một cái gì đó là hành vi hợp lý không có nghĩa là nó tốt hoặc mong muốn hoặc có thể bị kết án. Thay vào đó, nó chỉ có nghĩa là chúng tôi nghĩ rằng chúng tôi có một cách hiểu có hệ thống tại sao mọi người có thể chọn hành xử theo một cách nhất định. Xây dựng sự hiểu biết có hệ thống về một hiện tượng là bước đầu tiên quan trọng để quyết định cách tốt nhất để đáp ứng với nó.

Tôi không nghĩ chúng ta có đủ dữ liệu về vấn đề đó. Họ sẽ không hợp lý, ví dụ, nếu tính siêu việt của sở thích của họ không giữ được. Làm thế nào để chúng ta có được sở thích của họ? Thông qua các tiên đề của các ưu tiên được tiết lộ (WARP).

Chúng ta không bao giờ có thể nói liệu ai đó có lý trí hay không, chúng ta chỉ có thể nói liệu ai đó có phi lý hay không (đọc: hành động của anh ta không hợp lý). Đó là, nếu chúng ta quan sát 10 quyết định từ một người, và chúng không mâu thuẫn, điều này không đủ để nói rằng anh ta có lý trí. Tuy nhiên, nếu họ làm xung đột, đó là thông tin đầy đủ để nói rằng anh ta không hợp lý.

Bạn đặt câu hỏi về những kẻ khủng bố cá nhân, và không phải về tập thể. Do đó, để phán xét bất kỳ ai, chúng ta sẽ cần phải quan sát đủ các hành động để phán xét sở thích của anh ta và xem liệu chúng ta có không hợp lý hóa hành động của anh ta theo thứ tự ưu tiên hay không. Và sau đó, để lặp lại bản thân mình, tôi không nghĩ chúng ta có đủ dữ liệu về vấn đề đó.

Chúng tôi không thể chứng minh những kẻ khủng bố là không hợp lý. Chúng ta chỉ có thể không tìm thấy một chức năng tiện ích có thể điều chỉnh mô hình đầy đủ hành vi của họ.

Về mặt thực tế, người ta không thể thấy đủ các quyết định từ một người ceteris paribus để xác nhận nhiều về sự hợp lý của họ. Quá nhiều điều xảy ra theo thời gian, không có sự quan sát và theo cách không liên tục. Có lẽ chúng ta có thể thu được bằng chứng rằng hành động của họ có một mức độ ồn ào ngẫu nhiên về họ. Hoặc là họ không phù hợp với mô hình X hoặc chúng tôi đang bỏ qua một biến Y.

Về mặt lý thuyết, đối với bất kỳ tập hợp hành vi nào, Z, người ta có thể đặt tên cho một mảng các hàm tiện ích f (Z) sẽ giải thích hành vi đó. Tôi nói không có gì lạc quan về tính đơn giản , xác minh hoặc tính ổn định của các chức năng tiện ích này, tuy nhiên chúng có thể được mô hình hóa. Chúng tôi chỉ có thể loại bỏ một phần của những người đó (theo kinh nghiệm). Chúng tôi chỉ còn lại một số f (Z) có thể bảo vệ sự hợp lý của họ, vẫn có thể họ hợp lý.

Không có bằng chứng không phải là bằng chứng vắng mặt.

Ron Wintcoat có một cuốn sách về Chủ nghĩa cực đoan Rational , giải thích cách hành xử của những kẻ khủng bố, đặc biệt là những kẻ đánh bom tự sát có thể được "hợp lý hóa". Ông đưa ra giả thuyết rằng hành động tự nổ tung là một hình thức giải pháp góc cạnh cho một vấn đề tối ưu hóa mà những kẻ khủng bố phải đối mặt.

Đây là bản xem trước của một trong các chương của cuốn sách: http://economics.ca/2005/ con / 0708.pdf

Những kẻ khủng bố chắc chắn là hợp lý. Mỗi người trong số họ tối đa hóa tiện ích của họ bằng cách tự nổ tung. Sở thích và tiện ích của họ được xác định bởi niềm tin của họ, tất nhiên, không phải là thực tế của tình huống. Sự hợp lý của họ bị ràng buộc , bởi vì họ có thể không biết rằng niềm tin của họ là sai lầm hoặc sai lầm.

Câu hỏi mở là sự hợp lý của những kẻ khủng bố. Có rất nhiều tác phẩm ngoài kia, mà tôi thừa nhận tôi chưa đọc, nhưng Inside Terrorism của Bruce Hoffman có vẻ là một tác phẩm rất nổi tiếng.