Tụ điện HUGE được đề xuất trong biểu dữ liệu cho Audio Amp

Tôi đang sử dụng bộ khuếch đại âm thanh TPA3111 trong một mạch của tôi và tôi đang làm việc để thêm các tụ điện thích hợp. Tuy nhiên, trên trang 18/19 của bảng dữ liệu TI khuyên nên sử dụng tụ điện 220mF trên đường dây điện cùng với tụ điện 220uF trên mỗi chân PVcc. Điều này là hoàn toàn cần thiết? Nếu bạn xem bảng đánh giá TI cung cấp cho chip này, họ sẽ không làm điều đó. Điều tương tự cũng xảy ra đối với trường hợp ứng dụng trong biểu dữ liệu.

Tôi đã sử dụng khá nhiều tụ điện theo ứng dụng mẫu và bảng eval. Lớn nhất cho đến nay là điện phân 100uF và sau đó có một loạt các nắp gốm nhỏ hơn. Bất kỳ ý tưởng nào về những nguy hiểm tôi có thể có nếu tôi không bao gồm các mũ 220mF hoặc 220uF bổ sung?

Cảm ơn.

— wcmartin
nguồn

Sơ đồ ví dụ chỉ có 100uF + 0.1uF + 1000pF trên đường ray. Ngoài ra, bạn đã xem "mF" có thể là một lỗi đánh máy chưa? Ở một nơi, bảng dữ liệu nói typically 0.1 mF to 1 uF. Tôi tự hỏi nếu họ có ý định gõ n, và vô tình đánh m. Bên cạnh đó, hầu như không ai sử dụng millifarad, cũng như rất ít người sử dụng nanofarad. Đó là Farads -> microFarads -> picoFarads.

— Sói Connor

Nhìn vào một số IC amp tương tự của TI và so sánh bỏ qua. Nếu các giá trị điện dung TPA3111 không phù hợp với các phần tương tự, thì đó gần như chắc chắn là một lỗi đánh máy.

— Sói Connor

Đó là sự thay thế cho uF (microFarad) xảy ra ở một số địa điểm chứ không phải ở những nơi khác. Có một sự nhầm lẫn trong "phông chữ" hoặc tương tự trong tài liệu dẫn đến microfarad được viết tắt là uF (mu F) ở một số vị trí và là mF ở những nơi khác. Nếu tôi tìm kiếm tài liệu cho mF, tìm kiếm sẽ sử dụng uF hoặc mF !!! / Đoạn đầu tiên và đoạn cuối ở trang 19 cho thấy rõ ràng việc sử dụng uF và mF không nhất quán - uF thay thế cho mF trong các đoạn này làm cho chúng đọc chính xác. Tôi không nhớ là đã từng thấy một cct khuếch đại chỉ định các tụ điện lớn tới 0,22F cho việc tách rời công suất.

— Russell McMahon

@Russell McMahon - Tôi đã thấy các bộ khuếch đại sử dụng 0,1F + để tách rời, nhưng chúng cũng cần các kết nối nguồn 240V 50A và được đánh giá liên tục (đúng) 6KW.

— Sói Connor

Câu trả lời:

Sơ đồ ví dụ chỉ có 100uF + 0.1uF + 1000pF trên đường ray.

Bạn đã xem "mF" có thể là một lỗi đánh máy chưa? Ở một nơi, bảng dữ liệu nói typically 0.1 mF to 1 uF. Tôi tự hỏi nếu họ có ý định gõ n, và vô tình nhấn m. Ngoài ra, tôi đã sao chép ubiểu tượng ra khỏi PDF và nó được in như mkhi nó được dán. Cut & Paste có thể có lỗi ở đây, nó dường như được sử dụng trong các bảng dữ liệu khác nhau của TI.

Ngoài ra, millifarads đã trở thành một đơn vị gần như không sử dụng. Nói chung là Farads -> microFarads -> (nanoFarads - hơi không phổ biến) -> picoFarads.

Hơn nữa, nhìn vào Bộ đánh giá TPA3111 là thông tin:
Thiết bị được bỏ qua với hai chất điện phân 100uF (cùng với gốm 0,1uF và 1000pF).

Ngoài ra, nhìn vào các phần tương tự từ cùng một dòng là thông tin. Các TPA3110 (15W vs 10W TPA3111 của) chỉ đơn thuần nói a larger aluminum electrolytic capacitor of 220 uF or greater placed near the audio power amplifier is recommended. Điều đáng chú ý là sơ đồ ví dụ của cùng một biểu dữ liệu chỉ sử dụng hai mũ 100uF để bỏ qua.

Lưu ý tương tự như trong TPA3111 có trong biểu dữ liệu TPA3112.

Điều đáng chú ý là TPA3110 và TPA3113 có các đoạn "Phân chia nguồn cung cấp năng lượng" giống hệt nhau , mặc dù thực tế là một trong hai công suất của cái kia (15W so với 6W), điều này càng khiến tôi phải suy nghĩ về lỗi đánh máy.

Công suất 25W TPA3123 chỉ đề xuất 470uF điện dung số lượng lớn.

TAS5121 100W chỉ khuyến nghị 1000uF.

Chỉnh sửa: Chúng tôi sẽ xem đó có phải là một lỗi đánh máy không: "Dưới đây là những gì bạn đã gửi tới tis-doc-errors@list.ti.com vào thứ ba ngày 26 tháng 7 năm 2011 lúc 04:13:23; E-mail: tis-doc -errors@list.ti.com Số Lit: SLOS618BB Số phần: TPA3111D1 Lỗi Trang số: 19 Lỗi Mô tả: Vui lòng xem chủ đề này: Tụ điện HUGE được đề xuất trong biểu dữ liệu cho Audio Amp "

— Sói Connor
nguồn

"Ngoài ra, hầu như không ai sử dụng millifarads, cũng như rất ít người sử dụng nanofarad. Đó là Farads -> microFarads -> picoFarads" . Không có gì. Điều này có thể đã đúng 30 năm trước, nhưng ngày nay milliFarads và nanoFarads hoàn toàn ổn. Trong kỹ thuật, chúng tôi sử dụng hệ số nhân 1000 sao cho số đó có 1-3 chữ số còn lại của dấu thập phân, sau đó bù với tiền tố đơn vị thích hợp, như milli, micro, nano, v.v.

— Olin Lathrop

@Olin - Có lẽ sẽ chính xác hơn khi nói rằng "Trong lịch sử, một số người không (và một số vẫn không) sử dụng millifarad hoặc nanofarad và sử dụng Farads -> microFarads -> picoFarads thay thế" ?

— Kevin Vermeer

μ

$\mu$

@Olin Lathrop - Tôi đồng ý rằng nanofarad hơi phổ biến (và tôi đã sửa dòng trong câu hỏi), nhưng millifarads? Có thật không? Chính xác thì bạn thấy chúng được sử dụng ở đâu?

— Sói Connor

@Fake: Bạn có thể hiển thị bất kỳ sơ đồ cũ hoặc danh sách các bộ phận hiển thị nF và mF. Tôi chưa bao giờ thấy những thứ này cho đến những năm 1990. Những thứ thực sự cũ đôi khi sử dụng "m" như một từ viết tắt của micro. Tôi thậm chí đã nhìn thấy "mmF", có nghĩa là micro-micro-Farad. Rõ ràng ngay cả picoFarads cũng mất một thời gian để bắt kịp. Trong mọi trường hợp, milli, micro, nano, pico là cách làm đúng đắn và là điều mọi người nên được dạy.

— Olin Lathrop

Tất cả phụ thuộc vào mức độ khó của bạn khi lái bộ khuếch đại. Nếu mục tiêu của bạn là đạt gần 10W trên toàn dải âm thanh thì bạn có thể cần điện dung đáng kể trên đường ray điện.

Bộ khuếch đại Class D có dòng điện rất nhọn và mức tăng của bộ khuếch đại Class D tỷ lệ thuận với điện áp đường ray. Bất kỳ sự nhúng nào trong đường ray sẽ gây ra đáp ứng tần số kém, thường là ở mức thấp. Đối với ứng dụng của bạn, điều này có thể không quan trọng.

Ngoài ra, phần bạn đã chọn là một thiết kế nửa cầu có thể gặp phải các vấn đề "bơm xe buýt", điều có thể gây ra dòng chảy ngược vào nguồn cung cấp để đẩy điện áp đường sắt lên đến mức nguy hiểm cho mạch.

Một cách phổ biến để giải quyết vấn đề này là sử dụng các tụ tách rời rất lớn để "ngâm" bơm. Nói chung, đây là một vấn đề với các bộ khuếch đại công suất cao chuyển đổi theo thứ gì đó như 100Khz. Tuy nhiên, người thiết kế cho biểu dữ liệu có thể đã thêm điện dung lớn làm mạng lưới an toàn.

Vì vậy, tôi sẽ nói tóm lại, trừ khi bạn đẩy thiết bị này đến giới hạn của nó, bạn không cần nhiều điện dung như họ thảo luận trong biểu dữ liệu.

— dấu
nguồn

Bộ khuếch đại âm thanh nổi tiếng với các xung đột lớn, đặc biệt là các tần số thấp hơn. Hãy suy nghĩ về việc tiêu thụ nhiều dòng điện hơn khi ai đó đập trống bass và nó phải di chuyển thêm dòng điện vào loa để tái tạo chuyển động một chiều lớn của nón loa.

Các tụ điện lớn có mặt để cung cấp thêm dòng điện khi cần thiết.

Vấn đề duy nhất bạn nên thấy có thể là một số biến dạng khi bạn có âm lượng cao hơn ở tần số thấp hơn, như với trống và có thể có sự sụt giảm đáng chú ý đối với phần còn lại của mạch (đèn có thể mờ, v.v. khi bạn đập cái ol lớn đó 'trống bass) đôi khi.

— Majenko
nguồn

Tôi hy vọng đèn không mờ khi đáp ứng với bộ khuếch đại 10W :) Thực sự anh ấy sẽ không nhận được bất kỳ phản hồi hợp lý nào dưới MAYBE 80Hz với 10W trừ khi anh ấy lái tai nghe và chỉ nên lọc nó ra.

— Đánh dấu

Mặc dù tôi đồng ý với những lý do bạn đề cập, tôi nghĩ rằng điều này là quá mức cần thiết cho một bộ khuếch đại chỉ cung cấp một vài Watts. Họ sẽ gợi ý gì cho bộ khuếch đại 50W? 4,7F? Nếu nó thực sự cần thiết thì bộ khuếch đại IMO được thiết kế kém.

— stevenvh

Tôi hoàn toàn đồng ý. Nếu đây là một amp lớn, thì đúng, mũ lớn sẽ được gọi cho. Có lẽ đó là một booboo đánh máy?

— Majenko