Đầu tiên, tôi nghĩ điều quan trọng cần lưu ý là trách nhiệm pháp lý thực tế sẽ thay đổi tùy theo từng trường hợp, nó không bao giờ đơn giản như "Họ là kỹ sư, đó là lỗi của họ." Trong tình huống có điều gì đó xảy ra và các vụ kiện được đưa ra, có lẽ họ sẽ đặt tên cho mọi công ty duy nhất có liên quan và tất cả những người chủ chốt trong các công ty chịu trách nhiệm thiết kế. Tuy nhiên, tôi nghĩ rằng tôi có thể đưa ra một số hiểu biết chung dựa trên kinh nghiệm của tôi và những gì tôi đã được nói trong đào tạo trách nhiệm pháp lý.
Cá nhân, tôi đổ lỗi phần lớn trong tình huống này cho chủ sở hữu, người sử dụng các kế hoạch đã có tuổi mà không có ai đủ điều kiện nhìn vào chúng và cập nhật chúng. Tôi đã thấy (nhỏ) vấn đề này ở vị trí của tôi. Các bản vẽ được hoàn thành và gửi cho bộ phận khác để phê duyệt, và vì bất kỳ lý do gì, họ ngồi trên bàn của một người thiết kế ứng dụng trong nhiều tháng, đôi khi gần hoặc lên trên một năm. Các bản vẽ sau đó được gửi đi, nhưng những thay đổi bên trong đã được thực hiện theo tiêu chuẩn bản vẽ do các bản vẽ được cập nhật ban đầu không tuân thủ. Đây là những vấn đề nhỏ, nhưng thật dễ dàng để thấy điều này xảy ra ở quy mô thời gian lớn hơn và với những hậu quả nghiêm trọng hơn.
Các bản vẽ nên được ghi ngày. Đó là thực tế khá phổ biến, và đây là một lý do tốt tại sao. Chúng tôi muốn biết khi nào bản vẽ được thực hiện, để xác định những gì đã thay đổi kể từ thiết kế đó, cho dù đó là tiêu chuẩn, mã, luật hoặc chỉ đơn giản là các bộ phận giao thoa. Nếu các bản vẽ được thực hiện theo các mã và tiêu chuẩn tại thời điểm đó, tôi không thấy kỹ sư có thể chịu trách nhiệm cho thiết kế đó như thế nào, trừ khi có thể chứng minh rằng kỹ sư có kiến thức về mã cần sửa đổi cho an toàn các vấn đề. Trong trường hợp này, làm cho bản in phù hợp với mã không đủ tốt, bởi vì chúng tôi biết mã sẽ không ngăn chặn một số vấn đề.
Thực tế là trong quá trình thiết kế, mọi sự cân nhắc về an toàn cần phải được thực hiện, và nếu rủi ro không thể được loại bỏ, thì cần phải làm rõ rủi ro là gì và làm thế nào để giảm thiểu rủi ro cuối cùng người dùng.
Về điểm thứ hai, điều này nghe có vẻ như là một khu vực rất xám và tôi thực sự không thể thảo luận về bất kỳ khía cạnh pháp lý nào của việc này. Nhưng tôi sẽ nói rằng tôi nghĩ, nếu một kỹ sư biết rằng thiết kế đang được xây dựng đã lỗi thời và có thể gây ra vấn đề theo một cách nào đó, họ có trách nhiệm đạo đức để liên hệ với ai đó vẫn liên kết với dự án và đưa ra tình huống . Nó có thể không phải là trách nhiệm pháp lý của họ, nhưng tôi nghĩ rõ ràng đó là điều đúng đắn.
Nó gần như không nên nói rằng bất kỳ kỹ sư nào vẫn liên kết với dự án đều có nghĩa vụ tương tự, chỉ mạnh hơn, để nói rằng các thiết kế cần phải được cập nhật và chúng không thể được sử dụng ở dạng hiện tại.
Để đưa ra một số bối cảnh cho điều này, sản phẩm chính mà công ty tôi sản xuất có thể cực kỳ nguy hiểm trong môi trường hoạt động của nó. Bảo vệ là hoàn toàn cần thiết trừ khi sản phẩm được bảo vệ hoàn toàn bởi các bộ phận khác của máy. Bản thân việc bảo vệ có thể thay đổi đôi chút từ công ty này sang công ty khác, nhưng phần lớn giống nhau bởi vì nó được điều chỉnh bởi một tiêu chuẩn ISO. Tuy nhiên, tiêu chuẩn này đã thay đổi qua nhiều năm và ngay cả tổ chức tạo ra tiêu chuẩn chính cũng đã thay đổi. Điều này có nghĩa là chúng tôi có các thiết kế cũ có tính năng bảo vệ cũ vẫn còn hoạt động trong hệ thống của chúng tôi. Chúng tôi có một nhân viên cực kỳ am hiểu về ngành và đặc biệt là các mã an toàn và thậm chí còn ngồi trong một số ủy ban an toàn. Ông đảm bảo rằng các thiết kế mới tuân thủ các tiêu chuẩn bảo vệ và các sản phẩm cũ được cập nhật khi cần thiết. Đôi khi, điều này có nghĩa là sẽ đi xa hơn để nói với khách hàng rằng chúng tôi sẽ không bán cho họ sản phẩm này nếu họ không cho phép chúng tôi cập nhật bảo vệ (trong một số trường hợp, bảo vệ mới hơn đắt hơn). Anh ấy không phải lúc nào cũng là người nổi tiếng nhất, nhưng đây là công việc của anh ấy và đó là cách chúng tôi quản lý việc tuân thủ mã của chúng tôi trong một thế giới nơi các quy tắc và tiêu chuẩn không nhất quán.