Tại sao các kỹ sư lại sơ suất trong vụ sập lối đi năm 1981 của Hyatt Regency?

Gần đây tôi đã đọc về sự sụp đổ của lối đi bộ năm 1981 của Hyatt Regency . Đó là một mất mát bi thảm của cuộc sống và ám ảnh nhiều người cho đến ngày nay.

Bài viết được liên kết thực hiện công việc tóm tắt mọi thứ tốt hơn, nhưng đây là phiên bản tóm tắt của những gì dẫn đến sự sụp đổ:

Công ty kỹ thuật (Gillum & Associates) đã thiết kế các lối đi được hỗ trợ trên các thanh ren dài thực sự. Công ty cung cấp các thanh (Havens Steel) không thích các thanh được chỉ định bởi vì chúng sẽ đắt tiền và có khả năng bị hỏng trong quá trình xây dựng. Havens Steel đã gửi một thiết kế thay thế cho Gillum & Associates được sử dụng để xây dựng.

Thiết kế thay thế đã không đáp ứng được mã, thất bại thảm hại và dẫn đến mất nhiều mạng sống.

Hội đồng Kiến trúc sư, Kỹ sư chuyên nghiệp và Khảo sát đất đai Missouri đã phát hiện ra Gillum & Associates phạm tội sơ suất và thu hồi tất cả các giấy phép kỹ thuật được giao cho Gillum & Associates và nhân viên của họ.

Điều tôi muốn hiểu rõ hơn là tại sao Gillum & Associates phải chịu trách nhiệm cho thảm họa. Chẳng phải đó thực sự là lỗi của Havens Steel khi đề xuất thiết kế thay thế bắt đầu sao? Nếu Havens Steel đã xây dựng theo thiết kế ban đầu được đề xuất bởi Gillum & Associates, thì thảm họa sẽ không bao giờ xảy ra.

Tôi nhớ đã xem một video dài về điều này trong khóa học hội thảo cao cấp của tôi. Cai đo lam tôi sợ mât via luôn.

Từ điển Luật Wex định nghĩa sơ suất là:

Không thể cư xử với mức độ quan tâm mà một người thận trọng thông thường sẽ thực hiện trong cùng hoàn cảnh. Hành vi thường bao gồm các hành động, nhưng cũng có thể bao gồm các thiếu sót khi có một số nghĩa vụ phải hành động (ví dụ: nghĩa vụ giúp đỡ các nạn nhân của hành vi trước đó).

Lưu ý rằng sơ suất bao gồm "thiếu sót khi có một số nghĩa vụ phải hành động" . Điều quan trọng cần hiểu là, với tư cách là kỹ sư của dự án (tức là "kỹ sư thu âm"), nhiệm vụ của Gillum là phải hành động theo cách phù hợp với tiêu chuẩn chăm sóc cần có của họ trong vai trò là một kỹ sư, và họ không làm như vậy

Điểm mấu chốt KHÔNG phải là bản vẽ ban đầu của nó, hoặc ai đã đưa ra thiết kế. Nó thậm chí không quan trọng cho dù Gillum hoàn toàn chấp thuận thay đổi thiết kế. Họ đã nhận thức được sự thay đổi thiết kế (hoặc nếu không, theo phán quyết, lẽ ra họ phải nhận thức được), và đã không lên tiếng. Là kỹ sư thu âm của dự án, trách nhiệm của Gillum & Associates - về mặt pháp lý, chuyên nghiệp, đạo đức và thực tế - để kiểm tra các bản vẽ đó, và làm cho nó biết rằng có một vấn đề trong dự án nếu phát hiện ra.

Một số kịch bản thay thế:

• Nếu Havens Steel và nhà thầu đã thực hiện và thực hiện thay đổi mà không có Gillum biết, thì sẽ không có sơ suất nào về phía Gillum.
• Nếu Gillum đã xem xét bản vẽ và thông báo đầy đủ cho nhà sản xuất hoặc nhà thầu rằng có vấn đề, và dù sao thiết kế đã được sửa đổi vẫn được sử dụng, đó sẽ là một trường hợp hoàn toàn khác và mặc dù chúng chắc chắn là một phần của vụ kiện, Gillum có lẽ đã sống sót sau cơn bão.
• Nếu Gillum đã quản lý trách nhiệm pháp lý của họ hiệu quả hơn bằng cách tuyên bố rõ ràng trong hợp đồng rằng việc kiểm tra các đơn đặt hàng thay đổi nằm ngoài phạm vi của họ cho dự án, thì có thể họ đã thoát khỏi tình tiết vì tại thời điểm đó, chủ sở hữu / nhà thầu đã đi chệch khỏi thiết kế ban đầu mà không được phê duyệt.

Không, trách nhiệm là thẳng thắn với các kỹ sư. Đầu tiên, thiết kế ban đầu không thể được xây dựng trên thực tế. Điều đó không sơ suất, nhưng không quá thông minh. Công ty xây dựng đã đề xuất một thiết kế thay thế, mà sau đó, Gillum không phản đối.

Tôi đã nghe các phiên bản khác nhau, trong đó Gillum đã không trả lời đề xuất của Havens Steels, sau đó được coi là phê duyệt ngầm, hoặc họ hoàn toàn chấp thuận nó. Dù bằng cách nào, trách nhiệm của Gillum là giám sát thiết kế và đảm bảo rằng nó đáp ứng các yêu cầu và mã. Rõ ràng, ngay cả thiết kế ban đầu cũng không đúng với mã. Thật khó để thấy làm thế nào mà Gillum và các kỹ sư làm việc cho Gillum không sơ suất ở đây.

Một dòng thời gian tốt và thảo luận về các sự kiện dẫn đến thảm họa và hậu quả có thể được tìm thấy ở đây trên Engineering.com . Cuối bài viết là một cuộc thảo luận về lý do tại sao Gillum (công ty kỹ thuật) chịu trách nhiệm và đạo đức liên quan.

Gillum đã cố gắng thay đổi / làm chệch hướng đổ lỗi bằng cách tuyên bố rằng họ không bao giờ nhận được các cuộc gọi từ Havens, nhà chế tạo và ban quản lý dự án đã từ chối họ kiểm tra tại chỗ về những lo ngại về chi phí.

Bất chấp tất cả các vấn đề khác, súng hút thuốc là hai bản vẽ chính mô tả chi tiết sự thay đổi từ thiết kế một thanh sang thiết kế hai thanh, Cửa hàng Bản vẽ 30 ​​và Bản vẽ cương cứng E3, đã được thay đổi vào tháng 1 năm 1979. Vào ngày 16 tháng 2 năm 1979, Gillum đã nhận được hai bản vẽ, cùng với 40 bức khác và trả lại cho Havens đóng dấu như đã xem xét và phê duyệt. Vì vậy, không chỉ Gillum nhận thức được các đề xuất, họ còn khẳng định rằng họ đã xem xét và phê duyệt những thay đổi đó.

Cũng cần lưu ý rằng ngay cả thiết kế một thanh ban đầu cũng sẽ thiếu rất nhiều so với các yêu cầu của mã xây dựng Thành phố Kansas.