Những lợi thế / bất lợi của việc điền vào cơ sở dữ liệu PostGIS với thông tin Raster là gì?

11

... trái ngược với việc giữ các raster như GEOTIFF được lưu trữ cục bộ?

Tôi có một dự án lớn sẽ yêu cầu cung cấp khoảng 50.000, 10mb GEOTIFF dưới dạng WMS cho bản đồ web dựa trên OpenLayers. Chỉ có 1 WMS sẽ được hiển thị tại bất kỳ thời điểm nào, do đó hiệu suất không phải là vấn đề. Xem xét MapServer và GeoServer cho ứng dụng này.

Tôi muốn biết những lợi thế và bất lợi của việc lưu trữ loại dữ liệu này là gì. Sẽ cập nhật cơ sở dữ liệu PostGIS khi dữ liệu raster thay đổi khó khăn hơn, thay vì thay thế một (hoặc loạt) tệp raster. Thời gian tải WMS được cải thiện mạnh mẽ với PostGIS?

postgis raster

— Michael Markieta
nguồn

3

Nếu tất cả những gì bạn đang làm là chuyển raster cho người dùng cuối bằng WMS, không có lý do gì để sử dụng raster PostGIS. Nếu bạn cần thực hiện phân tích (và nhiều hơn một số liệu thống kê tóm tắt đơn giản), thì bạn có thể muốn xem xét việc tải các trình quét vào PostGIS. Hiện tại, các raster in-db nhanh hơn out-db.

— bụi
nguồn

Bạn có thể mở rộng.on in-db và out-db, ý nghĩa của chúng và tại sao cái này chậm hơn cái kia.

— Michael Markieta

1

in-db là nơi raster nguồn (gạch) được lưu trữ trong PostgreSQL. out-db chỉ lưu trữ siêu dữ liệu mô tả raster nguồn trong PostgreSQL và mọi chức năng trong PostGIS sẽ gọi các tệp raster nguồn khi cần. Trong thử nghiệm của tôi, out-db chậm hơn in-db. Về lý do tại sao out-db chậm hơn, tôi nghi ngờ rằng PostgreSQL có thể lưu trữ dữ liệu trong db trong bộ đệm được chia sẻ của nó trong khi out-db yêu cầu gọi tệp nguồn mỗi lần.

— bụi bẩn

2

Từ việc đọc chung các so sánh MapServer và GeoServer trực tuyến, tôi nhận thấy sự đồng thuận rằng MapServer nhanh hơn cho việc phục vụ các trình quét. Tôi có một thiết lập tương tự như những gì bạn mô tả để cung cấp các trình quét (trình quét trong thư mục) dưới dạng WMS bằng MapServer và nó cực kỳ nhanh.

— djq
nguồn