Các giao diện có thực sự cần để trông có vẻ tốt không?

Tôi nhận thấy rằng các trang web và phần mềm có ít giá trị bề ngoài (ít phong cách, cảm hứng hoặc đơn giản là "gọn gàng") thường thành công vượt xa các đối tác được thiết kế tuyệt vời của chúng.

Là phong cách, sự sáng tạo và cảm hứng của thiết kế giao diện không quan trọng như nhau so với khía cạnh nội dung, hiệu quả và năng suất của phát triển giao diện?

Nói cách khác, nếu các nút là nơi chúng nên ở và tôi có thể hiểu mọi thứ đang diễn ra, thì việc tập trung vào phong cách ưa thích bổ sung có quan trọng không?

Ví dụ:

Reddit vs Digg

Reddit:

Được biết đến trên toàn cầu để trông khủng khiếp, được sử dụng hàng tháng bởi 112 triệu người dùng.

Digg:

Trông thật tuyệt, được sử dụng hàng tháng bởi 20 triệu người dùng.

Windows 7 vs OSX

Windows 7:

Nhìn ổn, nhưng được biết đến nhiều hơn về hiệu quả và khả năng tương thích hơn là thiết kế đẹp, mượt mà. Đã bán 500 triệu giấy phép .

OSX:

Trông thật tuyệt, hoạt động và tương tác mượt mà, nhưng 'không tương thích' với hầu hết các phần mềm máy tính để bàn của thế giới. Bán được 50 triệu bản .

Chỉnh sửa: Vì bạn tiếp tục đẩy :) Tôi sẽ trả lời trực tiếp:

Là phong cách, sự sáng tạo và cảm hứng của thiết kế giao diện không quan trọng như nhau so với khía cạnh nội dung, hiệu quả và năng suất của phát triển giao diện?

nó không quan trọng để tập trung vào phong cách ưa thích bổ sung?

Tôi có một vấn đề nhỏ với câu hỏi, vì có một số tiền đề có vấn đề. Tôi muốn xóa "ưa thích" và "bổ sung" và viết lại:

Có quan trọng để tập trung (nhiều hơn) vào phong cách? (tham khảo ví dụ của bạn)

Vâng. Nó quan trọng.

Thiết kế không nên được thêm vào, một cái gì đó của một chiếc áo khoác trên đầu của một cái gì đó (có lẽ là) chức năng. Nó là một phần của một ngày tạo ra. Điều này không được hiểu ở khắp mọi nơi, và do đó chúng tôi có các giao diện ngu ngốc vô cùng như máy bán vé, đồng hồ đỗ xe, vv khiến bạn phải vò đầu bứt tai.

Tôi không đồng ý với hình thức tình cảm theo chức năng. Mục đích là để tìm nơi họ hòa vốn. Nhưng nếu bạn ở ngoài biển và phải ưu tiên cái này hơn cái kia, hãy để chức năng đi trước một bước. Để đứng trên vai những người khổng lồ; đây là Paola Antonelli:

Mọi người nghĩ rằng thiết kế là phong cách. Thiết kế không phải là phong cách. Nó không phải là về hình dạng cho vỏ và không cho một sự chết tiệt về ruột. Thiết kế tốt là một thái độ phục hưng kết hợp công nghệ, khoa học nhận thức, nhu cầu của con người và vẻ đẹp để tạo ra thứ gì đó mà thế giới không biết nó bị thiếu.

Bạn có thể nói rằng rất nhiều thứ được thiết kế ("mọi thứ đều được thiết kế, một vài thứ được thiết kế tốt") được thiết kế quá mức. Chức năng đơn giản chìm trong các xu hướng, các nhà thiết kế và khách hàng tin rằng trang web của họ bằng cách nào đó phải trông giống như hàng xóm.

Nhưng hãy dùng Facebook. Nó được thiết kế tốt. Đó là chức năng và vững chắc. Mọi người thường hiểu ý mình mỗi khi Facebook thiết kế lại một cái gì đó, và sau đó hai tháng, không ai nhớ nó đã từng như thế nào.

Vậy tại sao Reddit vẫn tiến lên phía trước, mặc dù ngôn ngữ hình ảnh khốn khổ? Mọi người đã quen với nó. Thiết kế lại trang web của bạn khi kế toán của bạn nói với bạn, không phải khi nhà thiết kế của bạn làm. Và làm điều đó theo gia số.

Tôi không nghĩ bạn hoàn toàn có thể đánh giá một phần mềm chỉ dựa trên số lượng người dùng hoặc chương trình được bán. Tương quan không phải luôn luôn là nhân quả.

Tôi hiểu rõ về Craigslist và Reddit; họ dán giấy vào mắt tôi Tôi cũng hiểu rằng với những người khác, điều này là không thể hiểu được. Ví dụ, Mac OS là một sản phẩm thích hợp trong nhiều năm: nó không thực sự đến được với công chúng và những người không phải là nhà thiết kế cho đến gần đây. Cá nhân, tôi nghĩ rằng iPod đã mở đường, sau đó là iPhone (nó phổ biến hơn ở Mỹ trong nhiều năm, nhưng không quá nhiều ở đây trên vành.). ( xin đừng để điều này bắt đầu một cuộc thảo luận về mac-win. Làm ơn!)

Tôi làm nghĩ rằng rất nhiều webdesign những ngày này là lố bịch slick, không descript. Tôi ít cá tính hơn và "lung lay" sẽ thú vị, hài hước và hữu ích . Sự không an toàn, tôi nghĩ, thay mặt cho rất nhiều nhà thiết kế dẫn đến thiết kế đồ họa "chết" với ý tưởng tối giản = phong cách.

Ít hơn không nhiều. Ít hơn là ít. Thiết kế không nên nói "nhìn vào tôi", nó nên nói "nhìn vào cái này (nội dung)". Nghệ thuật thực sự của thiết kế để phổ biến thông tin là truyền tải càng nhiều thông tin càng tốt, mà không mất khả năng cơ động . Điều này là vô cùng khó khăn. Đưa ra một trang web 40 trang thật dễ dàng. Làm với 5 là một nghệ thuật.

Câu trả lời ngắn:

Hình thức theo chức năng .

Đó là một nguyên tắc thiết kế lâu đời nhưng thường bị lãng quên: mọi thứ trông như thế nào hoặc được định hình nên tuân theo những gì chúng được dùng. Chức năng không nên xoắn hoặc vắt để phù hợp với một hình thức.

Giao diện người dùng là để sử dụng và khả năng sử dụng, vì vậy nếu bạn đang thỏa hiệp về chức năng (tính khả dụng) dưới tên của hình thức (tính thẩm mỹ), bạn đã có xe đẩy trước ngựa và đang làm sai.

Điều đó không tập trung nhiều vào chức năng mà chỉ quên về hình thức: hình thức và chức năng sẽ ăn nhập với nhau, với chức năng thiết lập các ranh giới.

Để giải thích một chút:

Tất cả các công việc thiết kế được thực hiện trong một bản tóm tắt, cho một mục đích cụ thể (đó là sự khác biệt giữa thiết kế và nghệ thuật), và chức năng là một phần của bản tóm tắt đó. Hình thức tốt thường xuất phát từ chức năng một cách tự nhiên, chúng thường không cạnh tranh :

• Khả năng sử dụng và thiết kế chia sẻ nhiều thực hành tốt. Tính nhất quán, đơn giản, rõ ràng, phân cấp ...
• Giao diện hấp dẫn 'cảm thấy' tiện dụng hơn, giúp tăng khả năng đầu tư nỗ lực của người dùng mà không cảm thấy như một nỗ lực, tăng khả năng thành công trước khi thất vọng (đôi khi được gọi là Hiệu ứng thẩm mỹ-khả năng sử dụng - cuốn sách Nguyên tắc thiết kế phổ quát mang lại sự thanh lịch Tóm tắt 2 trang với việc đọc thêm bằng chứng, v.v.)
• Trường hợp hình thức theo chức năng tốt, điều đó mang lại một giá trị thẩm mỹ của riêng nó . Tham khảo nguyên tắc thiết kế phổ quát một lần nữa: nó đưa ra ví dụ về chiếc xe 'Humvee' 4x4 ở đây: thiết kế của nó hoàn toàn dựa trên chức năng cho mục đích sử dụng quân sự, và mang tính thẩm mỹ đặc biệt được chứng minh rộng rãi hơn. Bất cứ điều gì không thỏa hiệp là những gì nó có một sự tinh khiết thẩm mỹ cho nó.

Tôi không tin rằng điểm cuối cùng là đúng với Reddit ... Tôi nghĩ rằng có rất nhiều chỗ cho một thiết kế lại cả về hình thức và chức năng mà không tự đào .

Thiết kế tuyệt vời là nơi hiệu suất, hiệu quả và thẩm mỹ tất cả làm việc cùng nhau và hỗ trợ lẫn nhau. Các ví dụ trên có một chút khác thường: Tôi tin rằng đối với cả Reddit và Windows, một số điểm yếu của thiết kế là giữ cho người dùng chống thay đổi hạnh phúc đã quen với cách đó. Các chức năng phổ biến là mặc dù , không phải vì, hình thức clunky.

Nhìn vào một cái gì đó giống như thiết kế ipod cổ điển để biết ví dụ về giá trị của hình thức và chức năng làm việc cùng nhau: tính thẩm mỹ được liên kết với sự đơn giản và hiệu quả của giao diện, và sự dễ dàng và thoải mái khi sử dụng được liên kết với tính thẩm mỹ. Kết quả là một sản phẩm đòi hỏi khắt khe và đắt hơn so với các đối thủ cạnh tranh rất nhanh sẽ chiếm lĩnh thị trường của nó. (Tôi sẽ không nói thêm về điều đó vì có những cuốn sách về nó theo nghĩa đen ...)

Vì vậy, mức độ bạn cần ưu tiên cho hình thức tốt phụ thuộc vào mức độ bạn cần tăng mức độ chấp nhận của người dùng và hiệu quả đến từ hình thức và chức năng làm việc cùng nhau. Ví dụ:

• Microsoft đã không bắt đầu ưu tiên cho những điều trên cho đến khi họ bắt đầu mất thị phần - sau đó đầu tư mạnh vào việc cố gắng bắt kịp.
• Các cộng đồng trực tuyến lớn được thành lập sôi động có thể thoát khỏi sự vụng về trong khi sức hấp dẫn xã hội của họ đủ để người dùng chấp nhận - nhưng đây có thể là một chiến lược rủi ro ( ví dụ MySpace).

Các giao diện có thực sự cần để trông có vẻ tốt không?

Không . Như bạn nêu và chứng minh, một số trang web rất thành công có giao diện người dùng khủng khiếp đã thành công. Reddit là một ví dụ tuyệt vời. Như Craigslist.

Vì vậy, không, bạn không cần một giao diện người dùng tuyệt vời để thành công.

Nhưng một trang web tốt hơn có một số nội dung thực sự tuyệt vời để làm cho nó đáng để vượt qua một giao diện người dùng thực sự xấu.

Nói cách khác, tất cả mọi thứ đều bình đẳng, một giao diện người dùng dễ sử dụng hơn, đẹp hơn sẽ luôn tốt hơn một giao diện xấu xí, ít sử dụng hơn.

Nhưng cuối cùng, khả năng sử dụng và ngoại hình sẽ không còn nữa nếu không có nội dung đáng để xem.

Nội dung là Vua.

Thiết kế tốt và khả năng sử dụng là một tài sản lớn cho Vua.

Tôi nghĩ rằng tất cả mọi người cho đến nay đã gắn liền với hương vị, nguyên tắc thiết kế và / hoặc ý kiến, trong khi câu hỏi, nếu các bạn nhìn vào tiêu đề, thực sự là một mục tiêu khá khách quan.

Các giao diện thực sự cần phải nhìn tốt?

Mặc dù "Nhìn tốt" thực sự là một vấn đề của quan điểm, thế giới rõ ràng chứng minh hết lần này đến lần khác, rằng trong khi chúng ta thích "ngoại hình đẹp", thì phần lớn chúng ta không sẵn sàng trả tiền cho họ.

• Khoảng cách 90.000.0000 người dùng mỗi tháng giữa Reddit và Digg và nhiều, nhiều xu hướng phần mềm khác cũng cho thấy điều đó.

• Hầu hết mọi người sẽ chọn Hiệu suất, Hiệu quả và Giá cả theo phong cách.

• Các công ty ít tập trung vào thiết kế lạ mắt hơn và nhiều hơn về PEP, thống kê bán nhiều sản phẩm hơn và kiếm được nhiều tiền hơn.

Vì vậy, câu trả lời là rõ ràng:

Nhiều như các nhà thiết kế của chúng tôi ghét nó, và theo như tôi khuyên chúng ta nên thay đổi xu hướng này, các giao diện không thực sự cần phải đẹp, và không quan trọng để tập trung vào phong cách ưa thích bổ sung.

Tôi đồng ý rất nhiều với user568458.

Chức năng theo mẫu

Tuy nhiên, để mở rộng câu trả lời của anh ấy / cô ấy:

Hạn chế về ngân sách

Trong ngân sách "thế giới thực" là tất cả mọi thứ. Đó là lý do tại sao đại đa số các công ty dựa trên trang web mới thất bại. Họ làm cho nó trơn tru và hông hơn sau đó tập trung vào Bán hàng & Lợi nhuận.

Đối với những người đã nói rằng một công ty không thể được đánh giá chỉ là người dùng. Bạn đúng nó được đánh giá bởi lợi nhuận. Bất kỳ phương tiện nào khác để đánh giá là ngu ngốc vì công ty sẽ không tồn tại. Khi xem xét thiết kế lại, bạn phải thử và tính ra là chi phí nghiên cứu và phát triển bổ sung sẽ dẫn đến sự gia tăng giá trị thực sự. Bạn phải cố gắng hết sức để tìm ra sự cân bằng hoàn hảo giữa chi phí và sử dụng.

Một số người đã đưa lên Mac chẳng hạn, và một số người đã đưa ra rằng sau một thời điểm mọi người ngừng trả tiền cho tính thẩm mỹ. Mac với thị phần ngày càng tăng của nó đã tìm thấy một thị phần mà nó có thể sống cùng. Nó bán ở mức lợi nhuận cao hơn để có thể đủ khả năng bán ít hơn. Nó có thể hạ giá mỗi đơn vị và bán nhiều hơn nhưng điều đó cũng làm giảm lợi nhuận của nó.

Một khi bạn có thể nhìn mọi thứ một cách chủ quan như thế này, bạn có thể bắt đầu thấy rằng hoàn toàn có một điểm mà tính thẩm mỹ thiết kế ngừng có giá trị. Chức năng của các CEO, Giám đốc và Nhà phân tích thị trường là cố gắng tìm ra điểm đó ở đâu.

Thử nghiệm A / B

Một điều mà tôi nghĩ rằng tất cả các Nhà thiết kế có thể được hưởng lợi và không phải là Thử nghiệm A / B bằng cách sử dụng một công cụ như Google Analytics. Bạn có thể phục vụ hai thiết kế hơi khác nhau và xem cái nào hoạt động tốt hơn. Liên tục cải thiện các nỗ lực thiết kế của bạn không phải là những gì bạn nghĩ là "giải pháp đẹp" mà là những gì khách hàng của bạn thấy hấp dẫn nhất.

Nếu thông qua Thử nghiệm A / B, bạn có thể tăng số lần đăng ký bản tin của mình từ 2% lên 3% và mỗi phần trăm đại diện cho N đô la thì câu hỏi duy nhất là liệu thử nghiệm đó có chi phí ít hơn N đô la không. Có lãi không? Một khi chi phí kiểm tra thường xuyên hơn thì kết quả đạt được là khi bạn đi quá xa. Nhưng thật không may, rất nhiều nhà thiết kế là "bản ngã" và quan tâm nhiều hơn đến thiết kế của chính họ sau đó là những gì người khác phản hồi.

Điều quan trọng nhất tôi luôn tìm thấy là khả năng sử dụng, đặt mình vào vị trí của người dùng của bạn. Vì vậy, nếu các nút ở đúng vị trí, mọi người có thể tìm thấy mọi thứ và việc sử dụng HĐH / Trang web / Ứng dụng / của bạn. là trơn tru.

Tôi nghĩ rằng một số người dùng nhìn kỹ hơn vào thiết kế của một ứng dụng sau đó những người khác, nhưng tất cả họ đều yêu cầu nó hoạt động tốt hoặc có một số logic được tìm thấy.

Nhưng cuối cùng tôi cũng nghĩ đó là vấn đề quan điểm. Tôi chỉ có thể đề xuất: nhìn vào những gì người dùng của bạn muốn, hỏi người dùng của bạn những gì họ muốn và cố gắng tạo ra nó.

Chỉ cần đặt hai xu của tôi:

1. Không, nó không phải là một giao diện quan trọng đối với giao diện để nhìn tốt (điều này mơ hồ và không thể đo lường được).
2. Tuy nhiên, một số giao diện phải có ngoại hình nhất định. "Giao diện" của một trang web tương tự như cách bạn ăn mặc cho công việc. Bạn sẽ không sơn nhà trong bộ đồ công sở, bạn cũng không mặc quần vận chuyển hàng hóa và đeo mặt nạ làm CEO. Những lựa chọn này có thể không ảnh hưởng đến hiệu suất công việc của bạn, nhưng chúng chắc chắn vì bạn sẽ quyết định xem bạn có được tuyển dụng không. Trong lý thuyết thuyết phục, đây có thể được coi là tín hiệu ngoại vi cho thiết kế. Craigslist có thể trông khủng khiếp vì nó mô phỏng các quảng cáo được phân loại, chưa bao giờ có bất kỳ giá trị thẩm mỹ nào. Một trang web cho tư vấn tiếp thị thương hiệu? Nó cần chỉ ra (không nói) làm thế nào họ có thể làm cho một thương hiệu nổi bật.
3. Điều này cần phải được cân bằng với chức năng thực tế. Nếu bạn chưa đọc nó, hãy đọc ngay Thiết kế của mọi thứ . Đây là tất cả về thông tin trung tâm từ một thiết kế, tức là cách nó truyền tải thông tin và giúp mọi người sử dụng nó. Một lượng lớn sáng tạo và sắc thái có thể được yêu cầu để làm cho dòng chảy và mục đích của các phần khác nhau rõ ràng. Điều này không có nghĩa là nó có vẻ tốt. Trên thực tế, các thiết kế đẹp và đẹp thường thêm các chi tiết gây mất tập trung cản trở khả năng sử dụng ("Mũi mèo có phải là nút không?"). Một nút nhấp nháy màu đỏ sẽ không giành được bất kỳ giải thưởng phong cách. Nhưng vẫn còn giá trị khi biết khi nào cần thiết ("Lò phản ứng hạt nhân cực kỳ quan trọng. Tắt máy?").
4. Sự cân bằng của hai mối quan tâm trên (chức năng trung tâm so với ảnh hưởng ngoại vi) phụ thuộc hoàn toàn vào người dùng và mục đích của giao diện. Các trang web nhằm hiển thị danh tính của một tổ chức có xu hướng hoa mỹ (xem: Trang chính ) trong khi các trang web được sử dụng trong nhà có xu hướng spartan và chức năng ( Danh mục khóa học ).

Theo tôi, trước hết họ nên làm việc đúng. Nếu họ làm, bước tiếp theo là cái nhìn của họ.

Về cơ bản, đối với những người sử dụng chúng liên tục và họ hài lòng với công việc, giao diện không thành vấn đề. Đồng thời, đối với mọi tân binh, vẻ ngoài có ảnh hưởng lớn. Tôi nghĩ đây là yếu tố quan trọng nhất. Nó quyết định nếu họ sẽ ở lại lâu hơn một chút hoặc họ sẽ rời xa họ mãi mãi.

Nó phụ thuộc rất nhiều vào ứng dụng. Nếu đó là một ứng dụng có nhiều lựa chọn thay thế bắt mắt khác, thì có, giao diện của bạn cần phải đẹp nhưng nếu nó là một thứ gì đó độc đáo và trực quan, người dùng có thể không chú ý nhiều đến GUI, thay vào đó họ sẽ tập trung vào chức năng của ứng dụng của bạn.

Trải nghiệm người dùng dựa trên một số điều, nhưng nền tảng của trải nghiệm người dùng tích cực trong đó giao diện đóng vai trò chính (nghĩa là người dùng sẽ thực sự giao tiếp với nó theo cách chủ động) nằm trong 'logic' của thiết kế.

Có phải là TUYỆT VỜI? Liệu vị trí của XYZ có ý nghĩa? Có phải mọi người đang bị lạc khi cố gắng tìm ra cách điều hướng? Mọi người có thể phân biệt nội dung này với nội dung đó? Nếu có nội dung nặng văn bản, nó có thể đọc được không?

Mặc dù một số điều này có thể được giải quyết bằng 'prettiness' (như làm cho nút Đăng ký lớn hơn), nói chung, nếu cấu trúc thực tế là hợp lý và - đối với những người trực quan ngoài kia - có đủ độ tương phản trong lựa chọn màu sắc hoặc phông chữ kích thước (như, màu liên kết mặc định, kích thước tiêu đề mặc định), trải nghiệm sẽ ổn.

Có lẽ không ai sẽ bị 'wow' bởi nó, nhưng nếu nó được cấu trúc hợp lý với đủ sự khác biệt về nội dung, nó sẽ hoạt động và người dùng có thể làm cho nó hoạt động với chúng với độ khó tối thiểu.

Mặt khác, một cái gì đó đẹp nhưng thiếu cấu trúc và logic có thể 'wow', nhưng cuối cùng có thể làm nản lòng những người dùng buộc phải giao tiếp với nó theo bất kỳ cách nào có ý nghĩa.

Điều đó nói rằng, trong khi trình bày và cấu trúc logic là cần thiết, 'prettiness' - trừ khi được sử dụng để hỗ trợ trình bày và cấu trúc logic đã nói - thì không.

Các thực tiễn tốt nhất về khả năng truy cập cho thiết kế web là một ví dụ rõ ràng về sự cần thiết theo nghĩa đen của việc trình bày logic và cấu trúc bên ngoài lãnh vực của 'tính đẹp'.

"Tôi nhận thấy rằng các trang web và phần mềm có ít giá trị bề ngoài (ít phong cách, cảm hứng hoặc đơn giản là" gọn gàng ") thường thành công vượt xa các đối tác được thiết kế tuyệt vời của chúng": xin lỗi, đây là một tuyên bố rất chủ quan cần được làm rõ trước đó nó có thể được thảo luận

Tất nhiên giao diện cần phải "nhìn tốt". Chúng ta đang sống trong một thế giới quá liều thông tin và phải chọn từ cái nhìn đầu tiên. Nhưng chỉ nói rằng điều đó không hữu ích để biết phải làm gì.