Có phải nó đang cau mày với tư cách là một nhà thiết kế nếu bạn không sử dụng phần mềm hàng đầu của Cameron?


45

Thỉnh thoảng câu hỏi này xuất hiện trong đầu tôi vì tôi là người dùng Windows và thường nghĩ về việc đi theo con đường rẻ hơn bằng cách sử dụng HĐH dựa trên Linux như Ubuntu và nhận phần mềm miễn phí có thể làm những công việc tôi cần.

Là người dùng của Adobe Creative Suite, tôi luôn tự hỏi liệu các nhà thiết kế / khách hàng khác có coi thường bạn như một nhà thiết kế không và cũng xem thường chất lượng công việc của bạn nếu bạn không sử dụng, thay vào đó hãy nói Photoshop và sử dụng GIMP hoặc Inkscape thay vì Illustrator?

Tôi có thể ngây thơ về toàn bộ câu hỏi này và có thể có nhiều nhà thiết kế được kính trọng ngoài kia chọn sử dụng các giải pháp thay thế miễn phí thay vì phần mềm "hàng đầu" và hoàn thành công việc tốt như vậy.

Vì vậy, về cơ bản, có thể thiết lập bản thân như một nhà thiết kế đáng kính nếu bạn chọn sử dụng các lựa chọn thay thế miễn phí nhưng tạo ra chất lượng cuối cùng của sản phẩm?


3
Tôi không phải là nhà thiết kế đồ họa có kinh nghiệm hoặc trình độ cao, nhưng tôi đã thực hiện một số chỉnh sửa âm thanh, video, hình ảnh và vector hợp lý cho các ứng dụng của mình trên Linux bằng Audacity, Kdenlive, GIMP và Inkscape. Và đối với việc sử dụng Linux, ít nhất là trong thế giới phát triển, sẽ đưa bạn vào một ánh sáng tốt hơn mà Windows dành nhiều thời gian.
Linuxios

3
Tôi sẽ cung cấp cho bạn quan điểm của tôi như là một khách hàng tiềm năng của bạn. Tôi không quan tâm những gì bạn sử dụng, miễn là chất lượng kết quả của bạn là những gì tôi mong đợi. Nếu đối thủ cạnh tranh của bạn sử dụng phần mềm hàng đầu và có cùng mức giá với bạn và bạn cung cấp công việc kém chất lượng hơn, tôi sẽ chọn chúng. Nhưng nếu chất lượng của bạn bằng hoặc lớn hơn chất lượng của người khác, thì tôi sẽ chọn bạn. Về cơ bản, không quan trọng bạn sử dụng cái gì miễn là nó hoàn thành công việc. Và đừng coi đó là "Ôi tuyệt vời, điều đó có nghĩa là tôi có thể keo kiệt như tôi muốn". Có lẽ sẽ có lúc bạn sẽ phải trả nhiều tiền cho phần mềm vì miễn phí
jay_t55

... Các phiên bản có thể thiếu một số thứ sẽ khiến bạn không đạt được mức chất lượng tương đương với các phiên bản trả tiền. Ngoài ra, không phải lúc nào cũng về chất lượng, mà còn về hiệu quả. Ví dụ, tôi đã viết một trình biên dịch C # năm ngoái và vì vậy tôi có thể viết các chương trình C # trong Notepad và biên dịch chúng với trình biên dịch của tôi. Nhưng, tôi vẫn thích sử dụng Visual Studio (chi phí $$$) vì tôi có thể làm điều tương tự trong khoảng 1 phần tỷ thời gian so với Notepad.
jay_t55

5
^ Một cường điệu quá lớn ở đó, tôi chỉ cần chỉ ra.
TylerH

Trong tình huống tương tự đối với lập trình, người ta tỏ ra khắt khe về phần mềm bạn sử dụng và sử dụng nguồn mở để tiết kiệm tiền (các chương trình không tốn kém gì so với các lập trình viên, do đó, chủ sở hữu công ty nên đảm bảo rằng họ có các công cụ tốt nhất có thể mua), nhưng sử dụng phần mềm rẻ hơn là một vấn đề được lựa chọn.
rlms

Câu trả lời:


59

Trong thế giới ngày nay có Adobe, sau đó là mọi thứ khác. Điều này không phải lúc nào cũng đúng.

Tôi sẽ bỏ qua mọi vấn đề về "đường cong học tập" và cho rằng ai đó biết ứng dụng nào họ sử dụng tốt.

Vấn đề với việc sử dụng "mọi thứ khác" có thể được cảm nhận trực tiếp về tốc độ và khả năng tương thích của quy trình làm việc.

Để bố trí ....

Đã có lúc bạn chọn giữa Aldus Pagemaker (sau này là Adobe Pagemaker) và QuarkXPress . Hôm nay bạn có thể chọn giữa Adobe InDesign và QuarkXpress. Không có ý nghĩa trực tiếp nào cả, ngoại trừ nếu bạn là người dùng XPress, bạn có thể bị coi là "trường học cũ" hơn, điều này không nhất thiết là điều xấu. Tất cả thực sự phụ thuộc vào người mà bạn đang nói chuyện. Những người biết ngành công nghiệp thiết kế hiểu rằng InDesign và XPress về cơ bản làm điều tương tự ở cấp độ chuyên nghiệp và sử dụng cái này hơn cái kia chủ yếu là vấn đề ưu tiên. Những người không biết ngành công nghiệp thiết kế có thể không biết XPress là gì và có thể thấy việc sử dụng đó thay đổi so với "định mức".

Scribus cũng thường được nghe nói về bố trí. Thành thật mà nói, tôi chưa gặp ai thấy việc sử dụng Scribus cho thiết kế chuyên nghiệp hơn so với khi bạn sử dụng ứng dụng Trang của Apple hoặc Microsoft Word để thiết kế. Scribus là một thị trường cực kỳ hấp dẫn từ những gì tôi có thể nói và thật không may, hầu hết sẽ thấy một nhà thiết kế Scribus, Pages hoặc Word là không có nhà thiết kế nào cả. Đối với bố cục trang, các chuyên gia xem InDesign và Xpress và không có gì khác.

Đối với nội dung vectơ ....

Đã từng có Aldus / Macromedia FreehandAdobe Illustrator - sử dụng một trong hai đều ổn. Khi Adobe mua Macromedia vào năm 2005, Freehand đã chết vài năm sau đó. Freehand là một đối thủ cạnh tranh nhất định với Illustrator và sử dụng cái này hay cái kia hoàn toàn không có ý nghĩa là "không chuyên nghiệp". Tất cả chỉ là vấn đề ưu tiên. Hôm nay có Illustrator rồi mọi thứ khác.

Là một ví dụ về "mọi thứ khác" và các vấn đề kỹ thuật có thể xảy ra, Inkscape là một công cụ tốt, tuy nhiên, nó được xây dựng trên lõi Đồ họa vectơ có thể mở rộng (SVG) . Lõi SVG đó vẫn còn tương đối mới và chịu đựng những cơn đau ngày càng tăng ở dạng tập tin không ổn định. Không thường xuyên, nhưng nó xảy ra. SVG có lỗi và không phải là "xác thực" như cốt lõi của phần tái bút / PDF của Illustrator. Sau tất cả, Adobe đã có hơn 30 năm để làm việc trên postcript kể từ khi họ phát minh ra nó. SVG chỉ mới 15 tuổi và nó là nguồn mở. Vì vậy, một nửa thời gian tăng trưởng và không có nhóm "một" nào phát triển nó đi xa hơn. Tùy thuộc vào SVG có nghĩa là bạn đang phụ thuộc vào ai đó, nơi nào đó đưa vào công việc để phát triển hơn nữa những thứ họ không sở hữu. Đương nhiên, tăng trưởng chậm hơn do điều này.

Có cả Xara . Tuy nhiên, là một ứng dụng duy nhất của Windows và Linux, tôi không thể nhận xét trực tiếp về việc sử dụng nó. Tôi chỉ biết nó tồn tại. Tôi nghĩ ý nghĩa duy nhất mà nó mang trực tiếp là "Tôi sử dụng Windows." Cá nhân tôi chưa từng được cung cấp tệp do Xara tạo nên tôi không thể nhận xét trực tiếp về cách các tệp Xara "có thể chuyển nhượng" với các ứng dụng khác. Nếu họ di chuyển khá liền mạch đến bất cứ thứ gì trên nền tảng Macintosh mà tôi không nghĩ sẽ có vấn đề. Nhưng, nếu họ có xu hướng yêu cầu Windows và Xara mở / chỉnh sửa các tệp thì sử dụng Xara về cơ bản sẽ khiến bạn bị cuốn vào một góc và khiến việc làm việc với các nhà thiết kế khác trở nên khó khăn.

Mặc dù các ứng dụng chỉnh sửa vectơ nhỏ hơn khác tồn tại (Phác thảo, iDraw, v.v.), bộ tính năng tổng thể, theo kinh nghiệm của tôi, là tối thiểu so với Illustrator. Nhưng nếu những công việc này cho bạn, họ làm việc! Điều duy nhất tôi "nghĩ" khi biết ai đó đang sử dụng những thứ này sẽ là "Được rồi, họ không tạo ra XXXX, vì bạn không thể với ứng dụng đó." Tuy nhiên, "xxxx" có thể hoàn toàn không quan trọng trong sơ đồ lớn của mọi thứ.

Đối với nội dung raster ....

Photoshop luôn dẫn đầu trong việc chỉnh sửa ảnh raster. Chưa từng có ứng dụng nào khác có sức mạnh và tính năng lớn như Photoshop. Do Photoshop này thường đi trước nhiều năm so với bất kỳ đối thủ nào về tính năng. Tuy nhiên, có thể dễ dàng tuyên bố rằng Photoshop có quá nhiều tính năng và không phải tất cả chúng đều được yêu cầu bởi tất cả người dùng.

Về mặt chỉnh sửa / chỉnh sửa ảnh raster bẩn và bẩn, có một số ứng dụng ngày nay hoạt động. GIMP dường như đang đạt được lực kéo cũng như một vài ứng dụng nhỏ hơn khác.

Vấn đề với các ứng dụng raster "khác" thường là thiếu tính năng và chức năng cốt lõi. Ví dụ: nếu bạn chỉ tạo hình ảnh cho web / màn hình, nhiều ứng dụng sẽ hoạt động. Tuy nhiên, ngay khi bạn cần hình ảnh CMYK để nhấn 98% số ứng dụng là vô giá trị. Vì vậy, với tư cách là một nhà thiết kế, bạn sẽ cần ít nhất 2 ứng dụng chỉnh sửa raster để bao quát cả công việc in và web hoặc tìm một ứng dụng làm cả hai - đây là nơi Photoshop có chỗ đứng ổn định. GIMP không hỗ trợ CMYK như tôi có thể nói. Vì vậy, đây cũng là một trong những ứng dụng có thể vô dụng đối với bất kỳ ai tạo ra các thiết kế in ấn. Vì vậy, đây là vấn đề của quy trình làm việc hơn là ứng dụng thực tế. Thực tế duy nhấtÝ nghĩa thay thế Photoshop có thể là "Được rồi, họ không tạo ra hình ảnh cho báo chí." Có hay không đó là một phản ánh thuận lợi sẽ phụ thuộc vào người. Cá nhân tôi không nghĩ nhiều người sẽ chống lại bất cứ ai.

Khác....

Macromedia Fireworks là một đối thủ cạnh tranh web / UI tốt cho cả Illustrator Photoshop. Nhưng Adobe đã giết Fireworks năm ngoái sau khi mua nó từ Macromedia vào năm 2005.

Corel có một bộ công cụ rất phổ biến - từ Draw đến Designer đến Họa sĩ và những người khác. Đây đều là những công cụ tốt, nhưng do các bộ tính năng thường được sử dụng nhiều hơn. Trong thực tế, các ứng dụng như Painter là tốt hơn nhiều ở việc tạo ra những bức tranh kỹ thuật số hơn Photoshop bao giờ có được. Nhưng Họa sĩ không tốt bằng hình ảnh nói chung, phục hồi và chỉnh màu. Vì vậy, đó là một sự đánh đổi. Corel cũng bỏ qua thị trường Macintosh trong nhiều năm - điều này đã làm nhiều hơn để củng cố họ như một nhà phát triển kém tối ưu ngay từ đầu. Họ đã bắt đầu, như Adobe, bằng cách phát triển cho cả hainền tảng tôi nghi ngờ họ sẽ là đối thủ thực sự của Adobe ngày hôm nay. Bạn vẫn thấy nhiều, rất nhiều họa sĩ minh họa sử dụng Họa sĩ trên Photoshop và các cửa hàng ký hiệu dường như thường thích CorelDraw hơn Illustrator. Tôi hiểu sở thích Họa sĩ. Tôi không chắc chắn những gì sở thích dấu hiệu có liên quan đến khác hơn là chi phí có lẽ.

Đối với thiết kế web ... điều này giả sử "thiết kế web" liên quan đến HTML / CSS hơn là chỉnh sửa hình ảnh và tạo tài sản ..... theo kinh nghiệm của tôi, điều đó thực sự không quan trọng. Sử dụng Dreamweaver , Coda hoặc bất kỳ một trong số hàng ngàn ứng dụng khác - hoặc mã tay. Tôi chưa gặp ai trong thiết kế / phát triển web quan tâm đến những gì bạn sử dụng. Họ chỉ quan tâm đến mã, và đúng như vậy. Điều đó đang được đăng, phụ thuộc quá nhiều vào những gì bạn thấy là những gì bạn nhận được (WYSIWYG) có thể gây bất lợi. Bạn thường nên hiểu mã cơ bản cần thiết trong thiết kế web ngay cả khi bạn không thể trực tiếp viết chức năng cấp cao hơn.

Khả năng tương thích và quy trình làm việc ...

Vì vậy, tất cả các so sánh ứng dụng phải làm gì với câu hỏi? Vâng, hầu hết các chuyên gia muốn làm việc ít thời gian nhất và hoàn thành công việc nhiều nhất . Điều đó dường như chỉ tự nhiên. Và hầu hết những người đã ở trong ngành trong một số năm đều nhận thức đầy đủ về các lựa chọn thay thế nhỏ hơn cho các ứng dụng Adobe. Và tôi có thể đoán rằng rất nhiều người đã khám phá bằng cách sử dụng các ứng dụng nhỏ hơn, đặc biệt là trong vài năm qua. Các ứng dụng nhỏ hơn thậm chí có thể đã được chấp nhận ở một mức độ. Các ứng dụng "khác" có phải là sự thay thế khả thi hay không hoàn toàn phụ thuộc vào những gì bạn cần làm với các tệp.

Nếu bạn là một nhà thiết kế duy nhất làm việc trong các dự án vẫn nằm trong tầm kiểm soát / văn phòng của bạn và không được giao cho bất kỳ ai khác làm việc, thì những gì bạn sử dụng để phát triển thiết kế phần lớn không liên quan . Phần quan trọng của câu đố là phân phối tập tin cuối cùng. Nếu bạn tạo các tệp PDF sẵn sàng, nó sẽ tạo ra ít khác biệt những gì bạn sử dụng để tạo các tệp PDF đó miễn là chúng chính xác và ổn định. Nếu bạn đang tạo jpg, pngs, eps, tập tin, một lần nữa những gì bạn sử dụng không thành vấn đề. Đó là khả năng giao hàng có vấn đề. Hầu hết khách hàng không quan tâm những gì đang được sử dụng miễn là sản phẩm cuối cùng cần thiết.

Nếu bạn là thành viên của một nhóm, có thể có các vấn đề tương thích. Ví dụ: nếu bạn được thuê để tạo một mockup trang web đầy đủ thì hãy giao nó cho nhà phát triển nếu bạn sử dụng GIMP, sau đó bạn cần biết liệu nhà phát triển có biết và có GIMP hay không nếu bạn xuất / lưu từ GIMP là một tệp tương thích với Photoshop, bạn cần lưu ý các vấn đề có thể phát sinh ở đó. Nếu toàn bộ nhóm đang sử dụng một cái gì đó không phải là phần mềm Adobe thì mọi thứ có thể hoàn toàn ổn với việc tắt các tệp. Về cơ bản, nếu bạn không sử dụng các công cụ Adobe, bạn cần biết cách cung cấp các tệp, ở dạng khả thi, cho những người trong nhóm đang sử dụng các công cụ Adobe. Vì vậy, đây là một mức độ quan tâm thêm và có thể có thể trình bày các vấn đề không thể giải quyết.

Tôi không có ý định nói cho toàn bộ ngành công nghiệp, kinh nghiệm của tôi là nếu bạn không sử dụng các công cụ Adobe, bạn thường có thời gian và tính linh hoạt tệp cao hơn nhiều so với hầu hết các chuyên gia khác. Có hay không một số nhà thiết kế khác sẽ xem đó như là một tích cực hay một sự phản ánh tiêu cực khi bạn là hoàn toàn phụ thuộc vào rằng người.

Tôi biết nếu tôi được tiếp cận để hợp tác với một nhà thiết kế khác và họ muốn cung cấp các tệp Inkscape hoặc GIMP cho tôi thì tôi thực sự không quan tâm . Gửi cho tôi các tệp hoạt động tốt và tôi sẽ quảng bá dịch vụ của bạn, khen ngợi bạn và chuyển tên của bạn đi cùng .... Tuy nhiên, hãy gửi cho tôi các tệp mà tôi gặp sự cố sau khi gặp sự cố với các tệp do vấn đề tương thích và thái độ của tôi sẽ là khác nhau. Ngoài ra, tôi không thể gửi cho bạn các tệp Illustrator của mình mà không làm phẳng chúng trước và lưu chúng dưới dạng EPS. Điều đó đòi hỏi bổ sung, nếu không không cần thiết, làm việc về phía tôi. Vì vậy, có những vấn đề cả hai cách trong trường hợp này. Vấn đề có nghĩa là doanh thu bị mất và nếu ai đó chọn tiết kiệm tiền bằng cách sử dụng các lựa chọn thay thế miễn phí cho các ứng dụng Adobe với chi phí thời giandoanh thu của tôisau đó mong muốn làm việc của tôi với người đó sẽ giảm đi trong mối tương quan trực tiếp với các vấn đề mà các tập tin hiện tại. Nếu được hỏi vào một ngày sau đó để làm việc với cùng một người một lần nữa, tôi sẽ từ chối. Nó sẽ hoàn toàn là một quyết định kinh doanh. Đó có thể là vấn đề tương thích lớn nhất bằng cách sử dụng phần mềm miễn phí hoặc các lựa chọn thay thế rẻ tiền.

Tất cả chúng ta đều thích một chuyến đi suôn sẻ . Nếu lựa chọn của bạn phá vỡ điều đó, những người khác có thể không ủng hộ việc thêm bạn vào hỗn hợp quy trình công việc. Nhưng nếu lựa chọn của bạn không làm gì để thay đổi quy trình làm việc chung, thì sẽ có rất ít nhược điểm.

Người không nói ....

Các ý nghĩa trực tiếp ngày nay liên quan đến những công cụ bạn sử dụng khác với hai năm trước.

Một vài năm trước, việc không sử dụng các công cụ Adobe (ngoại trừ XPress) đã được xem trực tiếp là "không đủ khả năng" hoặc "sở thích" trong mắt nhiều người. Trước khi Adobe triển khai mô hình đăng ký (khủng khiếp), hầu hết đều hiểu rằng do việc mua và hủy bỏ cạnh tranh của Adobe, không có sự thay thế thực sự nào nếu bạn phải hoàn thành công việc của mình. Adobe đã tạo ra một quy trình làm việc liền mạch giữa các ứng dụng chính của họ và thậm chí mặc dù có lỗi và sự cố với phần mềm, có một sự hiểu biết rằng sử dụng Adobe Suite có nghĩa là bạn có thể làm việc nhanh hơn. Điều này vẫn đúng cho ngày hôm nay đối với hầu hết các phần. Do đó, nếu bạn không sử dụng ứng dụng Adobe (hoặc Xpress), bạn rõ ràngđược xem là ít hơn cấp cao. 5 năm trước bạn không nghe thấy gì từ người dùng Inkscape hoặc người dùng GIMP trong giới chuyên nghiệp. Họ chỉ đơn giản là không có mặt.

Ngày nay, việc không sử dụng các công cụ Adobe mang một ý nghĩa khác trong nhận thức của tôi - một số tốt, một số xấu. Ngày nay, có một động thái rõ ràng để thoát khỏi sự kìm hãm mà Adobe có trong ngành thiết kế (tôi thực sự nghĩ rằng nó nên được điều tra là chống tin cậy) và nhiều, rất nhiều, các nhà thiết kế đang tìm cách thoát ra khỏi ngón tay cái của Adobe kể từ đó rõ ràng là Adobe đang tận dụng sự độc quyền gần như của họ trong ngành. Thông thường, tôi thấy các nhà thiết kế sử dụng các công cụ không phải của Adobe thực sự có và biết các công cụ Adobe nhưng đang cố gắng tránh xa chúng. Tất cả những gì mang theo nó là một dấu hiệu rõ ràng rằng nhà thiết kế không phải là người hâm mộ các mô hình định giá của Adobe. Nhưng nếu bạn khôngthậm chí biết các công cụ Adobe, nói chung, nó có thể phản ánh xấu đến bạn. Đó là một trạng thái buồn, nhưng dù sao cũng thường đúng. Adobe không may ngành công nghiệp thiết kế trong 30 năm. Không biết các công cụ Adobe cho thấy sự thiếu hiểu biết trong ngành và xu hướng cô lập trong công việc của bạn. Vì vậy, trong ngắn hạn, bạn ít nhất cần có một số hiểu biết về các công cụ ngay cả khi bạn chọn không sử dụng các công cụ.

Việc làm là một vấn đề khác. Rất có thể nếu bạn đang tìm kiếm một công việc trong ngành, Adobe là nhân tố chính trong quy trình làm việc của các công ty đó. Không biết các ứng dụng Adobe chắc chắn sẽ không chuyển sơ yếu lý lịch của bạn lên đầu ngăn xếp và việc bạn biết rõ về Inkscape hoặc GIMP sẽ không thành vấn đề. Tôi chưa bao giờ nghe nói về bất kỳ công ty nào thậm chí sẽ xem xét việc thuê một nhà thiết kế không quen thuộc với các ứng dụng Adobe.

Tôi đã liệt kê một số ứng dụng khác nhau trong câu trả lời này. Đây là những ứng dụng phổ biến tôi từng thấy và nghe nói về các nhà thiết kế sử dụng. Nếu bạn đang sử dụng một cái gì đó mà tôi chưa đề cập ở đây, hầu hết các chuyên gia sẽ nghiêng về việc không nghĩ bạn là một chuyên gia và hơn nữa là một người có sở thích. Tôi không phải là một fan hâm mộ của điều này, nhưng nó thường là thực tế. Mẹo cho việc này là hiển thị công việc sau đó nếu được hỏi hãy chia sẻ tên của các công cụ bạn sử dụng. Các nhà thiết kế có thể là những người ưu tú và xem thường ai đó bằng các ứng dụng mà họ chưa từng nghe đến. Tuy nhiên, nếu bạn thể hiện công việc họ thích, họ đột nhiên trở nên cởi mở hơn. Bó hay thay đổi :) Một ví dụ rõ ràng về điều này là đề cập đến việc bạn sử dụng FrameMakercho hầu hết các nhà thiết kế. Thông thường, bạn sẽ thấy đôi mắt tròn xoe và ánh mắt khinh miệt hoặc vượt trội vì họ có thể chưa bao giờ nghe về nó. Đó là, cho đến khi nhà thiết kế đó tìm ra Framemaker thực sự là gì. Rồi thái độ của họ thay đổi chóng mặt. Sự quen thuộc trong các công cụ có xu hướng thuận lợi cho sự hỗ trợ của đồng nghiệp - mọi người đều có cùng cơ sở dẫn đến ý thức về "cộng đồng" và ngay khi bạn thay đổi cơ sở, "cộng đồng" bắt đầu nhìn bạn sang một bên như một nền tảng xa lạ.

Đến cuối cùng....

Sử dụng các ứng dụng nhỏ hơn, không phải của Adobe có thể gây ra các sự cố kỹ thuật nếu bạn cần xử lý các tệp. Những vấn đề kỹ thuật sẽ phản ánh kém về bạn. Chúng càng xảy ra thường xuyên, thì bạn sẽ càng không đủ năng lực. Không ai chấp nhận "Ồ, đó là một lỗi trong ứng dụng" như một cái cớ nhiều hơn một hoặc hai lần. Nếu bạn có thể làm việc với các công cụ nhỏ hơn và không gặp phải bất kỳ vấn đề kỹ thuật nào khi bàn giao hoặc phân phối các tệp cuối cùng, thì có thể không có vấn đề gì.

Nếu các ứng dụng nhỏ hơn hoạt động và cung cấp cho bạn các tính năng bạn muốn, thì bằng mọi cách, hãy sử dụng chúng. Yếu tố quan trọng là việc cung cấp cuối cùng ở trạng thái mà họ bắt buộc phải có, bạn nhận thức được và có thể làm việc với các vấn đề tương thích và bạn hài lòng với quyết định của mình. Nhưng hãy lưu ý rằng nếu bạn phụ thuộc vào người khác hoặc người khác phụ thuộc vào bạn, đi lệch khỏi "tiêu chuẩn" đã được Adobe có thể không phải là bước đi khôn ngoan nhất hiện nay. Hy vọng rằng điều đó sẽ thay đổi tại một số điểm.

Hãy nhận ra rằng phần lớn đây là ý kiến của tôi dựa trên kinh nghiệm của tôi. Các nhà thiết kế khác nhau chắc chắn sẽ có ý kiến ​​khác nhau.

Và đây là thời gian dài hơn tôi nghĩ nó sẽ xảy ra khi tôi bắt đầu :)


Nói rất hay. Bạn không đề cập đến video nhưng nó có thể dễ dàng được bao gồm. Có những ứng dụng trả phí khác như Final Cut Pro chẳng hạn nhưng Mac cụ thể và chỉ thay thế Premiere. Nó thậm chí còn khó khăn hơn để thay thế After Effects.
Ryan

11
Bạn nên sử dụng InDesign để viết bài này, ai đó nói với tôi rằng đó là một lựa chọn tốt để viết tiểu thuyết. Sẽ có một phiên bản bìa mềm bất cứ lúc nào sớm?
JohnB

7
Có rất nhiều ý kiến ​​về điều này đang gây tranh cãi. Chẳng hạn, độ dài của một định dạng tệp tồn tại là 'ổn định hơn'. Nếu bạn đã từng nhìn vào nguồn của một fie PSD, bạn sẽ biết rằng Adobe không nhất thiết phải được biết đến với các định dạng tệp 'chắc chắn, được suy nghĩ kỹ'. :) Tóm tắt là khá tốt, mặc dù.
DA01

3
'SVG chỉ mới 15 tuổi và là nguồn mở. Vì vậy, một nửa thời gian tăng trưởng và không có nhóm "một" nào phát triển nó để đi xa hơn. ' - điều này có thể là một chút sai lệch. Nó đề cập đến việc triển khai SVG được sử dụng trong Inkscape, nhưng nếu nó được so sánh với định dạng mô tả , cần lưu ý rằng định dạng SVG là một tiêu chuẩn W3C, tách biệt với nhóm phát triển của Inkscape và cộng đồng nguồn mở.
HOẶC Mapper

1
Đối với đồ họa raster, tôi nghĩ Krita là đáng nói. Về mặt chức năng, nó ngang bằng với GIMP nó thực sự hỗ trợ các không gian màu khác nhau (lên đến 32 bit RGB, LAB, CMYK và có thể hơn thế nữa)
Erbureth nói Phục hồi 10/10/14

12

Tôi tin chắc rằng, trong lĩnh vực này ít nhất, miễn là công việc cuối cùng của bạn có cơ sở vững chắc về lập kế hoạch và lý luận, không có đúng hay sai khi nói đến phần mềm.

Thành thật mà nói, không thành vấn đề nếu bạn thực hiện các thiết kế của mình trong Microsoft Paint, miễn là kết quả cuối cùng phù hợp với những gì khách hàng của bạn cần và muốn, hoặc những gì ban đầu dự định trong quá trình soạn thảo của bạn.

Điều đó đang được nói, và khi đối mặt với khách hàng, tôi có thể thấy tại sao nói với khách hàng rằng bạn không sử dụng Photoshop hoặc Illustrator có thể đến vì bạn "không đạt tiêu chuẩn", nhưng hy vọng họ sẽ coi trọng công việc cuối cùng của bạn hơn là bộ công cụ của bạn. Ngoài ra còn có vấn đề tương thích, trong đó bạn không thể thực sự làm việc trong một nhóm trừ khi tất cả bạn có thể làm việc với cùng các tệp có thể chỉnh sửa (.XCF so với .PSD).

Bản thân tôi đã thử nhiều lựa chọn thay thế cho Adobe Suite và trong khi một số trong số đó là những công cụ mạnh mẽ đáng kinh ngạc, vào cuối ngày tôi thấy rằng việc tích hợp trong các dịch vụ khác, chia sẻ dễ dàng với các thành viên khác trong nhóm và thực tế là tôi biết phần mềm tốt hơn so với các lựa chọn thay thế là những lý do đủ để tôi gắn bó với Adobe (và thực tế là công ty trả tiền cho giấy phép, tất nhiên!).


6

Chất lượng công việc của bạn được đánh giá bởi công việc của bạn ... không phải là công cụ bạn đã sử dụng để thực hiện nó. Vì vậy, nếu đầu ra của bạn tốt, đó là tất cả vấn đề.

Như vậy, không, phần mềm bạn sử dụng không phải là thứ mà các nhà thiết kế khác sẽ đánh giá bạn (hoặc ít nhất, không phải là những gì họ NÊN đánh giá bạn).

Tất cả những gì đã nói, nếu bạn làm việc trong ngành này và phải CHIA SẺ các tệp, bạn có thể phải cắn viên đạn một ngày nào đó và hút nó lên và đưa cho Adobe một tấm séc trắng.

FWIW, tôi làm tất cả các công việc tự do của mình bằng các sản phẩm không phải của Adobe. Vì vậy, có, nó chắc chắn có thể làm được. Nhưng nếu tôi bắt đầu thực hiện công việc hợp đồng cho các công ty thiết kế khác, họ có thể sẽ muốn các tệp Adobe chỉ để làm cho nó thực tế để làm việc với nhau.


4

Một số điều này sẽ phụ thuộc vào mục đích cuối cùng cho tác phẩm được sản xuất của bạn. Từ quan điểm sản xuất in, sử dụng các sản phẩm chính như bộ Adobe có lợi ở chỗ chúng tôi (nhà khai thác tiền xử lý) có thể chỉnh sửa hợp lý công việc của bạn để phù hợp với nhu cầu chúng tôi có cho quy trình làm việc và chất lượng sản phẩm cuối cùng. Tất nhiên, điều này chủ yếu áp dụng cho các chương trình tạo bố cục trang hoặc nghệ thuật vector; hình ảnh raster như .tiff, .jpeg hoặc raster .eps hầu như luôn có thể được mở trong Photoshop mà không có hiệu ứng xấu.

Phần mềm có khả năng tạo các tệp PDF tuân thủ tiêu chuẩn (X-1A, X-4) nói chung là ổn, vì chúng ta có thể ném các công cụ chỉnh sửa như PitStop vào nó để chỉnh sửa / sửa lỗi khi cần. Dự phòng cho chúng tôi là mở các tệp PDF trong Illustrator.

97% các tệp chúng tôi làm việc trong những ngày này đến từ các sản phẩm của Adobe. Những mảnh vỡ hiếm hoi của các tập tin Freehand và Quark; Các tệp PDF được tạo từ Word, Excel và [gasp] PowerPoint.

Tôi không phải là người thích chuyển Adobe sang mô hình dựa trên đăng ký cho các sản phẩm của họ. Nếu có những chương trình khác sẽ cho phép bạn hoàn thành công việc của mình, tôi sẽ không bắt bẻ bạn vì đã sử dụng chúng.


1

Hãy để tôi nói với bạn về Billy (tên thật của anh ấy không quan trọng). Billy là một đồng nghiệp đại học. Tất cả chúng tôi đã sử dụng auto cad, anh ấy đã sử dụng visio (hoặc một cái gì đó). Chúng tôi dùng adobe, anh dùng corel. Bây giờ, khi các dự án đến và đi, tất cả chúng ta đều được hưởng lợi từ kiến ​​thức của nhau, chúng tôi nghĩ rằng các thủ thuật khác để hoàn thành công việc nhanh hơn và tốt hơn, v.v.

Billy, mặt khác, không có ai giúp anh ta. Billy đã sử dụng visio. :)

Điều về luồng chính, có rất nhiều công cụ, plugin + trí tuệ tập thể của internet đang âm thầm chờ đợi một tìm kiếm google, chỉ để giúp bạn.

Luồng chính, theo như các công cụ, là cách bạn muốn đi. Bằng cách đó, bạn sẽ thực hiện công việc của mình nhanh hơn và ít đau đầu hơn. Và bạn sẽ không làm nản lòng các thành viên trong nhóm. :)

Điều đó không có nghĩa là bạn nên bỏ qua ImageMagick hoặc InkScape hoặc bất cứ điều gì. Chỉ cần thử thực hiện một số công cụ dưới mui xe với SVG trong Illustrator. Bạn sẽ hiểu ý tôi.

Ông Kutnowski khá nhiều có điểm.

Nhưng điêu tôt đẹp nhât se đên vơi bạn!


5
Trong khi lời khuyên đàng hoàng, tôi không thấy cách này trả lời câu hỏi?
Ryan

Tôi đã đăng câu trả lời của mình dưới dạng phụ lục cho ông. Câu trả lời của Kutnowski, người bạn, cung cấp một nguyên nhân có thể xảy ra khác là tại sao một nguồn mở có thẩm quyền sử dụng nhà thiết kế có thể bị gạt sang một bên. Tôi đã mong đợi nhận được một phiếu bầu xuống nếu tôi đã viết lại mr. Điểm của Kutnowski.
PaulEffect

1
Không có gì cá nhân, tôi chỉ không thấy cách nó trả lời câu hỏi "có thể thiết lập bản thân như một nhà thiết kế đáng kính hay không." Bạn luôn có thể chỉnh sửa nó. Nếu nó chỉ là một phụ lục như bạn nói thì nó sẽ được cô đọng hơn vào một nhận xét về câu trả lời của Johnny Kutnowski. Như tôi đã nói, đó là lời khuyên tốt và chắc chắn là một cái gì đó để xem xét. Nhưng nếu bạn bỏ qua lời khuyên này và dù sao chỉ làm những sản phẩm cấp thấp hơn thì bạn vẫn có thể được tôn trọng chứ? Đó là câu hỏi.
Ryan

1
Tất nhiên là có rồi! Có công cụ năng suất. cơ sở người dùng càng lớn, công cụ càng tốt. Giống như studio trực quan - chia sẻ lại. Hoặc các plugin khác nhau tổ chức các lớp trong Photoshop hoặc Illustratror. Hoặc những người cho phép bạn xem trước tài liệu trực tiếp trên điện thoại thông minh, vv Đó là quan điểm của tôi. Có lẽ chúng ta đang nói về những điều khác nhau. Có lẽ tôi đã không truyền đạt cho tôi ý nghĩa chính xác.
PaulEffect

1
"Cơ sở người dùng càng lớn, công cụ càng tốt" = bạn đã bao giờ sử dụng Sharepoint chưa? Công dân? Ghi chú hoa sen? Trình duyệt web IE? Đáng buồn thay, không có mối tương quan thực sự giữa số lượng bán phần mềm và tính hữu ích của phần mềm nói trên. Bạn đúng là có thêm tiện ích và hướng dẫn và những thứ tương tự có sẵn. Điều đó đúng. Nhưng bản thân nó không có nghĩa là phần mềm hiệu quả hơn bất kỳ sản phẩm nào khác.
DA01

1

Nếu bạn đang sử dụng Windows (linux xem bên dưới) tôi sẽ giới thiệu Xara. Tôi đã sử dụng nó được 17 năm và trong một thời gian nó được Corel bán ra vì công cụ kết xuất tốt hơn nhiều. Nó vẫn là.

Là một công cụ để sản xuất đồ họa web, nó hoàn toàn vượt trội. Hơn nữa có những phiên bản miễn phí bạn có thể thử. Rất trực quan quá. Nó thao tác bitmap cũng như đồ họa vector. Trao đổi từ sản phẩm Adobe là rất tốt.

http://www.xara.com/us/

Đáng buồn là các phiên bản Linux ( http://www.xaraxtreme.org/ ) đó là mã nguồn mở là cách rất xa so (mặc dù vẫn còn rất tốt) và không có phiên bản Mac


Tôi không thực sự chắc chắn làm thế nào điều này trả lời câu hỏi. Tôi đã thêm Xara vào câu trả lời (ngu ngốc dài) của tôi.
Scott

Công cụ kết xuất Adobes dường như trở nên tồi tệ hơn theo thời gian ....
joojaa

1

Là một nhà thiết kế, tôi làm việc với các chương trình mà khách hàng muốn và công ty in có thể sử dụng, trong trường hợp của tôi là Photoshop và Illustrator. Đôi khi họ thích PDF. Chỉ cần hỏi những định dạng nào họ có thể làm việc và được ưa thích hơn.

Họ không muốn các tệp không tương thích, do đó tôi sử dụng phiên bản cũ hơn. Tôi luôn thêm một phiên bản phác thảo văn bản để tránh các vấn đề về phông chữ. Họ không quan tâm hoặc biết những gì tôi sử dụng miễn là kết quả ở định dạng bắt buộc. Điều đó không có nghĩa là tôi luôn lấy tài liệu nguồn ở định dạng phù hợp.

Vì vậy, để trả lời câu hỏi của bạn: Có! Tôi sẽ sử dụng một chương trình thay thế? Không, nó có thể tăng tốc những thứ nhất định. Nhưng nếu tôi cần trợ giúp hoặc cập nhật video hướng dẫn, tôi có thể tìm thấy điều đó dễ dàng hơn với các chương trình truyền phát chính.


1

Nếu bạn sử dụng GIMP trên photoshop cho các thiết kế đồ họa chất lượng cao thì .. kutos cho bạn.

Bản thân phần mềm không thành vấn đề nhưng với tư cách là nhà thiết kế đồ họa, tôi yêu cầu bạn cập nhật phần mềm. Ubuntu không tốt cho các nhà thiết kế đồ họa, tôi chỉ khuyên dùng Ubuntu cho các lập trình viên.

Linux hỗ trợ các sản phẩm adobe vì vậy đó là một hệ điều hành tốt để lựa chọn (tôi muốn giới thiệu linux cho bất kỳ công việc thiết kế đồ họa nào).

Windows cũng sẽ hoạt động tốt.

Gimp hoạt động tốt cho các thao tác đơn giản, nhưng PhotoShop cung cấp nhiều tính năng hơn mà bạn không thể có được từ Gimp.

bạn có thể sử dụng bút chuột mickey để ký hợp đồng không? Chắc chắn, nhưng tôi sẽ không đề nghị nó.


1
Ubuntu là một hệ điều hành, không phải là một công cụ thiết kế đồ họa. Bạn đang mâu thuẫn với chính mình.
Tony

1
? Rõ ràng Ubuntu là một hệ điều hành. Tôi chưa bao giờ nói hay bóng gió rằng Ubuntu là một hệ điều hành. Từ OP - "Tôi là người dùng Windows và thường nghĩ về việc đi xuống tuyến đường rẻ hơn bằng cách sử dụng HĐH dựa trên Linux như Ubuntu và nhận phần mềm miễn phí có thể thực hiện các công việc tôi cần."
TUYỆT VỜI

Bạn chỉ cần làm lại.
Tony

1

Nếu bạn đang thiết kế để kiếm sống, thì bạn chỉ nên dựa vào quyết định của mình về những gì hoàn thành công việc một cách nhanh nhất, hiệu quả nhất. Không phải những gì phần mềm chi phí. Nếu bạn thích phần mềm miễn phí và thành thạo với nó, thì thật tuyệt, bạn có thể tiết kiệm cho mình một ít tiền. Tuy nhiên, nếu bạn thậm chí còn hiệu quả hơn khi sử dụng phần mềm thương mại, thì về lâu dài đây sẽ là lựa chọn tốt nhất. Nếu bạn phải nói với khách hàng, "xin lỗi tôi không thể sử dụng những tài sản này, vì chúng ở định dạng mà phần mềm miễn phí của tôi không hỗ trợ", không cần phải nói điều này sẽ không được đón nhận. Dự kiến ​​rằng bất kỳ chuyên gia nghiêm túc nào cũng có thể đủ khả năng chi trả cho các công cụ giao dịch của họ.


0

Vì vậy, về cơ bản, có thể thiết lập bản thân như một nhà thiết kế đáng kính nếu bạn chọn sử dụng các lựa chọn thay thế miễn phí nhưng tạo ra chất lượng cuối cùng của sản phẩm?

Rõ ràng là có vì theo định nghĩa, nếu bạn đang cung cấp cùng một sản phẩm cuối cùng, khách hàng sẽ không thể nhận ra sự khác biệt.

Tôi có thể sản xuất các thiết kế có cùng chất lượng bằng phần mềm không dẫn đầu không?

Vâng, nhưng tại sao bạn? Mặc dù các giải pháp thay thế tồn tại, hầu hết các nhà thiết kế chuyên nghiệp đều sử dụng Photoshop và InDesign vì chúng đơn giản là những công cụ tốt hơn. Giả định là nếu một công cụ miễn phí thực sự tốt hơn InDesign và Photoshop, mọi người sẽ sử dụng nó. Tôi đã sử dụng GIMP và có vẻ như sẽ mất nhiều thời gian hơn để tạo ra điều tương tự bằng GIMP so với Photoshop.


1
Câu trả lời của bạn cho rằng mọi người không bảo thủ trong việc lựa chọn công cụ (họ) và quảng cáo không tạo ra sự khác biệt (thực tế). Các công cụ Adobe có thể không tốt hơn một số lựa chọn thay thế miễn phí - bạn không thể biết được sự phổ biến của các công cụ đó. Mặc dù vậy, tôi không khẳng định rằng các công cụ Adobe không tốt hơn - tôi không có kinh nghiệm thực sự với chúng nên tôi không thể phán xét. Tôi đã yêu cầu một vài người dùng thử các lựa chọn thay thế miễn phí để có ý kiến ​​chuyên môn nhưng cho đến nay, vẫn chưa có ai làm như vậy.
Rõ ràng hơn
Khi sử dụng trang web của chúng tôi, bạn xác nhận rằng bạn đã đọc và hiểu Chính sách cookieChính sách bảo mật của chúng tôi.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.