Trong thế giới ngày nay có Adobe, sau đó là mọi thứ khác. Điều này không phải lúc nào cũng đúng.
Tôi sẽ bỏ qua mọi vấn đề về "đường cong học tập" và cho rằng ai đó biết ứng dụng nào họ sử dụng tốt.
Vấn đề với việc sử dụng "mọi thứ khác" có thể được cảm nhận trực tiếp về tốc độ và khả năng tương thích của quy trình làm việc.
Để bố trí ....
Đã có lúc bạn chọn giữa Aldus Pagemaker (sau này là Adobe Pagemaker) và QuarkXPress . Hôm nay bạn có thể chọn giữa Adobe InDesign và QuarkXpress. Không có ý nghĩa trực tiếp nào cả, ngoại trừ nếu bạn là người dùng XPress, bạn có thể bị coi là "trường học cũ" hơn, điều này không nhất thiết là điều xấu. Tất cả thực sự phụ thuộc vào người mà bạn đang nói chuyện. Những người biết ngành công nghiệp thiết kế hiểu rằng InDesign và XPress về cơ bản làm điều tương tự ở cấp độ chuyên nghiệp và sử dụng cái này hơn cái kia chủ yếu là vấn đề ưu tiên. Những người không biết ngành công nghiệp thiết kế có thể không biết XPress là gì và có thể thấy việc sử dụng đó thay đổi so với "định mức".
Scribus cũng thường được nghe nói về bố trí. Thành thật mà nói, tôi chưa gặp ai thấy việc sử dụng Scribus cho thiết kế chuyên nghiệp hơn so với khi bạn sử dụng ứng dụng Trang của Apple hoặc Microsoft Word để thiết kế. Scribus là một thị trường cực kỳ hấp dẫn từ những gì tôi có thể nói và thật không may, hầu hết sẽ thấy một nhà thiết kế Scribus, Pages hoặc Word là không có nhà thiết kế nào cả. Đối với bố cục trang, các chuyên gia xem InDesign và Xpress và không có gì khác.
Đối với nội dung vectơ ....
Đã từng có Aldus / Macromedia Freehand và Adobe Illustrator - sử dụng một trong hai đều ổn. Khi Adobe mua Macromedia vào năm 2005, Freehand đã chết vài năm sau đó. Freehand là một đối thủ cạnh tranh nhất định với Illustrator và sử dụng cái này hay cái kia hoàn toàn không có ý nghĩa là "không chuyên nghiệp". Tất cả chỉ là vấn đề ưu tiên. Hôm nay có Illustrator rồi mọi thứ khác.
Là một ví dụ về "mọi thứ khác" và các vấn đề kỹ thuật có thể xảy ra, Inkscape là một công cụ tốt, tuy nhiên, nó được xây dựng trên lõi Đồ họa vectơ có thể mở rộng (SVG) . Lõi SVG đó vẫn còn tương đối mới và chịu đựng những cơn đau ngày càng tăng ở dạng tập tin không ổn định. Không thường xuyên, nhưng nó xảy ra. SVG có lỗi và không phải là "xác thực" như cốt lõi của phần tái bút / PDF của Illustrator. Sau tất cả, Adobe đã có hơn 30 năm để làm việc trên postcript kể từ khi họ phát minh ra nó. SVG chỉ mới 15 tuổi và nó là nguồn mở. Vì vậy, một nửa thời gian tăng trưởng và không có nhóm "một" nào phát triển nó đi xa hơn. Tùy thuộc vào SVG có nghĩa là bạn đang phụ thuộc vào ai đó, nơi nào đó đưa vào công việc để phát triển hơn nữa những thứ họ không sở hữu. Đương nhiên, tăng trưởng chậm hơn do điều này.
Có cả Xara . Tuy nhiên, là một ứng dụng duy nhất của Windows và Linux, tôi không thể nhận xét trực tiếp về việc sử dụng nó. Tôi chỉ biết nó tồn tại. Tôi nghĩ ý nghĩa duy nhất mà nó mang trực tiếp là "Tôi sử dụng Windows." Cá nhân tôi chưa từng được cung cấp tệp do Xara tạo nên tôi không thể nhận xét trực tiếp về cách các tệp Xara "có thể chuyển nhượng" với các ứng dụng khác. Nếu họ di chuyển khá liền mạch đến bất cứ thứ gì trên nền tảng Macintosh mà tôi không nghĩ sẽ có vấn đề. Nhưng, nếu họ có xu hướng yêu cầu Windows và Xara mở / chỉnh sửa các tệp thì sử dụng Xara về cơ bản sẽ khiến bạn bị cuốn vào một góc và khiến việc làm việc với các nhà thiết kế khác trở nên khó khăn.
Mặc dù các ứng dụng chỉnh sửa vectơ nhỏ hơn khác tồn tại (Phác thảo, iDraw, v.v.), bộ tính năng tổng thể, theo kinh nghiệm của tôi, là tối thiểu so với Illustrator. Nhưng nếu những công việc này cho bạn, họ làm việc! Điều duy nhất tôi "nghĩ" khi biết ai đó đang sử dụng những thứ này sẽ là "Được rồi, họ không tạo ra XXXX, vì bạn không thể với ứng dụng đó." Tuy nhiên, "xxxx" có thể hoàn toàn không quan trọng trong sơ đồ lớn của mọi thứ.
Đối với nội dung raster ....
Photoshop luôn dẫn đầu trong việc chỉnh sửa ảnh raster. Chưa từng có ứng dụng nào khác có sức mạnh và tính năng lớn như Photoshop. Do Photoshop này thường đi trước nhiều năm so với bất kỳ đối thủ nào về tính năng. Tuy nhiên, có thể dễ dàng tuyên bố rằng Photoshop có quá nhiều tính năng và không phải tất cả chúng đều được yêu cầu bởi tất cả người dùng.
Về mặt chỉnh sửa / chỉnh sửa ảnh raster bẩn và bẩn, có một số ứng dụng ngày nay hoạt động. GIMP dường như đang đạt được lực kéo cũng như một vài ứng dụng nhỏ hơn khác.
Vấn đề với các ứng dụng raster "khác" thường là thiếu tính năng và chức năng cốt lõi. Ví dụ: nếu bạn chỉ tạo hình ảnh cho web / màn hình, nhiều ứng dụng sẽ hoạt động. Tuy nhiên, ngay khi bạn cần hình ảnh CMYK để nhấn 98% số ứng dụng là vô giá trị. Vì vậy, với tư cách là một nhà thiết kế, bạn sẽ cần ít nhất 2 ứng dụng chỉnh sửa raster để bao quát cả công việc in và web hoặc tìm một ứng dụng làm cả hai - đây là nơi Photoshop có chỗ đứng ổn định. GIMP không hỗ trợ CMYK như tôi có thể nói. Vì vậy, đây cũng là một trong những ứng dụng có thể vô dụng đối với bất kỳ ai tạo ra các thiết kế in ấn. Vì vậy, đây là vấn đề của quy trình làm việc hơn là ứng dụng thực tế. Thực tế duy nhấtÝ nghĩa thay thế Photoshop có thể là "Được rồi, họ không tạo ra hình ảnh cho báo chí." Có hay không đó là một phản ánh thuận lợi sẽ phụ thuộc vào người. Cá nhân tôi không nghĩ nhiều người sẽ chống lại bất cứ ai.
Khác....
Macromedia Fireworks là một đối thủ cạnh tranh web / UI tốt cho cả Illustrator và Photoshop. Nhưng Adobe đã giết Fireworks năm ngoái sau khi mua nó từ Macromedia vào năm 2005.
Corel có một bộ công cụ rất phổ biến - từ Draw đến Designer đến Họa sĩ và những người khác. Đây đều là những công cụ tốt, nhưng do các bộ tính năng thường được sử dụng nhiều hơn. Trong thực tế, các ứng dụng như Painter là tốt hơn nhiều ở việc tạo ra những bức tranh kỹ thuật số hơn Photoshop bao giờ có được. Nhưng Họa sĩ không tốt bằng hình ảnh nói chung, phục hồi và chỉnh màu. Vì vậy, đó là một sự đánh đổi. Corel cũng bỏ qua thị trường Macintosh trong nhiều năm - điều này đã làm nhiều hơn để củng cố họ như một nhà phát triển kém tối ưu ngay từ đầu. Họ đã bắt đầu, như Adobe, bằng cách phát triển cho cả hainền tảng tôi nghi ngờ họ sẽ là đối thủ thực sự của Adobe ngày hôm nay. Bạn vẫn thấy nhiều, rất nhiều họa sĩ minh họa sử dụng Họa sĩ trên Photoshop và các cửa hàng ký hiệu dường như thường thích CorelDraw hơn Illustrator. Tôi hiểu sở thích Họa sĩ. Tôi không chắc chắn những gì sở thích dấu hiệu có liên quan đến khác hơn là chi phí có lẽ.
Đối với thiết kế web ... điều này giả sử "thiết kế web" liên quan đến HTML / CSS hơn là chỉnh sửa hình ảnh và tạo tài sản ..... theo kinh nghiệm của tôi, điều đó thực sự không quan trọng. Sử dụng Dreamweaver , Coda hoặc bất kỳ một trong số hàng ngàn ứng dụng khác - hoặc mã tay. Tôi chưa gặp ai trong thiết kế / phát triển web quan tâm đến những gì bạn sử dụng. Họ chỉ quan tâm đến mã, và đúng như vậy. Điều đó đang được đăng, phụ thuộc quá nhiều vào những gì bạn thấy là những gì bạn nhận được (WYSIWYG) có thể gây bất lợi. Bạn thường nên hiểu mã cơ bản cần thiết trong thiết kế web ngay cả khi bạn không thể trực tiếp viết chức năng cấp cao hơn.
Khả năng tương thích và quy trình làm việc ...
Vì vậy, tất cả các so sánh ứng dụng phải làm gì với câu hỏi? Vâng, hầu hết các chuyên gia muốn làm việc ít thời gian nhất và hoàn thành công việc nhiều nhất . Điều đó dường như chỉ tự nhiên. Và hầu hết những người đã ở trong ngành trong một số năm đều nhận thức đầy đủ về các lựa chọn thay thế nhỏ hơn cho các ứng dụng Adobe. Và tôi có thể đoán rằng rất nhiều người đã khám phá bằng cách sử dụng các ứng dụng nhỏ hơn, đặc biệt là trong vài năm qua. Các ứng dụng nhỏ hơn thậm chí có thể đã được chấp nhận ở một mức độ. Các ứng dụng "khác" có phải là sự thay thế khả thi hay không hoàn toàn phụ thuộc vào những gì bạn cần làm với các tệp.
Nếu bạn là một nhà thiết kế duy nhất làm việc trong các dự án vẫn nằm trong tầm kiểm soát / văn phòng của bạn và không được giao cho bất kỳ ai khác làm việc, thì những gì bạn sử dụng để phát triển thiết kế phần lớn không liên quan . Phần quan trọng của câu đố là phân phối tập tin cuối cùng. Nếu bạn tạo các tệp PDF sẵn sàng, nó sẽ tạo ra ít khác biệt những gì bạn sử dụng để tạo các tệp PDF đó miễn là chúng chính xác và ổn định. Nếu bạn đang tạo jpg, pngs, eps, tập tin, một lần nữa những gì bạn sử dụng không thành vấn đề. Đó là khả năng giao hàng có vấn đề. Hầu hết khách hàng không quan tâm những gì đang được sử dụng miễn là sản phẩm cuối cùng cần thiết.
Nếu bạn là thành viên của một nhóm, có thể có các vấn đề tương thích. Ví dụ: nếu bạn được thuê để tạo một mockup trang web đầy đủ thì hãy giao nó cho nhà phát triển nếu bạn sử dụng GIMP, sau đó bạn cần biết liệu nhà phát triển có biết và có GIMP hay không nếu bạn xuất / lưu từ GIMP là một tệp tương thích với Photoshop, bạn cần lưu ý các vấn đề có thể phát sinh ở đó. Nếu toàn bộ nhóm đang sử dụng một cái gì đó không phải là phần mềm Adobe thì mọi thứ có thể hoàn toàn ổn với việc tắt các tệp. Về cơ bản, nếu bạn không sử dụng các công cụ Adobe, bạn cần biết cách cung cấp các tệp, ở dạng khả thi, cho những người trong nhóm đang sử dụng các công cụ Adobe. Vì vậy, đây là một mức độ quan tâm thêm và có thể có thể trình bày các vấn đề không thể giải quyết.
Tôi không có ý định nói cho toàn bộ ngành công nghiệp, kinh nghiệm của tôi là nếu bạn không sử dụng các công cụ Adobe, bạn thường có thời gian và tính linh hoạt tệp cao hơn nhiều so với hầu hết các chuyên gia khác. Có hay không một số nhà thiết kế khác sẽ xem đó như là một tích cực hay một sự phản ánh tiêu cực khi bạn là hoàn toàn phụ thuộc vào rằng người.
Tôi biết nếu tôi được tiếp cận để hợp tác với một nhà thiết kế khác và họ muốn cung cấp các tệp Inkscape hoặc GIMP cho tôi thì tôi thực sự không quan tâm . Gửi cho tôi các tệp hoạt động tốt và tôi sẽ quảng bá dịch vụ của bạn, khen ngợi bạn và chuyển tên của bạn đi cùng .... Tuy nhiên, hãy gửi cho tôi các tệp mà tôi gặp sự cố sau khi gặp sự cố với các tệp do vấn đề tương thích và thái độ của tôi sẽ là khác nhau. Ngoài ra, tôi không thể gửi cho bạn các tệp Illustrator của mình mà không làm phẳng chúng trước và lưu chúng dưới dạng EPS. Điều đó đòi hỏi bổ sung, nếu không không cần thiết, làm việc về phía tôi. Vì vậy, có những vấn đề cả hai cách trong trường hợp này. Vấn đề có nghĩa là doanh thu bị mất và nếu ai đó chọn tiết kiệm tiền bằng cách sử dụng các lựa chọn thay thế miễn phí cho các ứng dụng Adobe với chi phí thời gian và doanh thu của tôisau đó mong muốn làm việc của tôi với người đó sẽ giảm đi trong mối tương quan trực tiếp với các vấn đề mà các tập tin hiện tại. Nếu được hỏi vào một ngày sau đó để làm việc với cùng một người một lần nữa, tôi sẽ từ chối. Nó sẽ hoàn toàn là một quyết định kinh doanh. Đó có thể là vấn đề tương thích lớn nhất bằng cách sử dụng phần mềm miễn phí hoặc các lựa chọn thay thế rẻ tiền.
Tất cả chúng ta đều thích một chuyến đi suôn sẻ . Nếu lựa chọn của bạn phá vỡ điều đó, những người khác có thể không ủng hộ việc thêm bạn vào hỗn hợp quy trình công việc. Nhưng nếu lựa chọn của bạn không làm gì để thay đổi quy trình làm việc chung, thì sẽ có rất ít nhược điểm.
Người không nói ....
Các ý nghĩa trực tiếp ngày nay liên quan đến những công cụ bạn sử dụng khác với hai năm trước.
Một vài năm trước, việc không sử dụng các công cụ Adobe (ngoại trừ XPress) đã được xem trực tiếp là "không đủ khả năng" hoặc "sở thích" trong mắt nhiều người. Trước khi Adobe triển khai mô hình đăng ký (khủng khiếp), hầu hết đều hiểu rằng do việc mua và hủy bỏ cạnh tranh của Adobe, không có sự thay thế thực sự nào nếu bạn phải hoàn thành công việc của mình. Adobe đã tạo ra một quy trình làm việc liền mạch giữa các ứng dụng chính của họ và thậm chí mặc dù có lỗi và sự cố với phần mềm, có một sự hiểu biết rằng sử dụng Adobe Suite có nghĩa là bạn có thể làm việc nhanh hơn. Điều này vẫn đúng cho ngày hôm nay đối với hầu hết các phần. Do đó, nếu bạn không sử dụng ứng dụng Adobe (hoặc Xpress), bạn rõ ràngđược xem là ít hơn cấp cao. 5 năm trước bạn không nghe thấy gì từ người dùng Inkscape hoặc người dùng GIMP trong giới chuyên nghiệp. Họ chỉ đơn giản là không có mặt.
Ngày nay, việc không sử dụng các công cụ Adobe mang một ý nghĩa khác trong nhận thức của tôi - một số tốt, một số xấu. Ngày nay, có một động thái rõ ràng để thoát khỏi sự kìm hãm mà Adobe có trong ngành thiết kế (tôi thực sự nghĩ rằng nó nên được điều tra là chống tin cậy) và nhiều, rất nhiều, các nhà thiết kế đang tìm cách thoát ra khỏi ngón tay cái của Adobe kể từ đó rõ ràng là Adobe đang tận dụng sự độc quyền gần như của họ trong ngành. Thông thường, tôi thấy các nhà thiết kế sử dụng các công cụ không phải của Adobe thực sự có và biết các công cụ Adobe nhưng đang cố gắng tránh xa chúng. Tất cả những gì mang theo nó là một dấu hiệu rõ ràng rằng nhà thiết kế không phải là người hâm mộ các mô hình định giá của Adobe. Nhưng nếu bạn khôngthậm chí biết các công cụ Adobe, nói chung, nó có thể phản ánh xấu đến bạn. Đó là một trạng thái buồn, nhưng dù sao cũng thường đúng. Adobe không may là ngành công nghiệp thiết kế trong 30 năm. Không biết các công cụ Adobe cho thấy sự thiếu hiểu biết trong ngành và xu hướng cô lập trong công việc của bạn. Vì vậy, trong ngắn hạn, bạn ít nhất cần có một số hiểu biết về các công cụ ngay cả khi bạn chọn không sử dụng các công cụ.
Việc làm là một vấn đề khác. Rất có thể nếu bạn đang tìm kiếm một công việc trong ngành, Adobe là nhân tố chính trong quy trình làm việc của các công ty đó. Không biết các ứng dụng Adobe chắc chắn sẽ không chuyển sơ yếu lý lịch của bạn lên đầu ngăn xếp và việc bạn biết rõ về Inkscape hoặc GIMP sẽ không thành vấn đề. Tôi chưa bao giờ nghe nói về bất kỳ công ty nào thậm chí sẽ xem xét việc thuê một nhà thiết kế không quen thuộc với các ứng dụng Adobe.
Tôi đã liệt kê một số ứng dụng khác nhau trong câu trả lời này. Đây là những ứng dụng phổ biến tôi từng thấy và nghe nói về các nhà thiết kế sử dụng. Nếu bạn đang sử dụng một cái gì đó mà tôi chưa đề cập ở đây, hầu hết các chuyên gia sẽ nghiêng về việc không nghĩ bạn là một chuyên gia và hơn nữa là một người có sở thích. Tôi không phải là một fan hâm mộ của điều này, nhưng nó thường là thực tế. Mẹo cho việc này là hiển thị công việc sau đó nếu được hỏi hãy chia sẻ tên của các công cụ bạn sử dụng. Các nhà thiết kế có thể là những người ưu tú và xem thường ai đó bằng các ứng dụng mà họ chưa từng nghe đến. Tuy nhiên, nếu bạn thể hiện công việc họ thích, họ đột nhiên trở nên cởi mở hơn. Bó hay thay đổi :) Một ví dụ rõ ràng về điều này là đề cập đến việc bạn sử dụng FrameMakercho hầu hết các nhà thiết kế. Thông thường, bạn sẽ thấy đôi mắt tròn xoe và ánh mắt khinh miệt hoặc vượt trội vì họ có thể chưa bao giờ nghe về nó. Đó là, cho đến khi nhà thiết kế đó tìm ra Framemaker thực sự là gì. Rồi thái độ của họ thay đổi chóng mặt. Sự quen thuộc trong các công cụ có xu hướng thuận lợi cho sự hỗ trợ của đồng nghiệp - mọi người đều có cùng cơ sở dẫn đến ý thức về "cộng đồng" và ngay khi bạn thay đổi cơ sở, "cộng đồng" bắt đầu nhìn bạn sang một bên như một nền tảng xa lạ.
Đến cuối cùng....
Sử dụng các ứng dụng nhỏ hơn, không phải của Adobe có thể gây ra các sự cố kỹ thuật nếu bạn cần xử lý các tệp. Những vấn đề kỹ thuật sẽ phản ánh kém về bạn. Chúng càng xảy ra thường xuyên, thì bạn sẽ càng không đủ năng lực. Không ai chấp nhận "Ồ, đó là một lỗi trong ứng dụng" như một cái cớ nhiều hơn một hoặc hai lần. Nếu bạn có thể làm việc với các công cụ nhỏ hơn và không gặp phải bất kỳ vấn đề kỹ thuật nào khi bàn giao hoặc phân phối các tệp cuối cùng, thì có thể không có vấn đề gì.
Nếu các ứng dụng nhỏ hơn hoạt động và cung cấp cho bạn các tính năng bạn muốn, thì bằng mọi cách, hãy sử dụng chúng. Yếu tố quan trọng là việc cung cấp cuối cùng ở trạng thái mà họ bắt buộc phải có, bạn nhận thức được và có thể làm việc với các vấn đề tương thích và bạn hài lòng với quyết định của mình. Nhưng hãy lưu ý rằng nếu bạn phụ thuộc vào người khác hoặc người khác phụ thuộc vào bạn, đi lệch khỏi "tiêu chuẩn" đã được Adobe có thể không phải là bước đi khôn ngoan nhất hiện nay. Hy vọng rằng điều đó sẽ thay đổi tại một số điểm.
Hãy nhận ra rằng phần lớn đây là ý kiến của tôi dựa trên kinh nghiệm của tôi. Các nhà thiết kế khác nhau chắc chắn sẽ có ý kiến khác nhau.
Và đây là thời gian dài hơn tôi nghĩ nó sẽ xảy ra khi tôi bắt đầu :)