Tại sao hình ảnh raster vẫn được sử dụng khi hình ảnh vector có rất nhiều lợi thế?

Tôi đã đọc một số bài viết và thấy nhiều lợi ích của việc sử dụng hình ảnh vector khi so sánh với hình ảnh raster:

1. Chúng có thể được phóng to hoặc thu nhỏ ở bất kỳ tỷ lệ nào.
2. Hiệu quả kích thước tập tin. Bởi vì hình ảnh vector chỉ được xác định bằng các mô tả toán học chứ không phải cho từng pixel.
3. Nó có thể được sử dụng để thiết kế logo hoặc tạp chí, bởi vì bạn có thể xuất ra bất kỳ kích thước nào.

Tôi cũng đã tìm kiếm và thấy rằng bạn có thể chuyển đổi hình ảnh raster thành hình ảnh vector bằng một số công cụ. Vì vậy, câu hỏi của tôi là: Với tất cả các lợi thế trên của hình ảnh vector, tại sao một số phần mềm xử lý ảnh như Photoshop vẫn sử dụng hình ảnh raster?

Tại sao chúng ta không chuyển đổi thành hình ảnh vector trước khi làm điều gì đó. Và chỉ cần chuyển đổi trở lại hình ảnh raster khi chúng ta cần xuất sang một số định dạng như bmp, jpeg ... khi cần thiết.

Bạn có thể làm rất nhiều thứ với đồ họa vector, cuối cùng, tuy nhiên đồ họa vector cần được hiển thị thành pixel, raster, v.v. Quá trình kết xuất này càng chậm thì càng có nhiều dữ liệu. Trong thực tế đồ họa 3D cũng là một dữ liệu đồ họa vector. Kết xuất 3d hiển thị các giới hạn về tốc độ kết xuất của bạn vì nhiều kết xuất với kích thước in phải mất hàng giờ để thực hiện.

Hình ảnh 1 : Đồ họa 3D là loại hình ảnh vector, rasterization thường chậm và cần các công cụ đặc biệt.

Thứ hai, hầu hết các cảm biến cho phép bạn chỉ thực hiện các ảnh chụp dựa trên pixel, vì việc lấy mẫu là rời rạc. Trong thực tế phân biệt có nhiều lợi ích trong lĩnh vực tính toán. Nhiều quy trình trở nên dễ dàng hơn nhiều khi bạn có các mẫu dữ liệu rời rạc. Vì vậy, những thứ như mờ, có thể được tính toán đắt tiền cho động cơ vector. Một lần nữa mặc dù đây không phải là một yếu tố hạn chế chỉ là một yếu tố thực tế.

Thứ ba, thao tác pixel là dễ hiểu hơn, vì nó xấp xỉ tốt hơn nhiều so với cách các phương tiện trong thế giới thực hoạt động. Vì vậy, kết hợp với các hiệu ứng rời rạc dễ dàng hơn, nó thường thực tế hơn nhiều so với vector hóa phương tiện của bạn.

Trong thực tế, có một sự phân chia thực sự mờ giữa raster và vectơ và thường bạn xen kẽ các phương thức sao cho khó có thể nói vectơ là gì và cái gì không. Ví dụ hóa lỏng là một loại hiệu ứng vectơ trên dữ liệu dựa trên pixel.

TL; DR; Vì vậy, bạn sử dụng đồ họa pixel vì nó dễ dàng hơn, nhanh hơn và dễ hiểu hơn. Nó làm công việc.

Trong khi hình ảnh vector có nhiều ưu điểm, chúng cũng có những thiếu sót.

Nói chung, dữ liệu vectơ phù hợp hơn với các vật phẩm có cạnh cứng. Đồ họa vector không nổi trội trong việc tạo ra các khu vực hoặc hình dạng cạnh mềm mại hòa trộn vào các hình dạng cạnh mềm khác.

Có, bạn có thể sử dụng hiệu ứng raster trong nhiều ứng dụng đồ họa để làm mờ hoặc "xác định" các cạnh của một cái gì đó. Tuy nhiên, làm điều này cuối cùng tạo ra hình ảnh raster nhúng. Trong nhiều ứng dụng vectơ nội suy raster và chia tỷ lệ không phải là điều gì xảy ra hoặc nếu có, nó không xảy ra với kết quả tuyệt vời.

Mặc dù phần mềm đã cải tiến rất nhiều, nhưng thực sự có nhiều thứ không thể thực hiện được một cách hiệu quả trong hình ảnh vector. Mặc dù đúng là bạn có thể "theo dõi" hầu hết các hình ảnh raster để chuyển đổi chúng thành vector, nhưng nhiều trong số các dấu vết này là không tối ưu nếu đối tượng trong một trong đó có những thứ như vùng mờ hoặc vùng lấy nét mềm.

Đối tượng là một yếu tố rất lớn. Nếu một hình ảnh đã có các cạnh cứng thì không có lý do gì để không sử dụng phiên bản vector. Nhưng hình ảnh raster lấy nét mềm sẽ không bao giờ theo dõi tốt. Nhận ra cho logo, bản vẽ, vv dữ liệu vector có thể là hoàn hảo . Tuy nhiên, đối với ảnh chân dung, phong cảnh mờ, v.v. dữ liệu vectơ sẽ không đủ.

Cuối cùng tất cả đi xuống để xuất hiện mong muốn . Nếu bạn ổn truy tìm mọi thứ và cuối cùng mất các cạnh lấy nét mềm mại trong ảnh, thì bạn sẽ có nhiều sức mạnh hơn. Tuy nhiên, hầu hết mọi dấu vết đều mang theo nó một chỉ báo rõ ràng rằng hình ảnh không mịn trên bảng. Tôi thách thức bạn để cho tôi thấy một dấu vết của một hình ảnh raster lấy nét mềm mà chính xác bắt chước nguyên bản của nó. Luôn luôn có một số cho và nhận.

Hãy nghĩ về sự khác biệt giữa GIF và JPG - đơn giản là có một số thứ không hoạt động tốt ở định dạng GIF. Điều này cũng đúng cho hình ảnh vector - có chỉ đơn giản là một số điều mà không làm việc tốt và nó làm cho cảm giác ít buộc một hình ảnh sang định dạng không mong muốn khi kết quả cuối cùng sẽ không bao giờ được bình đẳng với bản gốc.

Tôi yêu các vectơ và sử dụng chúng càng nhiều càng tốt. Nhưng tôi cũng biết bạn không thể vứt đứa bé bằng nước tắm. Hình ảnh raster có lợi thế của chúng và rất có thể sẽ không bao giờ bị bỏ rơi hoàn toàn.

Hình ảnh và nghệ thuật dựa trên pixel có thể có độ trung thực trong thế giới thực mà tác phẩm nghệ thuật vector không thể dễ dàng đạt được. Trong cuộc sống thực, mọi thứ không thực sự chính xác về mặt toán học và sạch sẽ. Người ta có thể có được độ chân thực hình ảnh lớn hơn trên mỗi bit kích thước tệp bằng pixel so với hình dạng vectơ. Điều đó không có nghĩa là bạn không thể đạt được chủ nghĩa hiện thực bằng hình ảnh với các vectơ - thay vào đó bạn sẽ dễ dàng thực hiện chủ nghĩa hiện thực ảnh thông qua các pixel hơn các hình dạng và toán học được xác định theo toán học.

Nếu bạn thực sự có được hình ảnh thực tế, về cơ bản, bạn sẽ tạo lại các pixel bằng hình dạng vectơ - tại thời điểm đó bạn cũng có thể đã sử dụng pixel.

Bởi vì một số thứ gần như không thể được vector hóa. Vì vậy, trong thế giới âm thanh gần như có thể đặt câu hỏi tương tự: "Tại sao chúng ta vẫn sử dụng các tệp sóng khi MIDI có rất nhiều lợi thế". Có, các tệp MIDI có thể được kéo dài hoặc chuyển đổi theo bất kỳ tỷ lệ nào và kích thước tệp nhỏ hơn hàng trăm lần. Ngoài ra, chúng có thể được xuất khẩu ở bất kỳ chất lượng nào bằng cách sử dụng các mẫu khác nhau. Nhưng thật không may, một số âm thanh phi âm nhạc hầu như không thể mô tả bằng ngôn ngữ của MIDI.

Nếu một hình ảnh có thể được tạo ra bằng một chuỗi các thao tác tự động không mất quá nhiều thời gian để thực hiện, thì cách "mô tả" hình ảnh tốt nhất thường sẽ là mô tả các hoạt động được sử dụng để tạo ra nó. Không chỉ mô tả như vậy thường tương đối ngắn gọn so với các biểu diễn khác, mà trong nhiều trường hợp, có thể thực hiện một số loại thay đổi hữu ích cho hình ảnh được hiển thị (ví dụ: chia tỷ lệ, xoay, v.v.) bằng cách áp dụng các thay đổi có hệ thống các thao tác trong câu hỏi.

Nhiều hình ảnh, tuy nhiên, không thể thực sự được mô tả theo cách như vậy. Nếu máy ảnh được sử dụng để chụp cảnh, có thể không có cách thực tế nào để tạo mô tả có thể được sử dụng để tự động sao chép cảnh đang đề cập, ngoài việc có báo cáo camera, về cơ bản, đó là một xấp xỉ hợp lý của cảnh trong câu hỏi có thể đạt được bằng cách điền vào một loạt các pixel với các giá trị được chỉ định. Một phép tính gần đúng như vậy sẽ không thể chấp nhận được đối với tất cả các thay đổi có thể được thực hiện bởi một nhiếp ảnh gia làm việc với cảnh thực tế [ví dụ: một nhiếp ảnh gia có thể dễ dàng yêu cầu ai đó di chuyển một chút để tránh che khuất điều gì đó, nhưng ai đó làm việc với dữ liệu pixel không thể ], nhưng đối với một số loại hiệu ứng khác, quá trình lấy biểu diễn pixel, thao tác với nó và hiển thị kết quả có thể được tự động hóa,