Khi các bài viết được viết trong thế giới học thuật, các URL thường được đặt trong không gian đơn. Lý do cho điều này dường như là lịch sử và được mô tả trong Hỏi & Đáp này tại TexSE. Nó có thể được tóm tắt là phần còn lại từ khi URL không phổ biến. Chúng được coi là một số dạng mã máy tính, được sử dụng để in trong không gian vũ trụ.

Sử dụng phông chữ đơn cách không vừa mắt, đặc biệt khi được sử dụng kết hợp với phông chữ tỷ lệ. Đây là trường hợp ngay cả khi các phông chữ tỷ lệ và không cân xứng của cùng một kiểu chữ được kết hợp (ở đây: Linux Libertine và Linux Libertine Mono).

Vì vậy, câu hỏi đặt ra là: các URL đơn cách có nên vẫn là tiêu chuẩn thực tế hay nên áp dụng một phương pháp khác hoặc làm nổi bật các URL nói chung?

URL không phải là văn bản thông thường

Sử dụng phông chữ đơn cách không vừa mắt, [R]]

Có, nhưng sau đó đọc URL không phải là rất dễ chịu. Vì vậy, hãy suy nghĩ về một lý do tại sao bạn gõ URL ở vị trí đầu tiên. Ngày nay, bạn thường không cần phải làm điều này, bởi vì trong hầu hết mọi phương tiện kỹ thuật số, bạn có thể trang bị một số văn bản có thể đọc được của con người với một siêu liên kết, sẽ thoải mái hơn cho mọi người tham gia. Nếu bạn thực sự cần phải gõ một URL, nó thường dành cho một phương tiện in và sau đó nó không phải để đọc như văn bản thông thường, mà là để dịch sang thông tin kỹ thuật số , thường là bằng cách đọc và gõ con người, đôi khi bằng phần mềm OCR.

Với suy nghĩ này, tiêu chí để sắp xếp URL khác một chút so với văn bản thông thường. Văn bản thông thường chứa rất nhiều dư thừa cho phép chúng ta đọc nhanh nó - ngay cả khi chúng ta hiểu sai một số chi tiết, bộ não của chúng ta có thể dễ dàng tự động sửa nó¹. Điều này không áp dụng cho các URL: Người đọc phải hiểu đúng từng ký tự. Như mọi khi với khả năng đọc, mối quan tâm không phải là người đọc mắc lỗi không thể sửa được, mà là họ không lãng phí vài giây để đọc lại để xác định lỗi của mình và họ không thấy khó chịu.

Một cân nhắc khác có liên quan khi sắp xếp URL là một số ký tự được sử dụng khác với văn bản thông thường và do đó phông chữ được thiết kế cho văn bản thông thường thường không tối ưu khi được áp dụng như hiện tại. Ví dụ: dấu chấm cơ sở (.) Thường được sử dụng để đánh dấu một phân tách quan trọng trong cả hai, văn bản thông thường và URL. Tuy nhiên, khi được sử dụng như một điểm dừng hoàn toàn trong các văn bản thông thường, nó được theo sau bởi một khoảng trắng, hỗ trợ tối ưu cho chức năng này. Điều này không áp dụng cho các URL và đặc biệt là k sâu có thể dẫn đến dấu chấm kém nổi bật hơn nhiều so với giá trị của nó. Trong một ví dụ khác, các ký tự viết hoa ít phổ biến hơn nhiều trong các URL.

^{Để strt wth, u cn stl dcphr ths sntnc. Tihs sencetne là eevn eisear để ra. Hầu như tất cả các dấu chấm câu, viết hoa và bài viết có thể được đoán từ ngữ cảnh.}

Thí dụ

• Nếu bạn nhìn vào ví dụ trên cùng, điều đầu tiên có thể sẽ khiến bạn chú ý là 47ATX toàn bộ, điều này rất tệ vì nó không đặc biệt quan trọng và nếu bạn muốn nhập URL đó, bạn thường muốn bắt đầu từ đầu . Vấn đề này ít nhất được giảm bớt ở phía dưới do chữ in hoa tương đối nhỏ hơn về chiều cao cũng như chiều rộng.

• Cấu trúc chính của URL dễ phân tích hơn trong ví dụ dưới cùng vì các dấu chấm, dấu gạch nối và dấu gạch chéo được cung cấp nhiều không gian hơn, về chiều rộng glyph và k sâu.

• Các m không phải là đặc biệt xinh đẹp trong ví dụ dưới: Nó trông khá vắt và thân giữa rút ngắn là ra khỏi chỗ. Tuy nhiên, nó rõ ràng là một  m và không thể nhầm với  rn. Mặc dù đây là vấn đề đối với mọi loại văn bản, nhưng việc đọc sai các khía cạnh đó gây khó chịu hơn đáng kể với các URL vì bạn sẽ không nhận thấy ngay lập tức mà phải quay lại và phát hiện ra lỗi của mình sau khi bạn gặp lỗi 404 hoặc truy cập vào trang web pom ( tín dụng ChrisH cho chơi chữ).

Tất cả những điều này có liên quan gì đến việc đơn cách hóa?

Mặc dù không có tiêu chí nào ở trên được liên kết chặt chẽ với một phông chữ theo tỷ lệ hoặc đơn cách, nhưng kiểu chữ đơn cách trung bình của bạn đạt điểm tốt hơn nhiều so với kiểu chữ tỷ lệ trung bình của bạn. Tuy nhiên, nếu bạn nhận thức được những nhược điểm của phông chữ tỷ lệ thông thường, bạn cũng có thể giải quyết hầu hết các phông chữ mà không thay đổi phông chữ, đặc biệt bằng cách điều chỉnh khoảng cách.

Vì vậy, vào cuối ngày, bạn phải tìm một sự thỏa hiệp khi xem xét các yếu tố sau:

• Phông chữ đơn cách của bạn phù hợp với phông chữ thông thường như thế nào?

• Bạn phải sắp xếp bao nhiêu URL?

• URL của bạn dài và phức tạp? Ví dụ: www.example.com lành tính hơn về khả năng đọc với phông chữ thông thường so với ví dụ trên.

• Bạn muốn đầu tư bao nhiêu thời gian và công sức?

Một vài điểm nữa:

• Nhiều phông chữ đơn cách có phân biệt ký tự tốt. So sánh 1Il và 1Il.
• Trong bản pdf (bạn đang nói về các bài báo học thuật nên đây là định dạng có khả năng) đang được đọc trên màn hình, phông chữ cho biết văn bản có thể là một liên kết có thể nhấp. Đó là lý do tại sao nó thường được sử dụng cho DOIs. Trong thực tế, nó là phổ biến để có

(tức là chỉ có mã định danh duy nhất được đặt theo thứ tự; nhãn ở đây được viết bằng chữ hoa nhỏ). DOI thậm chí còn phức tạp hơn URL vì chúng có phạm vi ký tự được phép rộng hơn, chẳng hạn như dấu cách và dấu phần trăm.

• Đó là tất cả về bối cảnh.
  • Nếu bạn đang sản xuất một poster / brochure, người dùng sẽ đọc và nhập lại địa chỉ. Vì vậy, sự rõ ràng đến đầu tiên, thẩm mỹ tốt một thứ hai gần.
  • Nếu đó là một trang web, người dùng của bạn sẽ cho rằng bất kỳ thứ gì trông giống như URL đều có thể nhấp được.
  • Nếu đó là một luận án / bài báo, hãy giúp người đọc của bạn . Một URL được hiển thị tốt cho cả trình đọc và màn hình in (nhưng chiếm dung lượng). Một số tạp chí tô màu tiêu đề giấy màu xanh lam trong các tham chiếu của pdf đã tải xuống khi đó là liên kết có thể nhấp. Điều này giúp người đọc trên màn hình, nhưng theo dõi một tài liệu tham khảo trên bản sao giấy thường chậm hơn so với việc gõ lại một URL hợp lý.

Vì, như bạn đã nói, bạn không có hướng dẫn về phong cách duy nhất và có quyền tự do lựa chọn, nên tôi không thể thấy sự cần thiết của một phông chữ đơn cách xấu xí. Tuy nhiên, đó chỉ là ý kiến ​​cá nhân. Bạn đúng rằng bất cứ điều gì bạn chọn nên được sử dụng nhất quán

Nếu bạn muốn làm nổi bật một liên kết web theo một cách nào đó, có các tùy chọn khác như chữ nghiêng hoặc các màu khác nhau.

Tôi cũng nghĩ rằng việc sử dụng "http: //" trước khi liên kết web không thực sự cần thiết trong những ngày này.

URL đơn cách vẫn nên là tiêu chuẩn thực tế?

Không. Nó thêm một mức độ lộn xộn cho văn bản học thuật.

Sau khi đọc một số lượng lớn các bài báo học thuật, tôi có thể nói điều này: điều khó chịu nhất là sự không nhất quán. Cá nhân, tôi sẽ nuke ý tưởng ngu ngốc của một url không gian đơn, nhưng nếu bạn vì một lý do nào đó muốn , thì bạn phải cảnh báo siêu tiết kiệm rằng bạn nhất quán.

Cũng xem xét các hệ thống tham chiếu và trích dẫn tự động: bạn có muốn gặp rắc rối khi thiết lập Zotero / Endnote để định dạng các url của mình không, và điều này có bắt được tất cả chúng không? Bạn sẽ ngạc nhiên về mức độ thường xuyên mọi thứ đi một chút haywire.

Nếu bạn sao chép-dán trích dẫn và tài liệu tham khảo, bạn sẽ ghét điều này.

phương pháp khác nên được ưa chuộng hay nói chung nên làm nổi bật các URL?

Tùy thuộc vào bạn - ý kiến ​​cá nhân của tôi là hoàn toàn không cần thiết để làm nổi bật các url trừ khi chúng thực sự có thể nhấp được .

Tôi nghĩ rằng đây không còn là một tiêu chuẩn. Lên đến desiger để, hoặc không, làm nổi bật những điều này. Cá nhân tôi chắc chắn sẽ làm nổi bật các URL, bằng cách sử dụng phông chữ đơn cách hoặc bằng cách thay đổi màu của các liên kết thực tế hoặc thậm chí thêm một biểu tượng chia sẻ nhỏ trước các url trong văn bản cơ thể.

Sau đó, hãy đảm bảo bạn xuất ra PDF với các siêu liên kết đi kèm để chúng thực sự có thể nhấp khi xem trong Acrobat.