OSL3.0 - Magento - Phân phối mã

Tôi đã bối rối khi đọc trang Giấy phép Magento: http : //www.magentoc Commerce.com/license/

Câu khiến tôi bối rối là: "tất cả các đóng góp cho phần mềm của bạn và những người khác phải được cung cấp theo cùng một giấy phép OSL 3.0".

Điều này có nghĩa là, nếu tôi tìm thấy một Thương mại điện tử sử dụng magento và họ đã tùy chỉnh một thứ mà tôi thích, tôi có thể yêu cầu mã nguồn của họ không? Đúng không?

Cảm ơn!

licensing

— MatheusJardimB
nguồn

Câu hỏi này dường như lạc đề vì nó liên quan đến việc giải thích cấp phép

Câu trả lời:

Tôi không phải là luật sư, tôi không phải là luật sư của bạn và nếu bạn coi đây là tư vấn pháp lý, bạn thật ngu ngốc. Nói chuyện với một luật sư (mặc dù tôi nghi ngờ bạn chỉ đang khiêu khích)

Không. Đó không phải là cách nó hoạt động. Hiểu biết của giáo dân tôi là nếu tôi thực hiện thay đổi tệp mã nguồn Magento và sau đó phân phối thay đổi đó cho một cá nhân hoặc tổ chức khác, cá nhân hoặc tổ chức đó có toàn quyền đối với thay đổi đó theo OSL 3.0. Tôi không thể hạn chế quyền truy cập vào mã đó theo bản quyền hoặc giấy phép thương mại một khi tôi đã trao nó cho họ.

Vì vậy, bạn, với tư cách là bên thứ ba, không có quyền đối với thay đổi đó vì nó chưa được phân phối cho bạn. Nếu bạn có thể thuyết phục chủ cửa hàng đưa cho bạn một bản sao hoặc thuyết phục tôi đưa cho bạn một bản sao, bạn có toàn quyền theo OSL.

Ngoài ra còn có một vùng xám khổng lồ của luật IP xung quanh mã "plugin" hoặc "phần mở rộng" cho các hệ thống phần mềm nguồn mở. Trước đây, đã có một vài trường hợp chủ sở hữu nền tảng đã cố gắng yêu cầu bổ trợ và tiện ích mở rộng, ngay cả khi chúng chứa mã gốc 100%, thuộc cùng một giấy phép như phần mềm mà họ đang cắm hoặc mở rộng. Điều này chưa bao giờ được thử nghiệm tại tòa án và thường thì chủ sở hữu nền tảng sao lưu và chỉ đơn giản dừng quảng cáo các plugin hoặc tiện ích mở rộng không tuân thủ giấy phép mà họ muốn.

Điều này đã xảy ra với cộng đồng Joomla và GPL. Cuối cùng, Joomla đã ngừng chấp nhận các plugin vào thư mục tiện ích mở rộng không sử dụng giấy phép GPL. Điều này đã không bao giờ được thử nghiệm tại tòa án.

Kể từ ngày 31 tháng 3 năm 2009, Joomla! Thư mục tiện ích mở rộng (JED) không còn chấp nhận không phải GPL và kể từ ngày 1 tháng 7 năm 2009, chỉ các tiện ích mở rộng GPL mới được phép liệt kê ở đây

Nó cũng bùng lên trong cộng đồng Wordpress về chủ đề Luận văn và GPL . Điều này một lần nữa được thực hiện, nhưng lần này vì chủ đề Luận án đã thực sự sao chép và dán các phần mã quan trọng trực tiếp từ mã Wordpress được cấp phép GPL. Điều này làm cho rõ ràng rằng tệp Thesis PHP cần được phân phối theo GPL.

Từ chối trách nhiệm tiêu chuẩn về luật IP ngày càng giảm rõ ràng và nói rõ hơn về "những gì bạn sẵn sàng để buộc tội"

— Bão Alan
nguồn

Có thể là bạn đã bỏ qua Triển khai bên ngoài với OSL? Bên cạnh đó GPL đã được thử nghiệm tại tòa án (trái ngược với OSL). Và chắc chắn bất cứ khi nào một cái gì đó được thử nghiệm trước tòa là về một tác phẩm cụ thể (và không phải là cách mà tác phẩm cụ thể đó đã được đặt tên, vì vậy khái niệm tưởng tượng rằng việc đặt tên một plugin hoặc tiện ích mở rộng hoặc tiện ích bổ sung sẽ tạo ra sự khác biệt). Vùng màu xám xoay quanh bản quyền và các tác phẩm phái sinh trong phần mềm nói chung không phải trong các plugin và tiện ích bổ sung cụ thể.

@hakre Cảm ơn, đó là một liên kết tuyệt vời, tôi không biết về Triển khai bên ngoài (xem: Tôi không phải là luật sư). Dựa trên thông tin mới đó, tôi hiểu rằng Magento / eBay (với tư cách là người tạo / cấp phép ban đầu) có thể buộc các thương nhân tiết lộ các thay đổi được thực hiện đối với mã Magento. Tuy nhiên, tài liệu đó thực sự củng cố đối số plugin / tiện ích mở rộng với "Nếu việc liên kết có thể được thực hiện bằng cách tạo và sử dụng các bản sao chưa sửa đổi của Tác phẩm gốc ... chỉ phải tiết lộ Mã nguồn của Tác phẩm gốc."

— Alan Storm

Rosen bình luận: "Đối với một điều, thuật ngữ được xác định đó không bao gồm bất kỳ tham chiếu nào để liên kết hoặc với bất kỳ cách thức kỹ thuật nào khác để làm cho các chương trình tương tác với nhau." . Vì vậy, liên kết - per-se - không cấu thành Derivate cũng như không cấu thành Non-Derivate, Rosen không bao gồm bất kỳ cách thức kỹ thuật nào và thay vào đó dựa vào bộ luật của luật: dịch, điều chỉnh, thay đổi, biến đổi, sửa đổi hoặc sắp xếp . Tuy nhiên, liên kết cho các trường hợp bạn đưa ra là sai lệch, quá. Liên kết đó đang nói về mã đối tượng. Magento (, Wordpress, Joomla) là các ứng dụng PHP được diễn giải, không có liên kết nào liên quan đến các plugin.

Đối với những gì Magento / Ebay có thể buộc: Mỗi người dùng - theo các điều khoản của OSL - cũng có thể "ép buộc" (miễn là bản quyền của Mỹ áp dụng nếu tôi hiểu đúng về Rosen). Điều này mâu thuẫn một phần với câu trả lời của bạn. Tôi không thể nói bất cứ điều gì về hậu quả thực tế bởi vì OSL chưa bao giờ được xét xử tại tòa án có thể đưa ra một số hiểu biết. Cho đến nay OSL chỉ là lý thuyết riêng của Rosens mà anh bán cho khách hàng của mình AFAIK (Không có ý định chơi chữ, đây là nghề nghiệp của anh, khách hàng trả tiền cho anh cho công việc anh làm).

@hakre Một lần nữa, IANAL, nhưng người ta cho rằng không có dịch, điều chỉnh, thay đổi, chuyển đổi, sửa đổi hoặc sắp xếp khi bạn xây dựng plugin hoặc tiện ích mở rộng cho các hệ thống này. Đó là, theo như tôi biết, chưa được kiểm tra. Re: link - Tôi nhận ra GPL ban đầu đang đề cập đến mã đối tượng, nhưng (một lần nữa, nói về phía trước) đó là sự mơ hồ về mặt pháp lý của thuật ngữ "liên kết" dẫn đến sự mơ hồ về pháp lý xung quanh các vấn đề này. Vui mừng tôi đã bỏ qua trường luật, công cụ này có vẻ điên rồ.

— Alan Storm

Không, đó không phải là cách giấy phép hoạt động, trừ khi bạn mua phần mềm từ bên thực hiện tùy chỉnh hoặc họ tự do cung cấp cho bạn.

http://rosenlaw.com/OSL3.0-explained.htmlm

— Roscius
nguồn

Magento CE được cung cấp miễn phí.

— đánh dấu

Nhưng các tùy chỉnh không nhất thiết phải được cung cấp miễn phí.

— Roscius

Vì vậy, những gì bạn nói là tôi có thể lấy Magento và đóng nó bằng cách chỉ thêm một tùy chỉnh thương mại? Tôi khó có thể tưởng tượng rằng thế giới hoạt động theo cách này. Có vẻ như khá dễ dàng để khai thác giấy phép sau đó.

@hakre Tôi nghĩ rằng chà là trong công việc được phân phối hay không. Câu hỏi ban đầu hơi mơ hồ, tôi cho rằng người hỏi đang hỏi liệu anh ấy / cô ấy có thể yêu cầu nguồn từ một bên đã tùy chỉnh phần mềm hay không, nhưng không phân phối cho họ. Nếu các sửa đổi được phân phối cho họ, tôi đồng ý, nó sẽ nằm trong cùng điều kiện OSL. Thông tin triển khai bên ngoài bạn cung cấp trong câu trả lời của bạn là điều tôi đã bỏ lỡ và thực sự thú vị.

— Roscius

Trước hết OSL là với copyleft mạnh và nếu bạn có thể sử dụng phần mềm đó (qua mạng , ví dụ như trong trình duyệt của bạn), mã nguồn phải được cung cấp cho bạn (ngay cả đối với những thay đổi nếu những điều kiện đó đủ điều kiện làm Công cụ phái sinh , nhiều hơn về điều đó sau):

Triển khai bên ngoài được xác định

OSL 3.0 yêu cầu Triển khai bên ngoài của phần mềm phải được xử lý giống như phân phối. Tất nhiên, hiệu quả là các bản sao của Tác phẩm gốc hoặc Tác phẩm phái sinh được triển khai bên ngoài (nghĩa là được sử dụng trong nhà để cung cấp dịch vụ cho bên thứ ba) phải được phân phối đối ứng theo OSL 3.0, giống như khi các bên thứ ba đó đã nhận được các bản sao thực tế của Tác phẩm gốc hoặc Tác phẩm phái sinh.

Hầu hết các giấy phép nguồn mở khác coi việc sử dụng phần mềm như vậy là nội bộ đối với công ty chạy máy chủ và chúng không yêu cầu tiết lộ mã nguồn. Điều đó được nhiều người coi là một lỗ hổng cho phép các công ty trực tuyến lớn tránh các nghĩa vụ mã nguồn đối ứng của họ.

Có một phiên bản GPL, GPL hoặc AGPL của Affero, cũng có lỗ hổng triển khai bên ngoài [...]. Điều khoản Triển khai bên ngoài hai câu trong OSL 3.0 [§ 5] cắm lỗ hổng.

Sau đó bạn hỏi:

Điều này có nghĩa là, nếu tôi tìm thấy một Thương mại điện tử sử dụng magento và họ đã tùy chỉnh một thứ mà tôi thích, tôi có thể yêu cầu mã nguồn của họ không? Đúng không?

Chà, trước hết bạn phải chứng minh rằng trang web của họ là một công cụ phái sinh ràng buộc với luật Bản quyền Hoa Kỳ. Giấy phép OSL chỉ liên quan đến luật Bản quyền Hoa Kỳ cụ thể ở điểm có thể cấu thành tác phẩm phái sinh hay không (theo luật của Luật Bản quyền Hoa Kỳ ["translate, adapt, alter, transform, modify, or arrange"]rõ ràng không để lại bất kỳ chi tiết kỹ thuật nào). Nếu không, không có lý do gì để tin rằng bạn có quyền lấy các nguồn này.

Thậm chí khó hơn, làm thế nào bạn có thể chứng minh? Vì vậy, ngay cả khi bạn có quyền, bạn sẽ cần phải đưa nó ra Tòa án Hoa Kỳ (không phải là một tòa án khác tôi đoán) và sau đó bạn sẽ cần phải chứng minh rằng họ đã tạo ra Tác phẩm phái sinh rất khó để tôi đoán . Đối với trường hợp cụ thể đó. Hầu như không quản lý được.

— hakre
nguồn