Có phải là đạo đức để loại bỏ / ẩn một số phần của một bức ảnh, như một nhiếp ảnh gia?

Câu hỏi này xuất hiện trong đầu tôi khi tôi hỏi câu hỏi này . Vui lòng có một cái nhìn về nó và câu trả lời được chấp nhận ở đó.

Bạn sẽ thấy:

1. Ảnh bị cắt
2. Một thứ thanh dọc màu trắng được ẩn
3. Một đường ống gần lá được ẩn (góc dưới bên phải)
4. Bối cảnh bị mờ

Tôi thích tất cả những thay đổi đó. Nó chắc chắn làm cho lá nó tốt hơn . Nhưng bây giờ tôi có một nghi ngờ rằng một chút giết chết tôi. Có phải là đạo đức để làm những điều như vậy trong ảnh? Tôi đọc câu trả lời cho một câu hỏi tương tự nhưng loại chỉnh sửa này không được thảo luận nhiều ở đó (mặc dù tôi cho rằng chúng hỗ trợ chỉnh sửa như vậy).

Hoặc bạn nên chăm sóc các vật thể, vật thể không cần thiết, vật thể chính và những thứ khác, trước khi chụp ảnh, điều này sẽ làm cho bức ảnh đẹp hơn?

Nhiếp ảnh nghệ thuật đi theo vẻ đẹp là trong mắt của ethos. Không có gì là vô đạo đức về nó.

Nhiếp ảnh có nghĩa là để đưa ra một tuyên bố chính trị hoặc tạp chí sự kiện thực tế được tổ chức theo một tiêu chuẩn khác nhiều. Lấy ví dụ này:

Các mô tả là của một sự kiện thực tế, người bên phải tấn công bên trái. Tuy nhiên, ánh sáng và khung hình được ghi lại trên phim khiến cảnh quay xuất hiện hoàn toàn ngược lại.

Bối cảnh cực kỳ quan trọng trong cách chúng ta đánh giá những gì chúng ta nhìn thấy, và là các nhiếp ảnh gia, chúng ta có khả năng thay đổi bối cảnh đó thông qua việc sử dụng khung của chúng ta. Bất kỳ hình ảnh nào được chụp được sử dụng để giải thích một sự kiện dẫn mọi người đến kết luận về sự kiện đó sẽ khác với những hình ảnh thực sự có một hình ảnh vô đạo đức .

Là một nhà báo, công việc của bạn là ghi lại lịch sử và chuyển tiếp nó cho người khác - và đó là một nhiệm vụ cực kỳ quan trọng. Nếu bạn đang xây dựng một câu chuyện để phù hợp với kết luận của chính mình, thì bạn là một nhà hoạt động chứ không phải nhà báo và bỏ qua hình ảnh của bạn vì sự thật là vô đạo đức.

Bối cảnh thay đổi những gì được chấp nhận và những gì không.  Các nhiếp ảnh gia thiên nhiên dự kiến ​​sẽ chụp ảnh thiên nhiên, không phải động vật bị nhốt hoặc mẫu vật nhồi bông. Các nhiếp ảnh gia tài liệu dự kiến ​​sẽ đại diện cho thực tế gần như có thể, chứ không phải để những người không khí ra khỏi ảnh. Những người tham gia cuộc thi dự kiến ​​sẽ tuân theo các quy tắc của cuộc thi. Không có hạn chế như vậy áp dụng cho người bình thường.

Mức độ lừa dối cho thấy các hành động thích hợp là như thế nào . Nếu bạn cảm thấy cần phải che giấu những gì bạn đang làm, có lẽ bạn đang làm những việc bạn không nên làm. Nếu bạn tiết lộ đầy đủ những gì bạn đã làm (trước khi bị người khác phát hiện), có thể không có gì sai với nó. (Điều này giả định một la bàn đạo đức được hiệu chỉnh hợp lý, mà bạn có thể có, vì bạn đang đặt câu hỏi này ngay từ đầu.)

Tetsujin đã ghi lại các thay đổi và cho thấy phiên bản sửa đổi cùng với bản gốc, vì vậy những gì anh ta làm là ổn. Xem xét sự khác biệt so với ai đó tuyên bố phiên bản đã thay đổi là bản gốc khi nó ra khỏi máy ảnh. Xem xét sự khác biệt so với người trình bày phiên bản đã thay đổi trong khi cho phép người khác tin rằng đó là bản gốc, nhưng sẽ nổi lên sau khi bị bắt.

Ý bạn là, nếu tôi chia sẻ nó trực tuyến, tôi nên đề cập rằng tôi đã chỉnh sửa nó?

Bạn có nhiều khả năng rõ ràng hơn nếu bạn nói rõ những gì bạn chỉnh sửa cho ảnh. Nếu bạn để mọi người nghĩ rằng bạn đã không làm thế, thì chỉ đánh bại sau khi bạn bị bắt, sẽ có câu hỏi về việc bạn có cố tình để mọi người nghĩ rằng đó là bản gốc hay không. Mọi nhiếp ảnh gia gặp rắc rối khi chỉnh sửa ảnh mà mọi người tin rằng chưa được chỉnh sửa có thể tránh được vấn đề bằng cách đưa một từ duy nhất vào chú thích - "Đã chỉnh sửa".

• Nếu một bức ảnh đơn giản là không quan trọng, thì việc bạn tiết lộ các chỉnh sửa là không quan trọng. Mọi người nói bất cứ điều gì trong nghệ thuật về cơ bản là nói nghệ thuật không thành vấn đề. Các nghệ sĩ giải thích nhiều hơn về công việc của họ hơn bất cứ ai quan tâm để biết bởi vì nó quan trọng với họ, ngay cả khi không có ai quan tâm.

• Nếu một bức ảnh chưa được chỉnh sửa, sẽ không có chỉnh sửa nào được tiết lộ và không có gì để bất cứ ai gọi ra. Để rõ ràng, bạn có thể chọn thông báo cho mọi người rằng ảnh chưa được chỉnh sửa.

• Nếu rõ ràng từ bối cảnh mà một bức ảnh đã được chỉnh sửa, bạn có thể quyết định không đề cập đến nó đã được chỉnh sửa. Nhưng để rõ ràng, tốt hơn là mô tả chính xác bức ảnh và các chỉnh sửa của nó.

• Nếu bối cảnh ngụ ý một bức ảnh là chưa được chỉnh sửa, có thể có vấn đề khi trình bày các bức ảnh đã chỉnh sửa, ngay cả khi các chỉnh sửa được tiết lộ. Ví dụ, khi đặt câu hỏi trên trang web này, việc tải lên một hình ảnh đã được chỉnh sửa để thể hiện một cách giả tạo một vấn đề không tồn tại là không trung thực.

Nó phụ thuộc vào ý định. Nếu mục tiêu và kết quả thực tế là "nghệ thuật", nghĩa là tạo ra một thứ đẹp mắt, thì mọi thứ đều được chấp nhận. Nếu mục tiêu là làm cho bức tranh trở thành một bằng chứng giả mạo cho thấy điều gì đó đã xảy ra (ví dụ, loại bỏ Angela Merkel khỏi một nhóm các nguyên thủ quốc gia) thì việc tranh luận sẽ cởi mở hơn nhiều. Nhưng không có quy tắc cứng, nó có thể phụ thuộc vào ý định [*].

[*] trong trường hợp của bà Merkel, đó là cho một tờ báo được đọc bởi những người tìm thấy bất kỳ hình ảnh của bất kỳ phụ nữ xúc phạm .

Điều đầu tiên trước tiên:

Hoặc bạn nên chăm sóc các vật thể, vật thể không cần thiết, vật thể chính và những thứ khác, trước khi chụp ảnh, điều này sẽ làm cho bức ảnh đẹp hơn?

"Tốt hơn" là gì? Đây có phải là một bức ảnh mà bạn thích hơn những người khác? Một bức ảnh mà tôi thích hơn? Một bức ảnh mà tất cả chúng ta thích hơn? Một bức ảnh có ít sai sót hơn? Lỗ hổng nhìn thấy trong quan điểm của người nào?

Ngoài ra, "tốt hơn" không liên quan gì đến "dễ chấp nhận hơn về mặt đạo đức" - ví dụ tôi có thể là một người tốt hơn nếu ai đó đặt bộ não của Einstein thay cho tôi, nhưng điều này sẽ không hợp với tôi.

Đầu tiên, chúng ta sẽ phải xác định những gì chúng ta coi là "đạo đức" hoặc "vô đạo đức". Tôi đoán đây có thể được coi là một định nghĩa rộng mà chúng ta có thể đồng ý:

Những người sử dụng đạo đức của người Hồi giáo thường giữ đạo đức đó là (hoặc sẽ là) mã đáp ứng điều kiện sau: tất cả những người có lý trí, trong những điều kiện nhất định, sẽ tán thành nó. ... như đạo đức.

^{Định nghĩa đạo đức từ bách khoa toàn thư Stanford}

Vậy về mặt nhiếp ảnh ... cái gì và cái gì không phải là thứ mà tất cả chúng ta có thể đồng ý? Tôi đoán hầu hết chúng ta nghĩ rằng chúng ta nên tôn trọng hợp đồng - nhưng tất cả các hợp đồng đều được chấp nhận về mặt đạo đức? Đạo đức của một hành động phải được đánh giá cho từng hành động cụ thể.

Điều đầu tiên tôi nghĩ đến là vấn đề bố cục - đâu là sự khác biệt giữa cắt xén khung hình kỹ thuật số so với phóng to tại thời điểm chụp ảnh ? Cả hai đều có kết quả như nhau. Để thêm vào quan điểm của xenoid : sẽ là vô đạo đức hơn nếu chỉ đẩy bà Merkel ra khỏi khung hình trước khi chụp ảnh? Làm sao vậy

Nhưng chúng ta hãy xem xét một số trường hợp mà tôi tin rằng chỉnh sửa hoàn toàn không phải là vô đạo đức:

Nếu trong một trong những bức ảnh mô hình của tôi, bạn có thể vô tình nhìn thấy đồ lót và / hoặc một số "bit nghịch ngợm" và tôi chỉ nhận ra rằng trong sản xuất bài - điều đó là vô đạo đức đối với:

• phá vỡ hợp đồng với người mẫu và công bố những bức ảnh như hiện tại?
• chỉnh sửa nó một chút để nó không có vấn đề?
• xóa tất cả các bức ảnh ngay lập tức và hành động như thể chúng chưa từng tồn tại?

^{Tất nhiên có nhiều tùy chọn và kết hợp các tùy chọn hơn cho vấn đề này, bao gồm cả "nói chuyện với người mẫu về vấn đề này" - Tôi muốn giữ nó ngắn gọn ;-)}

Một ví dụ tương tự được thực hiện với các bức ảnh báo chí: Có phải là vô đạo đức khi làm mờ khuôn mặt trong bức ảnh của những người bất đồng chính kiến? Có phải là vô đạo đức khi không làm mờ chúng mặc dù đó là một điều khoản đã được thỏa thuận trước khi chụp?

Như bạn thấy, không thể trả lời câu hỏi của bạn cho từng trường hợp, vì mọi trường hợp đều cần đánh giá riêng về những gì sẽ đúng về mặt đạo đức.

Điều đó không có nghĩa là tôi nghĩ rằng các câu trả lời được đưa ra ở đây là xấu theo bất kỳ cách nào ^{(một số trong số chúng nhận được +1 từ tôi)} . Tôi chỉ muốn nói rằng việc xác định những gì là và không có đạo đức là vô cùng khó khăn - và thậm chí còn hơn thế với việc chỉnh sửa ảnh , mà trong tâm trí tôi bắt đầu ngay cả trước khi chụp ảnh thực tế.

Làm thế nào để đạo đức chơi vào nó? Có phải là vô đạo đức khi thu âm các bài hát trong phòng thu hơn là thu âm trực tiếp? Nó không vô đạo đức nhiều như vậy trừ khi bạn ghi âm như một bằng chứng về kỹ năng của bạn khi đăng ký vào một ban nhạc mà không đề cập đến việc chỉnh sửa. Hoặc trong trường hợp của bạn, khi đi xin việc làm nhiếp ảnh gia hiện trường.

Ở bất cứ giá nào, bạn càng ít phụ thuộc vào các thao tác, bạn càng có nhiều dự trữ để thực hiện các thao tác mà nó được tính. Và các yếu tố của một bức ảnh là các phần thực tế của bức ảnh có xu hướng có nhiều chi tiết và chiều sâu hơn bạn có thể đạt được với một nỗ lực hợp lý trong chỉnh sửa hậu kỳ. Khắc phục hiện tượng phơi sáng sau thực tế và bạn sẽ có nhiều tiếng ồn hơn so với khi bạn làm việc từ phơi sáng thích hợp (hoặc phơi sáng quá mức nhưng không phơi sáng) để bắt đầu. Làm mờ hậu cảnh thích hợp liên quan đến các yếu tố thực sự sẽ vô hình nếu bạn cố gắng tạo chúng từ một bức ảnh sắc nét. Ví dụ, các điểm nổi bật trên râu phía sau ngã ba trong bức ảnh sau: trên một số điểm nổi bật, trung tâm nơi nó bắt nguồn thậm chí không nhìn thấy được, vì vậy bạn không thể mong đợi tái tạo các vòng tròn đó từ một bức ảnh có độ sâu trường ảnh lớn.

Một ví dụ nếu việc thay đổi ảnh là đạo đức là việc chụp ảnh rất nhiều các người mẫu được photoshop để trông thon thả hơn, có các đặc tính cơ thể nhỏ (hoặc lớn) được loại bỏ hoặc đeo mặt nạ. Những gì có thể được thực hiện trong photoshop cũng có thể được thực hiện với các bộ lọc, chẳng hạn như sử dụng bộ lọc mềm cho khuôn mặt.

Có phải là đạo đức để thực hiện (chụp ảnh) hoặc thích nghi (photoshop) hình ảnh của những người mẫu xinh đẹp ngoài đời không quá hoàn hảo, nhưng gửi một tín hiệu rằng những cô gái trông không giống người mẫu gặp vấn đề về tâm lý?

Hoặc những gì về thủ thuật chụp ảnh để chụp ảnh thực phẩm? Tôi đã từng đọc rằng thực phẩm trông đẹp hơn khi được đông lạnh (ngay cả khi loại thực phẩm đó không bao giờ nên được đông lạnh). Vì vậy, nó đưa ra một số loại thực tế 'giả'. Chỉnh sửa sau khi nhận xét: Tôi đã tìm kiếm nếu tôi có thể tìm thấy bất cứ điều gì về thực phẩm đông lạnh, nhưng tôi không thể tìm ra. Tuy nhiên, những gì tôi đã tìm thấy là sử dụng dầu động cơ và sử dụng những thứ không thể ăn được khác để làm cho hình ảnh đẹp hơn: những mánh khóe bẩn thỉu của nhiếp ảnh thực phẩm .

Đối với các nhiếp ảnh gia, ý định là làm cho hình ảnh đẹp hơn, hoặc trong các trường hợp khác, dữ dội hơn. Những gì người dùng (hoặc công ty) của các bức ảnh làm với nó hoặc làm thế nào nó ảnh hưởng đến khán giả là một câu chuyện không bao giờ hết.

Các câu hỏi về đạo đức không phụ thuộc vào việc bức ảnh có được chỉnh sửa hay không, mà phụ thuộc vào bối cảnh mà nó được sử dụng. Ví dụ, những người dưới đây có thể đã chụp ảnh của họ mà không cần chỉnh sửa, nhưng nó vẫn lừa dối và do đó sai về mặt đạo đức (giả sử ảnh được cho là đại diện khách quan cho tình huống):

Có những trường hợp không yêu cầu thay đổi ảnh theo bất kỳ cách nào (ví dụ: khi nó được sử dụng làm bằng chứng) và yêu cầu này thường được nêu rõ ràng. Chặn các trường hợp như vậy, tự chỉnh sửa một bức ảnh không có tác dụng trong việc xác định tình trạng đạo đức của nó.

Hãy nhớ rằng mỗi khi bạn chụp ảnh bằng điện thoại di động, kết quả cuối cùng sẽ tự động được "chỉnh sửa" bởi phần mềm máy ảnh.