Tôi tò mò muốn xem một số ví dụ thực tế về việc chỉ cần chụp cùng một bức ảnh trong RAW (và được xử lý bởi một người có thể thực hiện công lý) đã cải thiện đáng kể bức ảnh vào cuối quá trình.

Tôi hiểu RAW là gì và tại sao bạn có thể muốn sử dụng nó trên JPEG, tuy nhiên, tôi thực sự muốn xem một số ví dụ về việc nó đã cho phép kết quả tốt hơn. Kiểm soát nhiều âm thanh hơn, chuyển đổi từ dữ liệu chi tiết hơn sang RGB 8 bit, v.v.

Có ai có hoặc biết một số ảnh RAW + JPEG được xử lý để so sánh chính xác không?

Giá trị của RAW:

Tôi nghĩ rằng bạn có thể đang hiểu sai giá trị của RAW. Trong một kế hoạch lớn, từ việc nhìn thấy một cảnh bằng mắt của bạn đến việc in nó, điều tốt nhất bạn nhận được là những gì máy in bạn in có khả năng và có xu hướng ít hơn đáng kể so với những gì bạn nhìn thấy, hoặc máy ảnh của bạn hoặc của bạn máy tính có khả năng đại diện.

Giá trị của RAW không thực sự nằm trong kết quả cuối cùng, mặc dù có thể kết quả cuối cùng được tạo bằng hình ảnh RAW sẽ tốt hơn so với kết quả được tạo bằng JPEG. Lý do cho điều này có liên quan đến quy trình làm việc giữa chụp ảnh và lưu hoặc in hình ảnh cuối cùng. RAW cung cấp cho bạn khoảng không mà JPEG không thể cung cấp. Bạn có khả năng phục hồi các điểm nổi bật và bóng tối, áp dụng các đường cong tông màu thay thế, làm lại các hình ảnh RAW cũ bằng các thuật toán xử lý RAW mới hơn để có kết quả tốt hơn, v.v.

Về cơ bản, bạn đang hỏi giá trị của một bản gốc âm bản hoặc bản chiếu là gì, qua bản sao JPEG được quét cuối cùng của bản âm bản / bản chiếu phim đó. Với phim gốc, bạn có nhiều khả năng để làm lại và cải thiện, sử dụng các kỹ thuật in khác nhau, v.v ... trong đó như với JPEG cuối cùng, bạn có được những gì bạn có, và không nhiều hơn thế.

Thí dụ:

Một JPEG gốc của Lower Yellowstone Falls. Bầu trời hoàn toàn bị thổi bay, vì đây là một trong những bức ảnh đầu tiên tôi chụp cách đây một năm khi tôi mới bắt đầu chụp ảnh. Tôi đã nghiên cứu RAW, cùng với hầu hết các lý thuyết máy ảnh khác, từ lâu trước khi tôi mua máy ảnh, vì vậy tôi đã bật RAW + JPEG vào thời điểm đó:

Dưới đây là phiên bản làm lại từ tệp RAW. Do khoảng không đáng kể của RAW, tôi có thể phục hồi gần như hoàn toàn bầu trời bị thổi bay khủng khiếp, lấy lại toàn bộ hình ảnh và tạo ra ba mức phơi sáng thay thế (-1,5 EV, EV gốc, +1,5 EV) bằng cách sử dụng Lightroom để sắc nét hơn, rõ hơn và hình ảnh HDR phong phú hơn:

Phần lớn là do những cải tiến triệt để mà tôi có thể thực hiện đối với hình ảnh này mà tôi hiếm khi chụp bằng JPEG nữa. Tôi chọn RAW trong phần lớn thời gian và vì tôi vẫn còn là một sinh viên về các khía cạnh nghệ thuật của nhiếp ảnh, tôi đánh giá cao khoảng không mà RAW cung cấp. Hầu hết thời gian, hình ảnh cuối cùng được lưu từ tệp RAW rất giống với JPEG ... đó là thời điểm bạn làm cho nó lớn và cần phải ồ ạt làm lại một hình ảnh mà lợi thế của RAW so với JPEG thực sự bắt đầu tỏa sáng. Tất cả trong quy trình làm việc, hơn là đích đến. ;)

Ví dụ JPEG:

Mark đã dành thời gian để làm lại mẫu JPEG mà tôi đã đăng, để chứng minh những gì có thể được thực hiện với JPEG. Tôi nghĩ điều quan trọng cần lưu ý là JPEG không hoàn toàn không khả thi khi được chụp ... Tôi có thể đã dẫn đến niềm tin đó vào các nhận xét của tôi ở trên. Hình ảnh JPEG có một số chỗ cần được làm lại, nếu cần, tuy nhiên nó hạn chế hơn RAW. Đánh dấu bản sao được làm lại của mẫu JPEG ở đây:

Một vài điều cần lưu ý. Đối với một người, anh ta đã có thể giữ lại hình ảnh một cách khéo léo và nó trông giống như ví dụ RAW đã được lưu lại mà tôi đã đăng. Việc bán lại, khiến các phần không thể phục hồi của bầu trời bị ố vàng, mà tôi sẽ xem xét một kết quả không mong muốn. Tùy thuộc vào phần mềm được sử dụng, điều đó có thể hoặc không thể xảy ra. Một cái gì đó cũng không thể nhìn thấy trong các ví dụ JPEG rất nhỏ là các tạo tác nén, có xu hướng trở nên rõ rệt hơn khi bạn làm lại một hình ảnh, giới hạn các tùy chọn của bạn.

Ví dụ chi tiết:

Một thứ khác mà tôi có thể phục hồi là mức độ mềm mại nghiêm trọng, gây ra bởi độ cực cao 18mm của ống kính EF-S 18-55mm giá rẻ mà tôi đã sử dụng khi chụp ảnh này. Tôi có một số ảnh bên dưới thể hiện hình ảnh gốc, bản sao JPEG được làm sắc nét bằng kỹ thuật được giải thích bởi @Guffa ở đây trên Photo-SE và phiên bản HDR chỉ có thể vì với RAW, tôi có thể sử dụng Lightroom để xuất thêm hai phơi nhiễm thay thế 1,5EV từ bản gốc. Ngay cả khi sử dụng kỹ thuật làm sắc nét tuyệt vời của Guffa, JPEG không thể so sánh với khả năng tạo hình ảnh HDR từ một hình ảnh RAW được chụp kém (những hình ảnh này có độ phân giải đầy đủ khoảng 1/3):

Và một ví dụ khác:

Các ví dụ HDR không được làm sắc nét bằng bất kỳ kỹ thuật mài thông thường nào; độ sắc nét được thêm vào là kết quả của việc căn chỉnh hình ảnh của Photoshop trong khi Hợp nhất với HDR.

CẬP NHẬT: Hai năm tới

Đã hơn hai năm kể từ khi tôi đăng câu trả lời này. Máy ảnh đã thay đổi, công cụ đã thay đổi và sức mạnh của RAW chỉ trở nên rõ ràng hơn khi thời gian tiếp tục diễn ra. Với sự ra đời của cảm biến Sony Exmor, dải động ISO thấp trong bóng tối đã trở thành huyền thoại. Nikon D800 cho phép phục hồi bóng tuyệt vời mà hầu như không có bất kỳ tiếng ồn nào và độ trung thực màu sắc tốt. Không sở hữu D800, tôi không thể cung cấp bất kỳ mẫu nào của riêng mình. Fred Miranda, danh tiếng của fredmiranda.com, đã cung cấp một trong những ví dụ tốt nhất về sức mạnh của RAW dưới dạng phục hồi bóng, so sánh D800 và 5D III . Các kết quả trong các ví dụ của ông là tuyệt vời để nói rằng ít nhất.

Đối với tất cả các bản rap tệ, nó có xu hướng làm cho D800 trở nên sáng sủa, Canon không nên bị lãng quên. Trước khi phục hồi bóng trở thành một "thứ", RAW là tất cả về phục hồi nổi bật. Nhiều cấp độ hơn được phân bổ cho các điểm nổi bật trong một hình ảnh RAW để bắt đầu và khả năng phục hồi khi xử lý các điểm nổi bật quá mức luôn luôn rất ấn tượng. Tôi bắt gặp một loạt các bức ảnh tôi chụp về một con chuồn chuồn hôm nay bị phơi sáng quá mức. Tôi chắc chắn rằng tất cả họ đều là những người đồng tính, vì tôi chắc chắn rằng hầu hết mọi người sẽ:

Chỉ cần tất cả mọi thứ trong ảnh trên xuất hiện thổi. Nền, gần như là một giai điệu trung bình trong cuộc sống thực, trông hoàn toàn trắng. Hãy tưởng tượng sự ngạc nhiên của tôi khi tôi quyết định ít nhất là đưa ra một số tiếp xúc và làm nổi bật sự phục hồi. Sau -4 EV của phục hồi phơi sáng và khoảng 60% phục hồi nổi bật, tôi đã bị sốc khi thấy điều này:

Tôi đã nghe nói về phục hồi nổi bật như vậy trước đây, mặc dù nói chung chỉ trong các cuộc thảo luận về máy ảnh kỹ thuật số định dạng trung bình (đặc biệt là Hasselblads, có phục hồi nổi bật huyền thoại.) Ngay cả những điểm nổi bật nhất trong cánh của chuồn chuồn dường như vẫn giữ được chi tiết đáng kể (phục hồi nổi bật 100% chi tiết bên dưới):

Vì ảnh bị phơi sáng quá mức khoảng 4 điểm dừng, các bóng có độ trung thực màu đầy đủ, nhiễu màu bằng 0 và hầu như không có nhiễu ngẫu nhiên. Với các ví dụ trước đây của tôi, một trong những người bình luận cho câu trả lời này đã có thể thực hiện một số phục hồi với phiên bản JPEG của hình ảnh. Với bản sao quá mức ban đầu của mẫu mới này, rất đáng nghi ngờ rằng bất kỳ số lượng "phục hồi" nào cũng có thể được thực hiện trên JPEG. RAW chỉ đơn giản là thuần túy, sức mạnh xử lý hậu kỳ không bị biến đổi ... và nó tiếp tục tốt hơn.

Đây là một ví dụ cụ thể về những lợi thế của việc chụp ảnh thô từ một đám cưới gần đây. Tôi luôn chụp raw + jpeg và sử dụng jpeg để sắp xếp nhanh chóng các bức ảnh sau đó. Đây là một đoạn nhảy của điệu nhảy đầu tiên đã đi thẳng vào thùng, ngoại trừ thực tế là tôi có rất ít cảnh quay của điệu nhảy đầu tiên do một số điều kiện rất khó khăn:

Tôi quyết định xem xét những gì có thể được phục hồi từ bản thô, và ảnh này đã đi từ gần như bị xóa để đưa nó vào album. Hình ảnh bên dưới cho thấy điều tốt nhất tôi có thể làm với jpeg trong photoshop ở bên trái và những gì có thể được tạo ra dễ dàng từ tệp thô ở bên phải:

Tôi nghĩ rằng khá nhiều tiền, đối với bất kỳ ai chụp ảnh cưới tôi sẽ khuyên bạn nên chụp ảnh thô vì thẻ nhớ rẻ và bạn không thể quay lại và chia sẻ lại nếu bạn nhầm.

Tôi là người mới bắt đầu vào thời điểm đó, chụp bức ảnh hoàng hôn rất đẹp này. Tôi đã khá thất vọng bởi hình ảnh ...

Khi tôi học cách sử dụng Lightroom đúng cách, tôi có thể lấy lại hầu hết các chi tiết từ tệp RAW ban đầu để đưa nó vào những gì tôi thực sự thấy trong đời thực.

Tôi sẽ thêm đầu vào của riêng tôi. Làm điều này đặc biệt không phải là lý do để chụp RAW, đó chỉ là lý do chính tại sao chụp RAW mang lại cho bạn khoảng trống cơ bản hơn để làm việc khi đẩy các pixel xung quanh.

Tôi đã chụp bức ảnh này tại một chương trình mà một người bạn đời của tôi đang chơi (trong ban nhạc thực tế này). 1/60 ISO 1600 f / 2.8 trên Canon 50D với ống kính EF-S 17-55mm F2.8.

Dưới đây là phiên bản JPEG với ánh sáng lấp đầy 100% và phục hồi 100% và thậm chí một số đường cong âm bản được áp dụng.

Và đây là phiên bản RAW. Có núi hơn chính xác dữ liệu có sẵn để sử dụng để điều chỉnh phơi sáng, độ tương phản và mọi thứ khác.

Để tham khảo, đây là chỉnh sửa thực tế tôi đã làm về điều này cho buổi chụp.

Để so sánh cuối cùng. Đây là một lý do tại sao chụp trong nguyên liệu rất quan trọng. Bạn có thể tạo hình ảnh dường như HDR từ một tệp thô. Phiên bản có độ tương phản cao là những gì Lightroom tự động áp dụng và sẽ tương tự như những gì máy ảnh sẽ tạo ra.

Tôi nắm bắt mọi thứ cả thô và jpeg, nó cung cấp cho bạn tốt nhất của cả hai thế giới.

Lấy jpeg gốc này:

Thông thường bạn có thể sẽ bỏ qua bức ảnh này, nó hoàn toàn bị phơi sáng quá mức. Sửa nó trong photoshop sẽ không cung cấp cho bạn chi tiết hơn:

Tương phản điều này với ảnh RAW, bị thiếu sáng 1 lần rưỡi trong khi đăng:

Bạn có được kết cấu và chi tiết tốt hơn đáng kể. Sử dụng RAW đã lưu một cú đánh hoàn toàn tốt từ việc tìm đường vào thùng.

Đặc biệt chú ý đến chi tiết trên sàn quá mức, nó hoàn toàn bị thiếu trong jpeg.

jrista đã tổng kết khá nhiều sự khác biệt, nhưng chỉ cần làm rõ về điểm của khoảng không gian RAW: JPEG là 8 bit, nghĩa là 256 mức riêng biệt trên mỗi kênh (RGB) tạo ra một dải màu khá rộng (chính xác là 16.777.216 màu riêng biệt) , nhưng điều đó mờ nhạt so với những gì RAW có thể cung cấp. Số bit thực tế mà cảm biến dSLR thu được khác nhau, nhưng mức trung bình dao động khoảng 12 bit, hoặc 4096 mức riêng biệt trên mỗi kênh chuyển thành 68.719.476.736 màu riêng biệt. Điều đó có thể vượt xa những gì mắt người có thể phát hiện, nhưng việc có âm lượng thuần túy giúp bạn kiểm soát hình ảnh cuối cùng vượt xa mọi thứ bạn có thể làm với JPEG xuất ra từ máy ảnh. Heck, ngay cả khi máy ảnh của bạn chỉ thêm một chút vào chụp, nó vẫn cho kết quả là 134.217.728 màu, gần gấp 10 lần so với JPEG.

Dù sao, một khi bạn nhận ra RAW mang lại cho bạn điều gì, câu hỏi về JPEG vs RAW trở nên khá đơn giản để quyết định. Phải nói rằng, sự đánh đổi là bạn phải tự mình thực hiện công việc.

Đây là một bức ảnh mà tôi chụp vào Giáng sinh của 2 cô con gái và cháu trai của tôi. Trong bản gốc, hình ảnh bị phơi sáng quá mức và ánh sáng chói từ cửa sổ khiến bạn khó nhìn mà không bị mù! Ảnh đầu tiên là JPEG và ảnh thứ hai là ảnh RAW đã chỉnh sửa. Tôi đã có thể giảm độ phơi sáng và tăng khả năng phục hồi nổi bật để làm cho khuôn mặt của con gái tôi không bị lóa, và sự cân bằng trắng làm cho toàn bộ mọi thứ trở nên kém rực rỡ hơn. Thử tương tự trên JPEG khiến mọi thứ có màu kỳ lạ và không làm được gì nhiều về độ sáng.

Tôi nên nói thêm rằng tôi khá mới với Lightroom, vì vậy ai đó có khá nhiều kinh nghiệm có thể đã có thể làm được nhiều hơn với JPEG. Nhưng, điều đó khiến tôi càng tin chắc rằng chụp ở RAW là cách tốt nhất, vì chỉ với một vài điều chỉnh tôi có thể cứu vãn được một bức ảnh mà nếu không thì sẽ bị hỏng.

Vì RAW không loại bỏ thông tin thông qua nén mất dữ liệu (như JPEG), bạn thường có thể khôi phục một số chi tiết nhỏ hơn bằng cách xử lý thủ công tệp RAW.

Ví dụ dưới đây cung cấp một minh họa về điều này:

Vâng, đây là một hình ảnh của tai tôi.

Tôi đã cài đặt máy ảnh của mình để ghi cả tệp JPEG và tệp RAW khi tôi chụp ảnh. Cái bên trái thiếu một số chi tiết có trong ảnh gốc - đặc biệt là những sợi tóc treo trên tai nghe trên kính của tôi.

Phần lớn là tôi chỉ thấy dễ dàng hơn để đạt được giao diện mà tôi thích với phần mềm Adobe hơn là phần mềm trong máy ảnh Canon của tôi. Cố gắng đạt được những gì tôi thích với điều khiển trong máy ảnh giới hạn mà tôi cho phép khó hơn so với thực hiện trong Adobe Camera Raw.

Nơi tôi nhận thấy một sự khác biệt lớn là với máy ảnh kỹ thuật số nhỏ gọn của tôi. Dưới đây là ảnh chụp từ Canon G7 của tôi. Tôi đã cài đặt CHDK để tôi có thể lấy dữ liệu thô. Tôi có nhiều khả năng làm sắc nét và giảm nhiễu trong máy ảnh hết mức có thể, nhưng rõ ràng có một số chi tiết nghiêm trọng phá hủy quá trình xử lý đang diễn ra trong máy ảnh. Vâng, phiên bản của tôi có nhiều tiếng ồn hơn, nhưng trong tất cả các bản in lớn nhất sẽ hiển thị dưới dạng chi tiết tăng lên, trong khi NR và các tạo tác sắc nét từ jpeg sẽ hiển thị như khói mù kỹ thuật số khó chịu trong bản in.

G7 jpeg được xử lý bằng máy ảnh

G7 thô được xử lý bởi tôi

cắt jpeg ở độ phóng đại 100%

cây thô ở độ phóng đại 100%

Ok, tôi sẽ chỉ cập nhật ví dụ của mình một chút vì nó có vẻ thuộc loại nhìn trộm và mơ hồ.

CHDK-RAW đã được tôi phát hiện cho máy ảnh compact Canon của tôi cách đây một thời gian. Đã chụp một số ISO cao (400 là tối đa cho A610 đã sử dụng). Thổi ra những điểm nổi bật trong JPG, cắt xén .

Trong RAW có một số chi tiết được bảo quản (trên màn hình của tôi, tôi vẫn có thể thấy các đường viền của đường được vẽ trên sàn gỗ) nhưng nhiễu màu không được làm mịn và vẫn hiện diện: caveat 1 (CameraRAW không thích .CRW) .

Chỉnh sửa sau : dcraw không tạo ra 48-bit-TIFF đẹp từ .CRW, nhưng chúng không có nhiều chi tiết hơn.

Tôi dường như thích thổi ra hình ảnh. Tiếp theo là từ một đám cưới (D90), nơi tôi quản lý để chụp một bức ảnh của ai đó elses flash.

Ok, bức ảnh này thực sự đã bị mất ... nhưng khuôn mặt cô dâu rất đẹp. Tôi đã xem NEF với CameraRaw và thực sự tìm cách tiết lộ thêm một số chi tiết. Nhưng nó không cứu được ngày nào, như bạn có thể thấy (khuôn mặt vẫn đủ hài hước để giữ gìn cuối cùng, nhưng chỉ như một trò đùa quá bão hòa).

Bây giờ cho phép lạ của nhiều điểm dừng có thể được phục hồi. Ở đây tôi nhắm vào hình bóng và cú đánh thật tuyệt. Tất nhiên, không có chi tiết nào trên khuôn mặt, tôi có thể thấy một chút chiếc khăn trong JPG, nhưng đó là tất cả.

Khi tôi bảo quản NEF (D90), tôi đã sửa lại một chút. Và bạn thực sự có thể tạo ra một số phác thảo của khuôn mặt. Nhưng nhiễu màu là khủng khiếp, vì vậy tôi phải làm dịu mọi chi tiết bằng cách khử nhiễu.

Kết luận của tôi? Tôi muốn đưa ra những ví dụ mơ hồ, bởi vì RAW không phải là người làm phép lạ và ngoài ra còn phải trả tiền cho một công cụ chuyển đổi tốt và thời gian. RAW có thể lưu hình ảnh, nếu chuyển đổi trong máy ảnh-JPG đánh giá sai nghiêm trọng hình ảnh, như đôi khi trường hợp cực đoan. Nhưng những thái cực này - trong suy nghĩ của tôi - tốt hơn nên được chú ý và bù vào máy ảnh trước, ngay cả trường hợp tốt nhất của ứng dụng RAW: cân bằng trắng sai. ví dụ của jristas về việc ghi lại hình ảnh của anh ấy làm tôi nhớ đến sự khác biệt về màu sắc với CPL được quay 90 ° vào một ngày nắng:

Bản thân tôi đã chụp JPG + RAW, bởi vì một bức ảnh đáng giá trong hàng trăm ảnh xấu có thể được lưu theo cách này khiến tôi mất ... ngày nay không có gì thực sự (thẻ nhanh + máy ảnh). Nhưng tôi chỉ nhìn vào RAW sau khi tất cả các JPG tốt được sắp xếp và chỉnh sửa và sẵn sàng cho "khách hàng" (nghiệp dư) ... và chỉ khi tôi còn thời gian để chơi xung quanh.

Để cung cấp cho bạn một mẹo ngắn, Khi bạn chụp ở chế độ jpeg, máy ảnh sẽ tự động chỉnh sửa hình ảnh và điều chỉnh các cài đặt theo các cài đặt mà bạn đã đặt trên nó (ISO, Cân bằng trắng, v.v.).

Nhưng khi bạn chụp ở định dạng RAW, máy ảnh chỉ đơn giản là chụp đèn và tất cả các chỉnh sửa được dành cho bạn để xử lý hậu kỳ. Chỉnh sửa không phải là gian lận. Bạn chỉ cho phép bản thân kiểm soát hoàn toàn hình ảnh mà bạn chụp. Nó cho phép bạn thêm hiệu ứng mà không làm hỏng hình ảnh. Chỉnh sửa một hình ảnh jpeg chỉ đơn thuần là làm hỏng nó, nó được coi là trạng thái cuối cùng.

Bạn có thể so sánh JPEG với một hình ảnh Polaroid ngay lập tức. Bạn nhấn nút và nhận kết quả cuối cùng trên giấy. Bạn có thể sử dụng máy sao chép, hoặc máy quét và máy in để điều chỉnh độ sáng hoặc độ tương phản, nhưng kết quả cuối cùng sẽ làm giảm chất lượng hơn nữa.

RAW giống như nhiếp ảnh gia tương tự đang phát triển bộ phim của mình thành tiêu cực, điều chỉnh nó trước khi bức ảnh xuất hiện trên giấy. Mỗi bức tranh giấy được phát triển có thể khác một chút khi nhiếp ảnh gia sử dụng các phương pháp, tỷ lệ hóa học, ánh sáng khác nhau để phát triển chúng, nhưng tất cả chúng sẽ thể hiện chất lượng và chi tiết cao. Phim (RAW) có nhiều dữ liệu hơn nhiều so với giấy (JPEG) có thể giữ ở cuối.

Lấy từ một người mới:

RAW là ma thuật - Tôi sử dụng nó trong iPhoto và nó thật tuyệt vời trong vài giây, tôi thậm chí không có PhotoShop trên máy Mac của mình! Thêm bóng, thêm ánh sáng, màu sắc, ...

JPEG là, không có gì so với RAw nếu bạn nghiêm túc về kết quả cuối cùng của ảnh.

RAW chiếm rất nhiều diện tích so với JPEG nhưng trong thời đại ngày nay khi có thể có thẻ SD 16GB (10X trở lên) với giá dưới 30 đô la, RAw là người chiến thắng rõ ràng!

Tôi muốn trả lời bằng cách tương tự.
RAW là con bò.
(Mọi thứ đều có trong tập tin)

JPEG là một đĩa thịt viên của Thụy Điển.
(Ai đó đã lấy nguyên liệu thô và làm một cái gì đó từ nó.)

Nhiều điều về cả hai thậm chí có thể được xác định vẫn còn. Thực tế là quá trình này không thể đảo ngược. Bản chất của bản gốc là ít linh hoạt hơn bản gốc. Bạn đang so sánh táo với cam.

Tôi không có nghĩa là vui vẻ. Tôi đã cố gắng tìm một cuộc tranh luận hoàn toàn phi kỹ thuật không được nêu ra với biệt ngữ hoặc giải thích chủ quan về "tốt hơn".

Điểm mấu chốt là RAW là một tệp được tạo bởi máy ảnh của bạn chứa 100% thông tin mà máy ảnh của bạn nhìn thấy. JPG là một tệp được tạo bởi máy ảnh của bạn là máy tính (não) của máy ảnh của bạn lấy 100% dữ liệu đó và loại bỏ (xóa) một tỷ lệ nhất định của dữ liệu đó để tạo tệp nén (nhỏ hơn). Bạn có muốn bộ não của máy ảnh của bạn loại bỏ / xóa một phần dữ liệu quan trọng trước khi bạn có cơ hội xem tệp không? hoặc bạn muốn xem tất cả dữ liệu và có thể thực hiện bất kỳ thay đổi nào mà bộ não của bạn nghĩ là cần thiết hoặc thể hiện tầm nhìn nghệ thuật của bạn? Bạn sẽ ăn thịt viên mà máy ảnh của bạn sản xuất hay bạn sẽ giết thịt bò và chính mình và ăn thịt bò Mignon?

JPEG được sản xuất trong máy ảnh:

Đã chỉnh sửa JPEG bằng cách sử dụng JPEG ở trên làm nguồn:

Đã chỉnh sửa tệp CR2 của cùng một hình ảnh:

Để biết thêm về cách hình ảnh này được tạo ra, vui lòng xem: Rất nhiều nhiễu trong các hình ảnh khúc côn cầu của tôi. Tôi đang làm gì sai?

Tệp RAW với xử lý trong máy ảnh "trung tính" của Canon được áp dụng bằng Digital Photo Professional của Canon (phiên bản 3) . Điều này khá giống với hình ảnh JPEG ngoài máy ảnh:

Tệp .CR2 tương tự sau khi xử lý mở rộng và ánh xạ giai điệu bằng cách sử dụng dữ liệu hình ảnh thô:

Để biết thêm về cách hình ảnh này được tạo ra, vui lòng xem câu trả lời này để: Cách làm cho camera LCD hiển thị dữ liệu RAW thực trong chế độ xem trước và biểu đồ JPG?

Ba phiên bản của cùng một hình ảnh. Cái bên trái là một chuyển đổi chưa được chỉnh sửa của hình ảnh thô được mở bằng cài đặt mặc định. Một ở giữa là một chuyển đổi được sửa màu được thực hiện bằng cách sử dụng dữ liệu hình ảnh thô. Cái bên phải là một nỗ lực sửa màu cho phiên bản JPEG của hình ảnh bên trái.

Để biết thêm về cách hình ảnh này được tạo ra, vui lòng xem: Tại sao phần mềm có thể điều chỉnh cân bằng trắng chính xác hơn cho các tệp RAW so với JPEG?

JPEG thẳng ra khỏi máy ảnh dưới ánh sáng sân khấu LED khó sử dụng, hiện đang khá phổ biến trong các quán bar và câu lạc bộ đêm nhỏ:

Chỉnh sửa màu bằng công cụ chọn màu "Eyedropper" được áp dụng cho jpeg:

Hiệu chỉnh màu bằng công cụ chọn màu "Eyedropper", cũng như điều chỉnh độ tương phản, tô sáng, đổ bóng và bão hòa đơn giản, áp dụng cho dữ liệu ảnh thô:

Để biết thêm về cách hình ảnh này được tạo ra, vui lòng xem: