Tại sao nhiếp ảnh tinh khiết thuần túy thay thế chủ nghĩa hình ảnh hoàn toàn như vậy?

Ban đầu, các nhiếp ảnh gia đầu tiên quan tâm đến khoa học và công nghệ nhiếp ảnh hơn là nghệ thuật, và kết quả chủ yếu là các vấn đề quan điểm khô khan.

Điều này tương đối nhanh chóng thay đổi, và một trong những phong trào quan trọng đầu tiên là chụp ảnh bằng hình ảnh được đại diện bởi các nhóm như Photo-Secession . Ý tưởng chung của phong trào này là các bức ảnh trở thành nghệ thuật bằng hành động có chủ ý của sáng tạo của nhiếp ảnh gia, thay vì chỉ đơn giản là đại diện cho những gì trước ống kính. Điều này thường liên quan đến việc dàn dựng cẩn thận và xử lý ảnh.

Phong trào này đã bị nghiền nát một cách hiệu quả bởi nhiếp ảnh Straight , như vô địch bởi Ansel Adams, Westons và bạn bè; ý tưởng cơ bản chỉ đơn giản là một bức ảnh "thuần khiết" có thể trở thành nghệ thuật trên giá trị riêng của nó; rằng ghi lại những gì trước ống kính bằng kỹ năng kỹ thuật (tất nhiên bao gồm cả bố cục và thời gian) là chìa khóa thực sự để chụp ảnh như một hình thức nghệ thuật.

Ý tưởng này đã rất thành công và phong trào tượng hình đã chết trong nửa đầu thế kỷ XX. Có phải các nhiếp ảnh gia thẳng thắn đơn giản là rất thành công trong việc truyền tải thông điệp của họ đến nỗi các nhà tranh ảnh trở nên không liên quan? Đó có phải là thời điểm lịch sử của thế kỷ 20? Hay cái gì khác?

Bây giờ, trong thời đại kỹ thuật số, với mọi người là một nhiếp ảnh gia và với kỹ năng kỹ thuật được san bằng bởi các chế độ tự động tuyệt vời, liệu thông điệp của phong trào tượng hình có được cộng hưởng nữa không? Hoặc, ngược lại, việc phần mềm biến các bức ảnh thành "nghệ thuật kỹ thuật số" bị thao túng có nghĩa là tầm nhìn thuần túy đối với nhiếp ảnh thẳng là quan trọng nhất đối với nhiếp ảnh như một hình thức nghệ thuật riêng biệt?

Vì vậy, tất cả chúng ta trên cùng một trang, đây là một định nghĩa về hình ảnh :

Thông thường, một bức ảnh hình ảnh dường như thiếu nét, được in bằng một hoặc nhiều màu khác ngoài đen trắng (từ nâu ấm đến xanh đậm) và có thể có những nét cọ có thể nhìn thấy hoặc thao tác trên bề mặt. Đối với người vẽ tranh, một bức ảnh, như một bức tranh, vẽ hoặc khắc, là một cách phóng chiếu một ý định cảm xúc vào cõi tưởng tượng của người xem.

Một ví dụ:

Chiếc bát màu đen, 1907. George Seeley. Nguồn

Của tôi: Một công nghệ mới, một phương tiện kể chuyện mới, cố gắng để có được sự chấp nhận bằng cách mô phỏng một cái gì đó khác đã tồn tại, trong trường hợp này là tranh vẽ. Tại một số điểm, phương tiện mới được chấp nhận và không cần phải mô phỏng bất kỳ ai nữa.

Tôi không nghĩ rằng chúng ta cần nhiều hơn thế để giải thích sự trỗi dậy của nghệ thuật tượng hình ("xem, chúng ta có thể làm cho một bức ảnh trông giống như một bức tranh") cũng như mùa thu ("đừng bận tâm, hãy tập trung vào những gì nhiếp ảnh có thể làm điều đó vẽ tranh không thể ").

Nó thậm chí có thể giải thích tại sao hội họa trở nên trừu tượng trong tự vệ :)

Wikipedia về nghệ thuật trừu tượng :

Nghệ thuật phương Tây đã có, từ thời Phục hưng đến giữa thế kỷ 19, được củng cố bởi logic của quan điểm và một nỗ lực tái tạo một ảo ảnh của thực tế hữu hình.

Có thể cho rằng, các kỹ năng tái tạo phối cảnh và thực tế bằng tay trở nên ít giá trị hơn khi các nhiếp ảnh gia có thể làm điều đó tốt hơn chỉ bằng một nút bấm. Vì vậy, hội họa đã bảo vệ sân cỏ của mình bằng cách nhấn mạnh khía cạnh "tái tạo hiện thực" và bật lên khía cạnh "diễn giải nghệ thuật", thông qua chủ nghĩa ấn tượng, chủ nghĩa biểu hiện, lập thể, v.v.

Ban đầu, nhiếp ảnh đã cố gắng làm theo, vì hội họa vẫn là vua của ngọn đồi của thế giới nghệ thuật. Đó là nơi hình ảnh đến.

Wikipedia mô tả nhiếp ảnh thẳng là một phong trào thẩm mỹ trải dài từ khoảng những năm 1880 đến 1970. Trong những năm 1930, nó được định nghĩa là

Nhiếp ảnh thuần túy được định nghĩa là không có phẩm chất về kỹ thuật, bố cục hoặc ý tưởng, phái sinh của bất kỳ loại hình nghệ thuật nào khác.

Vì vậy, nhiếp ảnh thẳng có thể được mô tả là phong trào độc lập của nhiếp ảnh, về cơ bản tuyên bố rằng nhiếp ảnh là một hòn đảo, và không cần ảnh hưởng của stinkin từ các loại hình nghệ thuật khác.
Tôi đoán rằng thành công là một phần nhận ra rằng bức tranh đuổi theo là khá vô nghĩa, đặc biệt là khi bức tranh rút lui lên mặt đất cao hơn (trừu tượng hơn); một phần nhận ra rằng có rất nhiều lãnh thổ chưa được khám phá trong nhiếp ảnh cơ bản; một phần đặt ra một sân nhà có thể phòng thủ dựa trên thế mạnh tự nhiên của nhiếp ảnh so với hội họa. Và tất nhiên, trực tiếp từ máy ảnh là công việc ít hơn nhiều so với thao tác nặng, đặc biệt là được cung cấp các công cụ của thời gian.

Trong thời đại kỹ thuật số, tôi không nghĩ có nhiều sự cộng hưởng với thông điệp hình ảnh như vậy. Các nhà tranh đã cố gắng thực hiện "chúng ta có thể trông giống như một bức tranh nếu chúng ta muốn" vào thời điểm mà bức tranh là đỉnh cao của nỗ lực nghệ thuật.

Trong thời đại kỹ thuật số, nhiếp ảnh đã được chấp nhận và đã chứng minh tính độc lập của nó, và có những thể loại hội họa mà ảnh hưởng đi theo hướng ngược lại, như thuyết quang học vào những năm 1960 và siêu thực vào những năm 2000 .

Trong thời đại kỹ thuật số, một nhiếp ảnh gia nghệ thuật có thể sẽ muốn làm một cái gì đó khác với quá khứ, giống như một họa sĩ đương đại có lẽ sẽ không cố gắng mô phỏng bức tranh thế kỷ 19. Không có nhiều vinh quang trong việc sao chép Ansel Adams 50 năm sau. Các nhiếp ảnh gia ngày nay có công cụ để làm những việc mà Ansel Adams không thể làm, và sẽ thật ngớ ngẩn nếu không sử dụng chúng.

Trong tương lai, tôi hy vọng rằng nhiếp ảnh sẽ vay mượn rất nhiều và có thể kết hợp với các loại hình nghệ thuật như phim ảnh, video và đồ họa máy tính. Đó là một sự tiến hóa tự nhiên: Nếu chúng ta chấp nhận nhiếp ảnh như kể chuyện, nhiều công cụ hơn để kể một câu chuyện theo cách chúng ta muốn được kể chỉ có thể là một sự cải tiến.

Tôi nghĩ điều quan trọng là phải nhận ra rằng không có gì đặc biệt về nhiếp ảnh thẳng: Đó là một phong trào đặc biệt có tác động lịch sử lớn, nhưng không có gì nói rằng đó là cách duy nhất để chụp ảnh. So sánh với hội họa, đã có hàng trăm phong trào phong cách qua các thời đại, mỗi người trong số họ đi vào và ra khỏi thời trang khi công nghệ, xã hội và thị hiếu thay đổi. Đó không phải là vấn đề đúng hay ít, chỉ là vấn đề ít nhiều thời trang ở một nơi nhất định tại một thời điểm nhất định.

Không ai trong số này vô hiệu hóa nhiếp ảnh thẳng, bất kỳ nhiều hơn nghệ thuật trừu tượng hoặc tưởng tượng làm mất hiệu lực hiện thực. Chúng chỉ đơn giản là các hình thức thể hiện khác nhau, các thể loại khác nhau và rất có thể cùng tồn tại một cách hòa bình.

Chúng ta hãy giải quyết câu hỏi đang chờ xử lý ngay từ đầu: ý tưởng rằng "chụp ảnh thẳng" (bất cứ điều gì có nghĩa là) là cách sử dụng hợp pháp duy nhất cho các công cụ nhiếp ảnh là mọi thứ ngớ ngẩn và thiển cận như ý tưởng rằng chủ nghĩa biểu hiện trừu tượng là sử dụng nghệ thuật hợp pháp duy nhất cho sơn. Cả hai đều nâng mức trung bình lên trạng thái của Nghệ thuật và sau đó yêu cầu độc quyền đối với phương tiện đó. Chủ nghĩa biểu hiện trừu tượng mang lại cho sơn và phương pháp ứng dụng ưu việt hơn tất cả những thứ khác; "Nhiếp ảnh thẳng" tiết lộ trong ý tưởng rằng gần 200 năm trước, loài người đã tìm ra một cách để làm cho bóng tối ít nhiều trở thành vĩnh viễn. Thỏa thuận lớn, lông tại thời điểm đó. Sự mới lạ nên đã bị hao mòn ngay bây giờ.

Tất cả nghệ thuật là kể chuyện. Và bạn biết những gì? Đôi khi câu chuyện có thể đơn giản như, "Tôi đã thấy điều này, và nó làm tôi cảm động rất nhiều." Hoặc thậm chí, "điều này đã tồn tại." Về cơ bản, không có gì sai với một bài thơ về màu đỏ, một biểu hiện của bản chất lớn hoặc phức tạp có thể, hoặc chỉ đơn giản là sửa chữa một ký ức về cách con gái của bạn nhìn vào sáu tuổi. Nhưng phim tài liệu chỉ là một cách sử dụng thô sơ của ngôn ngữ nhiếp ảnh, và ngôn ngữ đó đã phát triển từ pidgin sang creole. Hiện tại có một từ vựng lớn hơn nhiều so với trước đây và ngữ pháp dành cho chúng ta nhiều hơn so với một thì hiện tại điện báo bị ràng buộc theo ngữ cảnh. Chúng ta có thể quay những bài thơ, viết tiểu thuyết và khám phá "nếu như" thì tại sao lại giới hạn bản thân trong việc viết báo một cách thuần thục?

Hóa thân ban đầu của tượng hình (và hậu duệ của nó trong thế giới dựa trên bạc) đã bị cản trở theo nhiều cách. Những khó khăn kỹ thuật liên quan đến việc tạo ra thứ gì đó chưa bao giờ chỉ rõ ràng đối với hầu hết mọi người ngày nay (cho đến khi bạn thực sự dành thời gian làm việc với bút chì kim, bàn chải cỡ 6-0 hoặc bút lông Pasche Turbo dưới một cái loa, bạn có không có ý tưởng) và hành động tổng hợp các yếu tố gần như đơn giản khi so sánh với hành động bắt chúng. Hầu hết những gì được sản xuất đều tệ về mặt kỹ thuật và lý do duy nhất khiến mọi người chú ý là vì mọi người không quen với phương tiện này: họ chỉ đơn giản là không biết cách "đọc" một bức ảnh. (Bạn có thể tưởng tượng bất cứ ai ngày hôm nay rơi vào các Tiên nữ hay cầu vồng không?) Để thực hiện đúng yêu cầu xây dựng, dàn dựng, chiếu sáng hợp tác, số lượng lớn công việc hậu kỳ tẻ nhạt (không có lỗi) và nằm trong phạm vi của những gì có thể thực hiện được vài giây, v.v.) Do đó, nó chủ yếu liên quan đến "nghệ thuật nghiêm túc" và "ý tưởng tuyệt vời", nhưng có vốn từ vựng và ngữ pháp chủ yếu dựa vào ám chỉ (như Tamary của Star Trek TNG tập Darmok). Nếu bạn không biết trang phục và tập hợp có ý nghĩa gì với tư cách là biểu tượng và không nhận ra bức tranh nền như, trường Elysian, thì bạn chỉ có thể đánh giá tác phẩm dựa trên giá trị thẩm mỹ của chính nó, thông điệp cơ bản đã bị mất . Nó rất giống như nhìn vào bức tranh truyền thông thời kỳ đầu mà không biết biểu tượng của cử chỉ hay con đại bàng đằng kia là Thánh John the Eveachist.

Chà, nhiều hơn cả con người và ngựa đã chết trong Thế chiến I. Sự khôn ngoan của những người lớn tuổi, kinh điển (được nuôi dưỡng bởi những con lừa đã dẫn dắt sư tử đến cái chết của chúng), chính các vị thần đã chết trong bùn của Không Đất của con người. Nghĩa là mất đi ý nghĩa của nó, và chúng tôi bắt đầu khám phá bản chất của ý nghĩa trong Dada, Chủ nghĩa siêu thực, ký hiệu học và tất cả các con đường tiếp cận khác cuối cùng kết hợp với Chủ nghĩa hậu hiện đại. Thế giới đã chuyển sang ngay lập tức, hiện tại, với cảm giác rằng quá khứ không còn ý nghĩa và ngày mai có thể không bao giờ đến. Khi thiên nhiên chịu đựng, Chủ nghĩa lãng mạn trở về cội nguồn với một sự cấp bách mới: Thiên nhiên là Vĩnh cửu mà chúng ta có sức mạnh chấm dứt; chúng tôi chịu trách nhiệm cho sự cứu rỗi của nó bởi vì chúng tôi sẽ là cái chết của nó, và phải học cách giữ nó trong sự sợ hãi. (Và không có lỗi về nó, Ansel Adams không phải là nhà hiện thực lâm sàng; tất cả mọi thứ anh ta đã làm khô héo và phóng đại để thể hiện sự sợ hãi của mình, giống như cách chơi piano của anh ta phải chịu đựng quá nhiều động lực và rubati. Anh ấy là một người lãng mạn vô vọng.)

Phần lớn điều này chỉ xảy ra trùng với những tiến bộ đáng kể trong công nghệ. Các thiết kế Gauss đôi thực tế thay thế phần lớn ống kính Petzval và thậm chí các thiết kế sau này đã làm thay đổi khả năng của máy ảnh; các tấm và phim có độ nhạy hợp lý, có khả năng hợp lý để giữ chi tiết và xuất hiện trực giao phạm vi rộng hoặc panchromatic. Bạn không chỉ có thể chụp một bức ảnh vừa "thật" vừa "hiện tại", việc chế tạo một bức ảnh giả thuyết phục trở nên khó khăn hơn nhiều. Công việc sẽ hiển thị, và sẽ rõ ràng. Với đủ nỗ lực, bạn có thể xây dựng "cái không thể" thành một bộ và để lại với những gì, trong thời gian đó, việc chỉnh sửa tối thiểu ( Dali Atomicusđến với tâm trí), hoặc bạn có thể thử tập hợp (nhìn chung trông giống như một bức tranh hơn là một bức ảnh; tôi thấy các biểu hiện "thuần túy chụp ảnh" của khái niệm, như tác phẩm của Jerry Uelsmann, hoàn toàn không thuyết phục trong hầu hết thời gian). Tuy nhiên, một số lượng nhân xơ, hoặc một số kỹ năng kể chuyện pha trộn với phóng sự, luôn luôn là một điều tốt. Có một lý do tại sao mọi người đều biết Ansel Adams và Edward Weston, nhưng rất ít người nghe nói về Minor White (người có thể lau sàn nhà với một trong số họ là một người vận hành máy ảnh và kỹ thuật viên phòng tối).

Mặc dù tính hợp pháp của "nhiếp ảnh thẳng", giờ đây chúng ta có các công cụ theo ý mình để kể các loại câu chuyện khác nhau một cách thực sự thuyết phục. Một số trong những câu chuyện là giả tưởng, thần thoại hoặc khoa học viễn tưởng; một số khám phá "tại sao không" chứ không phải là "tại sao". Chúng ta có thực sự cần phải xây dựng các bộ lớn hoặc chuyên chở các đối tượng của chúng ta (và một xe tải thiết bị) đến một địa điểm, hy vọng hợp lưu của ánh sáng đúng, thời tiết và mặt trăng ở Ma Kết để làm cho biểu hiện hợp pháp không? Hay nó chỉ đơn thuần là bất hợp pháp để sử dụng chủ nghĩa hiện thực tái tạo hình ảnh của các yếu tố khác nhau có thể được chụp ảnh để thể hiện câu chuyện đó?

Đừng để thực tế là 90 phần trăm những nỗ lực là tào lao làm phiền bạn. Đó chỉ là Luật của Sturgeon trong hành động. (Thành thật mà nói, tôi nghĩ rằng ol 'Theodore đã trở nên quá hào phóng ở đó.) T giúp đỡ ở đó. Vì vậy, crap được tập trung và tiếp xúc tốt (đối với một số giá trị của tiếp xúc tốt). Những câu chuyện được kể tốt sẽ vẫn nổi bật; thơ thanh lịch vẫn sẽ cộng hưởng sâu sắc hơn một limerick nghịch ngợm mơ hồ. Các tác phẩm của Jamie Baldridge đáng lo ngại và kích thích tư duy như những bức ảnh được làm việc hơn bao giờ hết như một bức tranh; Những suy ngẫm yên tĩnh của John Paul Caponigro thì thầm nhẹ nhàng hơn, nhưng với sự truyền cảm nhiều hơn.

Cuối cùng, những câu chuyện bạn chọn để kể là của riêng bạn. Ý tưởng rằng bạn không thể đồng xu một từ hoặc cụm từ mới khi nó được gọi hoặc mượn một từ từ ngôn ngữ khác, là một sự áp đặt giả tạo, cho dù được áp đặt từ bên ngoài hay bên trong. Không ai buộc các nhà sử học viết tiểu thuyết khoa học, nhưng không có nhà sử học nào có quyền nói rằng khoa học viễn tưởng bằng cách nào đó là một biểu hiện phi pháp của tư tưởng con người.

^{Làm thế nào hoàn toàn là cái chết của ngụ ngôn cổ điển và ám chỉ? Vùng đất hoang của TS Eliot có thể đọc được bởi hầu hết các đồng nghiệp và người đương thời của ông; trẻ em ngày nay học nó ở trường cần có chú thích và tài liệu tham khảo để tra cứu những ám chỉ trong kinh thánh và thần thoại, và có thể phải đọc toàn bộ sách để hiểu ý nghĩa.}

Phát triển nhiếp ảnh - từ khoa học đến nghệ thuật

Có hai loại người trong nhiếp ảnh. Những người muốn chụp ảnh, và những người muốn tạo ra nghệ thuật. Khi nhiếp ảnh còn trẻ, chỉ có những người được nhắc đến đầu tiên. Không phải trong khái niệm này, những bức ảnh có thể được sử dụng trong nghệ thuật. Cho đến khi những người như vậy, những người cũng muốn nói điều gì đó, để tạo ra nghệ thuật, thấy nhiếp ảnh thú vị.

Báo ảnh không liên quan gì đến nghệ thuật. Đó là một nỗ lực để xác định nghệ thuật trong nhiếp ảnh là gì , vào thời điểm mà nhiếp ảnh vẫn còn mới. Nhưng nghệ thuật là những gì chúng ta cảm thấy, không phải là các công cụ được sử dụng và nhiếp ảnh đã sớm đủ (chỉ 100 năm) được chấp nhận như một công cụ để tạo ra nghệ thuật do đó khiến cho ý tưởng đằng sau hình ảnh trở nên vô dụng. Vì vậy, câu hỏi là về những gì đã thay đổi trong nhiếp ảnh để làm cho nó trở thành một công cụ cho nghệ thuật.

Công cụ tài liệu bắt đầu thấy cái đẹp

Hãy suy nghĩ lại những gì trước thời máy ảnh và hình ảnh. Đó là thời của các họa sĩ, và đặc biệt là các họa sĩ vẽ chân dung. "Cuộc chiến" đầu tiên không phải giữa các nhiếp ảnh gia, mà là giữa các họa sĩ và các nhiếp ảnh gia. Các họa sĩ đã kiếm sống từ chân dung của những người giàu có. Đó là sự kiếm tiền của một họa sĩ đang gặp nguy hiểm khi nhiếp ảnh bắt đầu tham gia kinh doanh chân dung.

Một trong những lập luận của các họa sĩ là một bức ảnh thẳng không thể làm cho đối tượng trông đẹp hơn. Rằng một họa sĩ là người duy nhất có khả năng tâng bốc chủ đề và khiến anh ta / cô ta nhớ mãi theo cách thuận lợi, vì chỉ các họa sĩ mới có thể xoay và xoay hình ảnh theo ý muốn. Nhiếp ảnh tìm mọi cách để trả lời cho thách thức đó, và đó là cách tôi thấy bức tranh này xuất hiện. Nhưng các nhiếp ảnh gia thẳng chỉ cần học cách làm cho đối tượng của họ trông đẹp, mà không cần thao tác "nghệ thuật".

Con đường đến với nhiếp ảnh độc lập trưởng thành

.. phong trào tượng hình như vậy đã chết trong nửa đầu của thế kỷ XX. Có phải các nhiếp ảnh gia thẳng thắn đơn giản là rất thành công trong việc truyền tải thông điệp của họ đến nỗi các nhà tranh ảnh trở nên không liên quan?

Báo ảnh là cách để nhiếp ảnh được chấp nhận như một cách để tạo ra nghệ thuật. Nói cách khác, nó đang tìm kiếm sự chấp nhận với lời xin lỗi thầm lặng vì xâm phạm vào khu phố nghệ thuật bằng một công cụ tài liệu.

Trong trường hợp này, khu phố được vẽ nghệ thuật. Một bức ảnh rất gần với một bức tranh như một phương tiện, đến mức không thể tránh khỏi hiệu ứng New-kid-on-the-block. Bạn phải chứng minh giá trị của bạn. Giống như với các bức tranh chân dung so với các bức ảnh chân dung, nói chung, nó giống như các họa sĩ nói rằng "Bạn không thể làm điều này" và nhận được câu trả lời của nhiếp ảnh gia "Có tôi có thể" và một cuộc phô trương tiếp theo. Đó là chủ nghĩa hình ảnh, hay đúng hơn, đó là "Tại sao" đằng sau tất cả những thứ khác. Và đó cũng là câu trả lời cho "Tại sao tượng hình lại chết nhanh như vậy?". Nó xảy ra sớm hay muộn,Và cái này là gì? Đó là Nhiếp ảnh thẳng! Một hình ảnh sắc nét tinh khiết của thực tế. Và vì vậy, nhiếp ảnh trở thành một người trưởng thành và chuyển sang sống cuộc sống độc lập của riêng mình mà không cần phải chứng minh bất cứ điều gì.

Già luôn bị trẻ thách thức.

Nhưng liệu hình ảnh vẫn còn ở đây ngày hôm nay? Vâng, nếu chúng ta nghĩ về các nhiếp ảnh gia trẻ tuổi chứng minh giá trị của họ đối với các nhiếp ảnh gia cũ. Tôi sẽ không gọi nó là tượng hình mặc dù. Những người chỉ làm kỹ thuật số thường không thể tưởng tượng được những khó khăn khi chụp ảnh trên phim. Cách đây không lâu, đó là (và vẫn là?) Các kỹ thuật số cần chứng minh giá trị của họ với các đồng nghiệp làm phim. Cuộc tranh luận giữa cũ và mới là vĩnh cửu và những gì bây giờ mới sẽ già đi hoặc mất đi cuộc tranh luận và chết trẻ.

Trong nhiếp ảnh, từ khóa là "học tập". Ý tưởng này hơi giống với hỏi đáp rất khó, chúng ta hãy đi mua sắm theo nghĩa khó có thể có được kỹ năng và tài năng cao để làm cho đối tượng của bạn đẹp trong chụp ảnh thẳng, nhưng khá dễ dàng để mua sắm thiết bị tốt hơn và phần mềm mạnh mẽ để thay đổi ảnh của bạn để lấp đầy khoảng cách giữa ảnh thô và mong đợi của bạn.

Điều gì tiếp theo, nhiếp ảnh?

.. có dễ dàng phần mềm nào biến các bức ảnh thành "nghệ thuật kỹ thuật số" bị thao túng có nghĩa là tầm nhìn thuần túy đối với nhiếp ảnh thẳng là quan trọng nhất đối với nhiếp ảnh như một hình thức nghệ thuật riêng biệt?

Không chắc chắn nếu tôi hiểu điều đó. Nhiếp ảnh là một hình thức nghệ thuật, cho dù nó bị thao túng và bóp méo, hay chụp ảnh thẳng. Nghệ thuật kỹ thuật số là gì, thực sự?

Những gì tôi coi nghệ thuật kỹ thuật số là một cái gì đó rõ ràng không chỉ là một bức ảnh, mà bất cứ ai cũng có thể nhìn thấy nó. Có thể có một bức ảnh mà tác phẩm đã được thực hiện, nhưng nó vẫn sẽ được coi là nghệ thuật kỹ thuật số thay vì nghệ thuật nhiếp ảnh.

Hai ảnh ví dụ:

Đây là một bức ảnh . Nói thẳng ra từ thẻ nhớ của máy ảnh, tôi không thực hiện bất kỳ điều chỉnh nào. Chúng ta có thể gọi nó là một bức ảnh "thuần túy", nếu chúng ta không tính phép thuật mà máy ảnh kỹ thuật số thực hiện khi nó lấy thông tin pixel từ cảm biến hình ảnh.

Kế tiếp:

Đây là nghệ thuật kỹ thuật số , được thực hiện bởi con trai 11 tuổi của tôi, người muốn cho tôi ấn tượng về bức ảnh tôi chụp về em gái hai tuổi của mình. Chắc chắn có một bức ảnh ở đó, nhưng rõ ràng nó rơi vào thể loại nghệ thuật kỹ thuật số.

Là chỉ ảnh không thay đổi thẳng?

Chính xác là vẽ đường thẳng ở đâu? Có những ví dụ hay về sức mạnh của xử lý hậu kỳ dưới những ví dụ điển hình về lợi thế của RAW so với JPEG và đặc biệt là một trong những câu trả lời với một cặp ảnh từ @EtienneT. Tại sao ảnh điều chỉnh sẽ không phải là nghệ thuật nhiếp ảnh thay vì nghệ thuật kỹ thuật số? Đối với tôi nó vẫn là một bức ảnh ngay cả với tất cả các điều chỉnh được thực hiện cho nó.

Chúng tôi đã không thực hiện công việc điều chỉnh này trên các bức ảnh của chúng tôi ngay từ khi bắt đầu? Hãy xem video này để thực hiện in B & W nơi cô gái bắt đầu lúc 9:00 phút với "bản gốc" và giải thích quy trình "điều chỉnh" trong bốn phút tiếp theo của video. Loại điều này đã được thực hiện mãi mãi. Chỉ có nó bây giờ là một phần mềm máy tính để thực hiện công việc. Rốt cuộc, không có thứ gọi là ảnh không thay đổi.

Nhiếp ảnh chuyển sang kỹ thuật số

Bây giờ, trong thời đại kỹ thuật số, với mọi người là một nhiếp ảnh gia và với kỹ năng kỹ thuật được san bằng bởi các chế độ tự động tuyệt vời, liệu thông điệp của phong trào tượng hình có được cộng hưởng nữa không?

Câu hỏi hay. Cái cũ là gì và cái mới hôm nay là gì? Nhiếp ảnh kỹ thuật số là New-kid-on-the-block, và đã cố gắng để trông đẹp như chụp ảnh phim từng có. Nhưng đồng thời chụp ảnh kỹ thuật số cũng là Cũ. Có lẽ đó là các nhiếp ảnh gia cũ đang cảm thấy khó chịu với cách dễ dàng mới (thậm chí không phải là chalant?) Các nhiếp ảnh gia trẻ tiếp cận nhiếp ảnh. Cũng giống như các họa sĩ từng cảm nhận về nhiếp ảnh.

Khi những cách mới để tạo ra nghệ thuật xuất hiện, điều đó không có nghĩa là những cách thức và công cụ cũ trở nên ít quan trọng hơn. Đây không phải là một trò chơi tổng bằng không.

Tôi nghĩ rằng đó thực sự là sự phát triển của thẩm mỹ nhiếp ảnh. Công việc ban đầu có lẽ là mấu chốt trong định nghĩa của nó, nhưng người ta đã nhanh chóng phát hiện ra rằng bố cục và lựa chọn chủ đề có tác động nhiều hơn đến cách hình ảnh kể một câu chuyện hơn là các khía cạnh tốn nhiều công sức của thao tác ảnh cẩn thận. Nó chỉ đơn giản là nhiều hơn cho sự nỗ lực để chọn đúng khía cạnh của những gì ở phía trước ống kính hơn là cố gắng và kiểm soát sự phát triển rất chặt chẽ. Cũng có thể là do tính chân thực cao của chúng, các bức ảnh không tạo được tiếng vang giống như các khái niệm tương tự được áp dụng cho hội họa.

Điều đó nói rằng, với sự ra đời của các công cụ kỹ thuật số cho phép các nhiếp ảnh gia có mức độ kiểm soát và khả năng tinh chỉnh công việc cao hơn nhiều. Tôi nghĩ rằng chúng ta đang chứng kiến ​​nhiều hơn về một kiểu trở lại khác với một số khái niệm đằng sau Photo-Secession. Sẽ không còn là vấn đề chụp những gì ở trước ống kính và vấn đề cải thiện những gì ở trước ống kính hoặc thậm chí phát minh ra thứ gì đó không tồn tại khi nó được hiển thị thông qua các công cụ chụp ảnh. Nó dường như vẫn là một túi hỗn hợp về mức độ phổ biến, nhưng dường như là một xu hướng đang phát triển.

Giám tuyển lưu ý:

Sự uyên bác của tác phẩm này có thể chưa được công nhận. Hoặc có thể.
Nhận xét sau đây về câu hỏi dường như không thể tiếp cận được với một số người, và, có lẽ, thậm chí với đa số đáng kể. Đây có thể không phải là những người bạn muốn, di chuyển cùng.
Mặt khác, như là đầu tiên của "không" es của

• Bây giờ, trong thời đại kỹ thuật số, với mọi người là một nhiếp ảnh gia và với kỹ năng kỹ thuật được san bằng bởi các chế độ tự động tuyệt vời,
  liệu thông điệp của phong trào tượng hình có được cộng hưởng nữa không? Hoặc ngược lại,
  không dễ dàng mà lần lượt các phần mềm hình ảnh vào chế tác "nghệ thuật kỹ thuật số"
  trung bình mà các linh kiến thanh tịnh cho nhiếp ảnh thẳng là điều quan trọng nhất đối với nhiếp ảnh như một hình thức nghệ thuật riêng biệt?

được người trả lời xem là một sự thật hiển nhiên, nếu không phải là một tautology hoàn toàn, và vì thứ hai của "does-es" giống như nó, nhưng "có nghĩa là" bị từ chối, anh ta tìm cách bình luận trong một lẽ có lẽ giác ngộ nhưng, có lẽ, chỉ là cách thức tối nghĩa về những động lực cơ bản đã mang lại thảm họa này cho cuộc sống, trong khi gạt bỏ sự ngụy biện rằng sự xuất sắc của công nghệ chỉ là động cơ của sự suy đồi.

Tham chiếu mơ hồ về phương châm của Hạt Clackmannanshire (viz "Look aboot ye") chỉ là ảnh hưởng. Phương châm mới (2007 trở đi) "Hơn cả những gì bạn có thể tưởng tượng", bản thân nó được xem như là một dấu hiệu cho thấy mục nát không bị giới hạn trong hình thức chụp ảnh, nhưng đã lan sang các khẩu hiệu của quận và các khu vực biểu hiện bất khả xâm phạm khác. Vì thế ...

Cuộc chiến tranh ảnh - Instagram đình công trở lại!

Tôi vẫn đang cố gắng xác định những gì:
sửa đổi di truyền
và phẫu thuật não
và / hoặc lọc và biến dạng tinh thần hoặc quang học
và hoặc ứng dụng / chế độ / plugin / ...
Tôi cần mua / mua / lắp / tải lên / tải xuống / vá / ...
đến các hệ thống wetware của tôi (hoặc bất kỳ hệ thống nào khác)

cho phép tôi xem thế giới và hình ảnh instagram khi những người khác thấy rõ chúng
để tôi cũng có thể tham gia với sự từ bỏ / niềm vui / niềm vui / sự hài lòng trong những gì cho đến nay dường như chủ yếu là sự phá hủy vô nghĩa của thức ăn não bộ tốt hàng ngày.

Photoshop để giải cứu - Tôi vẫn đang làm việc trên đó ...

Ansell Adams: Có thể đã đi hơi xa theo cách khác. Có lẽ đã lừa dối một chút bằng một số biện pháp vào một ngày tồi tệ. Có thể không.

Tái

Bây giờ, trong thời đại kỹ thuật số, với mọi người là một nhiếp ảnh gia và với kỹ năng kỹ thuật được san bằng bởi các chế độ tự động tuyệt vời, liệu thông điệp của phong trào tượng hình có được cộng hưởng nữa không?

Mannifest, vâng. Nhìn aboot các ngươi.
Nhưng, không, tôi nghĩ, do những lý do mà bạn liệt kê. Hoặc, không phải là yếu tố chiếm ưu thế.

Tôi nghi ngờ đó là một thế hệ hậu XYZT hậu hiện đại, hậu hiện đại, ở đâu có chúng ta-có-thể-bất cứ điều gì-hậu-bất cứ điều gì theo xu hướng hậu hài lòng, hậu-sống-cho-sau- ngày, đăng [Cảnh báo: nguồn cung cấp "-" đã hết] nếu nó mang thức ăn làm điều đó, đăng thế hệ trẻ những gì thế giới đã đến, trong ngày tôi khó khăn đến trường cả hai cách đáy hộp bìa cứng không có giày , lầm bầm càu nhàu ...., vật chất.

Vào cuối ngày, nghệ thuật thành công là bất cứ điều gì mà một số người hợp lý thấy thú vị, cảm động, hấp dẫn - chèn tính từ tích cực của bạn vào đây. Tất cả nghệ thuật thành công tạo ra một cảm xúc hoặc cảm giác ở một người và khiến họ muốn nhìn hoặc trải nghiệm nghệ thuật.

Theo số liệu này, hình ảnh kỹ thuật số (đã vượt qua khỏi hình ảnh do thao tác quá mức) có mọi quyền và khả năng là nghệ thuật. Họ chỉ cần thành công.

Cá nhân, công việc như vậy cần phải tuyệt vời trước khi nó đặc biệt cộng hưởng với tôi. Nghệ thuật yêu thích của tôi là dựa trên thực tế. Một phong cảnh Tom Thomson xinh đẹp luôn nói với tôi to hơn bất cứ điều gì trừu tượng. Điều đó không có nghĩa là nghệ thuật trừu tượng không phải là nghệ thuật - nó hoàn toàn có thể - nhưng nó không đặc biệt cộng hưởng với tôi.

Vì lý do này, về mặt hình ảnh, tôi luôn ở trong trại sáng tác. Nó xảy ra rằng Ansel Adams là một trong những nhiếp ảnh gia tôi tôn trọng nhất. Điều đó xảy ra là ngay cả ngày nay, trong thời đại kỹ thuật số, tôi đã quay một phần lớn công việc của mình trên phim, không phải vì phim nhất thiết phải vượt trội (đó là ở một vài điều, và nó không phải ở một vài người khác) mà bởi vì phim thể hiện tầm nhìn nhiếp ảnh của tôi tốt. Tôi chụp kỹ thuật số theo cùng một cách - tôi nhằm thể hiện và giải thích thực tế. Tôi có thể sử dụng chức năng lọc màu trên phim đen trắng và tôi có thể sử dụng ống kính góc siêu rộng cho tác phẩm kỹ thuật số của mình, nhưng những cảnh tôi ghi lại vẫn chân thực. Bạn sẽ nhận ra chúng là có thật - nhưng bạn có thể có một góc nhìn mới về thực tế của chúng, nếu tôi đã thành công trong việc đạt được tầm nhìn của mình. Nếu tôi thất bại, đó là vì tôi đã thao túng hình ảnh của mình đến mức mất tập trung.

Có phải tôi đang gò bó bản thân? Tôi không nghĩ vậy. Tôi chọn bỏ qua hàng trăm sở thích và trò giải trí tiềm năng vì tôi tập trung vào những gì tôi thích và thích. Và bên cạnh đó, thực tế là rất nhiều thú vị.

Tôi đã đọc các số báo sau của tôi về một tạp chí nhiếp ảnh đen trắng của Anh trong vài tuần qua. Những bức ảnh cảm động nhất tôi thấy trong số chúng là một bộ ảnh về một khu rừng. Tôi đã nhìn thấy rất nhiều cây - nhưng những bức ảnh này rất đẹp. Họ cũng thực tế. Các nhiếp ảnh gia hoàn toàn đóng đinh tầm nhìn của anh ấy, vào mắt tôi.

Tôi đã mệt mỏi với độ chính xác hình ảnh thông thường - và đưa ra ý tưởng rằng việc lấy nét cũng giống như ảo ảnh như ống kính của tôi. Bây giờ, ít nhất một nửa cuộc đời tôi dành cho việc nhìn thế giới một cách đáng kinh ngạc - bởi vì những hình ảnh mềm mại khiến tôi vừa khó chịu vừa bình yên cùng một lúc. Tôi chỉ không thể cảm thấy như vậy về một hình ảnh được thu thập từ chi tiết chính xác. Nó ít để lại trí tưởng tượng của tôi và cho tôi ít "cảm giác" hơn. Tất nhiên, đây là kinh nghiệm của riêng tôi và những người khác có phương pháp riêng của họ - nhưng tranh ảnh, ấn tượng - thật là một cách tuyệt vời để đặt câu hỏi "Làm thế nào điều này khiến tôi cảm thấy" mà không có tất cả ... bối cảnh khác.