Có phải ống kính EF-S 17-55 f2.8 IS USM thực sự là ống kính loại 'L series'?

12

Một số đánh giá nói có. Nhưng vì nó có giá tương đương với EF, tại sao không đặt tên nó là 'L'? Có ống kính nào tốt hơn trong phạm vi này (EF hoặc EF-S) không?

lens canon

— hỗn hợp
nguồn

3

Các ống kính "L" được thiết kế để có nhiều lạm dụng, cho dù đó là hình phạt về thể chất, đối phó với thời tiết hay nóng và lạnh. Của tôi đã bị mưa, nhiều ngày nhiệt 115F +, rất nhiều bụi, bị bật ra khỏi hàng rào và cột và công việc vẫn rất tốt. Các ống kính tiêu dùng mà tôi có, ngay cả sau khi được bập bẹ, vẫn ở tình trạng tồi tệ hơn. Họ cảm thấy lỏng lẻo và cẩu thả sau một vài năm. Tôi không có lỗi với các ống kính của người tiêu dùng, chúng không được thiết kế để xử lý cùng một mục đích sử dụng và có giá trị đồng tiền trừ khi bạn cần thứ gì đó có thể bị lạm dụng và tiếp tục hoạt động.

— Greg

1

Không chỉ vậy, tất cả các ống kính L đều có khung hình đầy đủ của EF và cũng thường được làm bằng kim loại, không phải bằng nhựa. Điều đó đang được nói, 17-55mm F / 2.8 của tôi là một ống kính phù hợp tuyệt vời cho tôi trên 60D của tôi.

— Nick Bedford

@NickBedford: Bạn đã xem qua ống kính EF 24-40mm f / 2.8L II chưa? Đó là một số rất dẻo như "kim loại"! Nhựa kỹ thuật hiện đại là vượt trội so với kim loại trong một số lĩnh vực. Sự giãn nở / co giãn nhiệt và tỷ lệ cường độ trên trọng lượng có lẽ là hai yếu tố quan trọng nhất. Nhưng bạn không có được cảm giác xúc giác tương tự khi bạn chọn một trong những cái mới hơn.

— Michael C

15

Tôi đã sử dụng ống kính này làm ống kính đi bộ chính của mình và như một công cụ để chụp sự kiện trong khoảng 2 năm. Chất lượng hình ảnh rất tuyệt vời và chắc chắn ngang bằng với hầu hết các ống kính L tôi đã sử dụng.

Trường hợp ống kính này không phải là "L" trong chất lượng xây dựng . Trong khi hầu hết các ống kính L chủ yếu là kim loại và chịu được thời tiết, thì ống kính EF-S 17-55 / 2.8 có nhiều nhựa và cảm giác như nó không chắc chắn như ống kính L như 24-70.

Một vài lưu ý nhỏ khác: ống kính không bao gồm mũ trùm trong gói; đó là một giao dịch mua riêng (và một khoản chi tiêu ở đó). Ngoài ra, đó là ống kính EF-S và cho đến nay chỉ có ống kính EF được chỉ định là L.

— ahockley
nguồn

1

Đó không phải là chữ L trừ khi nó đi kèm mũ trùm đầu và túi nhỏ!

— Matt Grum

Tôi đến đây để đăng điều tương tự. Phù hợp với kinh nghiệm của tôi chính xác.

— kubi

1

Không chỉ vậy, ống kính EF-S không thể được gắn trên thân máy EF (toàn khung hình hoặc đóng). Không chắc là họ sẽ gọi ống kính EF-S là 'L' vì nó không thể được sử dụng với các thân máy Canon chuyên nghiệp.

— Nick Bedford

@MattGrum: Tôi đã có một bộ sưu tập đầy đủ những chiếc túi nhỏ đó, tôi sẽ bán cho bạn những ống kính không phải L! Tôi chưa bao giờ sử dụng chúng. ;-)

— Michael C

4

Canon chưa bao giờ chỉ định ống kính EF-S 'L', có lẽ vì lý do tiếp thị. Nhưng một sự khác biệt thực tế hơn là ống kính 17-55mm không bịt kín thời tiết (bắt buộc đối với ống kính L). Tôi tin rằng nói chung, chất lượng xây dựng của 17-55mm không ngang với ống kính L.

Các ống kính 17-55mm rất nổi tiếng về chất lượng hình ảnh, vượt qua nhiều ống kính L, theo đánh giá. Đây có lẽ là những gì mọi người có nghĩa là khi họ nói nó là một ống kính cấp L.

— rm999
nguồn

2

Niêm phong thời tiết chắc chắn không phải là một ống kính L. Một số được niêm phong, có, nhưng rất nhiều không.

— Staale S

@Staale - Lỗi của tôi, có vẻ như một số ống kính L cũ không bị phong ấn và nhiều người không được chế tạo tốt như hiện tại (Canon có thể ước họ không còn L nữa!). Có phải tất cả các ống kính L mới thời tiết kín?

— rm999

Thay vào đó thực sự ngược lại. Các ống kính cũ được chế tạo ấn tượng hơn nhiều so với ống kính L tuyệt vời mà chúng phát hành ngày nay. Không phải là nhựa thực sự kém hơn, hoàn toàn ngược lại, tôi nghi ngờ, có một cái gì đó về sức mạnh và cảm giác của một ống kính hoàn toàn bằng kim loại là một điều vui mừng. Tôi đã có một chiếc 20-35 f / 2.8L cũ một lần, khoảng năm 1990 cổ điển, nó làm cho những chiếc 17-40 và 16-35 mà tôi có có vẻ khá thảm hại. Và 80-200 f / 2.8L ở cùng độ tuổi là thứ bạn có thể giết một con bò đực đang sạc, sau đó chụp ảnh xác chết sau đó.

— Staale S

1

Đối với niêm phong thời tiết ... một số L có nó, một số thì không. Những người lớn tuổi nhất như những người tôi đề cập không. Nhưng ngay cả những cái mới nhất cũng không có nó.

— Staale S

4

Một ống kính L-series cũng có một (hoặc một vài) yếu tố UD - xem http://www.canon.com/camera-museum/tech/room/hotaru.html . 17-55 2.8IS này không thực sự có yếu tố UD mà nhiều người đánh giá và những người tương tự đang sử dụng để khẳng định đây là ống kính cấp L, ngoại trừ nó là ngàm sai , là EF-S và không thể sử dụng trên các mẫu Định dạng đầy đủ .

— cairnz
nguồn

2

KHÔNG nó không phải là câu trả lời đơn giản.

Chỉ vì nó hoạt động tốt hơn so với nhiều ống kính khác về mặt quang học sẽ không làm cho nó tốt hơn, theo logic đó bạn có thể hỏi '50mm 50mm.4 có thực sự là ống kính L không?', Có nhiều thứ hơn thế. Có một bài đăng ở đây mà hỏi câu hỏi về 'những gì làm cho một ống kính L một ống kính L' và các liên kết đến đây bài viết của canon.

— Shizam
nguồn

Mặc dù có chất lượng xây dựng, 50mm f1.4 không phải là ống kính L chắc chắn :-)

— mixdev

Về mặt quang học, bạn có thể gọi nó là L (và đối với tất cả ý định và mục đích đã được chứng minh là cũng hoạt động tốt, cũng nên xem xét nó sử dụng cùng một loại kính), nhưng đó là thiết kế mục tiêu và cấu trúc bằng nhựa (chỉ thân máy APS-C) làm cho nó không phải là L.

— Nick Bedford

Chắc chắn nhưng điều đó giống như nói một nhà hàng 1 sao michelin cũng có thể được gọi là nhà hàng 3 sao michelin vì thức ăn của nó tốt như nhà hàng 3 sao nhưng hệ thống xếp hạng cũng tính đến dịch vụ và quyết định (yea I a foodie) . Toàn bộ điểm của một hệ thống phân loại toàn diện là xem xét một mục tổng thể và phân loại nó theo nhiều chiều dọc. Tôi nghĩ rằng @ahockley tổng hợp nó một cách độc đáo.

— Shizam

1

Hah, buồn cười là tôi liên kết đến bài viết này ngày hôm nay và phản hồi này được -1. Tôi vẫn đứng trước câu trả lời này mặc dù :)

— Shizam