Thành phần hàm Haskell (.) Và thành ngữ ứng dụng ($): sử dụng đúng

Tôi đã đọc Real World Haskell , và tôi sắp kết thúc, nhưng một vấn đề về phong cách đã gây khó chịu cho tôi để làm với (.)và($) khai thác.

Khi bạn viết một hàm là một thành phần của các hàm khác, bạn viết nó như sau:

f = g . h

Nhưng khi bạn áp dụng một cái gì đó vào cuối các chức năng đó, tôi viết nó như thế này:

k = a $ b $ c $ value

Nhưng cuốn sách sẽ viết nó như thế này:

k = a . b . c $ value

Bây giờ, với tôi trông chúng có chức năng tương đương, chúng làm điều tương tự trong mắt tôi. Tuy nhiên, càng nhìn, tôi càng thấy mọi người viết các chức năng của họ theo cách mà cuốn sách thực hiện: sáng tác (.)trước và sau đó chỉ sử dụng cuối cùng ($)để thêm một giá trị để đánh giá lô (không ai làm với nhiều tác phẩm bằng đô la) .

Có một lý do cho việc sử dụng các cách sách tốt hơn nhiều so với việc sử dụng tất cả các ($)biểu tượng? Hoặc có một số thực hành tốt nhất ở đây mà tôi không nhận được? Hay nó là thừa và tôi không nên lo lắng về nó?

Tôi đoán tôi có thể trả lời điều này từ chính quyền.

Có lý do nào để sử dụng cách sách tốt hơn nhiều so với sử dụng tất cả các ký hiệu ($) không?

Không có lý do đặc biệt. Bryan và tôi đều thích giảm tiếng ồn đường truyền. .yên tĩnh hơn $. Kết quả là cuốn sách sử dụng f . g . h $ xcú pháp.

Chúng thực sự tương đương nhau: Hãy nhớ rằng người $vận hành, về cơ bản, không có gì. f $ xđánh giá để f x. Mục đích của $hành vi cố định của nó: quyền ưu tiên liên kết và tối thiểu. Xóa $và sử dụng dấu ngoặc đơn để nhóm thay vì ưu tiên infix, đoạn mã trông như thế này:

k = a (b (c (value)))

và

k = (a . b . c) value

Lý do thích .phiên bản hơn $phiên bản là lý do tương tự cho việc thích cả hai so với phiên bản được ngoặc đơn ở trên: sự hấp dẫn về mặt thẩm mỹ.

Mặc dù, một số người có thể tự hỏi liệu việc sử dụng toán tử infix thay cho dấu ngoặc đơn có dựa trên một sự thôi thúc tiềm thức nào đó để tránh bất kỳ sự giống nhau nào có thể xảy ra với Lisp (chỉ đùa thôi ... tôi nghĩ sao?).

Tôi muốn thêm nó vào f . g $ x, f . glà một đơn vị cú pháp có ý nghĩa.

Trong khi đó, trong f $ g $ x, f $ gkhông phải là một đơn vị có ý nghĩa. Một chuỗi $được cho là bắt buộc hơn - đầu tiên nhận được kết quả gcủa x, sau đó làm fcho nó, sau đó làm foocho nó, sau đó vv

Trong khi đó, một chuỗi .được cho là khai báo nhiều hơn, và theo một nghĩa nào đó gần hơn với một khung nhìn trung tâm dataflow - soạn một loạt các hàm, và cuối cùng áp dụng chúng vào một cái gì đó.

Đối với tôi, tôi nghĩ câu trả lời là (a) sự gọn gàng, như Don đã nói ; và (b) Tôi thấy rằng khi tôi chỉnh sửa mã, chức năng của tôi có thể kết thúc theo kiểu không có điểm, và sau đó, tất cả những gì tôi phải làm là xóa cái cuối cùng $thay vì quay lại và thay đổi mọi thứ. Một điểm nhỏ, chắc chắn, nhưng tốt đẹp.

Có một cuộc thảo luận thú vị về câu hỏi này về chủ đề haskell-cafe này . Rõ ràng có một quan điểm thiểu số mà chủ trương rằng associativity phải $là "chỉ đơn giản sai" , và chọn f . g . h $ xtrên f $ g $ h $ xlà một cách để phụ bước vấn đề này.

Đó chỉ là vấn đề về phong cách. Tuy nhiên, cách cuốn sách làm nó có ý nghĩa hơn với tôi. Nó tổng hợp tất cả các hàm, và sau đó áp dụng nó cho giá trị.

Phương pháp của bạn trông lạ, và cuối cùng $ là không cần thiết.

Tuy nhiên, nó thực sự không quan trọng. Trong Haskell, thường có rất nhiều, rất nhiều cách chính xác để làm điều tương tự.

Tôi nhận ra đây là một câu hỏi rất cũ, nhưng tôi nghĩ có một lý do khác cho việc này chưa được đề cập.

Nếu bạn đang khai báo một hàm không có điểm mới f . g . h, giá trị bạn chuyển vào sẽ tự động được áp dụng. Tuy nhiên, nếu bạn viết f $ g $ h, nó sẽ không hoạt động.

Tôi nghĩ lý do tác giả thích phương pháp sáng tác là vì nó dẫn đến một thực tiễn tốt về xây dựng các chức năng.