C ++: tham chiếu const, trước vs sau khi chỉ định kiểu

Sự khác biệt giữa các đối số trong:

int foo1(const Fred &arg) {
...
}

và

int foo2(Fred const &arg) {
...
}

? Tôi không thấy trường hợp này được nêu trong Câu hỏi thường gặp về parashift.

Không có sự khác biệt vì const được đọc từ phải sang trái đối với &, vì vậy cả hai đều đại diện cho một tham chiếu đến một thể hiện Fred bất biến.

Fred& constsẽ có nghĩa là tài liệu tham khảo là bất biến, là dư thừa ; khi giao dịch với const con trỏ cả hai Fred const*và Fred* constcó giá trị nhưng khác nhau.

Đó là một vấn đề về phong cách, nhưng tôi thích sử dụng constnhư một hậu tố vì nó có thể được áp dụng nhất quán bao gồm các hàm thành viên const .

Hành vi

Không có sự khác biệt về ngữ nghĩa giữa const T&và T const&; ngôn ngữ coi chúng là cùng loại. (Điều tương tự áp dụng cho const T*và T const*.)

Như một vấn đề của phong cách

Tuy nhiên, về vấn đề bạn nên thích theo phong cách, tôi sẽ không đồng ý với nhiều câu trả lời khác và thích const T&(và const T*):

• const T&là phong cách được sử dụng trong cuốn sách Ngôn ngữ lập trình C ++ của Stroustrup .
• const T& là phong cách được sử dụng trong chính tiêu chuẩn C ++.
• const T*là phong cách được sử dụng trong cuốn sách Ngôn ngữ lập trình C của K & R.
• const T* là phong cách được sử dụng trong tiêu chuẩn C.
• Do các yếu tố trên, tôi nghĩ const T&/ const T*có quán tính nhiều hơn T const&/ T const*. const T&/ const T*theo kinh nghiệm dường như phổ biến hơn đối với tôi so với T const&/ T const*trong tất cả các mã C ++ và C mà tôi đã thấy. Tôi nghĩ rằng làm theo các thông lệ phổ biến là dễ đọc hơn so với việc tuân thủ các quy tắc phân tích cú pháp từ phải sang trái.
• Với T const*, có vẻ như dễ dàng hơn để thất lạc các *như T* const(đặc biệt là nếu mọi người không như quen với nó). Ngược lại, const* Tkhông phải là cú pháp hợp pháp.

Điều gì về quy tắc phân tích cú pháp từ phải sang trái?

Về toàn bộ đối số phân tích cú pháp từ phải sang trái mà mọi người dường như thích sử dụng: như tôi đã đề cập trong một nhận xét cho một câu trả lời khác, cũng const T&đọc từ phải sang trái. Nó liên quan đến hằng số T. "T" và "hằng" mỗi có thể hoạt động như một tính từ hoặc một danh từ. (Ngoài ra, việc đọc T const*từ phải sang trái có thể mơ hồ vì nó có thể được hiểu không chính xác là "hằng số con trỏ đến T" thay vì "con trỏ đến hằng số T".)

Mặc dù chúng là một và giống nhau, để duy trì tính nhất quán với quy tắc RIGHT-LEFT về phân tích cú pháp khai báo C và C ++, tốt hơn là viếtFred const &arg

Cũng tham khảo điều này để phát triển sự hiểu biết nhiều hơn về khai báo, vòng loại và khai báo.

Cả hai công việc, và đây là lời giải thích từ người đàn ông đã viết nó.
Để báo cho anh ta:

Tại sao? Khi tôi phát minh ra "const" (ban đầu được đặt tên là "readonly" và có "writeonly" tương ứng), tôi đã cho phép nó đi trước hoặc sau loại vì tôi có thể làm như vậy mà không mơ hồ.

Không có sự khác biệt, cả hai đều giống nhau về mặt cú pháp và ngữ nghĩa.

Không có sự khác biệt http://c-faq.com/ansi/constptrconst.html

Tài liệu tham khảo không hoạt động giống như con trỏ: đối với con trỏ bạn có thể có 'consters con trỏ' (type * const p ) và 'con trỏ tới const' ( const type * phoặctype const * p ).

Nhưng bạn không có điều này để tham khảo: một tài liệu tham khảo sẽ luôn đề cập đến cùng một đối tượng; theo nghĩa đó, bạn có thể xem xét rằng 'tài liệu tham khảo' là 'tài liệu tham khảo' (giống như cách bạn có thể có 'con trỏ').

Do đó, một cái gì đó như 'type & const ref' là không hợp pháp. Bạn chỉ có thể có 'tham chiếu đến loại' (type &ref ) và 'tham chiếu đến loại không đổi' ( const type &refhoặctype const &ref ; cả hai đều tương đương chính xác).

Một điều cuối cùng: ngay cả khi const typetiếng Anh nghe đúng hơn, viết type constcho phép hiểu hệ thống hơn về khai báo "từ phải sang trái":int const & ref có thể được đọc có 'ref là một tham chiếu đến một hằng số int'. Hoặc ví dụ phức tạp hơn : int const * const & ref, ref là một tham chiếu đến một con trỏ không đổi đến một hằng số int.

Kết luận: trong câu hỏi của bạn, cả hai đều chính xác tương đương.