Nó có phải là một thực hành xấu để sử dụng break trong một vòng lặp for? [đóng cửa]

Có phải là một thực hành xấu để sử dụng breaktuyên bố trong một forvòng lặp ?

Nói rằng, tôi đang tìm kiếm một giá trị trong một mảng. So sánh bên trong một vòng lặp for và khi tìm thấy giá trị, break;để thoát khỏi vòng lặp for.

Đây có phải là một thực hành xấu? Tôi đã thấy thay thế được sử dụng: xác định một biến vFoundvà đặt nó thành true khi tìm thấy giá trị và kiểm tra vFoundtrong forđiều kiện câu lệnh. Nhưng có cần thiết phải tạo một biến mới chỉ cho mục đích này không?

Tôi đang hỏi trong bối cảnh của một vòng lặp C hoặc C ++ bình thường.

PS: Hướng dẫn mã hóa MISRA khuyên không nên sử dụng break.

Có rất nhiều câu trả lời ở đây, nhưng tôi chưa thấy điều này được đề cập:

Hầu hết các "nguy hiểm" liên quan đến việc sử dụng breakhoặc continuetrong vòng lặp for đều bị loại bỏ nếu bạn viết các vòng lặp gọn gàng, dễ đọc. Nếu phần thân của vòng lặp của bạn kéo dài một số độ dài màn hình và có nhiều khối con lồng nhau, vâng, bạn có thể dễ dàng quên rằng một số mã sẽ không được thực thi sau khi nghỉ. Tuy nhiên, nếu vòng lặp ngắn và đến điểm, mục đích của câu lệnh break nên rõ ràng.

Nếu một vòng lặp đang trở nên quá lớn, thay vào đó, hãy sử dụng một hoặc nhiều lệnh gọi hàm được đặt tên trong vòng lặp. Lý do thực sự duy nhất để tránh làm như vậy là để xử lý các tắc nghẽn.

Không, phá vỡ là giải pháp chính xác.

Thêm một biến boolean làm cho mã khó đọc hơn và thêm một nguồn lỗi tiềm ẩn.

Bạn có thể tìm thấy tất cả các loại mã chuyên nghiệp với các câu lệnh 'break' trong đó. Nó hoàn toàn có ý nghĩa để sử dụng này bất cứ khi nào cần thiết. Trong trường hợp của bạn, tùy chọn này tốt hơn là tạo một biến riêng biệt chỉ với mục đích ra khỏi vòng lặp.

Sử dụng breakcũng như continuetrong một forvòng lặp là hoàn toàn tốt.

Nó đơn giản hóa mã và cải thiện khả năng đọc của nó.

Khác xa với thực tiễn xấu, Python (và các ngôn ngữ khác?) Đã mở rộng cấu trúc forvòng lặp để một phần của nó sẽ chỉ được thực thi nếu vòng lặp không break .

for n in range(5):
    for m in range(3):
        if m >= n:
            print('stop!')
            break
        print(m, end=' ')
    else:
        print('finished.')

Đầu ra:

stop!
0 stop!
0 1 stop!
0 1 2 finished.
0 1 2 finished.

Mã tương đương mà không có breakvà tiện dụng else:

for n in range(5):
    aborted = False
    for m in range(3):
        if not aborted:
            if m >= n:
                print('stop!')
                aborted = True
            else:            
                print(m, end=' ')
    if not aborted:
        print('finished.')

Không có gì sai khi sử dụng câu lệnh break nhưng các vòng lặp lồng nhau có thể gây nhầm lẫn. Để cải thiện khả năng đọc, nhiều ngôn ngữ ( ít nhất là Java ) hỗ trợ phá vỡ các nhãn sẽ cải thiện đáng kể khả năng đọc.

int[] iArray = new int[]{0,1,2,3,4,5,6,7,8,9};
int[] jArray = new int[]{0,1,2,3,4,5,6,7,8,9};

// label for i loop
iLoop: for (int i = 0; i < iArray.length; i++) {

    // label for j loop
    jLoop: for (int j = 0; j < jArray.length; j++) {

        if(iArray[i] < jArray[j]){
            // break i and j loops
            break iLoop;
        } else if (iArray[i] > jArray[j]){  
            // breaks only j loop
            break jLoop;
        } else {
            // unclear which loop is ending
            // (breaks only the j loop)
            break;
        }
    }
}

Tôi sẽ nói rằng các câu lệnh break (và return) thường làm tăng độ phức tạp theo chu kỳ khiến cho việc chứng minh mã đang làm điều đúng trong mọi trường hợp khó hơn.

Nếu bạn đang cân nhắc sử dụng thời gian nghỉ trong khi lặp lại một chuỗi cho một số mặt hàng cụ thể, bạn có thể muốn xem xét lại cấu trúc dữ liệu được sử dụng để giữ dữ liệu của mình. Sử dụng một cái gì đó như Bộ hoặc Bản đồ có thể cung cấp kết quả tốt hơn.

break là một tuyên bố hoàn toàn có thể chấp nhận để sử dụng ( tiếp tục , btw). Đó là tất cả về khả năng đọc mã - miễn là bạn không có các vòng lặp quá phức tạp và như vậy, nó ổn.

Nó không giống như họ là cùng một giải đấu như goto . :)

Quy tắc chung: Nếu tuân theo một quy tắc yêu cầu bạn phải làm một cái gì đó khó xử và khó đọc hơn thì phá vỡ quy tắc, sau đó phá vỡ quy tắc.

Trong trường hợp lặp cho đến khi bạn tìm thấy một cái gì đó, bạn gặp phải vấn đề phân biệt được tìm thấy so với không tìm thấy khi bạn thoát ra. Đó là:

for (int x=0;x<fooCount;++x)
{
  Foo foo=getFooSomehow(x);
  if (foo.bar==42)
    break;
}
// So when we get here, did we find one, or did we fall out the bottom?

Vì vậy, ổn, bạn có thể đặt cờ hoặc khởi tạo giá trị "tìm thấy" thành null. Nhưng

Đó là lý do tại sao nói chung tôi thích đẩy các tìm kiếm của mình vào các chức năng:

Foo findFoo(int wantBar)
{
  for (int x=0;x<fooCount;++x)
  {
    Foo foo=getFooSomehow(x);
    if (foo.bar==wantBar)
      return foo;
  }
  // Not found
  return null;
}

Điều này cũng giúp giải nén mã. Trong dòng chính, "find" trở thành một câu lệnh duy nhất và khi các điều kiện phức tạp, chúng chỉ được viết một lần.

Nó phụ thuộc vào ngôn ngữ. Trong khi bạn có thể có thể kiểm tra một biến boolean ở đây:

for (int i = 0; i < 100 && stayInLoop; i++) { ... }

không thể làm điều đó khi lặp qua một mảng:

for element in bigList: ...

Dù sao, breaksẽ làm cho cả hai mã dễ đọc hơn.

Trong ví dụ của bạn, bạn không biết số lần lặp cho vòng lặp for . Tại sao không sử dụng trong khi vòng lặp thay vào đó, cho phép số lần lặp là không xác định ngay từ đầu?

Đó là vì thế không cần thiết phải sử dụng phá vỡ statemement nói chung, như vòng lặp có thể nói tốt hơn là một khi vòng lặp.

Tôi đồng ý với những người khuyên bạn nên sử dụng break. Câu hỏi hậu quả rõ ràng là tại sao mọi người sẽ đề nghị khác? Chà ... khi bạn sử dụng break, bạn bỏ qua phần còn lại của mã trong khối và các lần lặp còn lại. Đôi khi điều này gây ra lỗi, ví dụ:

• một tài nguyên thu được ở đầu khối có thể được giải phóng ở phía dưới (điều này đúng ngay cả với các khối bên trong forcác vòng lặp), nhưng bước phát hành đó có thể vô tình bị bỏ qua khi một lối thoát "sớm" được gây ra bởi một breakcâu lệnh (trong "hiện đại" C ++, "RAII" được sử dụng để xử lý việc này theo cách đáng tin cậy và an toàn ngoại lệ: về cơ bản, các đối tượng phá hủy tài nguyên miễn phí đáng tin cậy cho dù phạm vi được thoát ra như thế nào)

• ai đó có thể thay đổi kiểm tra có điều kiện trong fortuyên bố mà không nhận thấy rằng có các điều kiện thoát khác

• Câu trả lời của ndim quan sát rằng một số người có thể tránh breaks để duy trì thời gian chạy vòng lặp tương đối nhất quán, nhưng bạn đang so sánh breakvới việc sử dụng biến kiểm soát thoát sớm boolean trong đó không giữ

Thỉnh thoảng mọi người quan sát các lỗi như vậy nhận ra rằng chúng có thể được ngăn chặn / giảm thiểu theo quy tắc "không nghỉ" này ... thực sự, có một chiến lược liên quan đến lập trình "an toàn hơn" gọi là "lập trình có cấu trúc", trong đó mỗi chức năng được cho là có một điểm vào và thoát duy nhất cũng vậy (tức là không có goto, không quay lại sớm). Nó có thể loại bỏ một số lỗi, nhưng nó chắc chắn giới thiệu những người khác. Tại sao họ làm điều đó?

• họ có một khung phát triển khuyến khích một phong cách lập trình / mã cụ thể và họ có bằng chứng thống kê rằng điều này tạo ra lợi ích ròng trong khung hạn chế đó, hoặc
• họ đã bị ảnh hưởng bởi các nguyên tắc lập trình hoặc kinh nghiệm trong một khung như vậy, hoặc
• họ chỉ là những kẻ ngốc độc tài, hoặc
• bất kỳ quán tính trên + nào trong lịch sử (có liên quan ở chỗ các biện minh được áp dụng cho C nhiều hơn C ++ hiện đại).

Nó hoàn toàn hợp lệ để sử dụng break- như những người khác đã chỉ ra, nó không ở đâu trong cùng một liên minh nhưgoto .

Mặc dù bạn có thể muốn sử dụng vFoundbiến khi bạn muốn kiểm tra bên ngoài vòng lặp xem giá trị có được tìm thấy trong mảng không. Cũng theo quan điểm duy trì, việc có một cờ chung báo hiệu các tiêu chí thoát có thể hữu ích.

Tôi đã thực hiện một số phân tích về cơ sở mã hiện tôi đang làm việc (40.000 dòng JavaScript).

Tôi chỉ tìm thấy 22 break câu, trong số đó:

• 19 đã được sử dụng bên trong các switchcâu lệnh (chúng tôi chỉ có tổng cộng 3 câu lệnh chuyển đổi!).
• 2 đã được sử dụng bên trong for các vòng lặp - một mã mà tôi đã phân loại ngay lập tức để được tái cấu trúc thành các hàm riêng biệt và được thay thế bằng returncâu lệnh.
• Đối với trận chung kết breakbên trongwhile vòng lặp ... Tôi chạy git blameđến xem ai đã viết cái thứ nhảm nhí này!

Vì vậy, theo thống kê của tôi: Nếu breakđược sử dụng bên ngoài switch, nó là một mùi mã.

Tôi cũng đã tìm kiếm các continuebáo cáo. Không tìm thấy.

Tôi không thấy bất kỳ lý do nào khiến nó trở thành một thông lệ xấu CUNG CẤP rằng bạn muốn hoàn thành quá trình xử lý STOP tại thời điểm đó.

Trong thế giới nhúng, có rất nhiều mã sử dụng cấu trúc sau:

    while(1)
    { 
         if (RCIF)
           gx();
         if (command_received == command_we_are_waiting_on)
           break;
         else if ((num_attempts > MAX_ATTEMPTS) || (TickGet() - BaseTick > MAX_TIMEOUT))
           return ERROR;
         num_attempts++;
    }
    if (call_some_bool_returning_function())
      return TRUE;
    else
      return FALSE;

Đây là một ví dụ rất chung chung, rất nhiều điều đang xảy ra đằng sau bức màn, đặc biệt là sự gián đoạn. Đừng sử dụng mã này làm mã soạn sẵn, tôi chỉ đang cố gắng minh họa một ví dụ.

Ý kiến ​​cá nhân của tôi là không có gì sai khi viết một vòng lặp theo cách này miễn là sự chăm sóc thích hợp được thực hiện để ngăn chặn việc tồn tại trong vòng lặp vô thời hạn.

Phụ thuộc vào trường hợp sử dụng của bạn. Có những ứng dụng trong đó thời gian chạy của vòng lặp for cần phải không đổi (ví dụ để đáp ứng một số ràng buộc về thời gian hoặc để ẩn nội bộ dữ liệu của bạn khỏi các cuộc tấn công dựa trên thời gian).

Trong những trường hợp đó, thậm chí sẽ có ý nghĩa khi đặt cờ và chỉ kiểm tra giá trị cờ SAU tất cả các forlần lặp thực sự đã chạy. Tất nhiên, tất cả các lần lặp vòng lặp for cần chạy mã mà vẫn mất cùng thời gian.

Nếu bạn không quan tâm đến thời gian chạy ... hãy sử dụng break;và continue;để làm cho mã dễ đọc hơn.

Theo quy tắc MISRA 98, được sử dụng cho công ty của tôi trong C dev, tuyên bố phá vỡ sẽ không được sử dụng ...

Chỉnh sửa: Nghỉ được phép trong MISRA '04

Tất nhiên, break;là giải pháp để dừng vòng lặp for hoặc vòng foreach. Tôi đã sử dụng nó trong php trong foreach và for loop và thấy hoạt động.

Tôi không đồng ý!

Tại sao bạn lại bỏ qua chức năng tích hợp của vòng lặp for để tạo riêng cho mình? Bạn không cần phải phát minh lại bánh xe.

Tôi nghĩ rằng sẽ có ý nghĩa hơn khi kiểm tra của bạn ở đầu vòng lặp for của bạn như vậy

for(int i = 0; i < myCollection.Length && myCollection[i].SomeValue != "Break Condition"; i++)
{
//loop body
}

hoặc nếu bạn cần xử lý hàng trước

for(int i = 0; i < myCollection.Length && (i == 0 ? true : myCollection[i-1].SomeValue != "Break Condition"); i++)
{
//loop body
}

Bằng cách này bạn có thể viết một hàm để thực hiện mọi thứ và tạo mã sạch hơn nhiều.

for(int i = 0; i < myCollection.Length && (i == 0 ? true : myCollection[i-1].SomeValue != "Break Condition"); i++)
{
    DoAllThatCrazyStuff(myCollection[i]);
}

Hoặc nếu tình trạng của bạn phức tạp, bạn cũng có thể chuyển mã đó ra!

for(int i = 0; i < myCollection.Length && BreakFunctionCheck(i, myCollection); i++)
{
    DoAllThatCrazyStuff(myCollection[i]);
}

"Mã chuyên nghiệp" bị đánh đố với các ngắt không thực sự nghe giống như mã chuyên nghiệp đối với tôi. Nghe có vẻ như mã hóa lười biếng;)