Khi bạn chạy plugin PageSpeed của Google cho Fireorms / Firefox trên một trang web, nó sẽ gợi ý các trường hợp hình ảnh có thể được nén một cách dễ dàng và cung cấp một liên kết để tải xuống hình ảnh nhỏ hơn này.
Ví dụ:
- Nén không mất dữ liệu http://farm3.static.flickr.com/2667 / 4096993485_80359a672b_s.jpg có thể tiết kiệm 33,5KiB (giảm 85%).
- Nén không mất dữ liệu http://farm2.static.flickr.com/1149/5137875594_28d0e287fb_s.jpg có thể tiết kiệm 18,5KiB (giảm 77%).
- Nén một cách dễ dàng http://cdn.uservoice.com/images/widgets/en/feedback_tab_white.png có thể tiết kiệm được 262B (giảm 11%).
- Nén không mất dữ liệu http://ajax.googleapis.com/ajax/libs/jqueryui/1.8.9/theme/base/images/ui-bg_flat_75_ffffff_40x100.png có thể tiết kiệm 91B (giảm 51%).
- Nén một cách dễ dàng http://www.gravatar.com/avatar/0b1bccebcd4c3c38cb5be805df5e4d42?s=45&d=mm có thể tiết kiệm 61B (giảm 5%).
Điều này áp dụng trên cả hai loại tệp JPG và PNG (Tôi chưa kiểm tra GIF hoặc các loại khác.)
Lưu ý rằng hình thu nhỏ của Flickr (tất cả những hình ảnh đó là 75x75 pixel.) Chúng là một số khoản tiết kiệm khá lớn. Nếu điều này thực sự tuyệt vời, tại sao Yahoo không áp dụng phía máy chủ này cho toàn bộ thư viện của họ và giảm tải lưu trữ và băng thông?
Ngay cả Stackoverflow.com là viết tắt của một số khoản tiết kiệm rất nhỏ:
- Nén không mất dữ liệu http://sstatic.net/stackoverflow/img/sprites.png?v=3 có thể tiết kiệm 1,7KiB (giảm 10%).
- Nén không mất dữ liệu http://sstatic.net/stackoverflow/img/tag-chrome.png có thể tiết kiệm 11B (giảm 1%).
Tôi đã thấy PageSpeed đề xuất mức tiết kiệm khá tốt cho các tệp PNG mà tôi đã tạo bằng tính năng 'Save for Web' của Photoshop.
Vì vậy, câu hỏi của tôi là, những thay đổi họ đang làm cho hình ảnh để giảm chúng rất nhiều? Tôi đoán có những câu trả lời khác nhau cho các kiểu khác nhau. Đây thực sự là mất mát cho JPG? Và làm thế nào họ có thể đánh bại Photoshop? Tôi có nên nghi ngờ một chút về điều này?