Gọi hàm thành viên `constexpr` thông qua tham chiếu - clang vs gcc

Hãy xem xét ví dụ sau ( đoạn trích (0) ):

struct X
{
    constexpr int get() const { return 0; }
};

void foo(const X& x)
{
    constexpr int i = x.get();
}

int main()
{
    foo(X{});
}

Ví dụ trên biên dịch với tất cả các phiên bản g++trước g++ 10.xvà không bao giờ được biên dịch theo clang++. Thông báo lỗi là:

error: 'x' is not a constant expression
    8 |     constexpr int i = x.get();
      |

ví dụ trực tiếp trên godbolt.org

Tuy nhiên, loại lỗi có ý nghĩa, xkhông bao giờ là một biểu thức không đổi trong cơ thể của foo:

• X::get()được đánh dấu constexprvà nó không phụ thuộc vào trạng thái của x;

• Thay đổi const X&để const Xlàm cho mã được biên dịch với mọi trình biên dịch (trên godbolt.org) đoạn trích (1) .

Nó thậm chí còn thú vị hơn khi tôi đánh dấu X::get()là static( (trên godbolt.org) đoạn trích (2) ). Với sự thay đổi đó, tất cả các phiên bản đã thử nghiệm của g++(bao gồm cả thân cây) biên dịch, trong khi clang++vẫn luôn không biên dịch được.

Vì vậy, câu hỏi của tôi:

• Có g++ 9.xđúng trong việc chấp nhận đoạn trích (0) không?

• Có phải tất cả các trình biên dịch đều đúng trong việc chấp nhận đoạn trích (1) không? Nếu vậy, tại sao các tài liệu tham khảo có ý nghĩa?

• Là g++ 9.xvà g++ trunkchính xác trong việc chấp nhận đoạn trích (2) ?

G ++ 9.x có đúng khi chấp nhận đoạn trích (0) không?

Không.

Có phải tất cả các trình biên dịch đều đúng trong việc chấp nhận đoạn trích (1) không? Nếu vậy, tại sao các tài liệu tham khảo có ý nghĩa?

Vâng, họ là.

Một biểu thức hằng không thể sử dụng một biểu thức id đặt tên cho một tham chiếu không có khởi tạo biểu thức hằng trước đó hoặc bắt đầu thời gian tồn tại của nó trong quá trình đánh giá biểu thức hằng. [expr.const] /2.11 ( tương tự trong C ++ 20 )

Điều này cũng không đúng nếu bạn đặt tên một biến không tham chiếu mà không liên quan đến bất kỳ chuyển đổi lvalue-to-rvalue nào. x.get()chỉ được gọi xlà lvalue và chỉ gọi một constexprchức năng không thực sự truy cập bất kỳ thành viên nào x, vì vậy không có vấn đề gì.

Các thân g ++ 9.x và g ++ có đúng khi chấp nhận đoạn trích (2) không?

Không, bởi vì biểu thức vẫn chứa biểu thức con xvi phạm quy tắc được đề cập ở trên.