`Equality_comparable_with` có cần yêu cầu` common_Vference` không?

Các khái niệmequality_­comparable_with<T, U> được thiết kế để tuyên bố rằng đối tượng của loại hình Tvà Ucó thể so sánh tương đương với nhau, và nếu họ đang có, thì đây có ý nghĩa mong đợi. Tốt rồi.

Tuy nhiên, khái niệm này cũng đòi hỏi common_reference_t<T&, U&>phải tồn tại. Động lực chính cho common_referencevà chức năng tiếp viên của nó dường như là cho phép các trình vòng lặp proxy , để có một vị trí để thể hiện mối quan hệ giữa referencevà value_typecho các trình vòng lặp như vậy.

Điều đó thật tuyệt, nhưng ... điều đó có liên quan gì đến việc kiểm tra nếu a Tvà a Ucó thể được so sánh bằng nhau? Tại sao tiêu chuẩn yêu cầu điều đó Tvà Ucó mối quan hệ tham chiếu chung chỉ để cho phép bạn so sánh chúng bằng nhau?

Điều này tạo ra các tình huống kỳ quặc trong đó rất khó có hai loại không có mối quan hệ tham chiếu chung có thể so sánh một cách hợp lý. Ví dụ, vector<int>và pmr::vector<int>logic phải được so sánh. Nhưng chúng không thể là do không có tham chiếu chung hợp lý giữa hai loại không liên quan.

Điều này hoàn toàn quay trở lại báo cáo Palo Alto , §3.3 và D.2.

Để các khái niệm kiểu chéo có âm thanh toán học, bạn cần xác định ý nghĩa của phép so sánh kiểu chéo. Vì equality_comparable_with, t == unói chung có nghĩa là tvà ubằng nhau, nhưng điều đó có nghĩa gì khi hai giá trị của các loại khác nhau bằng nhau? Thiết kế nói rằng đẳng thức chéo được xác định bằng cách ánh xạ chúng sang loại (tham chiếu) chung (chuyển đổi này là bắt buộc để bảo toàn giá trị).

Trong trường hợp các tiên đề mạnh equality_comparable_withlà không mong muốn, tiêu chuẩn sử dụng khái niệm chỉ giải thích weakly-equality-comparable-withvà khái niệm đó không yêu cầu tham chiếu chung. Tuy nhiên, đó là một "sự ghê tởm ngữ nghĩa" (theo cách nói của Casey Carter) và chỉ mang tính giải thích vì lý do đó: nó cho phép có t == uvà t2 == unhưng t != t2(điều này thực sự cần thiết cho các trọng điểm).