Là thành ngữ an toàn bool đã lỗi thời trong C ++ 11?

Câu trả lời này của @R. Martinho Fernandes cho thấy, thành ngữ bool-safe bị phản đối rõ ràng trong C ++ 11, vì nó có thể được thay thế bằng một đơn giản

explicit operator bool() const;

theo trích dẫn tiêu chuẩn trong câu trả lời §4 [conv] p3:

Một biểu thức e có thể được chuyển đổi hoàn toàn thành một loại Tkhi và chỉ khi khai báo T t=e;được định dạng tốt, đối với một số biến tạm thời được phát minh t(§8.5). Các cấu trúc ngôn ngữ nhất định yêu cầu một biểu thức được chuyển đổi thành giá trị Boolean. Một biểu hiện exuất hiện trong một bối cảnh như vậy được cho là theo ngữ cảnh chuyển đến boolvà nổi hình thành khi và chỉ khi tờ khai bool t(e);được tốt được hình thành , đối với một số biến t tạm thời phát minh (§8.5).

Phần được tô sáng hiển thị rõ ràng "diễn viên rõ ràng ẩn" (được gọi là "chuyển đổi theo ngữ cảnh" trong tiêu chuẩn) là @R. Martinho đặt nó.

"Cấu trúc ngôn ngữ nhất định" yêu cầu "diễn viên rõ ràng ẩn" dường như là như sau:

• if, while, for( §6.4 [stmt.select] p4)
• toán tử logic nhị phân &&và ||( §5.14 [expr.log.and/or] p1cho cả hai)
• toán tử phủ định logic !( §5.3.1 [expr.unary.op] p9)
• toán tử điều kiện ?:( §5.14 [expr.cond] p1)
• static_assert( §7 [dcl.dcl] p4)
• noexcept( §15.4 [except.spec] p2)

Là giả định của chúng tôi trong tiêu đề chính xác? Tôi hy vọng chúng tôi đã không bỏ qua bất kỳ nhược điểm tiềm năng.

Đúng. Đây là những ví dụ cho vấn đề với chỉ có ngầm chuyển đổi người dùng định nghĩa và các nhà khai thác chuyển đổi người dùng định nghĩa rõ ràng trên thực tế đã phát minh ra vì vấn đề này và thay thế tất cả những thứ an toàn-bool với một cái gì đó rất nhiều bụi và hợp lý hơn.

Tôi sẽ không gọi nó là "lỗi thời". Không phải ai cũng có bước nhảy vọt lên C ++ 11 (thậm chí chưa tròn 1 tuổi). Và ngay cả khi một số lượng lớn các lập trình viên, khả năng giữ mã tương thích ngược sẽ là điều bắt buộc, vì loại thành ngữ này có vẻ hợp lý hơn đối với các thư viện so với các chương trình phù hợp.