OpenGraph hay Schema.org?

Chỉ tự hỏi liệu các bạn ngoài kia có ưa thích giao thức OpenGraph sau đánh dấu như:

<meta property="og:title" content="The Rock" />
<meta property="og:type" content="movie" />
<meta property="og:url" content="http://www.imdb.com/title/tt0117500/" />

Hoặc giao thức Schema.org với

<div itemscope itemtype="http://schema.org/Product">
  <span itemprop="name">Kenmore White 17" Microwave</span>
  <img src="kenmore-microwave-17in.jpg" alt='Kenmore 17" Microwave' />
  <div itemprop="aggregateRating"
    itemscope itemprop="http://schema.org/AggregateRating">

Tôi nên tích hợp cái nào vì tôi nghĩ chỉ cần 1? [thực sự bạn chỉ có thể tích hợp một hoặc?]

Thành thật mà nói, IMHO - tôi nghĩ OpenGraph "ít xâm phạm hơn" vào tổng cơ sở mã - vì nó dễ dàng hơn để triển khai Chế độ xem từng phần [sử dụng ASP.NET MVC] trong khi giao thức Schema.org yêu cầu [ít nhất là theo ý kiến ​​của tôi] bổ trợ HTML phá vỡ qua mã của bạn?

Chỉnh sửa: Có vẻ như tôi đã tích hợp cả hai - không chắc liệu điều này có được phép hay không nhưng tài liệu trên Schema.org không rõ ràng. Đáng chú ý, liên kết này không cung cấp nhiều thông tin

H: schema.org liên quan như thế nào đến Biểu đồ mở của Facebook?
Facebook Open Graph phục vụ tốt mục đích của nó, nhưng nó không cung cấp thông tin chi tiết mà các công cụ tìm kiếm cần để cải thiện trải nghiệm người dùng.

Một trang web có thể có nhiều thành phần và nó có thể nói về nhiều thứ. Nếu các công cụ tìm kiếm hiểu các thành phần khác nhau của một trang, chúng tôi có thể cải thiện cách trình bày dữ liệu của mình. Ngay cả khi bạn đánh dấu nội dung của mình bằng giao thức Đồ thị mở của Facebook, schema.org vẫn cung cấp cơ chế cung cấp chi tiết hơn về các thực thể cụ thể trên trang.
Ví dụ: một trang về một ban nhạc có thể bao gồm bất kỳ hoặc tất cả những điều sau:

• Danh sách các album
• Giá cho mỗi album
• Danh sách các bài hát cho mỗi album, cùng với liên kết để nghe các bản mẫu của từng bài hát
• Danh sách các chương trình sắp tới Bios của các thành viên ban nhạc

Vì vậy, tôi cho rằng chúng tương thích với nhau.

Vì vậy, để bắt đầu với một vài phép ẩn dụ sáo rỗng và phức tạp - chúng ta đang nói đến táo và cam để so sánh một chút giữa OG và Schema.org, và khi nói đến siêu dữ liệu này, đó là những con ngựa cho các khóa học.

Câu trả lời đúng phụ thuộc vào mục đích của bạn, trong việc thêm siêu dữ liệu vào trang của bạn. Bạn đang hy vọng đạt được điều gì? Phần thắng dành cho bạn ở đây là gì? Các dạng siêu dữ liệu khác nhau dành cho các mục đích hơi khác nhau.

Google đã nói rõ rằng họ đang chuyển từ tập trung vào vi định dạng và tập trung vào Schema.org để tạo kết quả nhiều dữ liệu cho tìm kiếm. Nếu bạn muốn tối ưu hóa cho Google, Bing và các công cụ tìm kiếm khác, hãy thêm đánh dấu Schema.org. Đó là hướng mà HTML5 đã bước vào.

Đánh dấu Facebook OG sẽ được thêm vào nếu điều bạn muốn là hưởng lợi từ việc biến nội dung của bạn thành một đối tượng xã hội và cho phép kết nối đa điểm của nó với biểu đồ xã hội là vũ trụ Facebook.

Theo kinh nghiệm của tôi, hầu hết mọi người đang tìm cách đạt được lợi ích từ cả hai cách tiếp cận - làm cũng như họ có thể trong xếp hạng tìm kiếm và tăng phạm vi tiếp cận và phân phối thông qua các kênh xã hội. Vì vậy, IMHO, có lẽ tốt nhất là bạn nên thêm kỹ lưỡng đánh dấu Schema.org vào nơi phù hợp với nội dung của bạn và sử dụng siêu dữ liệu Open Graph. Họ làm những điều hơi khác nhau, nhưng bổ sung cho nhau.

Chúng ta đang nói về hai khái niệm riêng biệt ở đây: cú pháp và từ vựng .

Các mở Graph Nghị định thư và Schema.org là từ vựng . Các từ vựng khác, chẳng hạn như Dublin Core , FOAF và SIOC .

Những từ vựng này thường không được kết hợp với một cú pháp cụ thể. Nếu bạn muốn mô tả nội dung của mình trong tài liệu HTML với từ vựng như vậy, bạn có thể sử dụng cú pháp RDFa và / hoặc Microdata .

Tôi nên tích hợp cái nào vì tôi nghĩ chỉ cần 1? [thực sự bạn chỉ có thể tích hợp một hoặc?]

Ví dụ đầu tiên của bạn sử dụng Giao thức đồ thị mở (= từ vựng) với RDFa (= cú pháp). Ví dụ thứ hai của bạn sử dụng Schema.org (= từ vựng) với Microdata (= cú pháp).

Bạn có thể trộn chúng lên tùy thích. (Bạn có thể sử dụng cả hai từ vựng với cả hai cú pháp trên cùng một trang. Bạn có thể sử dụng cả hai từ vựng chỉ với một cú pháp. Bạn chỉ có thể sử dụng một từ vựng với cả hai cú pháp hoặc chỉ với một cú pháp.…). Nó hoàn toàn phụ thuộc vào trường hợp sử dụng cụ thể của bạn.

Bạn muốn đạt được những gì? Nếu bạn quan tâm đến việc một bên thứ 3 cụ thể phân tích cú pháp nội dung của bạn, bạn nên kiểm tra tài liệu của họ. Chúng thường chỉ hỗ trợ một số từ vựng nhất định với các cú pháp nhất định.

Nhưng nếu bạn muốn đánh dấu nội dung của mình bằng siêu dữ liệu ngữ nghĩa mà không cần quan tâm đến trường hợp sử dụng cụ thể, bạn có thể tuân theo một cú pháp và sử dụng bất kỳ từ vựng nào phù hợp với nội dung của bạn. Cá nhân tôi chọn RDFa ( Lite ). Nó dựa trên RDF , cũng hoạt động với các định dạng khác ngoài HTML. Đó là Khuyến nghị của W3C (Không phải là Microdata). Và hầu hết các từ vựng bạn sẽ tìm thấy được định nghĩa trong RDF (S). Xem câu trả lời của tôi về tương lai của RDFa và Microdata .

Cả hai đều có thể được sử dụng một cách an toàn cùng nhau. Hiện tại hai nỗ lực sử dụng các cú pháp khác nhau để mã hóa dữ liệu trong HTML (W3C RDFa hoặc Microdata), nhưng có những cuộc thảo luận tích cực tại W3C nhằm hướng tới sự hội tụ cuối cùng của các thiết kế đó. Hoặc khả năng tương thích cao hơn, ít nhất. Liệu có sự hội tụ ở cấp độ từ vựng giữa Schema.org và OGP hay các dịch vụ sử dụng cả hai hay không, vẫn còn phải xem. Nhưng trong khi chờ đợi, cả hai đều tăng thêm giá trị và có thể được kết hợp một cách an toàn.

Tất cả phụ thuộc nếu bạn đang cố gắng đánh dấu trang web của mình cho thế giới xã hội (facebook) hoặc các công cụ tìm kiếm. Cả hai đều được khuyến khích nhưng nếu bạn chỉ có thời gian cho một thì hãy ưu tiên tập trung tiếp thị của công ty. OGP rất lớn đối với facebook, nhưng không có tác dụng trong SEO. Seo hoàn toàn dựa vào dữ liệu vi mô và là cách để tạo html5 thích hợp.

HTML5Doctor trên Microdata http://html5doctor.com/microdata/

Google nói về đánh dấu: http://www.google.com/support/webmasters/bin/answer.py?answer=1211158

Bing nói về đánh dấu: http://onlinehelp.microsoft.com/en-us/bing/hh207238.aspx

Cập nhật

Đối với bất kỳ ai tìm thấy câu trả lời này, rất nhiều điều đã thay đổi kể từ lần đầu tiên tôi đăng nó. Schema.org được sử dụng rộng rãi bởi tất cả các công cụ tìm kiếm và sau đó là một số công cụ nhưng đánh dấu hiện được ưu tiên hơn JSON-LD. Bài viết tuyệt vời từ SEO Skeptic phác thảo sự thay đổi của Google.

Dữ liệu có cấu trúc của Google cung cấp tài liệu bằng JSON-LD và được khuyến khích rất nhiều mặc dù RDFa và vi dữ liệu vẫn được hỗ trợ một phần.

JSON-LD nên được sử dụng cùng với bất kỳ kênh xã hội nào mà bạn đang cố gắng nhắm mục tiêu OGP cho Facebook, Twitter Cards cho Twitter, v.v.

Google ủng hộ giản đồ và đồ thị mở sẽ tốt hơn cho nội dung web có liên quan đến mạng xã hội. Mã mẫu của bạn có vẻ ổn, nhưng đừng quên bao gồm tiền tố

<html prefix="og: http://ogp.me/ns#">

trong đầu mỗi trang có ogp.

Bạn có thể kiểm tra để đảm bảo ogp hoặc giản đồ hoạt động bằng cách sử dụng công cụ kiểm tra đoạn mã chi tiết

http://www.google.com/webmasters/tools/richsnippets

Trong trường hợp của Lược đồ, bạn có thể kiểm tra bằng cách sử dụng SDTT: Công cụ kiểm tra dữ liệu có cấu trúc

https://search.google.com/structured-data/testing-tool

Tại sao không sử dụng json-ld để đánh dấu? Tôi đang nghĩ đến việc triển khai đánh dấu schema.org dựa trên json-ld. Bằng cách đó, nó sẽ không bị xâm phạm. Blog ma của tôi sử dụng nó. Không biết nó đã được các công cụ tìm kiếm hỗ trợ tốt chưa. Nhưng tất cả các ví dụ trên schema.org hiện bao gồm triển khai cho json-ld. xem tại đây http://schema.org/WebPage

Và tất cả ứng dụng của tôi đều sử dụng thẻ twitter, thẻ opengraph fb và thẻ vi định dạng như siêu dữ liệu rel và structured schema.org. Và tôi thấy việc triển khai siêu dữ liệu schema.org là hướng dẫn nhất. Vì vậy, thay thế bit cuối cùng này bằng json-ld và giữ cho mã sạch sẽ là tốt. Quá nhiều thẻ và bạn nên giữ html của mình nhỏ;)

RDFa og phục vụ như một cách thống nhất để REST nhận ra nội dung tốt hơn để xem xét khi nhúng vào các vùng chứa không được dự đoán tại thời điểm tạo. Nếu vùng chứa được xác định trước là kết quả tìm kiếm thì vi dữ liệu schema.org sẽ được các bot tìm kiếm hiểu rõ. Với việc trình bày og là trách nhiệm của nhà xuất bản vùng chứa và sự tự do về chất lượng như vậy có thể thay đổi xếp hạng tìm kiếm, trong khi schema.org sẽ thay đổi khả năng hiểu kết quả tìm kiếm theo ý định của người tạo nội dung. Các từ vựng thường bị bỏ qua khi được sử dụng với kỹ thuật đánh dấu ngữ nghĩa cạnh tranh, vì vậy tốt nhất hãy sử dụng vi dữ liệu chỉ với schema.org và og chỉ với RDFa. Cả vi dữ liệu và RDFa có thể cùng tồn tại trong cùng một tài liệu.

rdfa (opengraph) và vi dữ liệu (lược đồ) không thể được sử dụng trên cùng một trang html

"3) Chúng tôi sẽ tiếp tục hỗ trợ các định dạng đánh dấu đoạn mã chi tiết hiện có của chúng tôi. Nếu bạn đã thực hiện đánh dấu trên các trang của mình bằng vi định dạng hoặc RDFa, chúng tôi sẽ tiếp tục hỗ trợ nó. Một lưu ý cần lưu ý: mặc dù bạn vẫn có thể sử dụng đánh dấu schema.org mới hoặc tiếp tục sử dụng các vi định dạng hiện có hoặc đánh dấu RDFa, bạn nên tránh trộn các định dạng với nhau trên cùng một trang web, vì điều này có thể gây nhầm lẫn cho bộ phân tích cú pháp của chúng tôi. "

SRC: http://googlewebmastercentral.blogspot.in/2011/06/introductioning-schemaorg-search-engines.html