Đối với tôi, cú pháp của Intel dễ đọc hơn nhiều. Nếu tôi lướt qua khu rừng lắp ráp chỉ tập trung vào cú pháp của Intel, tôi có bỏ lỡ điều gì không? Có lý do gì tôi muốn chuyển sang AT&T (ngoài việc có thể đọc bản lắp ráp AT&T của người khác) không? Đầu mối đầu tiên của tôi là gdb sử dụng AT&T theo mặc định.
Nếu điều này quan trọng, tôi chỉ tập trung vào bất kỳ cấu trúc quan hệ và cú pháp nào có thể có đối với Linux / BSD và ngôn ngữ C.
Câu trả lời:
Thực sự không có lợi thế cho cái này hơn cái kia. Tôi đồng ý mặc dù cú pháp của Intel dễ đọc hơn nhiều . Hãy nhớ rằng AFAIK, tất cả các công cụ GNU cũng có tùy chọn sử dụng cú pháp Intel.
Có vẻ như bạn có thể đặt GDB sử dụng cú pháp Intel với điều này:
thiết lập thông tin hương vị tháo gỡ
GCC có thể thực hiện cú pháp Intel với -masm=intel.
lea -0x30(%rcx,%rax,8),%eaxlà ATT phức tạp cho lea eax,[rcx+rax*8-0x30]. Việc sử dụng + và * thực sự hữu ích trong phong cách của Intel.
Cú pháp chính cho trình hợp dịch GNU (GAS) là AT&T. Cú pháp Intel là một bổ sung tương đối mới cho nó. Hợp ngữ x86 trong nhân Linux theo cú pháp AT&T. Trong thế giới Linux, đó là cú pháp chung. Trong thế giới MS, cú pháp Intel phổ biến hơn.
Cá nhân tôi ghét cú pháp AT&T . Có rất nhiều trình lắp ráp miễn phí (NASM, YASM) cùng với GAS cũng hỗ trợ cú pháp Intel, vì vậy sẽ không có bất kỳ vấn đề nào khi thực hiện cú pháp Intel trong Linux.
Ngoài ra, nó chỉ là một sự khác biệt về cú pháp. Kết quả của cả hai sẽ là cùng một mã máy x86.
Thực sự không có lợi thế cho cái này hơn cái kia. Tôi không đồng ý mặc dù cú pháp của Intel dễ đọc hơn nhiều, vì cá nhân tôi ghét cú pháp của Intel . Hãy nhớ rằng AFAIK, tất cả các công cụ GNU cũng có tùy chọn sử dụng cú pháp Intel.
at&t noprefix intel
mov eax, -4(ebp,edx,4) mov DWORD PTR[-4 +ebp +edx *4], eax
mov eax, -4(ebp) mov DWORD PTR[-4 +ebp], eax
mov edx, (ecx) mov DWORD PTR[ecx], edx
lea ( ,eax,4), eax lea eax, DWORD PTR[8 + eax*4]
lea (eax,eax,2), eax lea eax, DWORD PTR[eax*2+eax]
... và nó trở nên phức tạp hơn với các hướng dẫn phức tạp hơn
'nuff nói.
Tái bút: Câu trả lời này tồn tại chủ yếu vì lý do làm nổi bật (IMHO) điểm yếu trong một số câu trả lời khác, thực ra không phải là câu trả lời mà là ý kiến. Và tất nhiên câu trả lời này trong thực tế chỉ là ý kiến khiêm tốn của tôi.
PPS: Tôi không ghét cú pháp của Intel, chỉ là tôi không quan tâm.
SOMEWORD PTR[]nếu kích thước toán hạng rõ ràng khỏi ngữ cảnh. Nhưng bạn cần nó trong trường hợp di chuyển ngay lập tức đến một vị trí bộ nhớ (cả ltừ AT&T như DWORD PTR của Intel). Và vâng, ví dụ của tôi khá giả - nhưng của bạn cũng vậy. Trong trường hợp bạn vẫn không hiểu tại sao: Bạn đã bỏ qua các kích thước từ không cần thiết trên Intel, nhưng có chúng trong AT&T. Bạn chọn các toán hạng theo cách sao cho chúng sắp xếp phù hợp trong Intel, nhưng không làm như vậy trong AT&T.
-4(ebp,edx,4)điều tốt hơn [4*edx+ebp-4]? Tôi thấy cái sau trực quan hơn.
Đó là "cùng một ngôn ngữ", trong đó nó biên dịch xuống cùng một mã máy, có cùng một mã quang, v.v. Mặt khác, nếu bạn đang sử dụng GCC, bạn có thể sẽ muốn học cú pháp AT&T, chỉ vì nó mặc định - không có tùy chọn trình biên dịch thay đổi, v.v. để có được nó.
Tôi cũng đã từng sử dụng Intel-Cú pháp x86 ASM (trên DOS) và thấy nó trực quan hơn ban đầu khi chuyển sang C / UNIX. Nhưng một khi bạn học AT & T, nó sẽ dễ dàng như vậy.
Tôi sẽ không nghĩ nhiều đến điều đó --- thật dễ dàng để học AT&T khi bạn biết Intel và ngược lại. Ngôn ngữ thực tế khó đi vào đầu bạn hơn nhiều so với cú pháp. Vì vậy, bằng mọi cách chỉ cần tập trung vào một và sau đó học cái khác khi nó xuất hiện.
Đó là một dấu hiệu của sự chuyên nghiệp cho thấy bạn sẵn sàng điều chỉnh cho phù hợp với bất kỳ thứ gì đang được sử dụng. Không có lợi thế thực sự cho cái này hay cái kia. Cú pháp intel phổ biến trong thế giới Microsoft, AT&T là tiêu chuẩn trong Linux / Unix. Vì không có lợi thế cho một trong hai, mọi người có xu hướng ghi dấu ấn vào bất cứ thứ gì họ nhìn thấy đầu tiên. Điều đó nói lên rằng, một lập trình viên chuyên nghiệp nêu lên trên những điều như thế. Sử dụng bất kỳ thứ gì họ sử dụng tại nơi làm việc hoặc trong miền bạn đang làm việc.
Cú pháp của Intel bao gồm tất cả mọi thứ (giả sử trình lắp ráp / tháo gỡ được cập nhật với rác mới nhất mà Intel thêm vào tập lệnh của họ). Tôi chắc tại & t cũng vậy.
tại & t intel movl -4 (% ebp,% edx, 4),% eax mov eax, [ebp-4 + edx * 4] movl -4 (% ebp),% eax mov eax, [ebp-4] movl (% ecx),% edx mov edx, [ecx] leal 8 (,% eax, 4),% eax lea eax, [eax * 4 + 8] leal (% eax,% eax, 2),% eax lea eax, [eax * 2 + eax]
... và nó trở nên phức tạp hơn với các hướng dẫn phức tạp hơn
'nuff nói.
Hợp ngữ đầu tiên của tôi là MIPS, ngôn ngữ mà tôi nhận thấy rất giống với cú pháp ATT. Vì vậy, tôi thích cú pháp ATT hơn, nhưng nó không thực sự quan trọng miễn là bạn có thể đọc nó.
lea -0x30(%rcx,%rax,8),%eaxvà lea eax,[rcx+rax*8-0x30]jørgensen đã đăng ở trên. Và không giống như AT&T, MIPS vẫn sử dụng định dạng đích đầu tiên như tất cả các định dạng khác. Bên cạnh đó, số MIPS không cần phải được bắt đầu bằng $, và đăng ký tên trong MIPS là ngắn, do đó, nó không phải là rất không thoải mái để có% tất cả các con đường như AT & T